#39 Las SICAVs son legales es un argumento muy pobre. También lo son los productos financieros que especulan sobre el precio de los alimentos. Las preferentes también son legales. Incluso los productos derivadas bonos basura/subprime son legales.

Y lo son porque a cierto sector les interesa que lo sea. Que sea legal no significa que sea moral ni aceptable. La esclavitud también fue legal en sus momentos.

Y Luxemburgo por muy país de la UE que sea, sigue actuando como paraíso fiscal de facto por su legislación tan opaca. Las SICAV tributan en este país al testimonial 0.001%.

#41 Me parece totalmente lícito que no te gusten, y que no las uses y que pongáis a parir a Willy Meyer por ir de guay contra las SICAV y luego meter ahí su pasta, pero ya.

Una SICAV es un modo de invertir el dinero difiriendo el pago de impuestos, pero diferir no significa evadir. Y el resto de tu argumentación me la ahorro. Esto no tiene nada que ver con la especulación con alimentos ni con la esclavitud. Ah, las preferentes eran legales, si, pero la forma de venderlas fue una estafa, así que por favor un poco de seriedad.

#45 Si las Fundaciones y las grandes fortunas escogen este modo de "invertir" su dinero será por las trampas legales que pueden usar luego para escapar de tributar. Como cuando pasan herencias a esas SICAV para eludir los impuestos de sucesiones.

¿Ahora vamos a hacernos los tontos o qué?

#57 la unica manera de hacer eso con las herencias es meterlo antes de muerto y sacarlo despues de muerto... y hacerlo ilegalmente por el dinero que se invierte tambien paga. Por tanto este dentro o fuera paga igual. Lo hara mas tarde, pero lo hara.

#39 Que sea legal no significa que sea correcto. El país se hunde en por la falta de ingresos, ah pero como es legal no pagar un duro si tienes los medios, pues ole, que le den por culo a España (hasta que alguien diga de salirse, entonces no porque España es sagrada, faltaría más).

Le des las vueltas que le des las SICAV son un instrumento más que usan los ricos para evitar contribuir a la sociedad. Que paguen los servicios públicos los pringaos que están pillaos por la nómina ¿eh? Se lo merecen por no ser emprendedores liberales, los muy pardillos.

Sea legal o no, un político que públicamente se opone a instrumentos de chanchulleo financiero no debería tocar una SICAV en Luxemburgo ni con un palo. Pero bueno, ahora estamos viendo la diferencia entre políticos que tienen la decencia de dimitir cuando los pillan y los que no tienen decencia ni tienen nada.

#39 Se están aprovechando de su cargo para algo que no tiene nada que ver con su trabajo y para lo que les pagan. Además, si dicen que es corrupto y se comporta como un corrupto lo más probable es que lo sea. Pues que no hagan lo mismo que los corruptos si es que no lo son.

#49 Aprovecharse de ser eurodiputado para hacerlo debería ser ilegal. Y como decía importan las formas.

#47 ¿Dedicar parte de su sueldo a un plan de pensiones es corrupción? Soy un corrupto señoría.

#48
#49 No, mira, esto no va de eso. Va de esto (programa de UPyD):

#6 Es que la viñeta no tiene gracia, es una crítica muy ácida a la UE, #3 lo explica muy bien

#9 Lo leí y lo entendí.
No sé porqué la voté negativo, Eran las 4 de la mañana y estaba medio dormido. ¿Nunca votaste una noticia por error?

#41 Exacto y lo han hecho bien, venderá muchos libros y fin de la historia.

#2 Pues totalmente de acuerdo. A ver si vamos pensando en un premio para el último, que mola más.

#7 Vamos, con el que prefieres creer. Ante estudios divergentes yo prefiero analizarlos, ver lo que pasó y si es necesario hacer un estudio que corrija el efecto de los anteriores.

Lo que está claro, para empezar, es que la enfermedad no es falsa. Los sintomas existen. Así que el titular si es falso.

La discusión son los motivos. Nadie aue vaya de divulgador científico ante lo que tenemos hoy confirmado puede hacer un artículo diciendo que es una enfermedad falsa. Eso es falso y absolutamente sensacionalista.

La enfermedad existe y lo que hay es que hay dudas sobre el causante de la enfermedad. Hay pruebas serias que indican que podría ser psicológica y pruebas serias que indican que efectivamente podría ser debido a ciertos químicos ambientales.

Incluso podrían ser dos enfermedades. Una causada por motivos psicológicos y otra causada por motivos químicos y que hubiera algo en esos estudios en la selección de sujetos a analizar que hubiera desviado a unos y otros a sendos estudios.

Estoy un poco cansado de este señor que se toma la ciencia como si fuera un partido de fútbol.

#8 "Incluso podrían ser dos enfermedades. Una causada por motivos psicológicos y otra causada por motivos químicos y que hubiera algo en esos estudios en la selección de sujetos a analizar que hubiera desviado a unos y otros a sendos estudios."

Incluso pudiera ser que se desencadene una respuesta psicosomática a consecuencia de alguna experiencia de sensibilidad previa. Realmente, como dices, si hay discrepancias, tendría que hacerse un estudio en el que se tuvieran en cuenta todos estos factores de confusión.

Hace años me contaron el caso de un señor que trabajaba en el almacén de una empresa. Tenía alergia a un compuesto químico (ahora mismo no recuerdo cual) y cada vez que le llegaba una partida de ese producto se ponía fatal. Acabaron trasladándolo a oficinas, fuera de la zona de recepción. Un día le llegó un albarán de recepción de un envío en el que, entre otras cosas, estaba el producto que le provocaba la alergia. Se puso malo de nuevo. La cuestión es que se habían olvidado de ponerlo realmente en el envío (es decir, el albarán estaba mal), así que el papel ni siquiera había estado en contacto con la sustancia que le provocaba la alergia. Y sin embargo, reaccionó igual.

#12 El neurólogo Ramachandran tiene la teoría de que algunas reacciones alérgicas podrían estar inducidas por algo así como una impronta previa. Es decir, tienes una reacción chunga en un momento determinado, y tu cuerpo-cerebro asocia esa reacción a algo en concreto, que puede ser o no lo que te causó esa reacción. Y la creencia de que estás expuesto a eso que tu cuerpo cree que te causó la reacción puede desencadenar una reacción alérgica real. Si no recuerdo mal, Ramachandran se planteó utilizar placebos para convencer a las personas a las que les pasaba esto de que estaban protegidos, creo que él sugería una flor de plástico. Que yo sepa, nadie ha hecho nada parecido, y aunque suene disparatado, podría funcionar.

(Ramachandran es el que descubrió como "curar" lo de los miembros fantasma usando espejos, es una especie de científico-mago, y por lo que parece hindú y creyente, a mí personalmente me encanta).

#8 "Lo que está claro, para empezar, es que la enfermedad no es falsa. Los sintomas existen. Así que el titular si es falso."

Los síntomas indican un problema, pero no necesariamente causado por esa enfermedad.

A mi personalmente me parece imposible una enfermedad causada por cualquier producto químico sintético, por que realmente entre los distintos productos químicos sintéticos no hay un patrón común.

Incluso podemos estar hablando de múltiples enfermedades desconocidas, con los mismos síntomas.

Si tenemos síntomas, tenemos síntomas. Pero no supongamos como segura una enfermedad que por el momento no se ha demostrado. Quedémonos con los hechos, no con las hipótesis, que deben de ser comprobadas.

#15 Enfermedad: "Alteración más o menos grave de la salud."

Hay una alteración de la salud, por tanto hay enfermedad. Incluso en el caso que fuera psicosomática sería enfermedad.

De nuevo, Gamez dice que miremos Wikipedia en inglés y ahí vemos dos estudios, uno que dice que si y otro que dice que no. Ambos doble ciego y aceptados científicamente, lo que nos lleva a que la comunidad científica diga, no que la enfermedad existe o no, sino, como se ve en Wikipedia, a que la comunidad científica este en controversia a este respecto. Es decir, no considera que se haya probado que el origen de la enfermedad es químico, pero tampoco que no lo es.

Ojo, esto es lo que veo en Wikipedia en inglés que es lo que recomienda leer Gamez.

Y atención que los casos particulares, son particulares. Que alguien sienta que le han amputado el brazo a pesar de que no sea así, no significa que no haya personas con el brazo amputado.

Lo digo para los que empeceis a mencionar casos particulares. Por eso hay qur hacer buenos estudios científicos, con una población diversa... para descartar la influencia de algún caso particular.

#4 Precisamente que algunos centros concretos traten (y estafen) a enfermos de una enfermedad no aceptada por la comunidad científica es lo grave.

La sensibilidad quimica es, simplemente, quimifobia combinada con ignorancia y aderezado por alguna enfermedad no diagnosticada o mal diagnosticada. Que puede tener origen alérgico pero que en la mayoría de los casos tiene un origen mental. No por eso deja de ser menos enfermedad, pero cuando muchos de los tratamientos utilizados con éxito son placebos como la hometopatía o la simple percepción de encontrarse en un lugar libre de radicaciones o de agentes químicos, la respuesta es evidente.

COn todo, hay que tener la mente abierta... pero no tanto como para que se te caiga el cerebro. Coincido en que el titual no es el más adecuado por rotundo, pero en un mundo en el que la gente lee las noticias de ciencia con una ignorancia supina, creo más acertado ese titular que "Sensibilidad química: no hay evidencias de que exista". Hace más bien que mal.

#18 Señores, la wikipedia no es fuente primaria, ni garantía de nada, especialmente en relación a la ciencia. Les recuerdo que los artículos los redactan gente como usted o como yo... con todos los vicios y errores que eso puede suponer.,

#11 Primero, por tomar la wikipedia como fuente primaria. Segundo, por entender mal la lógica científica: Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Hasta lo que conocemos de la quimica orgánica y la biología, la sensibilidad química multiple es una aberración. Si alguien afirma que existe debe presentar pruebas evidentes. Pero no se pueden presentar pruebas de que algo no existe, no funciona así la ciencia. pero, sobre todo, por desprestigiar a una persona que está haceindo mucho por intentar inculcar a nuestra sociedad algo de pensamiento crítico, aunque alguna vez pueda ser demasiado vehemente en esa defensa.

#19 Lo grave es lo que tu dices. Lo grave es que un médico vea una persona con (copio de wikipedia en inglés) "Symptoms involve multiple-organ symptoms (runny nose, itchy eyes, headache, scratchy throat, ear ache, scalp pain, mental confusion or sleepiness, palpitations of the heart, upset stomach, nausea and/or diarrhea, abdominal cramping, aching joints)." y decida no tratarla.

Lo cual nos lleva a que este tipo de escepticismo-magufismo está empezando a resultar tan dañino para la salud como pueda ser la homeopatía.

Porque pedir que nobse trate a gentr que evidentemente está enferma, sea cual sea el motivo, es como bastante absurdo.

Si yo fuera médico y me encontrase con un problema así empezaría con una terapia múltiple, la psicológica y eliminat los productos que hipotéticamente puedan causar el problema. A partir de ahí, según el resultado obtenido modularía la respuesta.

#20 Nadie dice que no se le trate, todo lo contrario. Y no me creo que no se le trate. Pero probablemente el tratamiento no es el que espera ese paciente.

Lo se por propia experiencia: a nadie le gusta ser diagnosticado por una enfermedad mental. Hay una gran cantidad de personas que se sienten enfermos pero se niegan a pensar que lo suyo pueda tener un origen mental. Y la ansiedad, la angustia que le s genera les retroalimenta esos síntomas, hasta que deciden no seguir la medicina científica, y empiezan a tomar placebos... que en algunos casos acaban relajando su angustia, y por tanto, mitigando sus sintomas. Por eso la homeopatía "funciona".

Gran parte, por no decir todos lo síntomas que describes pueden deberse a un cuadro de ansiedad y estrés. Si eso se combina con alguna enfermedad real, da un cuadro muy compatible con la experiencia médica... que pocos pacientes aceptan. Y prefieren pagar 4000 euros al mes porque su percepción del entorno les reduce la ansiedad y se sienten mejor.

#20 "y decida no tratarla."

Creo que no existe tratamiento para esa supuesta enfermedad. No al menos ninguno cuya efectividad se haya demostrado científicamente.

Corrígeme si me equivoco, pero no he encontrado nada por ahí, salvo homeópatas diciendo que pueden curarla.

Este es el peligro de pretender "tratar" una enfermedad para la que aún no se ha encontrado tratamiento (ni demostrado que sea una enfermedad): http://www.rilize.com/sensibilidad-quimica-multiple.html

#20 si fueras medico de la seguridad social recetarias unos ansioliticos y a freir esparragos.

#20 Lo cual nos lleva a que este tipo de escepticismo-magufismo está empezando a resultar tan dañino para la salud como pueda ser la homeopatía.

No podía estar más de acuerdo: El escepticismo sistemático es tan dañino como la credulidad ciega.

Esta es la paradoja de la vigilancia epistemológica, los que se erigen como defensores de los científico son los que más barreras de entrada ponen a nuevos descubrimientos y cambios de paradigma

#18 "Hay una alteración de la salud, por tanto hay enfermedad. Incluso en el caso que fuera psicosomática sería enfermedad."

Yo no dudo de que haya una enfermedad. Dudo de que la enfermedad sea esa que describen.

Es como si alguien dice que Juan es el asesino. Y yo digo que me parece imposible. Y tu respondes que hay un muerto, luego debe de haber un asesino. Vale, si, lo hay. Yo solo he dicho que no creo que sea Juan.

A partir de ahí el resto de tu comentario no veo que entre en contradicción con el mio.

Yo simplemente pido que nos centremos en los hechos, y es que hay síntomas causados por alguna enfermedad. A partir de ahí no me parece probado que exista una enfermedad como la que describen. Y mira que sería fácil de probar si esa enfermedad fuese tan clara como la describen.

#7 Para seguir, que no puedo editar, si la manera de convencer o atacar a los magufos es despreciar los estudios científicos serios que no nos gustan y confirman lo que creemos, apaga y vámonos. Acabar haciendo de magufo no es la solución para luchar contra la magufería.

#14 mira el link de #10

Su rigor es más bien poco...

#14 ¿Alguien va a rebatir algo de lo dicho porjmmulet o vamos a seguir con este nivel?
Supongo que esto es una pregunta retórica. Es por todos bien sabido que personajes comocrob solo aparecen por aquí para decir lo malo malísimo que es Mulet y lo dañinos que son los transgénicos para la salud, que se lo ha dicho su profesor de Reiki.

#19 #14 los argumentos de mulet los he rebatido cientos de veces. Es más le he propuesto en diversas ocasiones hacer un debate abierto, que el siempre ha rechazado... Y además a difernecia de él yo simepre doy bibliografia, porque soy científico, no tertuliano. El link que pongo en #10 deja claro que lo que hace este tipo es apología. Y que su rigor científico es nulo7
Si lo convencéis para que debatamos estaré encantado!

Saludos

#20 Si consideras que el articulo que enlazas en #10 es riguroso y cientifico....

#21 No, ni riguroso ni científico, precisament denuncia la falta de esas cosas. Solo considero que destapa a alguien que se las da de científico, y no lo es... incumple sistemáticamente todo lo que se le puede pedir a un científico. Creo que queda bastante claro. Y rebate sus opiniones con argumentos científicos y bibliografía, de forma que demuestra que lo que escribe en su blog es puro sesgo.

YO no me creo a nadie que cometa los fraudes/engaños que plasma el post. QUe además están justificados, muy bien argumentados y no han sido rebatidos

Saludos

#4 Pero los partidos no son empresas, están para defender a los ciudadanos y si a las personas a las que defiendes no les perdonan deudas a ellos tampoco, es hipocresía pura y dura.

#5 #0 Corregido título.

#5 La única diferencia que he llegado a notar ha sido que, a partir de entonces ya había drivers para muchas más cosas, y casi todo funcionaba en Linux, el resto me dio la impresión de que ya estaba todo hecho.

#6 y en las cajas (no acuso al PSOE) lo del sistema financiero en general y los Consejos de Administración de las cajas no sólo ha sido de escándalo, también lo hemos pagado todos
#11 Muy correcto. Aquí están todos tapando a todos, especialmente los dos grandes, claro

#11 cierto. Hay dos cosas que me están haciendo plantearme seriamente si votaré a IU: el escándalo de las cajas y Andalucía. La mejor alternativa que veo, aparentemente, es Equo, pero sería fragmentar el voto frente al bloque borregoderechil, así que me está costando decidirme.

#42 No creo que nadie se alegre de la destrucción de una empresa, pero sí que da qué pensar que sea una empresa que haya tenido en su consejo a un pájaro como el Güemes, eso implica una actitud y una filosofía muy concreta y muy típica de este país. La verdad es que no me extrañaría oir noticias en los próximos tiempos de cómo han saqueado la empresa.

#42 Todo muy bonito excepto que el que ponía la pasta acabó echando a toda la gente valida y los verdaderos creadores de Pocoyó. Sin ellos, se han limitado a vivir del cuento incapaces de generar nuevos programas. Se les está acabando el chollo y el mediocre fake liberal propietario de los derechos muestra que no es más que un ignorante con dinero.. Una pena porque Zinkia podría haber seguido a Pixar a menor escalar pero al final se quedará en algo residual.... La historia de España, la gente con pasta jode las cosas...

#42 Y luego sale otra noticia, como la de BQ, que les va bien y no faltan los comentarios tipicos : 'claro, pero son importados de china... solo tienen un SAT, tal y cual... '