Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"un grupo" de eurodiputados propuso crear un sistema de pensiones complementario y voluntario.
¿Y lo tenemos que rescatar nosotros?
Roban sin inmutarse y nosotros aún más gilipollas si cabe.
¿Y lo tenemos que rescatar nosotros?
Roban sin inmutarse y nosotros aún más gilipollas si cabe.
#17:
#14 "La Dirección General de Finanzas de la Eurocámara recuerda que estos compromisos de pago "están repartidos durante varias décadas" ya que no todos van a jubilarse al mismo tiempo. Pero también admite su "preocupación" sobre "el posible agotamiento del fondo". En este sentido, recuerda que el Parlamento Europeo -es decir, los contribuyentes europeos- es el responsable último de "garantizar el pago de los derechos de pensión para todos los antiguos y actuales eurodiputados que han participado en este fondo".
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/25/53aad9d3ca474108308b4580.html
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/25/53aad9d3ca474108308b4580.html
#30:
#15 Ahora te voy a explicar yo donde te equivocas.
1. En cuanto al concepto de plan de pensiones vs. pensiones estatales: Este plan es en definitiva un plan para derivar fondos estatales a una financiera privada: por cada euro que ponian los diputados, los contribuyentes ponían dos.
2. En cuanto al concepto de quedarse en pelotas: Este fondo era una pensión complementaria que se añade a la principal.
3. En cuanto al concepto de ser como los demás: los eurodiputados, como los diputados nacionales, necesitan poco mas de un lustro para asegurarse el equivalente a mas de una pensión máxima. Esa es una de las razones por las que llevan colgado el cartel de casta.
Fuente: Open Europe
http://openeuropeblog.blogspot.nl/2009/04/so-what-exactly-is-wrong-with-second.html
1. En cuanto al concepto de plan de pensiones vs. pensiones estatales: Este plan es en definitiva un plan para derivar fondos estatales a una financiera privada: por cada euro que ponian los diputados, los contribuyentes ponían dos.
2. En cuanto al concepto de quedarse en pelotas: Este fondo era una pensión complementaria que se añade a la principal.
3. En cuanto al concepto de ser como los demás: los eurodiputados, como los diputados nacionales, necesitan poco mas de un lustro para asegurarse el equivalente a mas de una pensión máxima. Esa es una de las razones por las que llevan colgado el cartel de casta.
Fuente: Open Europe
http://openeuropeblog.blogspot.nl/2009/04/so-what-exactly-is-wrong-with-second.html
#14:
#12 Pues el Telegraph dice que este fondo ha ahorrado 10 millones de euros a los contribuyentes:
"The pension fund has, over the past 20 years, achieved average annual returns of 5.4 per cent per annum gaining and saving for the European Parliament's pension scheme for MEPs, and the European taxpayer, tens of millions of euros," he said
"The pension fund has, over the past 20 years, achieved average annual returns of 5.4 per cent per annum gaining and saving for the European Parliament's pension scheme for MEPs, and the European taxpayer, tens of millions of euros," he said
Comentarios
"un grupo" de eurodiputados propuso crear un sistema de pensiones complementario y voluntario.
¿Y lo tenemos que rescatar nosotros?
Roban sin inmutarse y nosotros aún más gilipollas si cabe.
#1 Por lo que leo de la noticia entiendo que el parlamento europeo puso dinero para este fondo. Como cuando en tu trabajo te pagan un seguro o una pensión privada. Pero no que se vaya a poner más. De hecho, el fondo está cerrado.
Sigo sin entender la afirmación que hace el artículo en el titular.
#8 #7 #6
seguirá compensando a sus beneficarios hasta el año 2026
Lo que yo entiendo del artículo es que el fondo ha perdido el dinero que metieron los parlamentarios en inversiones chungas y ahorá nos harán rescatarlo a golpe de directiva europea para que los beneficiarios cobren aunque el fondo haya petado.
Si eso es correcto, lo de esta gentuza no tiene nombre...
#12 ¿Y donde dice que sacarán una directiva europea chunga? ¿Estás diciendo que lo de que taparán los contribuyentes es una especulación?
#13 Yo ni digo ni dejo de decir. Me he limitado a aclarar tu confusión entre beneficiario y beneficio...
#11
#6
#7
#13
#18
http://www.openeurope.org.uk/Article/Page/en/LIVE?id=1464&page=PressReleases
Following reports that taxpayers may be required to fill a £100 million hole (€113 million) left in a controversial pension fund available to Members of the European Parliament, Open Europe has tracked down a "closely guarded" secret list of those MEPs who are profiting from the fund.
[1]
http://blogs.telegraph.co.uk/news/brunowaterfield/9539226/MEPs_to_seek_second_pension_bailout_from_taxpayers/
A leaked note from the bureau (the body that runs the EU's assembly's administration), dated April 3, makes it clear that "parliament will assume its legal responsibility to guarantee the right of members of the Voluntary Pension Scheme to the additional pension".
The document, which I have seen, skirts the issue of "augmenting" the pension's fund's capital and sets a number of administrative changes to cover the shortfall.
The reforms include moves to raise the age that MEPs become eligible for benefits, from 60 years old to 63, as well as ending early retirement at 50 and lump sum payments.
But a separate internal document shows that the emergency reforms will be resisted by a powerful group of Euro-MPs who both benefit and administer the fund.
The letter, also dated April 3 and written by the fund's chairman, the former Conservative MEP Richard Balfe, stated that the changes are "not permissible under European law".
"These changes go against the 'vested rights' and the 'general principles of proportionality and the protection of legitimate expectations' of the members of the scheme'," he wrote.
One MEP close to the issue told me:
"The bureau has agreed (opposed by Diana Wallis, British Lib Dem and Gerard Onesta, French Green) that the Parliament will meet any deficit in the pension, although steps will also be taken to manage the fund better. It is not clear when (if ever) top up funding will be required. Almost certainly it will be, but maybe not for some years, so the picture is muddy. There has been talk of the need for EUR12 million a year."
There is a widespread practice of MEPs using their office expenses to pay what should be their contribution of GBP1052(EUR1,194) a month into the scheme.
That cash, paid out of allowances or the MEP's own bank account, is then doubled by a publicly funded payment of GBP2104 (EUR2388).
Euro-MPs, on reaching retirement age, can expect an extra pension benefit, on top of generous national schemes, worth an annual GBP14,736 for every five year term of office.
An retirement age British MEP benefiting from the perk can net a combined pension of over GBP40,000 a year after just 10 years in office.
The European Ombudsman has repeatedly ruled, but been ignored by the parliament, that the names of Euro-MPs who benefit from this publicly funded scheme should be published.
Management of the supplementary pension fund has been repeatedly been criticised since 1999 by the European Court of Auditors for failing to have "clear rules to define the liabilities and responsibilities" of the scheme.
O dicho en Román Paladino:
Un amiguete que fue eurodiputado crea un fondo de pensiones.
En ese fondo de pensiones los eurodiputados meten un euro de su bolsillo y NOSOTROS, que nos sobra el dinero pues les damos dos.
Además, hay pruebas de que el euro de su bolsillo en realidad es pasta que les damos TAMBIÉN NOSOTROS para sus gastos personales...
Por supuesto, también tienen su fondo de pensiones público, ¿porque este era privado no? PAGADO POR NOSOTROS.
Como el fondo está teniendo pérdidas se han FILTRADO documentos del "bureau" (que no se que coño hace aparte de robarnos)en los que se dice algo así como QUE VAMOS A RESCATAR AL FONDO DE PENSIONES DE LOS EUROPARLAMENTARIOS, que hay que aprovechar que eso de los rescates está muy de moda.
La Corte de Auditores Europea, (que debe ser como nuestro Tribunal de Cuentas) ha dicho durante más de 10 años que, bueno, que esto no está muy bien y tal, que a ver si se hacen las cosas mejor, que oye, que tal... QUE NADA porque los informes SE LOS PASAN POR EL FORRO.
ESTO ES UN PUTO ESCÁNDALO, ENCIMA DE PUTA PONER LA CAMA, EL HOTEL Y PAGARLE EL TAXI DE VUELTA.
Y lo peor de TODO ES QUE ES LEGAL. Todo esto está hecho con directivas votadas por todos nuestros PUTOS EUROPARLAMENTARIOS.
Siempre he sido europeísta, pero por mi que quemen el Europarlamento a lo V de Vendetta o que PODEMOS se haga con la mitad de los Escaños.
DE VERGÜENZA. Deberíamos unirnos para denunciarlo y mandarlos todos a la EUROCÁRCEL.
#12 Pues el Telegraph dice que este fondo ha ahorrado 10 millones de euros a los contribuyentes:
"The pension fund has, over the past 20 years, achieved average annual returns of 5.4 per cent per annum gaining and saving for the European Parliament's pension scheme for MEPs, and the European taxpayer, tens of millions of euros," he said
#14 "La Dirección General de Finanzas de la Eurocámara recuerda que estos compromisos de pago "están repartidos durante varias décadas" ya que no todos van a jubilarse al mismo tiempo. Pero también admite su "preocupación" sobre "el posible agotamiento del fondo". En este sentido, recuerda que el Parlamento Europeo -es decir, los contribuyentes europeos- es el responsable último de "garantizar el pago de los derechos de pensión para todos los antiguos y actuales eurodiputados que han participado en este fondo".
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/25/53aad9d3ca474108308b4580.html
#17 Hombre, el Mundo si que lo explica bien. Gracias por el enlace.
#19 No hay de qué, a mandar.
#14 ¿El Telegraph dice?
Lord Balfe of Dulwich, a Conservative peer and former MEP, runs the Luxembourg-based pension fund and defends its performance.
Ah no, que lo dice el tipo que gestiona el fondo. Qué trágica confusión la tuya (de nuevo).
#1 El "agujero" es público, pero las pensiones privadas.
Ya me faltan palabras.
#1 tan voluntario que la Cámara abonaba 50 euros por cada 100 de cada aportación. En román paladino, yo diputado ingreso 10,000 euros al año, y la Cámara me regala 5000. YA tenemos un 50% de beneficio "by the face"
Señores de menéame: Las SICAV no son dañinas. Tributan igual que las personas físicas, sólo que difieren la tributación, es decir, que el impuesto se paga cuando uno vende la SICAV, algo que ocurre ya con los "traspasos de fondos de inversión" (decalan la tributación) al que se acogen millones de españoles.
Eso sí, la filosofía de las SICAVS era que fueran inversiones COLECTIVAS por eso de que sólo con inversiones colectivas se optimizan los gastos fijos (gestión y administración) o se acceden a productos especiales (algunas inversiones requieren minimo 100,000 euros o más y eso uno sólo no siempre puede). Para ello exigen 100 miembros, pero el problema es que los legisladores "olvidaron" poner un porcentaje mínimo por persona y lo que hacen las fortunas es tener el más del 99% una persona (o familia) y menos del 1% entre los restantes 99 accionistas, llamados "mariachis".
PPSOEIUPyD
El gran NarcoBarco.
VAMOS NO ME JODAS!!! LO DE ESTA GENTE YA ES DEMASIADO!!
¿Y de dónde saca el titular? El fondo tiene un agujero patrimonial consecuencia de las inversiones pero sigue activo y puede recuperarse. Es un fondo privado y en ningún sitio del artículo se justifica que se vaya a rescatar con dinero público como afirma.
Noticia, de momento, inventada.
No entiendo lo de "lo taparán los contribuyentes". El artículo no lo aclara demasiado. ¿Alguien lo podría explicar?
#6 Yo te lo explico. La mayoría de paises en los que tener un plan de pensiones privado es lo más normal del mundo, el estado tiene mecanismos para auditar y rescatar dichos planes si algo se tuerce, ya que la alternativa es dejar a montones de gente en pelotas.
Que los eurodiputados sean, como dicen por aquí, de "la casta", no les excluye de que sus fondos de pensiones privados tengan los mismos beneficios que otros.
Entiendo que en España, donde las pensiones estatales son más bien altas, el concepto de plan de pensiones suene a que es solo para "ricos" y para "la casta", pero en otros paises no, y esto es lo que hace que toda esta historia sea sensacionalista.
#15 Ahora te voy a explicar yo donde te equivocas.
1. En cuanto al concepto de plan de pensiones vs. pensiones estatales: Este plan es en definitiva un plan para derivar fondos estatales a una financiera privada: por cada euro que ponian los diputados, los contribuyentes ponían dos.
2. En cuanto al concepto de quedarse en pelotas: Este fondo era una pensión complementaria que se añade a la principal.
3. En cuanto al concepto de ser como los demás: los eurodiputados, como los diputados nacionales, necesitan poco mas de un lustro para asegurarse el equivalente a mas de una pensión máxima. Esa es una de las razones por las que llevan colgado el cartel de casta.
Fuente: Open Europe
http://openeuropeblog.blogspot.nl/2009/04/so-what-exactly-is-wrong-with-second.html
Pura casta Rosa diez la hipicresia personificada ,yo no sabia nada ..... es el metodo infanta.......mas que nunca PODEMOS,PODEMOS, PODEMOS ,fuera la casta
#27
Lo más grave es esto:
[la Mesa de la cámara] aportó un euro por cada dos que desembolsaban los suscriptores del fondo
Es decir un retorno de mínimo el 50% garantizado con dinero público.
Relacionada: Listado de todos los eurodiputados que cotizaban en 2004 y en los comentarios los españoles con sus partidos
Listado de europarlamentarios que tienen el fondo de pensiones en la SICAV
Listado de europarlamentarios que tienen el fondo ...
asset1.stern.deQue se paguen ellos el agujero y que devuelvan el porcentaje que puso la UE. No olvidemos que Rosa Díez en el programa de su partido criticaba las SICAV y también cotizó.
Que lo paguen con su sangre. Literalmente.
Unión Europea y su moneda única... o cómo nos la han metido doblada hasta el fondo y con pinchos en la polla.
#0 Cada mes, cada europarlamentario hacía una aportación de 1.190 euros al mes, y el parlamento europeo aportaba el doble: 2.300 euros. http://www.vilaweb.cat/noticia/4200023/20140625/quins-eurodiputats-beneficiaven-polemic-fons-pensions.html
#31 Mira mi fuente en el mensaje encima del tuyo: ni siquiera es seguro que los parlamentarios pusiesen su parte, ya que no existían controles.
#32 tela!
El titular es erróneo o sensacionalista o amarillista... o se han olvidado de explicar luego en el texto eso de que el agujero "lo taparán los contribuyentes"
¡Pero esta piara de cerdos de qué va!
ahora comprendo porque nos hemos enterado que los eurodiputados se habien embarcado en una sicav hace tantos años y nadie se pronunciara sobre ello y ....es porque ahora les tendremos que pagar nostros lo que hayan invertido
que triste es la union europea para los trabajadores
La que está liando Podemos. Ya sabía yo que el amigo este de la abeja Maya no era trigo limpio.
Ellos, lo deciden, ellos lo votan, pero somos nosotros los que le ponemos el dinero. Vaya negocio!!
Le doy un caramelo al primero que use un calzador para meter a PODEMOS en esto.
#26 Aunque estoy totalmente en contra con algunos puntos del programa electoral de PODEMOS con los otros estoy totalmente a favor por lo que en las próxima elecciones les votaré si se presentan a ellas.
esto nos pasa por ser tan democráticos, nos las dan dobles, democracia democracia democracia
¿En serio todos los europeos poníamos 2 euros por cada euro que ponía el eurodiputado en un fondo PRIVADO?. ¡¡¿En serio?!!. ¿Y eso no es ya suficiente razón para largarlos a todos a gorrazos?. Por favor, que alguien me diga que eso no es cierto.
¡Vaya! Les han timado con lo de hacerse un plan de pensiones privado... pero como a ellos se la suda porque no van a ser quienes lo van a pagar, al final han timado al de siempre: al contribuyente. Así que hay que ir preparando nuestra parte de cotización por la indemnización por despido para pagarles a estos HDLGP sus pensiones mientras muchos no sabremos si en el futuro podremos cobrarlas.
Que mejor aval estructurado a conciencia para salvaguardad el dinero con estas Sicav.
Es decir, que no son tan chollo las Sicav como IU decía...
#2 ¿Que tiene que ver una cosa con la otra?
Tributar al 1% es un chollo, según el articulo funciono hasta 2009 (desde 1990) y el agujero viene del cierre del ejercicio 2012, así que si, es un chollo
#5 ¿Pero que agujero? Más adelante dice que seguirá dando beneficios hasta 2026. ¿Si da beneficios, cuál es el agujero?
#5 Un fondo de inversión normal y corriente al alcance de cualquiera tributa al 0%.
Lo de luchar contra las Sicav está muy bien como objetivo publicitario, pero a la hora de la verdad el problema es mucho más gordo. Cualquier día les da por eliminar las Sicav y nos lo tomaremos como si hubiéramos ganado la guerra.
#2 Es como lo de siempre. Es chollo pa unos cuantos, mientras el marrón lo pagamos todos.