#43 Mentira. Insisto, ETA no era antifranquista, es más, es una escisión de un partido que traicionó a la República y se rindió a los fascistas italianos en Santoña. ETA era una organización antiespañola.
En la entrevista que Jean Lacouture hace a los responsables de ETA militar y pública el de diciembre de 1970 bajo el título “On veut nous tuer parce que nous faisons peur”, recoge lo siguiente:
Pregunta Lacouture: «La crisis que sufre actualmente la E.T.A. ¿puede hacer de este movimiento un modelo de acción para todos los vascos?»
Responden los incógnitos «militantes responsables»:
«La escisión que acaba de producirse entre nosotros y los «españolistas» era inevitable. Pretendían asociarnos a fuerzas de izquierdas, o así, las cuales quieren confiscar nuestro combate y nuestras victorias. Aliarnos nosotros, la E.T.A., con los comunistas españoles, sería tanto como uncir un caballo de carreras a un burro. No somos antifranquistas: somos antiespañoles, estamos contra la colonización española, cualquiera que sea su Gobierno. Franco no nos interesa. No es más que un epifenómeno. El verdadero enemigo es el imperialismo de Madrid.
El único frente que queremos formar es un frente vasco, incluyendo a esos que los marxistoleninistas llaman burgueses. Lo que para nosotros cuenta no es derribar a tal o cual régimen, sino formar un Estado vasco con fuerzas vascas.»
#46 Que ETA no es antifranquista, es más, es una escisión de un partido que traicionó a la República y se rindió a los fascistas italianos en Santoña. ETA era una organización antiespañola.
En la entrevista que Jean Lacouture hace a los responsables de ETA militar y pública el de diciembre de 1970 bajo el título “On veut nous tuer parce que nous faisons peur”, recoge lo siguiente:
Pregunta Lacouture: «La crisis que sufre actualmente la E.T.A. ¿puede hacer de este movimiento un modelo de acción para todos los vascos?»
Responden los incógnitos «militantes responsables»:
«La escisión que acaba de producirse entre nosotros y los «españolistas» era inevitable. Pretendían asociarnos a fuerzas de izquierdas, o así, las cuales quieren confiscar nuestro combate y nuestras victorias. Aliarnos nosotros, la E.T.A., con los comunistas españoles, sería tanto como uncir un caballo de carreras a un burro. No somos antifranquistas: somos antiespañoles, estamos contra la colonización española, cualquiera que sea su Gobierno. Franco no nos interesa. No es más que un epifenómeno. El verdadero enemigo es el imperialismo de Madrid.
El único frente que queremos formar es un frente vasco, incluyendo a esos que los marxistoleninistas llaman burgueses. Lo que para nosotros cuenta no es derribar a tal o cual régimen, sino formar un Estado vasco con fuerzas vascas.»
#22 Que los nacionalistas, especialmente los del PNV, de los que ETA es una escisión, hiciesen llegar al franquismo al poder, traicionando a la República en el famoso y nauseabundo pacto de Santoña, donde se rinden a los fascistas italianos, mientras entregan intacto el cinturón de hierro de Bilbao, derrumbando el frente norte y dándole toda la fuerza productiva de esa región a los fachas, únicamente para poder conservar la poltrona y privilegios, de eso… patata. En fin. Hay que tenerlos cuadrados.
La derechona rancia catalana, votando casas de derechona rancia. Y como decían los señoritos antiguamente, aquellos que luchan por sus derechos laborales, lo que son es unos vagos. Lo mismo que PP y Vox, pero con barretina.
#7 Lo que muestra el cuadro que aportas es, en realidad, lo contrario a un sistema de castas rígido, como el de la India, donde las divisiones son estancas e inamovibles y buscan evitar cualquier mezcla entre grupos distintos.
En la América española, por el contrario, todos se mezclaban con todos. Así lo relatan viajeros como Antonio de Ulloa o Humboldt (poco sospechoso de ser hispanista), quienes describen una sociedad con amplia movilidad social. Además, no existía un cuerpo jurídico que sustentara formalmente la existencia de un sistema de castas, como a veces se afirma.
Pero no hace falta que me creas a mí: aquí te lo explican tres doctores en Historia, uno de ellos mexicano:
Igualmente falso es sostener que el indígena ocupaba automáticamente el último peldaño social por el solo hecho de ser indígena. Si eso fuera cierto, jamás se habría reconocido la nobleza ni los linajes prehispánicos, como los incas, a quienes los monarcas españoles se consideraban sucesores (aplicando el principio de traslatio imperii) y a quienes se dirigían en sus comunicaciones como “hermanos”.
Tampoco se les habrían concedido honores como el Toisón de Oro, otorgado, por ejemplo, a Don Alonso Titu Atauchi Inca, hijo de Huáscar, quien además se casó con la hija del Marqués de la Gomera. O el caso de Melchor Carlos Inca, que fue caballero de la Orden de Santiago, la misma orden en la que Velázquez solo pudo ingresar poco antes de su muerte, y únicamente gracias a la intervención directa de Felipe IV.
Además, las uniones matrimoniales y la descendencia legítima entre conquistadores y mujeres indígenas eran legales y comunes, a diferencia de lo que ocurría bajo las leyes coloniales inglesas o francesas. Desde 1512, las leyes castellanas disponían expresamente que no había prohibición alguna. Ejemplos abundan: el propio Pizarro, Cortés, Pedro Suárez de Figueroa o el capitán general Martín García Óñez de Loyola, sobrino de San Ignacio de… » ver todo el comentario
Otro relato victimista que se resume en el sempiterno: “la culpa (después de 200 años de independencia) es de los españoles”.
E incide:
“ En la colonia, el grado de beneficios sociales o privilegios que uno tenía estaba basado en el color de piel, o dónde había nacido.
Cuando era pequeño, en la escuela nos mostraban a los españoles peninsulares en la cima de una pirámide gigante hecha de tiza, seguidos de los criollos, los mestizos, los indígenas y los esclavos”
Falso. En la época virreinal, el grado de beneficios venía determinado por tu clase social. Así, un noble indígena, tenía más derechos y privilegios que cualquier blanco común y moliente.
Esos títulos nobiliarios indígenas, igual que los pueblos de indios y sus tierras comunales, fueron eliminados de forma fulminante por los gobiernos de las nuevas repúblicas, e igualaron en pobreza y miseria a todos los indígenas.
Casualmente, en todas las repúblicas, esas tierras comunales indígenas salieron a remate y fueron adjudicadas a los prohombres criollos, autores de las independencias y padres de las nuevas republiquetas.
El propio Zapata, en su pueblo natal, Anenecuilco, usó documentos virreinales que reconocían que esas tierras pertenecían a la comunidad indígena, usándolos como base legal para la restitución de esas tierras a los indios, que habían sido despojadas de ellas por los distintos gobiernos mexicanos y hacendados.
#6 la inquisición y sus métodos, comparado con las brutales prácticas religiosas que se llevaban a cabo en la América precolombina, sobre todo en Mesoamérica, eran niños de teta.
El elemento de muchas de las religiones era el sacrificio ritual. En el imperio mexica, todos los días se sacrificaban personas a sus distintas deidades. Pero en el año había 18 festividades donde el número de sacrificados aumentaba exponencialmente.
Es decir, prácticamente cada tres semanas.
Huitzilopochtli, exigía sacrificios diarios, que permitían que no se apagara el sol. Normalmente de guerreros cautivos enemigos, pero cuando escaseaban los mexicas compraban esclavos en los pueblos vecinos. Al sacrificado se le extirpaba el corazón en vida. Las nuevas teorías defiende que se le hacía una incisión por la zona del diafragma, por donde el sacerdote introducía sus manos.
Ya te han hablado de Xipe Tótec , Dios de la renovación y agricultura. Al sacrificado se le desollaba en vida y el sacerdote portaba su piel durante días, recibiendo todo tipo de regalo y ofrendas.
Tlaloc, dios de la lluvia. Solo se le sacrificaban niños, de preferencia de menos de 2 años. Las lágrimas eran un buen augurio así que si el niño lloraba mucho antes del sacrificio era garantía de lluvias abundantes.
Chicomecóatl, diosa del maíz. Gustaba de los sacrificios femeninos, también de niñas, para garantizar las buenas cosechas.
Y así sucesivamente.
La inquisición, por su parte, no podía juzgar a indígenas, algo que había prohibido Carlos V en 1537 mediante Cédula Real, por considerarlos “cristianos nuevos”, es decir, neófitos en la fe.
Se calcula que en 300 años en América, los ejecutados por orden de la Inquisición no superan las 154 personas.
Por ejemplo, en Nueva España, y según la historiadora mexicana, doctora Consuelo Maquívar, del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), fueron cuarenta y tres las personas condenadas a la hoguera por la Inquisición en el Virreinato de la Nueva España en sus doscientos cincuenta años de existencia mexicana. Ninguna era indígena.
Este artículo y sus datos fue publicado en la página del INAH en 2012, y en 2018 llega al poder AMLO.
Repentinamente, en 2019, desaparece inmediatamente y se eliminan también todas sus referencias. Casualidad?
#5 no hay ningún registro que demuestre que los españoles repartieron mantas con viruela, táctica sí usada por los ingleses y estadounidenses en Norteamérica:
“Gracias al gobierno de William Pitt, los británicos lograron reaccionar y entre 1759 y 1760 tanto Quebec como Montreal cayeron. Pero en 1763 los británicos comenzaron a usar métodos alternativos para someter a sus oponentes: mediante la implementación de una estrategia bacteriológica, distribuyeron mantas infectadas de viruela a los delaware. Estos provenían de Fort Pitt, donde ya se había desatado una epidemia, por lo que las tribus se extinguieron.
Además, en una carta dirigida al coronel Henry Buquet, Jeffrey Amherst, general del ejército británico en Norteamérica, declaró óptimo el método usado para devastar a los indios, y agregó que habría aprobado cualquier otro nuevo método con la finalidad de «extirpar esa raza». Esta estrategia fue crucial para la victoria inglesa.”
Hay que tener en cuenta que la conquista española se basa fundamentalmente en alianzas con pueblos indígenas, tanto en Mesoamérica como en la región andina, y la viruela afectaba no solo a los enemigos, también a los aliados y a los propios españoles. En España las últimas epidemias registradas de esta enfermedad son en el siglo XVIII dejando miles de muertos.
Durante siglos fue la principal causa de muerte infantil en Europa y el Rey español Luis I, hijo de Felipe V, murió de esta enfermedad, igual que igual que Carlos Baltasar de Austria, hijo de Felipe IV.
Lo que sí hizo españa, una vez descubierta la vacuna, fue iniciar una campaña de vacunación, la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna, dirigida por Francisco Javier Balmis, que fue posiblemente la primera campaña de vacunación universal y gratuita.
El propio Edward Jenner, el descubridor de la vacuna de la viruela, dijo lo siguiente sobre la referida campaña: “No puedo imaginar que en los anales de la Historia se proporcione un ejemplo de filantropía más noble y más amplio que este”.
#110 Pero si no has dado ni un argumento. Al parecer ahora, el proyecto nacional creado por un burgués carlista, conservador, ultracatólico, xenófobo, machista y racistoide, incluso para los estándares de su época, y sus seguidores, con el PNV a la cabeza, son maoístas.
#78 El Pacto de Santoña no es ficción. La entrega del cinturón de hierro intacto tampoco. Ni los Gudaris pasándose al bando franquista. Que el nacionalismo vasco y el PNV son una recua de fachas, aún menos. Ahora cuéntame milongas y justifícalos lo que quieras.
Claro, pero el franquismo triunfó porque hubo un partido, llamado PNV, que traicionando a la República, se rindió a traición a los fascistas italianos (que debían ser mejor que los españoles) en el Pacto de Santoña, entregando el cinturón de hierro de Bilbao intacto, y pasándose, al menos un tercio de sus Gudaris, al ejército franquista.
Esto derrumbó definitivamente el frente norte, y dio un golpe mortal al avance de la guerra.
Pero oye, que después dicen que prohibieron el euskera y que patata. Los tenéis cuadrados.
Tienen que endurecerse de una vez, y de verdad, las leyes contra el maltrato animal. De cualquier tipo. Esta señora tiene que chuparse una condena de varios años a la sombra, joder.
#30 No, es por facha por pertenecer a Junts, un partido de la derechona más rancia, el mismo que vota con PP y VoX, que permite que AC se haga con la alcaldía de Ripoll y gobierna en Vic con los apoyos de Josep Anglada. Y tú otro, porque por la catalanidad de ese señor, todo lo anterior te la suda.
#21 Una cosa es ir, y otra que vengan. Porque no se puede ir de multicultural por la vida perteneciendo a un partido que ejerce la derechona más rancia como Junts, que ha permitido el gobierno de AC en Ripoll o que gobierna en Vic apoyado en un partido como el de Josep Anglada. Pero insisto, aquí todas las derechonas son malas, salvo la vasca y catalana, que patata. Y después vamos de progres por la vida.
#14 Ya salen aquellos de que toda la derecha es caca, salvo la vasca y catalana que “patata”. Y encima jugando el As de la catalanofobia, no falla. No vaya a ser que se les critique, y nada mejor que ese comodín para que se les deje tranquilos. Pues no, mijo. El señor Llach no es un facha xenófobo por ser catalán, lo es por sus ideas, por pertenecer a un partido que representa a la derecha más rancia de Europa, heredero del Pujolismo y que ha tenido como líderes a racistas de primera, como el propio Torrà, aquel que cada año hacía una ofrenda floral a los hermanos Badía, por ejemplo, y fundamentalmente es un facha xenófobo por todas las racistadas que suelta, porque vivirá en Senegal, pero no le duelen medios para criticar en su Twitter todo lo que huela a musulmán, y sobre todo a español, ni decir burradas como después de la independencia, habrá que hacer una limpia a fondo. O por participar en en actos de encapuchados armados en Córcega, miembros de un grupo terrorista, a los que aplaudía con las orejas. Pero la idea es que lo criticamos por catalán.
#33 Si la nacionalidad que se les ha concedido es la española, los padres no son extranjeros, son españoles con todos los derechos, y sus hijos son españoles de origen.
#57 tantezo 
