pablicius

#1 Otro detalle que olvida el artículo: en Sidney había menos competencia (74 países en el medallero, frente a 87 en el de Río). Por eso las 20 medallas de entonces colocaron a España en el puesto 20 de la clasificación. Por comparación, las 17 de ahora han bastado para subir al puesto 14.

Totalmente de acuerdo contigo en la simpleza mental de valorar igual todas las medallas. Yo creo que lo que conlleva el que los dos baloncestos (masculino y femenino), o la rítmica por equipos, tengan medalla es muchísimo más que lo que suponen cantidad de medallas de deportes individuales, y minoritarios, que luego suman igual en estos recuentos estadísticos.

Lo de la UCAM, pues es un paso más en la americanización de la sociedad española. Que tengan que ser las universidades, fichando falsos estudiantes, las que realicen la labor de base, es una característica definitoria de la cultura estadounidense.

¿Sigue? Es cada vez más. Cada vez más simple, menos contenido, no ya de análisis de la sociedad y de problemas reales (eso se perdió hace mucho), ya ni siquiera ideológico. Está todo reducido a un blanco y negro perverso consistente en rápidamente etiquetar a cualquiera en base al primer indicio, y:

-Apoyar todo lo que diga, haga o proponga si lleva la misma etiqueta que tú.
-Negar incluso el derecho a opinar, a formar parte de la vida social si lleva la otra etiqueta.

Es descorazonadora la naturalidad con la que millones de personas hoy en asumen el automatismo de

El más mínimo comentario a favor de algo que haga o diga el gobierno o en contra de la oposición ➡ ️ rojo bolivariano comunista

El más mínimo comentario en sentido contrario al anterior ➡ ️ facha franquista nazi

No entiendo por qué la gente acepta y coopera en semejante despliegue de estulticia.

Quien habla de "impuesto para tontos" es también un poco tonto, porque lo plantea como si la gente antes de jugar hiciera un cálculo estadístico de posibilidades, lo hiciera mal, y por eso decidiera jugar. Como si el juego fuese un error de un cálculo hecho fríamente.

Lo cierto es que casi nadie juega por las posibilidades reales de ganar. Cuando se compra lotería, lo que se compra es el bienestar psicológico de pensar que, aun siendo una posibilidad remota, es real; de imaginar lo que haría si le tocara. En definitiva, no se compra una opción viable de ganar, sino el derecho legítimo a soñar, y el bienestar mental que trae esa ensoñación.

Pues no estoy de acuerdo con la línea general de opinión en este hilo. Cuando la iglesia anda metiendo las zarpas en los asuntos públicos (las leyes, la educación) aquí todo el mundo está bien de acuerdo (yo también) en que la religión es un asunto privado, y así debe mantenerse. Cada cual puede creer lo que quiera, siempre que no lo imponga a los demás, y menos todavía lo intente establecer como norma de conducta en la convivencia de la sociedad.

Eso es exactamente lo que había hecho el chaval: había pedido mantenerse al margen de ese tema. Ni evitar la celebración, ni decirle a nadie como tenía que llevarla a cabo ¿Respuesta de sus compañeros? En una total falta de respeto, ignoran totalmente su petición, y le hacen exactamente aquello que había pedido que evitaran. Una completa afrenta cuyo mensaje es "lo que pidas nos importa una mierda; tú y lo que para ti es importante no cuentan nada en esta plantilla".

No creo que la afrenta fuese mayor por ser un tema religioso. Es como si dice un absolutamente laico "no soporto el olor a fresa", lo avisa de antemano, y aún así le embadurnan con jarabe de fresa.

Y lo que es desolador es el consenso es que las creencias de los demás no hay que respetarlas. Todos aquí con la boca llena del respeto a los demás, dando lecciones. Pero parece que el respeto es solo para aquellos que opinan como yo. Si no, sus creencias hay que desestimarlas, ignorarlas, atacarlas y afrentarlas. Aunque el otro no se las quiera imponer a nadie más que a sí mismo.

#19 Eso ya existe, y es lo que provoca la mala representatividad, porque las circunscripciones pequeñas eligen pocos diputados (ya que su población es proporcionalmente menor), y eso merma su representatividad. Ejemplo numérico:

Una circunscripción pequeña con 30000 votantes y 3 diputados elegidos, cuyos resultados son:

Partido A: 14000 votos
Partido B: 9000 votos
Partido C: 4000 votos
Partido D: 2000 votos
Partido E: 700 votos
Partido F: 300 votos

Resultado del reparto de los tres únicos escaños con la ley D'Hont:

Partido A: 2 diputados
Partido B: 1 diputado.

Los 7000 ciudadanos que votaron las otras 4 opciones se quedan sin representación. Los partidos A y B (los grandes) están sobrerrepresentados en un parlamento que, por lo que a esta circunscripción respecta, no representa fielmente la realidad social. Y no la puede representar siquiera cambiando el sistema de asignación. Aunque se usara otro sistema que hiciera que A: 1 diputado, B: 1 diputado, y C: 1 diputado, seguiríamos con 3000 ciudadanos sin representación parlamentaria. Eso se debe a que el distrito está mal diseñado, es demasiado pequeño: hay seis partidos con votos, y solo tres puestos para representarles.

Si en cambio se juntan distritos, y se hace uno diez veces más grande, que envíe 30 diputados al parlamento, incluso manteniendo la misma proporción de votos para cada partido (multiplíquense las cifras del ejemplo por 10), y casi independientemente de si el sistema de asignación es la ley D'Hont, u otro, hasta el partido E podrá tener al menos un diputado que represente a sus votantes.

No hay más que mirar los resultados históricos en España: solamente en los mayores distritos (Madrid, Barcelona) es donde los partidos pequeños consiguen alguna representación. En los demás, los votos que reciben son silenciados por el sistema. Y eso no ocurriría con menos distritos, pero mayores.

#4 En realidad desde el absolutismo hasta la actual república francesa fue algo de siglos, que conllevó no una, sino cinco revoluciones, y una guerra mundial, con pasos adelante y atrás. Tengo hecha una cronología, que c&p aquí:

1715 Muere Luis XIV, “el rey sol”, tras 72 años de reinado, en lo que es la máxima expresión del absolutismo. En su reinado se incrementa el poder y la influencia de Francia, pero también las desigualdades sociales: un tercio del PIB de Francia se dedicaba a sus gastos personales. Su ataúd fue abucheado durante el funeral. Le sucede su bisnieto Luis XV.

1774 Muere Luis XV, un rey con todos los defectos y ninguna de las virtudes de su antecesor: la situación social no mejora, y además el poder de Francia disminuye por su falta de interés en la política, sus intrigas contra sus propios ministros, y sus constantes enredos con multitud de amantes (tuvo diecisiete hijos con cinco mujeres diferentes). Su funeral tiene que celebrarse en secreto para evitar disturbios. Le sucede Luis XVI, que sube al trono el 10 de mayo.

1789 - 5 de mayo Se reúnen los Estados Generales por primera vez en 175 años, a causa del deterioro de las condiciones sociales y económicas de Francia: una enorme deuda externa, una carestía de alimentos, los enormes gastos suntuarios del estado, y las exenciones fiscales para nobles y clero, que hacían que toda la carga fiscal recayera sobre el pueblo llano. Los Estados Generales los forman 291 representantes del clero, 270 de los nobles, y 578 del pueblo llano.

1789 - 17 de junio Los Estados Generales se cambian el nombre a Asamblea Nacional, y desmontan la construcción jurídica del estado francés, declarándose asamblea única en representación de todo el pueblo. Luis XVI lo considera un acto revolucionario y manda precintar la sala.

1789 - 20 de junio La Asamblea se reúne en otro sitio, un recinto deportivo llamado sala de juego de pelota, donde jura no disolverse hasta haber promulgado una nueva constitución.

1789 - 23 de junio El rey ordena la disolución de la Asamblea

1789 - 27 de junio El rey, que ve ya no controla la situación, acepta que prosigan los trabajos de la Asamblea.

1789 - 9 de julio La Asamblea Nacional cambia su nombre y pasa a llamarse Asamblea Constituyente. Acaban así casi mil años de monarquía absoluta en Francia, y pasa a convertirse en una monarquía parlamentaria.

1789 - 14 de julio El pueblo de París, como respuesta a las maniobras del rey para detener su pérdida de poder, toma al asalto la Bastilla, símbolo de la represión absolutista y cuyos cañones apuntaban a los barrios obreros. Posteriormente es asaltado el ayuntamiento, y la cabeza del alcalde es paseada clavada en una pica. A partir de ahí, se produce una cascada de acontecimientos por toda Francia que acaba con gran parte de los privilegios de nobleza y clero. El 14 de julio sigue siendo hoy en día la fecha de la fiesta nacional francesa.

1791 - 14 de septiembre Luis XVI, desprestigiado, humillado tras un fallido intento de fuga en junio, y en la practica prisionero político, firma la Constitución, que establece que la soberanía reside en la nación y ya no en el rey, que deja de llamarse Rey de Francia y pasa a llamarse "rey de los franceses". La Constitución proclama la libertad de pensamiento y de prensa, y la libertad religiosa, crea la enseñanza pública, y la cobertura social para huérfanos y discapacitados.

1792 - 13 de agosto El rey Luis XVI es detenido e ingresa en la prisión del Temple

1792 - 6 de noviembre Se revoca la inmunidad del rey, que pasa a ser el ciudadano Luis Capeto

1793 - 19 de enero Luis Capeto, el antiguo Luis XVI es condenado a muerte por sus intrigas contrarrevolucionarias, documentadas con la correspondencia mantenida con otros monarcas europeos.

1793 - 21 de enero Luis Capeto es guillotinado en la entonces llamada Plaza de la Revolución, actual Plaza de la Concordia en París.

1793 - 16 de octubre La esposa de Luis Capeto, Maria Antonieta, también es guillotinada

1804 - 28 de mayo Napoleón se autoproclama emperador

1812 - 23 de junio Francia invade Rusia

1814 - 6 de abril Tras la abdicación de Napoleón, se restaura la monarquía borbónica en la persona de Luis XVIII

1815 Napoleón recupera el poder brevemente, pero es derrotado en la batalla de Waterloo el 18 de junio, dejando definitivamente a Luis XVIII como rey

1815 - 8 de julio Luis XVIII recupera el poder oficialmente

1824 - 16 de septiembre Muere Luis XVIII. Le sucede en el trono Carlos X

1830 - 30 de julio La “revolución de julio” expulsa del trono por la fuerza a Carlos X. Es el último Borbón que reinó en Francia. Se establece una monarquía constitucional con Luis Felipe primero de Orleans como rey

1832 - 1 de junio Muere el general Lamarque. Su muerte es el desencadenante de la rebelión de junio.

1836 - 6 de noviembre Carlos X, el último rey absoluto de Francia, muere de cólera en su exilio en Eslovenia

1848 La revolución popular acaba con la monarquía parlamentaria y establece la Segunda República Francesa

1851 – 2 de diciembre Napoleón III da un golpe de estado y proclama el segundo imperio francés.

1870 La derrota de Napoleón III en la guerra franco-prusiana precipita su caída y la proclamación de la Tercera República.

1940 - 10 de mayo Las tropas alemanas de Hitler invaden Francia

1940 - 10 de julio Se extingue la tercera República, dando paso al régimen colaboracionista de Vichy

1944 - 6 de junio Desembarco de Normandía

1944 - 25 de agosto París liberada de las tropas nazis

1946 Fin del gobierno provisional establecido tras el final de la segunda guerra mundial y proclamación de la Cuarta República Francesa

1958 Se proclama una nueva Constitución que modifica la anterior, incrementando los poderes del Presidente. Es el inicio de la Quinta República Francesa, que sigue vigente hoy en día

No entiendo la disyuntiva memoria/inteligencia. Ninguna de las dos sirve de nada por separado.

Pues sé que es ir a contracorriente, pero yo digo que no es tan fácil quitar horas extras y crear empleos nuevos, al menos en determinados perfiles de empresa. Eso sólo es posible cuando la cantidad de horas extras en la misma empresa tiene un volumen suficiente, y las hacen un montón de empleados con puestos idénticos. Si las horas las hacen un equipo de gente de un organigrama con puestos diferentes, malamente se puede crear un puesto nuevo que acumule todas las horas de todo el equipo.

Ejemplo de la propia empresa donde trabajo: es una empresa industrial donde lo principal de la producción se hace de un tirón, el producto se queda semielaborado en el almacén y luego se deja el toque final, el etiquetaje y embalaje, para el momento de la expedición. El equipo de etiquetaje son cuatro personas que manejan la línea en estos puestos:

1 Despaletizador
2 Etiquetadora
3 Encartonadora
4 Carretillero que maneja el paletizador de fin de línea, alimenta la línea de semielaborado y almacena producto terminado

El equipo de etiquetaje trabaja en turnos de ocho horas, salvo en semanas de picos de demanda, que hacen una hora extra, y los turnos son de nueve horas. Así que en esas semanas, el equipo de etiquetaje hace veinte horas extra (5 días x 4 personas x 1 hora).

Que alguien me explique como convertir esas horas extra en un puesto de trabajo adicional, auqnue fuese a tiempo parcial. Cómo se organiza la línea, y dónde se coloca a esa persona adicional.

Otro tema diferente sería empresas muy grandes con muchos trabajadores que hacen lo mismo. Se me ocurre el ejemplo de una concesión de recogida de basuras de una ciudad grande. Si hay doscientas personas en los camiones haciendo rutas en la calle, y por sistema una gran parte hace horas extra de forma habitual, ahí sí hay una masa crítica suficiente como eliminar las horas extras e incrementar el número de puestos. Pero que a nadie se le olvide que en España el tamaño medio de las empresas es particularmente pequeño en relación al promedio de los países de nuestro entorno. El tamaño pequeño dificulta esa flexibilidad.

Y todavía otro tema más es el de las horas no reconocidas, o pagadas en negro. Eso es absolutamente inadmisible, y debería ser objeto de represión sin cuartel por parte de la administración.

La independencia judicial es, sobre todo, el "comodín del público" que la judicatura saca cada vez que alguien pretende someter a evaluación su trabajo. En este país, si se te ocurre que una medida tomada por un juez es un disparate, la corporativista carrera judicial no tarda ni cinco minutos en salir a protestar porque están atacando su independencia.

Independencia judicial significa que el juez tiene que ser libre de dictar la sentencia (o las medidas) que en conciencia cree oportunas, justas y ajustadas a derecho. Una vez que eso ha sido así, una vez que se produce la resolución sin presiones y sin condicionantes, la independencia judicial se ha ejercido efectivamente, y esta no va más allá.

Independencia judicial por el contrario no significa que el oficio de juez no esté sujeto a evaluación. Las resoluciones judiciales no tienen ningún sacrosanto halo de perfección que impida su análisis, y su crítica si son malas. Como en todas las profesiones, en la judicatura hay profesionales excelentes, buenos, malos y nefastos. Negar la capacidad de opinar sobre el resultado de su trabajo no refuerza al poder judicial; al contrario, le encastilla en un status que devalúa la calidad, ya que si a todos se les defiende siempre por igual, se deteriora la posibilidad de premiar la excelencia y desincentivar los resultados pobres.

El problema es que la escala de los asuntos sobre los que decidir crece exponencialmente desde hace unos pocos siglos. Si la inteligencia grupal la tiene que ejercer una tribu de quinientos individuos para sus problemas de intendencia, puede funcionar. Si se trata de un país de varios millones, es muy complicado articular el funcionamiento de la inteligencia grupal para que llegue a conclusiones valiosas y las aplique; tal vez se podría si es un país muy homogéneo y con una cultura de participación social fuerte. Si es un problema global que afecta a cientos de millones de personas, es completamente imposible.

En mi opinión, las claves son:

-Sistema público universal. Nadie hace negocio con los transplantes, y las posibilidades de recibir uno no dependen de la capacidad económica. Es de los más evidentes elementos de una verdadera solidaridad social en España.
-Sistema gestionado por profesionales, no por políticos. Se aplican criterios estrictamente médicos.
-Cero historial de escándalos en la gestión de los órganos y las listas de espera.

Es difícil que lo público funcione bien, pero cuando se consigue, es imbatible. Que alguien venga a convencerme de que la ONT funcionaría mejor en manos privadas, ya verá como se lo explico.

#12 En la mayor parte de los casos, pagas y ya. Te cuento mi experiencia en una empresa en la que he visto ocho renovaciones del certificado kosher por parte del rabinato de Madrid.

Un primer tema a tener en cuenta es que para kosher o halal no hay una autoridad única. Las "iglesias" árabe y judía no son tales, y no hay una autoridad única e indiscutible a la que acudir, como sería si trataras con la iglesia católica. Así que ofreciendo certificaciones kosher hay mucha gente de diferentes países, a veces incluso disputándose la legitimidad entre sí, emitiendo normas contradictorias (lo que es certificable y lo que no lo es tampoco es unánime), y por tanto creando inseguridad. Tanto es así, que irónicamente ahora mismo tengo un certificado kosher que puedo usar en el mundo entero... salvo en Israel.

El halal lo conozco menos pero debe de ser parecido. Por ejemplo, en todas las feria de alimentación a las que acudimos siempre aparece repartiendo tarjetas alguien de una gente (no sabría si llamarla "empresa", "congregación religiosa", "entidad certificadora") con sede en Córdoba, que se ofrece a tramitar los certificados halal que necesites. Me los he encontrado desde en la Gulfood de Dubai a la Anuga de Colonia. Se supone que los certificados que hagan son legítimos, aunque tampoco estoy muy seguro de si hay una instancia superior con la que confirmar.

Luego está el tema que preguntabas de la certificación en sí. Algunos datos que te pueden interesar son:
-No conozco personalmente al rabino, siempre ha enviado a algún empleado suyo.
-De ocho renovaciones, el trámite consistió en:
1 vez ver efectivamente la producción en fábrica
1 vez una reunión de una media hora con el técnico en el laboratorio
6 veces una pequeña reunión de diez minutos con un pequeño cuestionario en el que anotan lo que les dices y ya
-Al tratarse en mi caso de productos vegetales que no tienen una normativa demasiado específica (ni siquiera una normativa clara que no varíe de un rabino a otro), la verdad es que no saben muy bien qué preguntar. Revisan documentación para comprobar que los ingredientes (aceite, vinagre, ácido cítrico...) a su vez tienen su certificado kosher; en algún caso incluso les hemos sacado al patio un saco o barril de cada cosa para que vean que el embalaje lleva el sello kosher, y con eso se han dado por contentos. Hacen alguna pregunta sobre proceso (¿los cueces o no? ¿los pelas o no?), firman y se vuelven a Madrid.
-Aquella vez que vieron el proceso en fábrica el chaval que enviaron hacía unas preguntas de perogrullo, de esas de no tener ni idea de qué estaba viendo.
-En general, para la inmensa mayor parte de los productos (como los nuestos) que no tienen normas específicas, las cosas que les interesan son las mismas que a cualquier inspección de calidad: limpieza de la maquinaria, selección para asegurar que todo lo que entra al envase es bueno y está sano, no contaminación cruzada con ingredientes extraños... en general no hay un enfoque particularmente "religioso" y sí de calidad. Supongo que en cosas más regladas por la tradición (carnes) será diferente.
-Un certificado kosher para cuatro referencias (cuatro productos, independientemente del formato de envase en el que los metas) nos cuesta 1200 euros al año. Es por prepago, hasta que no cobran no lo emiten. No estoy seguro si el desplazamiento desde Madrid a Alicante va aparte.
-No tengo claro cuanto cuesta el halal, las únicas tarifas que he visto son las de la gente de Córdoba, y eran bastante más caras (como 900 euros por referencia, creo recordar). Es posible que sea tan caro porque de momento en España estén en situación de cuasi monopolio.

Espero haber ayudado a aclarar.

#6 #25 Lo que escribes es una derivación de un tema que flota en el ambiente este último par de días, sobre qué empresas y qué producciones son imprescindibles y cuales no lo son. En general las opiniones son simplistas. La gente no suele entender cómo de sofisticadas son las cadenas de suministro, lo especializado que es el trabajo hoy en día, y el grado de entrelazamiento que hay entre empresas de sectores aparentemente desconectados.

Te cuento una historia: trabajo en una empresa de alimentación. Estamos hasta arriba de pedidos de todos los supermercados que tenemos como clientes. Hasta hoy mismo estamos sirviendo impecablemente. Pero hay nubarrones a la vista.

Nuestro caso es todavía relativamente fácil: tenemos producto (latas de conserva en stock) para una buena temporada. Solamente hay que etiquetarlas y embalarlas para enviarlas a la venta, porque en el almacén están como en la foto que adjunto a este comentario. La mercancía no se puede servir así por múltiples motivos: es inútil porque no se sabe lo que va dentro, incumple varios preceptos legales, no sigue los protocolos logísticos que los supermercados necesitan para funcionar...

Para eso necesitamos una imprenta que nos suministre las etiquetas, y una empresa de cartón que suministre las cajas. A medio plazo, también suministradores de pegamento (para pegar el cierre de las cajas), tintas para imprimir las caducidades en las tapas, y repuestos industriales para el mantenimiento de toda la maquinaria. Ahora parece ridículo, pero si se quema un pequeño motor eléctrico de medio caballo o se rompe un rodamiento en una cinta transportadora de la etiquetadora a la encartonadora, te paras si no hay suministro de repuesto. Si se hace una fuga en el circuito hidráulico de la carretilla, y no hay una junta de repuesto, ya no puedes mover la mercancía por el almacén ni cargar los camiones. Si la empresa de maderas que suministra los palets cierra, el movimiento de mercancía vuelve al manual total, al sistema que había en 1940.

Estamos al borde de pararnos porque en la imprenta que hace las etiquetas hay dos casos de coronavirus. Ni siquiera son los propios trabajadores, son sus parejas, pero los han enviado a sus casas fulminantemente (normal), y el suministro pende de un hilo. Todavía creen poder servirnos el pedido de medio millón de etiquetas que pasamos a final de semana pasada, pero si no llegan, no podremos servir.

Y todos estos condicionantes son solamente para etiquetar y embalar. Imagina la cantidad de cosas adicionales que implica fabricar mercancía nueva: toneladas y toneladas de materia prima fresca, botes vacíos, aditivos, gas para las calderas... si falla cualquiera de ellos, no se produce.

La moraleja de todo esto es que la producción, incluso de productos relativamente sencillos como este, es compleja e interconectada. No es tan fácil como ir con el ejército a por un suministro que está ahí esperando que lo recojan. La mayor parte de los suministros a su vez se fabrican cuando se piden. Por eso me echo a temblar cuando veo a tuiteros separando a brochazo gordo lo que es esencial y lo que no. Me apuesto a que al menos el 95% de la gente nombraría como esencial al sector agroalimentario, pero ni el 5% nombraría a una empresa de mantenimiento de carretillas elevadoras, ni de repuestos industriales, ni una imprenta, ni un taller de reparación de camiones. Pues los cuatro son igual de imprescindibles que la propia agroalimentaria para que la cadena de suministro se mantenga en funcionamiento. Espero que si alguna autoridad acaba por tener que establecer qué es esencial y qué no lo es, tenga la visión de tener en cuenta el entrelazamiento entre sectores que hay en el sistema productivo.

#12 Sí, es un caso particular de esa gran ceguera humana que es buscar un motivo por el que sucede cada cosa que sucede. Como si para cada cosa tuviese que haber una cadena de causalidad fundamentada y motivada.

Hace años tuve una novia que murió en un accidente de tráfico. Un accidente estúpido, en un sitio no especialmente peligroso, ni haciendo nada extraño, con una descomunal dosis de mala suerte. Su madre, comprensiblemente desconsolada, no paraba de preguntar por qué, buscando una explicación de envergadura a algo que en su vida era un completo terremoto existencial. Yo, en mi propio desconsuelo, no encontré ni el modo ni las fuerzas para intentar razonar que no había ningún porqué; o mejor, que el porqué de algo tan trascendental era algo tan ridículamente trivial (o práctico, o puramente material) como que la rueda había patinado en la gravilla a la orilla de la carretera. No había más explicaciones que buscar. Ese vacío de mayor fundamentación, esa fragilidad de algo verdaderamente esencial (su hija) frente a algo verdaderamente irrelevante y casual (algo de grava suelta a la orilla de una carretera) era otro desconsuelo añadido al de la pérdida en sí. No sé si en aquel momento la madre lo entendió, o si lo ha llegado a entender después.

La gran estadística resumen de todo (empleos totales, empleo temporal o a tiempo parcial, niveles salariales...) es una que jamás se publica, y que ya he perdido la esperanza de ver alguna vez: la masa salarial total, es decir, la suma del importe de todas las nóminas del país; lo que en algunos manuales de economía se llama rentas del trabajo, como oposición a las rentas de capital y las transferencias. Esa cifra sí que refleja el músculo del mercado laboral, esa sí que influye en las recaudaciones de la seguridad social y del IRPF, esa es la que le da al sector privado capacidad de gasto y de reactivar la demanda interna y que las empresas tengan pedidos.

Y esa es, por otra parte, la que el Ministerio de Economía mantiene guardada bajo siete llaves, y no es jamás siquiera mencionada, no sea que alguien caiga en la cuenta de que esa cifra es interesante, y se le ocurra preguntar. Solo podemos intuirla mediante deducciones imprecisas a partir de otras magnitudes (como la recaudación de cotizaciones sociales). Y lo que se intuye es horrible: la recuperación es un cuento chino, y solamente se reparte el empleo, pero no se crea. Me puedo imaginar que, desestacionalizadamente, la masa salarial total lleva ocho años o estancada o cayendo sin parar. Y eso, claro, es algo que el amigo Rajoy no quiere ver ni en sueños. Él y de Guindos, incluso, insinuan ambiguamente lo contrario cada vez que tienen ocasión. Pero no es verdad.

La política de precios no puede ser la única herramienta de captación de clientes, y ni esa hacen bien. Renfe tiene que ponerse las pilas ya y poner una gestión de precios similar a las que tienen las aerolíneas, con un sistema dinámico que vaya subiendo o bajando precios de las plazas según se acerca la fecha del viaje y el tren se va llenando o no. Si se llena, se mantiene el precio, incluso se sube para las pocas últimas plazas. Si se va a ir vacío, se baja y que se llene igual. No pasa nada porque a un AVE que iba a ir vacío se suban 200 personas que han pagado 10 euros. El tren circula igual, y Renfe tiene en el banco 2000 euros más. Muchos clientes que en caso contrario habrían viajado por otro medio, o no habrían viajado. Así sí habría un montón de gente que descubriría los trenes.

Pero hay mucho mas que hacer en política comercial aparte de los precios. Otra cosa es una mejor oferta de transbordos. Hay muchas veces en las que un trayecto entre dos sitios donde no hay tren directo lo tiene que montar el propio usuario. La web no explica donde ni como es la conexión, o te busca unos recorridos inverosímiles (Alicante-Zaragoza pasando por Valladolid; es un ejemplo inventado, pero los he visto igualmente insensatos). Además, hay una mejora obvia que no debería ser demasiado difícil de implementar: la coordinación entre horarios. Lo del Combinado Cercanías (cuando compras un billete AVE o larga distancia, el precio incluye un viaje gratis en las red de cercanías de origen y otro en la de destino, para facilitar el acceso a y desde las grandes estaciones) es un pelotazo que sin embargo he comprobado personalmente que por desgracia mucha gente desconoce. Bien publicitado (no lo está) incrementaría enormemente el uso del tren; pero además, hay que planificar los horarios para que cumpla la función que se le supone. Me ha pasado recientemente tener un billete en el que el tren de larga distancia llegaba un solo minuto antes de que saliera el cercanías. Mientras bajas, sacas el billete de cercanías (que es gratis, pero lo tienes que sacar con un código que lleva el billete de larga distancia) y llegas al otro andén, el cercanías se ha ido, y te toca esperar una hora al siguiente. ¿Para qué ofreces esa combinación (que es una excelente idea) y luego la estropeas con un horario mal planteado?

Comentario colateral al tema del meneo, no llega a ser un porque trata sobre la privacidad de las personas frente a los datos en poder de las fuerzas de seguridad: las series policiales "forenses" tipo CSI (hay bastantes), son todas, vistas con espíritu crítico, una apología de la rendición de la privacidad. En la investigación de los casos los policías tienen acceso instantáneo y sin intervención judicial a un rango casi ilimitado de información privada: registros telefónicos, movimientos bancarios, historiales escolares, de viajes, de compras, de inversiones, propiedades, fotos... las tiendas tienen siempre registros de los compradores de cada artículo, siempre hay registros de los fabricantes de cada compuesto químico, cada modelo de bolso, de fijador de pelo, de rueda de moto o de bolígrafo. Y todas esas empresas tienen, por lo general, en la serie, trazabilidad hasta todos y cada uno de sus clientes. Un volumen inmenso de información a un clic de distancia del policía de turno.

Y el policía de turno, cómo no, hace siempre un uso impecable de toda esa información. Jamás una motivación espúrea, jamás un uso particular, o político, o ventajista de esa información. Siempre sirven para proteger a los inocentes y putear al culpable. Una asepsia total cuyo único objetivo es descubrir al culpable. El mensaje que subyace a las historias es "podeis estar tranquilos, por muchos datos y mucha intimidad que tengamos en nuestras manos, nunca los usaremos en perjuicio vuestro".

Y la verdad, estoy mayor para creerme que tanta pureza se corresponda con la realidad.

#1 #3 #23 Las definiciones genéricas de trasplante no valen en este caso particular, porque la identidad de la persona reside en el cerebro. El cerebro es el órgano que siente, piensa, y tiene conciencia de sí mismo, el que se autoidentifica como individuo. La persona está allí donde está su cerebro. No se le puede trasplantar a nadie otra cabeza, porque desde punto de vista de la identidad individual cada persona es su cabeza, el resto son órganos funcionales para mantener el total del cuerpo funcionando. En mi opinión los medios hacen una malísima pedagogía titulando noticias sobre este asunto como "trasplante de cabeza", un concepto que no tiene sentido.

#1 ¿Quien ha dicho que son leyes vigentes? Siempre han sido una hipótesis, y sobre esa hipótesis se especula.

#21 ¿Entiendes la contradicción entre tu comentario y el titular de la noticia?

Ellos serán los únicos responsables de lo que pueda pasar este 9’d’octubre Este planteamiento, mil veces repetido por extremistas de todos los colores, es particularmente repugnante. Yo ejerzo la violencia, pero no soy responsable. El responsable es la víctima, que me obliga (¿como?) a ser violento con ella.

Una reflexión colateral a toda esta historia: es estomagante la cara dura con la que nos toman por idiotas políticos en general cuando insisten en que los grandes responsables, los secretarios generales, no saben nada del dinero. "No era el tesorero", y se quedan tan a gusto. En todas las organizaciones el dinero es clave, y el líder sabe bien cómo y por donde circula el mismo, aunque no gestione el día a día. Nadie concibe un club de fútbol, una empresa o una institución en la que el líder no sepa cuanto dinero hay, de dónde sale y a donde va. ¿Y en un partido político pretenden que sí se acepte?

Todo el mundo quiere meter baza en la educación para promocionar su área de interés o actividad. He oído decir a gente del cine que el lenguaje audiovisual es clave en el mundo moderno y debería enseñarse en los colegios. Gente de tráfico promoviendo educación vial como asignatura. La Iglesia a saco con la religión y su cómputo académico. Los científicos igual con la ciencia. Los artistas con la educación artística. Los músicos con la música. En esta noticia los informáticos con la programación.

No me extraña que nunca se acabe de cerrar el consenso respecto al modelo educativo. Todo el mundo tiene intereses en arrimar desde el principio (desde la infancia) el ascua a su sardina.

Al profesor se le respeta si las relaciones de jerarquía y autoridad están claras entre el educando y el educador. Y eso se consigue de tres formas:

1- Mediante la educación privada en casa, a través de los padres. La escuela no es un centro de formación del carácter.
2- Marcando claramente que el colegio no es un ámbito privado, ni una extensión de él, sino un ámbito público y por lo tanto ajeno a la subjetividad de los padres.
3- Haciendo que la ley le dé al profesor una autoridad

En Finlandia el 95% de la educación es pública. Eso significa que los padres NO tienen derecho a elegir la educación de sus hijos. No son clientes de compras, sino receptores del derecho universal a la educación, que es producto del estado y de los expertos. (En los concertados, desde luego, es otro cantar).

El equilibrio se rompe cuando los padres se ponen a juzgar a los profesores porque sí (miren el comentario número 1), a creerse por encima del sistema educativo, y a quitarle autoridad al profesor, porque la ley no le respalda.

Un profesor puede ser divertido o aburrido, simpático o borde. Lo que se le pide es que diga la verdad, respete a todos por igual y transmita el conocimiento que se le exige. La obligación del alumno es aprender. Si se tienen quejas sobre un profesor, que sea porque miente, porque no respeta o porque no enseña (que hay profesores que así de mal trabajan). No porque a nuestro hijo "no le motiva", "no se esfuerza", y demás chorradas. Entender la tarea del docente es la primera muestra de respeto.

Solo así se consigue el respeto al profesor: entendiendo que es un garante de nuestros derechos, y un transmisor de conocimiento.

Que mareamos mucho la perdiz para un asunto tan sencillo en su esencia.

La descripción del sistema de fijación de precios demuestra que es exclusivamente especulativo. Nada, absolutamente nada que ver con el esquema clásico costes + un margen porcentual. No sé cuales serán las materias primas o los requerimientos industriales para fabricar este medicamento, pero si se pueden permitir ajustar precios en base a renta per cápita del mercado en cuestión, es que los mismos no son un condicionante decisivo.

No conozco el tema a fondo, pero sospecho que la capacidad de obrar así la otorgan las patentes. Y mira que yo estoy de acuerdo en que el que gasta en I+D debe de ser remunerado por ello. Pero no puede ser que ese derecho se traduzca en que se veta 100% la entrada a cualquier otro competidor, y el mercado del medicamento en cuestión se convierta en un monopolio de facto. Mi sistema ideal sería una pequeña tasa (un 5% de la facturación por ventas del medicamento, por decir algo) que el resto de fabricantes pagaría al titular de la patente para recompensarle por sus gastos en el desarrollo del mismo. A partir de ahí, todos a competir. Nos evitaríamos tener que oír cosas como las que cuenta esta señora, y los apóstoles liberales del mercado se evitarían resultar tan hipócritas cuando predican la libertad de mercado... para los demás.