#47 No estoy en contra de la mecanización del campo, sino que estoy en contra de la despoblación interesada del campo, de la competencia desleal de fondos de inversión en la compra de tierras contra agricultores que no pueden competir contra ese tipo de negocios especulativos y la cantidad de dinero que manejan.
No se puede permitir que estos fondos buitres compren cortijos por lotes y que contribuyan a echar a los agricultores de su entorno.

Modernización aquí es colonialismo.

#47 "Bajar el precio de los productos agricolas gracias a la modernización es bueno para la sociedad y inevitable."

Bajar los precios de los productos agrícolas es el objetivo de los grandes propietarios y canales de distribución, porque el campo da materias primas y cuanto más bajas estén más beneficios para el que luego convierte la uva en vino o la oliva en aceite o el ganado en chuletones, por eso quieren un agricultor que no controle su producto y unos precios que solo pueda resistir el latifundio de toda la vida y los pequeños agricultores y sus comarcas que se aparten y dejen paso a los fondos buitres y terratenientes de toda la vida.

#60 Pues igual que tu quieres móviles, coches, Internet... lo más barato posible. Los productor industriales han caído de precio gracias a la cadena de montaje y a la robotización, que permiten fabricar más por menos.

La sociedad quiere tener manzanas, arroz, carne, aceite... lo más barato posible y manteniendo la calidad.  Nos va dar igual que sea de un latifundio o de una propiedad pequeña. igual que a tí te da igual que tu móvil sea fabricado por una gran empresa o una empresa pequeña.

#62 "La sociedad quiere tener manzanas, arroz, carne, aceite... lo más barato posible"

Ya se encargará el Mercadona de quedarse con esos precios baratos a granel para luego vendértelos como productos de lujo por meterlos en paquetes de plástico y dejarlos en una estantería de su tienda.

#66 Además de supermercados, las ciudades están llenas de fruterías que compiten en precio.
La restauración tiene sus propios proveedores mayoristas y también compiten entre ellos.
Los pequeños agricultores deberían montar cooperativas de distribución de sus productos y quedarse ellos con el margen de la distribución.

#71 Por eso Mercadona y similares pagan por debajo de lo que cuesta producir, para mantener al agricultor sin margen para ganar ni poder invertir en nada.
Montar una cooperativa cuesta dinero y meterte en un mercado que no es tuyo te arriesga a comerte la cosecha durante varios años, si encimas montas la cooperativa con endeudamiento al final no solo te arruinas, sino que le regalas al que te explota tu explotación agrícola y la cooperativa a precio de empresa quebrada.

Está todo muy medido para que los agricultores y jornaleros no levanten cabeza de la bota que los aplasta contra el suelo.

#17 "O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc."

Desde que los fondos buitres, los fondos de inversión, los bancos se han lanzado a la compra de tierras y la especulación con los alimentos, están los precios de los alimentos por las nubes y con subidas y bajadas especulativas para sacar el máximo rendimiento de la explotación de los trabajadores del campo.

Siempre ha habido "empresas grandes con capacidad de financiación" acaparando puestos de consejos reguladores, poniendo precios a su conveniencia y explotando al pequeño agricultor que según usted no puede competir por "una severa incapacidad productiva" pero la realidad es que especulan con el trabajo de la gente hasta que se están cargando todo el modelo productivo tradicional del campo.

"invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc " se traduce normalmente en la mecanización del campo para tener que tener a menos gente y en explotación de recursos y bajadas de precio, para quitar competencia del que no puede seguir al mismo ritmo de inversión. Así esas empresas pueden hacerse con las tierras de agricultores arruinados a precio de concurso de acreedores.

El futuro del campo es la miseria, porque quieren que las materias primas no cuesten nada porque el negocio real está en la transformación del producto, no en producir uvas, sino en vender botellas de vino, por eso tirar el precio de la uva, de las olivas se traduce en mayores beneficios para los que controlan el mercado, como pasa en Mercadona, que paga una miseria a sus agricultores y luego sube los precios.

#19 Estoy sólo de acuerdo con el último párrafo. Se debería fomentar una industria agroalimentaria que sea más rentable que tantas ventas a granel actuales para que la parte rentable del negocio se la lleven otros.

El resto me parece un discurso taylorista, movimiento que surgió con la revolución industrial y lleva obsoleto 2 siglos.

#23 La rentabilidad en el campo no está en vender a granel. Vender a granel es una ventaja para especuladores y mercados porque pueden hacerse con una cantidad inmensa de productos agrícolas sin tener que cultivarlos a un precio de risa.
La rentabilidad en el campo no está en vender aceitunas a granel, sino en vender aceite embotellado con su marca. Por eso los grandes dueños del mercado de productos agrícolas están en contra del modelo cooperativo, que evite tener que vender a granel, lo que pueden vender luego con una marca y sin prisas poniendo precios y plazos.
En el campo quieren esclavos no quieren gente que pida "Tierra y libertad". Se quieren fondos de inversión que acaparen tierras, controlen mercados, consejos reguladores y eche a la gente de sus pueblos y tierras.

#19 Tu discurso contra la mecanización del campo es exactamente el mismo que tenían los contrarios a los tractores a principios del siglo XX. Se acusaba a los bancos de acabar con los agricultores "de toda la vida" al financiar la compra de tractores y hundiendo el precio, arruinando a quienes cultivaban con caballos y mulas.

Bajar el precio de los productos agricolas gracias a la modernización es bueno para la sociedad y inevitable. Si no lo hace el campo español, lo haran en otros paises y se harán con el mercado gracias al bajo precio.

#47 No estoy en contra de la mecanización del campo, sino que estoy en contra de la despoblación interesada del campo, de la competencia desleal de fondos de inversión en la compra de tierras contra agricultores que no pueden competir contra ese tipo de negocios especulativos y la cantidad de dinero que manejan.
No se puede permitir que estos fondos buitres compren cortijos por lotes y que contribuyan a echar a los agricultores de su entorno.

Modernización aquí es colonialismo.

#47 "Bajar el precio de los productos agricolas gracias a la modernización es bueno para la sociedad y inevitable."

Bajar los precios de los productos agrícolas es el objetivo de los grandes propietarios y canales de distribución, porque el campo da materias primas y cuanto más bajas estén más beneficios para el que luego convierte la uva en vino o la oliva en aceite o el ganado en chuletones, por eso quieren un agricultor que no controle su producto y unos precios que solo pueda resistir el latifundio de toda la vida y los pequeños agricultores y sus comarcas que se aparten y dejen paso a los fondos buitres y terratenientes de toda la vida.

#60 Pues igual que tu quieres móviles, coches, Internet... lo más barato posible. Los productor industriales han caído de precio gracias a la cadena de montaje y a la robotización, que permiten fabricar más por menos.

La sociedad quiere tener manzanas, arroz, carne, aceite... lo más barato posible y manteniendo la calidad.  Nos va dar igual que sea de un latifundio o de una propiedad pequeña. igual que a tí te da igual que tu móvil sea fabricado por una gran empresa o una empresa pequeña.

#62 "La sociedad quiere tener manzanas, arroz, carne, aceite... lo más barato posible"

Ya se encargará el Mercadona de quedarse con esos precios baratos a granel para luego vendértelos como productos de lujo por meterlos en paquetes de plástico y dejarlos en una estantería de su tienda.

#66 Además de supermercados, las ciudades están llenas de fruterías que compiten en precio.
La restauración tiene sus propios proveedores mayoristas y también compiten entre ellos.
Los pequeños agricultores deberían montar cooperativas de distribución de sus productos y quedarse ellos con el margen de la distribución.

#1 El campo lo que tiene que tomar control total el Estado. El modelo privado de tierras actual es totalmente insostenible, ineficiente y ridículo, lo mires por donde lo mires.

#17 Describe muy bien los problemas del campo, pero propone la solución incorrecta: que se hagan cargo las grandes empresas. No. Que se haga cargo el Estado, con una planificación Socialista, poniendo los recursos necesarios.

#22 semos rojos.

#17 Hay otro modelo que es en el que las cooperativas gestionadas por los agricultores sean las poseedoras de la tierra y la maquinaria. De este modo no sucede cómo hoy en día que los agricultores tienen maquinaria infrautilizada y encima de peor rendimiento.
Lo que pasa es que al agricultor le cuesta mucho aceptar esa idea de ceder tierras y quedarse con participaciones. Supongo que porque hay muchas cooperativas que han sido un desastre de gestión y acaba pensando que al menos el terreno vale algo.

#8 En los casos de desaparición los sospechosos principales son siempre la gente cercana. Sobre todo si no hay pistas.

#8 lo jevi es que se negara y tardaran todo el finde en conseguir la orden. Podría haberse deshecho del cadáver...

#78 desde el momento que le dijeron que no, ese no saca de la casa ni un alfiler sin que lo controlen.

#110 ya, tiene sentido

#43 si si, desde un atropello con fuga hasta una posesión infernal… cualquier cosa puede haber sucedido.

#46 #52 Veo que ya lo teneis claro. Pues podemos encender la hoguera en medio de la plaza y nos ahorramos la investigación, juicio... ¿para qué sirve?

#57 no hombre, que también han podido ser los ovnis o una barra de carbono inanimada.

#58 no le veo la gracia, parece que la muerte de la mujer solo te sirve para hacer chistes

#65 tú te estás riendo? Porque yo no.
Estoy usando la ironía, que es una figura retórica.

#57 en absoluto, yo no tengo claro nada. Pero es el mismo argumento en todas las noticias en las que las fuerzas de seguridad del estado arrestan al marido o a la pareja de una mujer, como si fueran gilipollas que no hacen bien su trabajo. Yo no sé qué va a pasar en este caso ni que ha pasado pero si se que SIEMPRE, aum cuamdo la.policia ya tiene sus hipótesis, hay hombres diciendo que vamos a esperar a ver que ha pasado o si en verdad son otros motivos y no machismo. Sin embargo la mayoría de veces que hay una muerte violenta en la pareja es la mujer. En este caso, hay motivos para creer que no ha sido un simple suicidio pues el cuerpo estaba en el domicilio del hombre y este intento huir. Si te has suicidado lo normal es que el marido no lo oculte, y si ha sido un accidente habría que esclarecer porque ella era la que estaba drogada hasta morir en una habitación insonorizada con un colchón en el suelo, y parte de responsabilidad tiene el.marido para haberlo ocultado.

#57 «El domingo pasado, agentes de la Guardia Civil entraron en la casa, una vivienda unifamiliar, donde vivía la desaparecida con su marido. Encontraron el cadáver de Raquel dentro de una habitación, una especie de zulo cerrado y totalmente insonorizado, con una cama en su interior. Tenía espuma en la boca y, cerca, varios blísters de pastillas.
El marido estaba fuera. A su regreso, cuando vio que los agentes estaban en su casa, intentó huir y fue detenido».

#43 siempre son muchas otras cosas pero siempre son las mismas las.que acaban en la caja de pino. Las mujeres.

#30 Es que la baja por ansiedad no tiene por qué ser que te dé ansiedad ese tipo de curro, sino el ambiente (un compañero, un jefe, una dinámica...). No es una baja por dolor de espalda.

#45 Correcto. Pero su trabajo es conducir y durante la baja se ha ido y ha hecho una actividad que se parece demasiado a su trabajo.

Puede que ya estuviese recuperado cuando lo hizo o puede que sencillamente sentarse en el asiente de cualquier otro vehículo que no sea uno de los habituales de su trabajo sea suficiente. O que conducir pisando huevos una máquina de limpieza viaria con todo el mundo detrás pintándote sea estresante o nada motivador y transportar vayas para un evento taurino de los que es muy aficionado sea motivador.

#51 y mi trabajo era diseñar y diseñar en sí no me afectaba en nada. Eran 2 compañero de mi equipo con los que no soportaba estar.

#52 Pero estando de baja y haciendo trabajo para otras empresas sigue considerándose un abuso de la buena fé en las relaciones laborales. En el caso de un conductor es diferente. Podía algar que el estrés proviene de cumplir ciertos plazos y horarios o de como se hace la supervisión, pero no alegó nada de eso.

Alegó que lo que hizo estando de baja no era trabajar porque lo hizo vocacionalmente y sin cobrar porque es un gran aficionado taurino.

Seguro que es aficionado a tener las calles limpias y no renuncia a su salario, ni puede hacerlo.

#9 A los reptilianos.

#9 al acceso a internet no creo , todo empezó en los 70 y se aceleró en los 80

#70 #43 El acceso a internet empezó en los 90 y la caída de la urrs a finales de los 80

#75 precisamente por eso internet no tuvo nada que ver.....

En los 90 Internet era para unos pocos. En que año tuviste tu internet?

Por otro lado, desde los 70 la URSS ya no era comunista, metieron medidas liberales y se permitía propiedad privada.... De ahí la caída.

#92 Internet se implementó muy rápidamente.

1984: 1000 ordenadores conectados.
1989: 100 000 conectados
1992: 1 000 000 conectados
1996: 10 000 000 conectados
2005: 1 000 000 000 conectados


https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Internet

#115 Hasta que no hubo porno, no lo podemos llamar internet

Pd Estas describiendo un crecimiento exponencial.

#122 No puedo estar más de acuerdo.

Referencia obligada

#115 ¿Y de nuevo, cuando te conectaste tú? Los primeros años de Internet la mayoría de los ordenadores que se conectaban eran de por supuesto instituciones oficiales y/o militares, instituciones universitarias, centros de investigación, científicos, investigadores, etc, etc. Conectarse desde casa se hizo común  bien pasados mediados de los 90 y más aún en España.
Mira la sección "Ámbito social" de este estudio "Análisis Histórico de Internet en España", no fue hasta pasado 1995 que en España comenzó a extenderse entre las personas de a pie la conectividad a Internet. En 1996 podrían haber 10millones de ordenadores conectados, pero pocos aún desde casa para uso doméstico.
https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/9156/Tavb03de23.pdf

#132 Viviendo en uno de los países de occidente donde más tarde conectamos a internet, en 1998 o 1999

#132 efectivamente, la mayoría de gente no tuvo acceso a internet hasta casi llegados los 2000. Y sin así, era sin tarifas planas y muy caro conectarse..

#115 el comunismo cayo en 1989.

Nada q ver.

Pero discutir si tuvo algo q ver es ridiculo:

En Europa SE CREO la socialdemocracia pq la URSS, durante muchos años, fue admirada por la poblacion en Europa por sua logros aociales (venia de una sociedad atrasada, una guerra civil y 2 mundiales y se convirtio en una potencia mundoal).

Cuando cayo la URSS ya no era necesaria y se va vaciando de contenido.

No es ninguna correlacion, es la causa.

#92, la URSS jamás fue comunista y siempre se permitieron en mayor o menor medida formas de propiedad privada y además, el comunismo es incompatible con la existencia del estado. Si la URSS cayó no fue por eso.

#191 ya bueno, estaba hablando en lenguaje "llano".

El comunismo era lo que perseguía la URSS, es el estado final sin estado tras el socialismo. Correcto. Pero para la gente "normal", poco puedes en estos terminos, la URSS era comunista.

Si entro a debatir con gente que asegura que el comunismo es el mal y les dices que la URSS no llegó a ser comunista, ya les revienta la cabeza.

Es igual que la propiedad privada, cuando hablamos de eso los comunistas nos referimos a la propiedad privada de los medios de producción, la propiedad de cada uno es la personal o la individual, pero como digo, para los poco puestos en este tema es mejor no entrar en estas peculiaridades.

Pero vamos, que tienes razón. Lo que si, yo no tengo conocimiento de propiedad privada antes del congreso del 59....

#9 acceso a internet en los 70, 80 y 90s?

no lo creo.


aqui tenemos los derechos que tenemos gracias a la URSS. esto es indiscutible.

#70 Todo lo malo es por USA, todo lo bueno es por la URSS

#105 USA es un imperio. Efectivamente, liberal, tú lo has dicho. Toda la mierda actual se debe a los USA

#105 No es cierto, pero tampoco es cierto que todo lo bueno es por el liberalismo y todo lo malo por el comunismo.  
La organizacion mundial de la Salud y la erradicacion de enfermedades es uno de los mayores logros de la URRS y una gran perdida de negocio para el sector medico. 
Te has dado cuenta que los nuevos medicamentos, no curan, solo palian sintomas? Paciente sanado un cliente menos. 
Lo que se busca es que el paciente tenga calidad de vida pero que siga suscrito al medicamento lo que le quede de ella.
 

#125 "los nuevos medicamentos no curan'

Vale.

#105 sí, USA es el imperio. Toda la mierda viene de ahí.

#105 no he dicho eso, pero si está bien reconocer lo que la URSS nos dió.

Es de buen nacido ser agracedido.

#105 solo hace falta ver q para ti el mundo es blanco y negro para saber q no mereces ni respuesta.

#105 Todo quizá no, pero la sanidad universal, las vacaciones pagadas, las guarderías gratuitas , la educación universal......son inventos de la Unión Soviética con los que todo el mundo flipó y también quería , por eso en muchos países capitalistas las implantaron también para que la gente no buscara el comunismo para también tenerlos.....
Cuando ya no existe el comunismo ni la unión soviética...ni alternativa al neoliberalismo....¿para que organizar una seguridad social , un sistema de pensiones para los viejos o las vacaciones pagadas.....???? El que lo quiera , que lo pague y si no puede, !! Que se joda!!.

#105, lo has resumido bastante bien.

#9 Efectivamente si nos ponemos a buscar chorradas seguramente se nos ocurrirían más

#93 Ah, perdona, pensaba que se podía tener un debate sano contigo.

#110 Se puede si lo intentas, mucha gente lo hace, ánimo, yo confío en ti

#111 No tengo por qué hacer el esfuerzo de hacer que alguien deje de comportarse como un crío.

Ese era el trabajo de tus padres, no el mío.

#118 ok

#5 Podríamos achacar la mayoría de esos otros factores paralelos a la caída de la URSS.

#8 Seguramente, Aunque también podemos achacarlo al acceso a internet (y seguramente se nos ocurrirán más)

#9 A los reptilianos.

#9 al acceso a internet no creo , todo empezó en los 70 y se aceleró en los 80

#70 #43 El acceso a internet empezó en los 90 y la caída de la urrs a finales de los 80

#75 precisamente por eso internet no tuvo nada que ver.....

En los 90 Internet era para unos pocos. En que año tuviste tu internet?

Por otro lado, desde los 70 la URSS ya no era comunista, metieron medidas liberales y se permitía propiedad privada.... De ahí la caída.

#9 acceso a internet en los 70, 80 y 90s?

no lo creo.


aqui tenemos los derechos que tenemos gracias a la URSS. esto es indiscutible.

#70 Todo lo malo es por USA, todo lo bueno es por la URSS

#105 USA es un imperio. Efectivamente, liberal, tú lo has dicho. Toda la mierda actual se debe a los USA

#105 No es cierto, pero tampoco es cierto que todo lo bueno es por el liberalismo y todo lo malo por el comunismo.  
La organizacion mundial de la Salud y la erradicacion de enfermedades es uno de los mayores logros de la URRS y una gran perdida de negocio para el sector medico. 
Te has dado cuenta que los nuevos medicamentos, no curan, solo palian sintomas? Paciente sanado un cliente menos. 
Lo que se busca es que el paciente tenga calidad de vida pero que siga suscrito al medicamento lo que le quede de ella.
 

#105 sí, USA es el imperio. Toda la mierda viene de ahí.

#105 no he dicho eso, pero si está bien reconocer lo que la URSS nos dió.

Es de buen nacido ser agracedido.

#105 solo hace falta ver q para ti el mundo es blanco y negro para saber q no mereces ni respuesta.

#105 Todo quizá no, pero la sanidad universal, las vacaciones pagadas, las guarderías gratuitas , la educación universal......son inventos de la Unión Soviética con los que todo el mundo flipó y también quería , por eso en muchos países capitalistas las implantaron también para que la gente no buscara el comunismo para también tenerlos.....
Cuando ya no existe el comunismo ni la unión soviética...ni alternativa al neoliberalismo....¿para que organizar una seguridad social , un sistema de pensiones para los viejos o las vacaciones pagadas.....???? El que lo quiera , que lo pague y si no puede, !! Que se joda!!.

#105, lo has resumido bastante bien.

#9 Efectivamente si nos ponemos a buscar chorradas seguramente se nos ocurrirían más

#93 Ah, perdona, pensaba que se podía tener un debate sano contigo.

#110 Se puede si lo intentas, mucha gente lo hace, ánimo, yo confío en ti

#4 no es ninguna sorpresa. El descontento de la gente produce cambios en la historia, siempre ha sido así, como una acción conlleva una reacción.
La primera seguridad social la inventó y ejecutó un ultra conservador monarquista, y fue la manera en la que se evitó que se cumplieran las famosas profecías de un Marx que pensaba que el capitalismo era incapaz de adaptarse o cambiar.

Ahora lo que está científicamente comprobado es que los leninistas son incapaces de cambiar. Los conservadores leninistas...
Cc #5

#41 Y esos conservadores leninistas de los que hablas ¿Están aquí en ésta habitación con nosotros?

#94 Tienen que estar?
No sé, igual sí hay varios.

Lo que supuso Lenin para el marxismo, en mi opinión fue lo que sacó lo peor del mismo.

#41 no es el descontento de la gente. Es la conciencia de clase de los trabajadores y la estrategia correcta para derrotar a la burguesía. Pero éso es algo de lo que carecen los fachapobres.

#143 Es curioso pq Marx hablaba de la pequeña burguesia, gente q poseia los medios de produccion pero tenia q trabajar, como fachapobres, pq tendrian intereses de q nasa cambiara pq les iria mejor q al resto y tal....

Pero realmente el fachapobre es un estado del alma: hoy el mas tirao puede ser un fachapobre tranquilamente.

#152 bueno, eso de que los rentistas de la época de Marx tenían que trabajar, te lo sacas tú de la manga. Porque vamos, aprovechándose de la mano de obra infantil y esclava, así cualquiera sacaba beneficios hasta de las piedras.

Y lo de los fachapobres es todavía peor que antaño, pues entonces no había voto universal, entonces uno estaba más constreñido al rol de la tradición en la censura, etc

#174 a lo q me refiero es q a que antes eran casi burgueses....

Ahora es solo un estado del alma... cualquiera puede ser un alma pequeñoburgues libre....

Es bastante ridiculo; gente q defiende q se acabe con sus derechos para primar los de la pobre gente millonaria...

'Es q sino se llevaran las empresas' joder... ponte el sueldo de Gambia, entonces

#152 si te pones a comparaciones, el proletariado de la época de Marx, tenía muchísimo de lo que estar descontento comparado con hoy. Nada que ver, vaya.

Pero bueno, es cierto que hoy la parte superficial prima mucho más. El estado del alma es lo que queda para diferenciar las clases sociales

#193 Ha mejorado mucho la tecnologia desde Marx y socialmente se avanzo mucho gracias, paralelamente a la URSS. Pero lo de las clasea: Claramente no, no es el estado del alma....

Pasa q unos lo tienen claro y otros no y son burgueaes aspiracionales; un estado del alma

#143 tu crees que los trabajadores no se habían dado cuenta que eran de una clase inferior?
Tu crees que algún trabajador se leyó el capital?

La estrategia para "derrotar a la burguesía" creo que no la dio Marx. Marx no se metió en el terreno práctico que yo sepa. Él era un burgués y buscaba la abolición de la lucha de clases, no derrotar a nadie específico.
En todo caso Lenin, o Bernstein, que yo sepa los dos únicos que pusieron vías para un marxismo práctico. Los demás fueron versiones o fracasaron en derrotar a nadie

#188 Marx no era burgués, déjate de gilipolleces de liberal, que das mucha vergüenza.

Marx era un trabajador del sector de las Letras por mucho que te joda, y dejó muy claro que la salida era la revolución.

Sí, obreros analfabetos del s. XIX ya tenían más conciencia y dignidad que tú, esquirol traidor de clase, que consideras que tus amos parasitarios de la burguesía son superiores por derecho natural

#210 Jajaja, no, a mí no me jode 😂 no proyectes sobre mi lo que puedas sentir tú.
Marx era burgués, pues en su época la clase media no se consideraba proletaria. Padre abogado con tierras. Mira su casa.

His father, as a child known as Herschel, was the first in the line to receive a secular education. He became a lawyer with a comfortably upper middle class income and the family owned a number of Moselle vineyards, in addition to his income as an attorney

Y por si las dudas, su amiguete Engels sí era un industrialista bastante adinerado.

Yo no traiciono a nadie. No necesito inventar la historia para que me guste o para apoyar lo que quiera apoyar.

#5 has descrito el neoliberalismo puro en los factores que afectan al aumento de la desigualdad pero no tiene nada que ver qué ya no exista el comunismo a las afueras de europa

#5 La globalizacion y la reduccion de impuestos no hubiera existido estando la URSS fuerte, porque los que la implementan, es decir las elites, saben que eso genera desigualdad, y perdida de puestos de trabajo en los paises donde se deslocalizan empresas para llevarlas a la otra parte del mundo. En tiempos de la URSS esto seria impensable, y tendrian la revolucion en sus puertas y eso era lo que les ponia los huevos de corbata y por eso se relajaban y tiraron con el Estado del Bienestar...

De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...

#78 Más claro no se puede explicar.

#20 Así es. Esta situación genera una doble problemática: los contratos parciales de pocas horas nadie los quiere gestionar. No es una cuestión económica, sino que suponen una serie de tramitaciones que nadie quiere hacer y al final se acaban haciendo en negro. Para el empleador supone contratar a una gestoría que mes a mes va a cobrar por la emisión de la nómina y para el empleado le genera la problemática del doble pagador y sus retenciones. Nadie se mete en eso por un salario semanal de 80€. 

Por otro lado, aunque es un asunto diferente y que daría mucho para hablar, muchos de los empleados del hogar reciben ayudas por diferentes motivos (compensación, subsidio, imv, hijos, etc.) y perderían dicha ayuda. Por ese motivo se desincentiva la contratación y prefieren cobrar en negro, ya que de lo contrario, acaban cobrando lo mismo entre ayudas y trabajo con contrato, pero esta vez si, tienen que trabajar. 

 

#13 #20 Nosotros tenemos a una empleada contratada por unas horas. Y porque ya la tenemos, estamos contentos y no la vamos a echar ahora, pero si tuviéramos que contratar a otra ahora (o volviéramos atrás en el tiempo), iríamos a una empresa seguro (y otra gente contratará en negro. A nosotros no nos gusta hacer eso, pero se lo oímos comentar a otros padres a menudo).

No tiene sentido que para contratar a alguien para liberarte unas horas de trabajo a la semana, te comas horas de burocracia, más el riesgo de que cojan una baja larga y tener que seguir pagando cotizaciones sine die, que se ve bastante. No salen las cuentas.

Con esto no digo que las empleadas de hogar no deban tener estos derechos (rotundamente SÍ, deben tenerlos, como cualquier trabajador) pero deberían implementarse de otra manera, que no sea forzando a gente de a pie que necesita a alguien 2, 4, 6 horas a la semana tenga que hacer gestión como una pyme. Podría crearse algún tipo de entidad estatal que hiciera de "empleador" y gestionara todos esos asuntos como formación, riesgos laborales y bajas, por ejemplo.

Al final, tal como se hace, el resultado es contraproducente, porque la gente no va a querer contratar directamente y acabarán en nómina de empresas que harán de intermediarias llevándose un buen pico, cuando no en negro.

#6 Menuda simpleza chaval

#24 Si, soy así de simple, si pones bombas en un centro comercial eres un terrorista. Ya dejo el ser tibio para otros.

#11 En mi instituto se daban avisos de bomba y SIEMPRE se desalojaba el instituto.
Pero claro. En mi instituto, los responsables eran totos.
No como la policía, responsable de haber desalojafo Hipercor. A ellos no se la daban con queso, porque eran muy listos y profesionales. ¿Quien iba a pensar que en un país con una organización armada cometiendo atentados un día sí y otro no, un aviso de bomba en un supermercado podría ser cierto:

21 muertos y 45 heridos.

¿Qué dices que no compras?.
Nadie te está vendiendo nada. Los hechos son esos, los compres o no.

#20 #21 Me estás vendiendo una especie de teoría de la conspiración. Estás acusando a la policía de no haber hecho lo suficiente y culpándoles de las muertes. Incluso si fuera cierto que no hicieron los suficiente (debatible), ellos seguirían sin ser los culpables de las muertes.
Ese argumento vale también decir que a un tío al que le han dado un tiro es culpa suya por no apartarse a tiempo.

#29 Mira tío. Paso de perder el tiempo discutiendo estupideces.
El tema está muy claro. Si tú quieres entretenerte montando discusiones absurdas, tú mismo.

Bye

#7 Pero los HDLGP que pusieron la bomba eran una organización terrorista incontrolada.
La obligación de velar por nuestra seguridad es de la policía. Y ELLOS eran los responsables de haber desalojado el supermercado y no lo hicieron.
Eso si. A final de mes cobraron su sueldo pagado con nuestros impuestos, como siempre.

#20 #21 Me estás vendiendo una especie de teoría de la conspiración. Estás acusando a la policía de no haber hecho lo suficiente y culpándoles de las muertes. Incluso si fuera cierto que no hicieron los suficiente (debatible), ellos seguirían sin ser los culpables de las muertes.
Ese argumento vale también decir que a un tío al que le han dado un tiro es culpa suya por no apartarse a tiempo.

#29 Mira tío. Paso de perder el tiempo discutiendo estupideces.
El tema está muy claro. Si tú quieres entretenerte montando discusiones absurdas, tú mismo.

Bye

#3 han vendido por qué han sacado rendimiento a la red, no creo hayan vendido a perdida

#4 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que yo he dicho?