#2 De hecho no lo desmiente, al contrario. Lo de la autonomía lo dice en el 3, asegurando que como la batería pesa mucho no sirve para transporte, salvo en autobús urbano de pasajeros... que puede parar a recargar cada cierto tiempo. Al pueblo no llegamos con el eléctrico. Y de la pasta que cuestan ni mencionarlo. La conclusión es clara: precio y autonomía limitada no son bulos.

#3 Menudo cherry picking más patético.

 
 

#2 #3 #6 #8 #19 Esta info os puede interesar: Baterías de sodio con electrolito sólido: lo mejor de ambos mundos, ahora más cerca de la producción en masa

Hace 7 días | Por heffeque a forococheselectricos.com

Publicado hace 7 días por heffeque a forococheselectricos.com

Baterías de sodio con electrolito sólido: lo mejor...

forococheselectricos.com

#43 Tl;dr: futuribles caros.

#43 No. La tecnología de baterías, como prácticamente cualquier otra, avanza cada vez más despacio, simplemente porque lo que queda por avanzar es más difícil que lo ya avanzado. Y cuanto más tiempo pasa más despacio se avanza. La cuestión es que aun así avanza muchísimo más rápido que la de combustión. Eso sí que es cierto.

#43 Insisto, el coste del coche no es solo lo que cuesta comprarlo, es la post venta y las reparaciones. De momento las cuentas no salen.

#43 Esto es completamente normal. Los coches eléctricos son relativamente recientes mientras que los coches con motores de combustión hace casi 150 años que se producen.

#43 pues si avanza cada vez más rápido, cuanto más te esperes más barato te va a salir el cambio o más prestaciones tendrás al mismo precio.

A veces se habla del efecto Osborne y es engañoso. Si tú tienes un coche de combustión en buen estado como para tirar unos años más, sigues pudiendo desplazarte aunque sea con un mayor gasto mensual. Para ir a 110-120 hasta un Saxo 1.1 te sirve. Que gastas 150€ más en combustible al mes? Igual el ahorro en dos años no justifica comprar un coche que va a valer 5000€ menos de aquí a entonces.

#3 En los autobuses urbanos de pasajeros suelen repostar una vez al día, igual que los diesel. No paran a repostar cada cierto tiempo (algunos sí, pero muchos no)

Sobre precio, el CTO es similar o inferior. El mayor precio de adquisición se compensa con el mucho menor coste de tracción. Hablo de autobus urbano, pero en un turismo es similar, depende de los kilómetros recorridos.

#3 #2 240km tengo hasta el pueblo, de nivel del mar hasta 1.000 metros. Llego de sobra con una carga.

#64 Qué suerte la tuya.

#3 dime pueblo y ruta y te demuestro que si en electromaps

#3 Lo que dice es "todavía", pero la tendencia y los datos demuestran tanto que cada vez hay más tiempo de autonomía como que cada vez son más baratos como que cada vez son más rentables (en los negocios de transporte).

#2 Ole ole. Básicamente es lo que nos pasa a muchos, por muy "urbanos" que seamos.
Tenemos familia y "pueblo" al que ir... Que están a cientos de kilómetros.
Y vas con tu pareja, hijos si los hay, maletas... Y alegre, que el trayecto es largo.
Y si no igualmente haces turismo usando tu coche.

#6 alguno que otro gusta de tener un descapotable, un biplaza, un monovolumen, un touring... no todo son suvs, compactos y berlinas. o tiene limitacion de espacio para meter el coche en su plaza...

#6 Ya hay vehículos con autonomía de 500 km, que se quedarán en unos 400 reales. No sé cómo de lejos estará tu pueblo.

#6 Cuanto la penetración del coche eléctrico sea mayor en el mercado europeo apenas vas a notar la diferencia. Actualmente el problema no es tanto el retraso en el recorrido, que apenas se nota realmente salvo distancias muy muy largas realizadas muy a menudo, sino la inversión de dinero que implica comprarse un coche que simplemente no te puedes permitir al precio que lo están vendiendo en Europa.

#2 A poco que tenga una autonomía de 200km (los hay con el triple teórico) tienes que parar, recuerda que se recomienda parar cada 2h o cada X km. Aparte de que tu problema no es ir al pueblo y parar 2 días, es que en el pueblo no tienes donde cargar.

Lo de no me llega el dinero, la diferencia entre un electrico y un gasolina no es tan amplia, igual son 5 o 7k encima, sobre un coche que vale ya sus 15k, es un 30 o 50% mas? si claro, pero el problema no son los 5 o 7k extra, son los 15k anteriores.

#8 los que son pobres no compran coches nuevos, tiran del mercado de segunda mano y ahora mismo no hay mercado de segunda mano eléctrico que iguale al de combustión donde tienes un diésel con 12 años por 5000 euros. Si la alternativa es un eléctrico de 35k la diferencia da para muchos litros de diésel.

#8 Sumado a esto "A poco que tenga una autonomía de 200km (los hay con el triple teórico) tienes que parar, recuerda que se recomienda parar cada 2h o cada X km. Aparte de que tu problema no es ir al pueblo y parar 2 días, es que en el pueblo no tienes donde cargar."
Los viajes de menos de 400 y pico kms no suelo parar, solo paramos si alguien se está meando o hay una necesidad imperiosa de comer/beber.

Casi nunca he visto a nadie hacer las "paraditas" cada 2x3 que muchos defensores de los eléctricos dicen que es normal y aceptable parar cada 2h durante 15-40min ...

#2 A ver si desmiente también el bulo de.. las reparaciones son más baratas.

#2 Todo apunta a que el precio y la autonomía se arreglarán con el tiempo. Yo por mi parte de momento lo veo detrás de la valla (y que mis coches aguanten sin romperse, por favor), pero el progreso de los últimos 15 años está siendo curioso.

#32 Se arreglarán con el tiempo.... Llevamso oyendo eso desde el primer día y, sí, han avanzado, pero queda demasiado margen de mejora.

#2 parar dos días a cargar. es cuando el chiste chorra se convierte en mentira y te das cuenta que no tiene un mejor argumento para explicar las cosas

#36 No es un chiste, es un bulo.

#2 No hables de los siniestros totales cuando el concesionario oficial pide cambiar la batería completa cuando no es necesario. Ni lo que repercute con los seguros, y afortunadamente no han ocurrido incendios en garajes subterráneos, pero eso si que debe ser para preocuparse.

No se habla del aumento de peso y lo que afecta a la vía. El mayor peso acelera la degradación de las vías. Así como el peligro que puede conllevar el aumento de la energía potencial en marcha frente a un accidente. Otra cosa que se habla poco es de la manía que tienen los fabricantes de recurrir a los servicios conectados.
Compras el coche con extras y cuando lo vendes, desaparecen los extras.
Tienes un accidente y saltan los airbag, el fabricante decide desconectarte el vehículo para que no se pueda usar salvo que lo reparen ellos.
Compras un coche que monta baterías de alquiler. Pasas del alquiler y compras una batería en propiedad. El fabricante no reconoce la batería nueva y te impide usar el vehículo.

#74 Pero qué películas te montas... Puedes ver que un seguro de un corsa cuesta similar en combustión y en eléctrico. No entiendo con lo fácil que es usar internet y los compradores de seguros cómo es posible que se siga repitiendo el bulo.
Lo de los posibles problemas de un siniestro total son casos tan teóricos que no puedes afirmar si la batería estará para cambiar o habrá conductor vivo para seguir conduciendo. También en los coches a combustión un golpe dado en un mal sitio puede ser una reparación cara. Pero nadie se plantea escenarios apocalípticos como algo que sucede habitualmente.
Lo del aumento de peso sobre un vehículo equivalente (un 25%) y la degradación de la vía es algo que ya se ha dicho que no es significativo, como lo de los frenos, pero por alguna razón nadie reparó en ello cuando empezaron a aparecer los SUVs (porque es mentira) y sin embargo con El coche eléctrico se difunde sin base.

#2 Aptera. Pero no esperes a verlo en Europa, los cabilderos de la industria Europea ya se cargaron a Sono Sion y ahora lo trata de hacer contra los coches eléctricos Chinos.

La autonomía seria tema fácil de solucionar si las baterías EV estuviesen forzados a mantener y seguir estándares abiertos, vamos, tan fácil como enganchar un remolque, pero la batería EV es la excusa que usan para sustituir las perdidas por falta de gastos por mantenimiento y forzar una obsolescencia programada (si no recurres a los pocos que se atreven a desmontarla y reconstruirla sin el soporte de las marcas).

Ya se ha decidido desde la industria, coche EV económico en Europa no habrá, como ocurre con las bombillas Dubai y su falta de presencia en nuestros mercados..

#2 Mi anterior coche me costo 3000€ y me duro 5 años, gasto unos 1000€ de combustible al año y duerme en la calle (Como dos tercios de los coches en España), asi que no puedo tener punto de carga. Mi actual coche desde hace unos meses me ha costado 5.000€. Lo siento pero he discutido ya esto antes aquí, y no salen las cuentas. Y no estoy en contra del eléctrico, me encantaría tener uno. Pero sin punto de carga, de segunda mano son modelos viejos con baterías no muy allá, los seguros están subiéndolos de precio por el costo de sus averías,...

#110 Lo de los seguros más caros en eléctrico es un bulo.

#2 al final del artículo vienen las siguientes partes (y en 1)

#1 Como dirían ellos: Good riddance, y tal día hizo un año.

#14 O como diría yo, a tomar por culo guiris

#1 nos las damos de listos riéndonos con lo de poner más balcones.
Y resulta que lo único que hacía falta era subir el impuesto al alcohol

#30 Bares caros en azoteas. No queda un guiri en 3 años

#103 Genial comentario, muy agudo.

#30 hace años que lo digo, España está en el top 3 de turistas recibidos todos los años, porque se atrae a un turismo de muy mala calidad con precios muy bajos en el alcohol y la comida.

#127 El alcohol no lo se, pero la comida muy mala y con precios abusivos. La tortilla de patatas en lugares para turistas está asquerosa y vomitiva. La paella reseca y mala, y así todo.

#30 No son medidas excluyentes. De hecho podemos hacer packs de botellón mas balcón con vistas a piscina. Pero de esas que están pintadas en el suelo, como en Mary Poppins pero con final trágico

#1 Vaya! Qué fácil ha sido librarse de estos indeseables! Si sólo lo hubiésemos hecho antes!

#1 Tendré que verlo para creerlo.

#1 piensa todo calientasillas que su trabajo es lo único que sostiene este pais, angelitos.

#1 Que alegría pues, espero que convenzas al 75% de la población de Mallorca de que se ponga a buscar trabajo...

#78 Es lo que pasa cuando no diversificas la economía. Se te van los guiris y te quedas sin plan B

#88 si, como todas las islas del mundo, fuente de I+D y mil trabajos especializados.

Ah no, o turismo o paraísos fiscales

#104 Digo yo que con diversificar es suficiente.

No hace falta convertir Mallorca en el nuevo Silicon Valley, pero al menos no poner todos los huevos en la misma cesta.

#78 pues igual una reconvención les iría bien, que para que se forre el 1% con trabajos de mierda para el otro 74% hay muchas posibilidades. Y seguro que mas sostenibles y habitables que el turismo de masas.

#94 Se te olvida el detalle de que ese 1% tiene muchos amigos en el gobierno, algunos incluso son parte del gobierno, por eso una solución tan obvia como la subida de impuestos y reconversión nunca se ha hecho, no van a tirar piedras contra su propio tejado...

#78 #94 #102 #105 os compro el discurso para cualquier parte de españa que no sean islas. Una isla tiene una serie de desventajas competitivas que hacen que solo pueda dedicarse a la mierda del turismo.

#106 Ok, Taiwán vive solo del turismo.

#115 Decir esa tontería solo demuestra que no tienes ni puta idea de lo que son las baleares y de lo que es taiwan.

Si la querías decir más gorda podrías haber dicho Australia.

#119 Tú eres el que ha dicho una tontería.

"Una isla tiene una serie de desventajas competitivas que hacen que solo pueda dedicarse a la mierda del turismo."

#159 vale, he aprendido la lección. La próxima vez no daré por supuesto que hablo con alguien con un coeficiente suficiente como para distinguir el islote de perejil con Australia.

#106 igual tenia desventajas en el siglo XX, pero ahora mismo hay una grandisima parte del PIB que procede de actividades cuya localización es irrelevante.

#78 Antes de los guiris había trabajo, después de los guiris habrá trabajo. Porque si tu único futuro en la vida es vivir sirviendo chupitos de veneno a borrachos, mucho futuro no tienes.

#78 pues mira igual deberíamos pensar un poco si destrozar unas islas para que sean el parque temático de alcohol, sol y juerga de europa nos compensa. Qué los nativos no puedan ni vivir allí, que no haya funcionarios porque la vivienda es inaccesible... Qué se multipliquen por 10 los delitos y accidentes, laboratorio de drogas ...

Pero supongo que no, aquí elegimos mercado, MÁS MADERA hasta que reviente la caldera pero que me quiten lo bailado. Así va el planeta.

#78 es que voy más allá, para lo que han quedado las baleares y casi las canarias se las regalaba a Inglaterra y Alemania (Italia un poco) en custodia compartida. Habría que ver cuantisimo aportan al PIB y cuanto nos cuesta mantenerlas con sus transportes al 75% por ejemplo

Para que sean un enclave geoestratégico excelente... Como si estuviéramos jugando al Risk.

#107 por mi encantado, ni que fuésemos tu puta propiedad. Bien os va cuando nos expolian cada año.

#107 para lo que han quedado? Mira cuanto aporta Baleares y lo que recibe... que está la quinta por la cola en los PGE.

#1 gente alegrándose de que se vaya su fuente de ingresos. Como se conoce que en este foro solo hay vagos que no la rascan.

#4 Ese lo hubiera metido en una zanja.

#31 La obligación de traducir en español los manuales existe aquí también.
Otra cosa es que compres productos de importación que no están pensados para ser distribuidos aquí.

#31 las imágenes de Google maps tienen que ser actuales? Que demonios significa eso?

Las de satélite las actualizan frecuentemente. No hace falta ninguna ley, ellos son los primeros interesados que su producto siga siendo relevante.

Las de Street View evidentemente tardan mucho más porque es un procedimiento más manual. Pero aún así la actualizan periódicamente por el mismo motivo. Es raro ver un Street View anterior a 2019 por ejemplo. Y lo normal esque sean del 2022.

#31 También han conseguido que Amazon Kindle cambie políticas de precios, etc. Allí por na te sacan las guillotinas a la calle y las empresas obedecen!!!

#2 Jamones jibarizados, los llaman ahora, me temo.

#2 Eso no es reduflacion per se.

Lo que importa es el peso del producto, no la cantidad de polvorones o el grosor de las lonchas de embutidos.

La reduflacion típica es cuando las marcas conservan el envase al mismo precio y reducen el peso del producto.

Todo lo que mencionas podría ser reduflacion o no, dependiendo del peso total del envase.

#2 Los yogures de Danone han pasado de pesar 125g a 120g, y las botellas de aceite ya no suelen ser de litro, sino de 0,70l.

#30 Siglos de ventaja, en Francia los Danone siguen teniendo 125gr...

#30 Lo que más fastidia es que mediante la situación del texto, el embalaje, etc, hacen difícil comprobar de un vistazo el peso del producto. Y procuran aparentar que el yogur es el mismo de antes con el diseño. Por esa triquiñuela les he dejado de comprar bastantes productos además de los Danone.

#30 el pan bimbo artesano, han pasado de 550g a 500g la gracia era el tamaño de esas rebanadas, en vez de quitar una rebanada han hecho el pan enano, vamos que parece una rebanada de pan normal, pero algo más gorda... he dejado de comprarlo.

Me quitan una rebanada y me calló porque no me hubiera dado cuenta, pero son tan inútiles que van a donde se puede dar cuenta el consumidor que es en el tamaño

#77 En los yogures yo tardé en darme cuenta porque la diferencia es pequeña. Hay que ir con mucho ojo y mirar siempre el precio por kilo, que los supermercados están obligados a indicar.

#79 los yogures en los oikos de danone yo si que lo noté cuando lo hicieron... nos toman por tontos... bajan el producto un 10% de tamaño y el precio igual...

#30 Y las docenas de huevos ahora son decenas.

#2 Para el jamón prueba a meter el sobre un ratitito en agua caliente, o si lo vas a consumir rápido, ni lo metas en la nevera, así su temperatura aumenta y es mucho más fácil despegar

Saludos
P.d No lo cuezas solo tiene que sudar un poco

#77 ahorrando 200€ en el cambio de neumáticos pero tirando de iphone o samsungs megaprodeluxe....ése es el nivel. Los neumáticos son los zapatos del coche, yo ahorraría antes en muchas otras cosas...pero bueno, cada cual tiene sus prioridades

#108 100% en la misma situación... Hay otras cosas a las que apretar... No me perdonaría tener un accidente por una m. O romper el coche y que cueste mucho más...

#101 el problema es que no son 200€ de ahorro, son 80€ en total en mi caso, por unas ruedas que duran 1 año menos que las Michelin... Donde está el ahorro???

(Y destrozadas con agujeros que cabían el dedo... Y porque me lo dijeron, que ni cuenta me di, con el peligro que conlleva... )

#77 eso es lo que opinamos nosotros. En lo que es el coche, no se escatima. Sobre todo si dependes mucho de él (vivimos en pueblo con muchos servicios, pero si hay que ir a urgencias con la pequeña, mejor vete al hospital a la capital).

#26 No sé qué conoceras de Xiaomi... yo todos los productos Xiaomi que tengo funcionan de escándalo.

#21 Perfecto. Me parece bien, todo es justificable y de esa manera nada vale
Ok.

#24 No, lo que no vale es cargarse un suelo perfectamente cultivable porque se obtenga un 5% más de eficiencia que en una zona que no es cultivable (obviamente las zonas cultivables suelen ser donde más sol da ya que las plantas, para crecer, necesitan sol) y cruzar los dedos para que, cuando deje de ser rentable económicamente, van a gastarse una pasta y una cantidad de energía mayor que la gastada inicialmente para volver a convertir esa zona en cultivable.

Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.

#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-

#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km² de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....

Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.

#14 "Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño."
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...

#14 En injerencias políticas en CyL está Martínez Pujalde (PP)

#12 El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.

Eso yo lo dije hace 15 años, las que iban a dar el pelotazo eran las grandes eléctricas que son las que tienen la inversión y el conocimiento para montar mega-parques éolicos y solares.

Me decián que no podrían competir porque cada uno podría poner sus placas y sus molinos, pero luego la gran mayoría no tiene ni el capital ni la intención de meterse en una inversión a largo plazo en algo tan complejo. Aparte de las injerencias políticas.

Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño.

#14 "Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño."
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...

#14 En injerencias políticas en CyL está Martínez Pujalde (PP)

#12 Ante la duda Google , en la primera búsqueda podrás comprobar que hay un negocio detrás de aseguradoras. Pero bueno https://www.tramitacastillayleon.jcyl.es/web/jcyl/AdministracionElectronica/es/Plantilla100Detalle/1251181050732/Tramite/1284627297720/Tramite

Se presenta ahí, ese es el proceso concreto para Soria que estamos hablando, ahi se presenta el presupuesto y el justificante del aval.

Y aquí tienes unas cuantas compañías aseguradoras: https://www.google.es/search?q=aval+desmantelamiento&client=ms-opera-mobile&sca_esv=863e684ff3c747da&channel=new&espv=1&sxsrf=ACQVn09bKGbWWVaYx9eT-1iy6CsD4ApYCA%3A1713700163673&ei=Q_0kZp3VKOGTi-gP2Jyz2Ag&udm=&oq=aval+desmantelamiento&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhVhdmFsIGRlc21hbnRlbGFtaWVudG8yBRAAGIAEMgUQABiABDIGEAAYFhgeMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjIFECEYoAFIkk5QnRJY6kVwAngAkAEDmAGIAqAB0BqqAQYwLjEyLja4AQPIAQD4AQGYAgSgAv8CqAIPwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICBxAjGCcY6gLCAgcQLhgnGOoCwgINEAAYgAQYsQMYQxiKBcICChAAGIAEGEMYigXCAg0QABiABBixAxgUGIcCwgIIEC4YgAQYsQOYAzyIBgGQBgiSBwMyLjKgB6Vi&sclient=mobile-gws-wiz-serp

#20 Eso como las compañias aseguradoras del Prestige, el de la mina de Aznalcollar o de cualquier otra mina que conozco en Huelva y Asturias..
Que obviamente cobraron y mientras lo hacían decían que luego solucionarían cualquier problema...
Luego, cuando se acerca la época que comienzan a tener que pagar...
Pues nada, anulamos la póliza si podemos y si no directamente cerramos la compañía.
Que me pongas enlaces de las empresas que están poniendo el cazo para pillar cacho en comparación con lo que REALMENTE ha ocurrido cuando las cosas se ponen feas... No sé yo si es una muy buena forma de "zanjar" la discusión.

#21 Perfecto. Me parece bien, todo es justificable y de esa manera nada vale
Ok.

#24 No, lo que no vale es cargarse un suelo perfectamente cultivable porque se obtenga un 5% más de eficiencia que en una zona que no es cultivable (obviamente las zonas cultivables suelen ser donde más sol da ya que las plantas, para crecer, necesitan sol) y cruzar los dedos para que, cuando deje de ser rentable económicamente, van a gastarse una pasta y una cantidad de energía mayor que la gastada inicialmente para volver a convertir esa zona en cultivable.

Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.

#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-

#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km² de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....

Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.

#12
¿También podríamos entonces exigir a los agricultores que en España convirtieron millones y millones de hectáreas de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso porque ya no son rentable que replanten bosques en su lugar y retiren las acequias y demas?

De verdad que en este país estamos condenados a vivir siempre con 100 años de retraso respecto a los de nuestro alrededor.

-¿Nucleares?
-No, que contaminan
-¿Eólicas?
-No hombre, pobres pájaros
-¿Solar? Ese campo lleva 50 años baldío
-Si hombre, y si dentro de 50 años me apetece plantar tomates qué?
-¿Una fábrica?
-No, que contaminan
-¿Granjas?
-No, que contaminan
-¿Turismo?
-No, que produce gentrificacion
-¿Y de qué vivimos, qué comemos y con qué encendemos la luz de casa?
-Ah, no se, eso ya debes solucionarlo tu , pero que sea ecológico, ecoresiliente, con perspectiva de género... Ah! Y por supuesto barato

Y así nos va.

Tenemos media España de tierra baldía donde no crecen ni matojos pero no vayamos a poner placas solares que aparece algún tarugo por ahí a decir que afea el paisaje

#67 Es impresionante lo equivocado que puede estar un comentario...

"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
¿Sin uso un bosque?
Nada más que por el uso en el ciclo corto del agua ya está más que justificado el tener bosques, por no decir de la biodiversidad, el impedir la desertificación, corcho, madera, etc...
Un bosque es muy útil, de hecho deberíamos tener muchísimos más bosques...

El resto de tu comentario va en el mismo fallo lógico, si no da un rendimiento económico no es importante, si no da un rendimiento en € no es útil, no tiene razón de existir, luego, si da un rendimiento mayor en € pues es mejor y no importa destrozarlo...
Precisamente la forma de pensar absurda que nos está llevando al horror climático en que estamos avocados.

#108 Lo que es impresionante es la falta de comprensión lectora que puede tener una persona en este sitio.

"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."

Precisamente lo que digo es que se talaron y deforestaron millones de hectáreas en toda la península a lo largo de siglos para dedicarlas a cultivos y ahora que ya no sirven para cultivos, siguiendo la lógica que usan algunos contra la fotovoltaica y el "ay ay ay, y si dentro de 50 años ya no vale la fotovoltaica, quitaran el cemento para poder volver a su usuario anterior, que era cultivo?", ¿deberíamos exigir a los agricultores que "dejen el campo como estaba"? Es decir, que reforesten todas esas zonas de precioso bosque que destrozaron hace años para poder plantar tomates y que ahora no valen para plantar tomates porque no es rentable?

Por si no ha quedado claro en este segundo post SI, LOS BOSQUES ME PARECEN ALGO BASICO PARA LA VIDA Y LA NATURALEZA Y CREO QUE SI HAY MUCHOS CAMPOS QUE YA NO SE VAN A USAR COMO CAMPOS, SE DEBERIAN REFORESTAR, Y NO DEJAR COMO TERRENO BALDÍO.

#117 1º quiero decirte una cosa:
Por lo que da a entender este segundo comentario, no tienes mal fondo y por eso me he tomado el tiempo de contestarte.
Si no fuera así habría pasado de tu comentario como pasé del primero y en lugar de contestarte parte por parte te contesté en general.

Ahora la respuesta:
Pues tienes que redactar mejor o aclararte las idéas, porque primero haces un alegato de construir plantas atómicas, miles de hoteles para albergar a millones de turistas y luego dices:
"Tenemos media España de tierra baldía donde no crecen ni matojos pero no vayamos a poner placas solares que aparece algún tarugo por ahí a decir que afea el paisaje "
Donde llamas a las tierras sin usar como "tierras baldía donde no crece ni matojos" y que deberíamos cubrirlas de placas solares porque solamente "afea el paisaje"...
¿Pero piensas que deberíamos reforestar?
No sé donde nadie que lea tu comentario pueda sacar que tú piensas lo que dices en las últimas dos líneas de ninguna de las otras que has escrito.

Mira a ver si no voy a ser yo quien ha entendido mal tu comentario colega, a ver si no tienes las cosas muy claras...
Porque un "terreno baldío" es un terreno que está re naturalizándose, donde si se deja solo, sin intervención humana, va a empezar a crecer plantas locales, a ayudar a la biodiversidad y en general, sería tan útil como un bosque, porque en muchas zonas de España de manera natural NO tienes bosques sino otros tipos de espacios naturales....
Bosques naturales NO existen en España porque llevamos 2000 años talando y plantando de todo en todos sitios, así que re naturalizar no es lo mismo en una selva que en España.

Lo dicho, tienes mira a ver si le das una vuelta a tu concepto de "espacio natural" o "utilidad" que lo tienes bastante liados...

#108 Te resumo tu comentario a #67, "Solo el necio confunde valor y precio."

#126 Te lo vuelvo a resumir: APRENDE A LEER

#126 Un resumen perfecto con un único pero...
No llamaría necio a quien intento tener una conversación

#130 No puedo con los que pretende con su ignorancia sentar cátedra, sobre todo con las famosas macro granjas, ya que esquilman y contaminan los aquiferos, cuando la contaminación por nitratos haga el agua no apta para el consumo todo serán lamentos.

#7 #18 Asi es, la fotovoltaica puede tener sinergias con los cultivos, sobre todo cuando hay mucho Sol y no sobra el agua.
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.

Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.

Tambien estan los abusos como los que comenta #48

#53 Una queja habitual es que los beneficos se van fuera. La empresa no es del pueblo y puede tener la sede en Madrid. y los mantenimiento periodicos los hacen trabajadores de la empresa que se van desplazando por los pueblos, pero no son y ahi y solo se gastan lo que coman en el bar.Pero como no viven ahi no gastan.

Puede que pase parecido con los negocios turisticos. Tal vez habria que hacer algo para que los beneficios repercutan mas donde se generan.
Estos proyectos podrian ser una buena fuente de ingresos para la España vaciada y menos contaminante que otras industrias.


#12 Para poner placas solares no hace falta cementar. De hecho, se combina con pastoreo para controlar las hierbas entre las placas.
No se como se conectan las placas metalicas al suelo. Si se pone alguna estructura de cemento, se clavan o atornillan.

#99 Le preguntaré si se podrían hacer sin poner cemento a un conocido ingeniero que se dedica a montar parques solares .
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.

Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.

Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque deben transformar la energía en alterna para transportar la energía largas distancias, si estuviera la energía generada donde se consume, se podría aprovechar directamente como corriente continua sin necesidad de ser transformada.

Y si, yo también he leído los estudios preliminares de agricultura bajo paneles solares, muy interesantes, PARA CUANDO SE TENGA QUE HACER....
Ahora tenemos centenares de miles de Km² de carreteras que podrían ser cubiertos por paneles solares, acequias, polígonos industriales, calles, fábricas...

Pero no, se pone directamente a poner cemento sobre suelo cultivable o incluso suelo natural porque es más rentable económicamente para las empresas que se están forrando...
Pues mira, a mi no me importa un pijo que Endesa gane dinero.
De hecho que incluso se hable como un factor a tener en cuenta que Endesa gane dinero lo considero un fallo lógico enorme.

#109 En los parques solares actualmente no se pone un gramo de cemento. Las estructuras están clavadas directamente en el suelo.

#12 Hay que indicar, además, que para poner las placas solares se precisa una recalificación de suelo agrícola a industrial.

Pasados los 40-80 años si quieres poner unas patatas tienes que volver a recalificarlo como agrícola...

#113 De donde te has sacado eso??
Tienes un contrato de alquiler de los terrenos. No hay ninguna recalificación.
 

#138 Las placas solares no son lechugas.

Actividad industrial requiere suelo industrial.

PD: ¿Puedes hacer un contrato de alquiler de un terreno agrícola para que "otro" fabrique coches en ese espacio? Pues eso.

#29 Pues en ese caso hacen bien en no firmar. Tampoco hemos visto el contrato.

#29 Tierras envenenadas? No había escuchado eso nunca, de que?

#50 el líquido que usan las placas como refrigerante, por lo visto si hay una fuga tienen que quitar bastante tierra de la zona de vertido hasta que queda limpio... no creo que sea muy bueno para las aceitunas, pero vamos, esto ya es de oidas

#102 Si porque en Soria hay miles de hectáreas de olivos.

#135 olivos, naranjos, fanegas de trigo, vides o cactus de aloe-vera... tanto da igual, la tierra puede quedar envenenada y no vas a tener opcion a sembrar nada