#8 Pues ya te va sobrando una, mira por dónde.
#8 te faltò añadir, (*) al día.
#8 Es un poco raro verte hablar contigo mismo...
#70 No aportabas nada en el primer mensaje y te viste en la necesidad de escribir otro que aportaba mucho menos. Pero narcisita es Pedro Sánchez, equisdé...
#67 ¿Tú no te has escrito a ti mismo cuando se te ha acabado el tiempo de edición y quieres ampliar lo que habías escrito?
No le he visto escribir en el segundo comentario, algo así como "tienes razón" o cualquier otra cosa que indique claramente que estuviese astrotrufeando.
Sed sinceros, no os ha gustado y habéis atacado la forma para no discutir el contenido. Solo han faltado las antorchas y gritar más fuerte para que no se oiga.
#171 Bueno, llevas poco aquí, tan solo desde marzo ...
Mi comentario te lo puse a ti, pero en realidad iba para los muchos que suelen aprovechar cualquier cosa para tener pretexto y negativizar o sacar las antorchas con cualquier cosa que no vaya con lo que dicen que son sus ideales ...
#3 Buaaajajajaja que ridículo más absoluto muchacho, me parece que te quedas sin paguita este mes.
#3 no puedes dar más pena
#61 que verdades? 
¿esas que llaman a sanchez psicópata y dictador según la descripción de tu perfil? estás para que te traten amigo, te lo digo con todo el cariño y el respeto del mundo. Ves una realidad que solo existe en tu cabeza.
Van a salir decenas y decenas de artículos tapando el problema desviando la atención. La izquierda siempre hace igual. A que no dimite el lunes...
#8 Pues ya te va sobrando una, mira por dónde.
#8 te faltò añadir, (*) al día.
#8 Es un poco raro verte hablar contigo mismo...
#70 No aportabas nada en el primer mensaje y te viste en la necesidad de escribir otro que aportaba mucho menos. Pero narcisita es Pedro Sánchez, equisdé...
#67 ¿Tú no te has escrito a ti mismo cuando se te ha acabado el tiempo de edición y quieres ampliar lo que habías escrito?
No le he visto escribir en el segundo comentario, algo así como "tienes razón" o cualquier otra cosa que indique claramente que estuviese astrotrufeando.
Sed sinceros, no os ha gustado y habéis atacado la forma para no discutir el contenido. Solo han faltado las antorchas y gritar más fuerte para que no se oiga.
#3 Buaaajajajaja que ridículo más absoluto muchacho, me parece que te quedas sin paguita este mes.
#3 no puedes dar más pena
#61 que verdades? ¿esas que llaman a sanchez psicópata y dictador según la descripción de tu perfil? estás para que te traten amigo, te lo digo con todo el cariño y el respeto del mundo. Ves una realidad que solo existe en tu cabeza.
#1 Ciertamente, se debe señalar más al "sindicato" que tiene como modelo de negocio entrar en este tipo de procesos. Todo lo que ocurre con Manos Limpias es muy turbio, y su fundador acaba de ser absuelto de lo siguiente:
El Tribunal Supremo, considera que las “presiones” que empleaban contra otras partes en los procedimientos judiciales, llegando a ofrecer la retirada de la acusación a cambio de la prestación de algún tipo de servicio, no colman los requisitos del delito de extorsión.
#26 mira escribí ayer unos cuentos a ver si te suena alguno:
- Que han indultado
- han amnistiado,
- han negociado con Bildu
-han manipulado RTVE
- dineral que ha costado Broncano
- catering del avion
-caso Koldo
- Begoña,
-el hermano que tributa en Portugal,
-Abalos,
-soltar presos de Irene montero,
-viaje europeo ridiculo pro palestina mientras ataco irán
- estamos sin presupuestos porque le ha dado la gana
-el cambio de postura con marruecos por la puerta de atras
El problema es todo el conjunto Elige lo que quieras.
#102 yo no creo que gastar millones en broncano por el simple hecho de hacerle la competencia a Pablo motos poniéndole en su franja horaria sea un motivo para contratar a un tío en la TV pública, tío que ya hacia su programa en la privada. ¿ A ti te parece bien eso ? Que se ha llevado 4 destituciones en el consejo de RTVE y creo que cuando fue la votación alguien no apareció. Todo eso a ti te parece bien. Que Ayuso vaya por ahí en un coche caro no te parece bien.
#105 A mi esa mierda de programas me parecen todas mal, y más en una TV pública que debería atender otras cuestiones en lugar de "competir". Pero puestos a tener el modelo que tenemos de tv pública es un fichaje de lo más normal. Hay situaciones mucho peores y mucho menos justificables en TVE.
https://www.eldiario.es/vertele/noticias/verdades-fichaje-david-broncano-rtve-la-1-sera-mas-barato-serie-4-estrellas-access_1_11280829.html
"Este miércoles la votación se resolvió con cinco votos a favor: dos de Cascajosa -uno como miembro del Consejo y otro, el de calidad-, otro del consejero también propuesto por el PSOE Ramón Colom, un cuarto del elegido por el PNV, Juan José Baños, y un quinto, del consejero Roberto Lakidain, a propuesta de Unidas Podemos.
En contra de la contratación se pronunciaron los tres consejeros del PP, Consuelo Aparicio, Jenaro Castro y Carmen Sastre. El consejero José Manuel Martín Medem, elegido en su momento a propuesta de Unidas Podemos, pero vinculado al PCE, se abstuvo. La expresidenta interina Elena Sánchez (propuesta en su día por el PSOE) se ausentó de nuevo en el encuentro de este miércoles y no delegó su voto.
Después de varias reformulaciones del contrato, los términos del acuerdo establecen que David Broncano permanecerá en RTVE dos temporadas y cobrará unos 14 millones de euros cada una. Serán unos 150 programas por temporada emitidos de septiembre a julio. Se establece la posibilidad de extinguir o renegociar el contrato al acabar la primera temporada si en el primer semestre de la segunda no se alcanzan, durante cuatro meses seguidos, los datos de audiencia especificados en el contrato (un 7,5 % de cuota de pantalla si se emite en access prime time o un 8 % en caso de pasar al late night). "
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2024/04/10/rtve-aprueba-fichaje-david-broncanotras-varias-semanas-polemica/00031712747283992888592.htm
Son 94000€ por programa.
Parece ser que "4 Estrellas" costaba 110000€ por programa, y la competencia de la que hablas (el Hormiguero) tiene un coste que ronda los 130000€ por programa.
El "coche caro de Ayuso" no me preocupa nada en absoluto. Creo que deberías revisar eso del dedo y la luna.
#108 pues eso, aunque justifiques las motivaciones y el dinero que se gasta para hacer el programa ha sido una cacicada del PSOE impropia de una democracia. Pues así todo.
Que te parece que no tengamos presupuestos este año?? Y la disculpa fue, na ya para lo que queda de año y como no me los van a aprobar pues no los hago.
#89 vamos analizar lo que dices pero con el PP, a ver qué sale:
-han indultado
-han amnistiado
-han negociado con ETA
-han manipulado RTVE y además el 70% del resto de medios privados
-dineral que costó Bertín o los programas de moreno
-no en el avión, te recuerdo que han salido muchas noticias de fiestas que hemos pagado todos con putas y drogas por doquier
-que caso de corrupción quieres que te nombre de todos los que tiene el PP?
-feijo y si amigo el narco
-Rato
-soltar a presos amigos suyos con delitos fiscales
-viaje ridículo a USA pro guerra en Irak
-estamos con la mitad de la sanidad privatizada y listas de espera interminables porque al PP le ha dado la gana
-cambio de postura internacional al deseo de su amo los yankis
El problema es el conjunto de mierda que os coméis algunos porque es vuestro partido político chachi y los demás son el enemigo. El adoctrinamiento y lavado de cerebro que demostráis sufrir no deja de ser preocupante, se podia entender en la edad media, ya que la gran mayoría de la población eran analfabetos que no sabían ni leer ni escribir, pero que gente como tú, que habéis recibido una educación (seguramente pagada con dinero público) se os manipule de una manera tan sencilla, es cuanto menos sorprendente y digno de estudio.
#148 si está muy bien tú análisis pero es que gobierna PSOE. Es a la PSOE y Sumar a quien tienes que pedirle responsabilidades no al conjunto de datos históricos que has puesto. Si te quejas de todo eso del PP, supongo que por respeto a ti mismo y a tú ideología te quejarás de los negocios ocultos chanchulleros que ha ido protagonizado el gobierno a fecha de hoy en 2024. Tú eres otro de esos que se queja más de que Ayuso vaya en coche caro por ahí que de los cambios de opinión del gobierno nacional.
#149 no comulgo para nada con el PSOE, se perfectamente que es un partido de derechas con una careta de izquierdas. Además soy muy critico con culaquier medida que tome el actual gobierno que no sea lógica y beneficie a la mayoría de la sociedad. La diferencia entre tú y yo, es que tú solo atacas a un bando y justificas al otro, yo no hago eso. Es el problema que tenéis los más adoctrinados de la sociedad, que no sabéis ver estás cosas tan obvias.
#159 siempre tenéis una excusa para no condenar a los gobiernos corruptos de izquierda. Por mucho que pongáis el ventilador aquí no tiene nada que ver el PP, este gobierno es un chiste que para defenderse solo habla de ultraderecha lowfer e insultos mientras se victimiza. Quién defienda al gobierno en estas circunstancias solo lo justifica el defender una dictadura.
#1 tapando que problema abuelo?
#1
Formáis parte de la mentira.
Ahora a recoger la propineja, una palmadita y a seguir hundiendo democracias, derechos y alimentando fascismos..
#2 lleva años el san benito de maltratador, es ABSUELTO.
Pasa tu por eso siendo inocente, a ver si sigues viendo al padre como el malo.
A saber que le metió en la cabeza a la pobre cría todos los años que su padre era "maltratador".
Normal que no quiera verlo,si creces con una madre que te cuenta que tú padre es un monstruo,aunque ni lo conozcas y sea todo inventado, querrías conocerlo, o te diarias de tu propia madre?
Intercambia padre y madre si quieres de mi comentario,que sigue teniendo sentido; a diferencia de la mierda de feminismo moderno.
La igualdad no es ni puede ser que todo hombre sea culpable por defecto hasta que se pruebe lo contrario.
Hasta que no se entienda esto, el feminismo moderno o seguirá cavando su propia tumba.
Las mujeres no son seres de luz inmaculada; ni discapacitados que necesitan listas de inclusión y ayudas.
Son el 50% de la población, y deberian los mismos derechos y deberes ante la ley que los demas, ni más ni menos.
#10 te me calmas
#18 Que leas la notiiiiicia.
#18 gilipollas
#10 insulta a tu progenitores, faltoso de mierda.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
Ojalá te acusen a ti en falso, a ver si aprendes por las malas, que el razonamiento no es lo tuyo.
#115 No, no se ha probado. La mujer no quiso declarar contra él por miedo, la propia noticia que no fue declarado inocente sino que no se le condenó al no ratificarse ella en su declaración. Si fuese realmente inocente, ¿no querría ver a su propia hija, algo para lo que ha tenido CINCO AÑOS para ello y no ha sido ni para decir "hola"?
#115 Que no, que los negativos no se pueden probar. Es un delito a instancia de parte, por lo que si la mujer no quiso declarar no hubo lugar a condena porque ella no quiso. Es difícil de entender, pero seguro que te curas la pollita y lo entiendes.
#115 Eso es un poco absurdo. Si realmente quieres buenos informes, lo mejor que puedes hacer es ir al punto de encuentro y que te vean interactuar con la niña en un entorno vigilado. No sé si el tipo es un maltratador, pero o no es muy listo o está mal asesorado.
#10 Deberían banearte por puto imbécil.
#142 holi puto imbécil 
Pd: prueba de concepto.
#10 el resumen es que es inocente, pero vamos que lo puedes considerar culpable aunque la justicia no lo haga, para eso podemos pensar cada uno lo que queramos, lo que si me parece absurdo, es alabar una sentencia judicial y no tener en cuenta otra
#9 Siendo malo todo lo que dices, no se puede olvidar que el hombre HA RENUNCIADO VOLUNTARIAMENTE DURANTE 5 AÑOS a ver a su hija. La medida me parece de puta madre para el puto padre.
#9 Un padre que decide por voluntad propia no ver a su hija durante 5 años es el malo en su relacion con la hija. Sea o no sea el maltratador.
Repito... el padre decidio no ver a su hija durante 5 años.
#88 sí, que se cansó de pagar pensión y con la compartida pagas menos
#88 Si. Si me lo creo.
Del mismo modo que conozco a multitud de padres que no han hecho NADA ni se han preocupado de NADA en la crianza de sus hijos durante el matrimonio y que de golpe se ponen engorilados con la custodia compartida en cuanto se divorcian.
#9 A ver, colega. Esto es un procedimiento civil, no penal en que intervendría la famosa presunción de culpabilidad que decís a favor de los hombres. Declara la cría, que además está en tratamiento, y debe ser escuchada en este procedimiento, que es en interés del menor e interviene el Forense y Fiscalía. Igual te parecen pocas garantías
#69
Si, como cuando dijeron de una menor en otro casoque era imposible que se inventara esa historia, con sus informes psicologicos y todo, luego se demostro falsa.
Tambien me conto mi madre recientemente en algun caso que a la niña se le escapo y dijo algo asi como "no se, es que a mi me han dicho que diga esto".
#90 Y a mí me ha pasado en procedimientos civiles o penales que un testigo suelte lo mismo, lo que no quiere decir que todos los testigos mientan en todos los procedimientos
#69 El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima.
Como llamarías a esa parte de la redacción de la noticia?
Aun sin condena presuponen que es culpable.
Esa presunción de culpabilidad existe.
#180 A ver, son dos procedimientos distintos. La absolución se produce en un procedimiento penal, y la sentencia de ahora es en un procedimiento civil, que son distintas. Como ejemplo: en un caso de que tengas una deuda con otra persona, ésta puede denunciarte por estafa o apropiación indebida. Lo normal es que te absuelvan, pero luego el acreedor puede ir a un procedimiento civil de reclamación de deuda, en que si la prueba practicada lo determina, te pueden condenar.
#9
"Cuando llegó el momento del juicio oral, la mujer no quiso declarar contra el hombre; un comportamiento habitual en los casos de violencia machista debido al miedo que sufren las víctimas. El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima. "
Te lo ponemos más fácil aún que parece que el comentario de #2 aún era muy largo y complejo.
#113 Supongo que con las mayúsculas que has puesto y el pseudo intento de humor que has hecho tendré que hacerte caso a ti e ignorar por completo los hechos donde el padre no quiere saber nada de su hija de manera voluntaria durante 5 años, informes psicológicos.
Y claramente como la mujer no declaro se trataba de una denuncia totalmente falsa y sin fundamento solo hecha desde el egoísmo y odio puro, jamás se ha visto algo así #107
Pido perdón. fallo mío totalmente.
#73 sin pruebas y sin declarar lo declararon inocente?
A LA HOGUERA CON EL Y CON EL JUEZ AHORA MISMO!!!!
YO SI TE CREO HERMANA!
Modo feminismo 2024 ON
#76 lo conoces tu?
Quienes damos asco, faltoso?
#81#69 relee lo que he escrito.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
#2
-Como te dice #9 Años con el san benito de maltratador y fue absuelto.
-No me creo eso de que jamas fue a ninguna visita, seguramente pasaban otras cosas que no sabemos y aqui mas de uno no acudia a esa visita por miedo. Si no quiere saber nada de la cria no se va a meter en custodia compartida ni nada.
-Como dice tambien el otro usuario, cambia padre por madre y tendriamos una historia completamente diferente, aludiendo a que ella no iba a las visitas por miedo.
#86 claro que si, evidentemente las malditas feminazis. Y por su puesto que puedes no creerte un registro tutelado de visitas ni los informes de los psicólogos. Miente la asistente social, mienten los psicólogos, miente la niña, miente la madre, miente la jueza y el fiscal, pero TÚ tienes razón por que el mierda del padre DICE LA PUTA VERDAD.
#91
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta para tener "gafas de genero", es decir, dar la razon a la mujer, sino es machismo.
-El padre no digo que diga la "puta verdad", pero es que se le considera habitualmente presunto culpable y para muestra un boton.
Por cierto, violencia vicaria que no existe:
-Donde esta el parte de lesiones? lo digo porque segun la hija casi la mata (a la madre).
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-violencia-vicaria-deja-contar-cuando-nino-asesinado-
#12 coincido plenamente contigo. El padre es un cabró y un imbecil como persona, pero no es ilegal o inhabilitante ser mala persona.
Pero en lugar de eso el titular da a entender que lo hace por si acaso, para prevenir, porque es un hombre y ya antepone que se dará un DELITO que no se ha llegado a dar.
Estamos empezando a hacer calar en la sociedad que esta bien "prevenir" pasandonos los Derechos por el forro, y que especialmente en el caso de los hombres es normal.
Normalizar la ejecución sexista social, judicial y gubernamental hacia el hombre; es precisamente la muerte del movimiento feminista.
No se puede construir un feminismo sin el hombre, o considerarle como el enemigo a batir, para eso ya tenemos las injusticias sociales día a día.
#20 si te leyeras la noticia, te darías cuenta que esta desmonta uno por uno todos los mierdiargumentos que estás escribiendo.
Si aún así no te das cuenta, es que vienes a hablar de tu libro: las malvadas feminazis porque patatas.
#20 Cuanto menos sospechoso que, como dicen en la noticia, después de cinco años pasando de su hija, al salir absuelto solicite, la custodia compartida y rectifique después solicitando findes de semana. Después de todos los casos que hemos visto a mi me resulta inquietante.
#25 Me gustaría conocer el detalle de los sucesos sin el sesgo del periódico. Falta por saber la edad de la niña, que tras cinco años guarda ese trauma. Si la niña tiene 14 años, puede acordarse de esos sucesos. Si tiene nueve o menos, ese miedo y ansiedad bien puede ser causado por la inexistente alienación parental.
Hay que saber porqué el padre no ha querido o podido ver a la niña.
Que ya hemos visto llorar a María Sevilla en el congreso y luego te llevas la sorpresa.
#12 Es una representación digital de algo que existe en el mundo físico o podría llegar a existir: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_twin
Tiene pinta de bulo (esta noticia en sí, sin quitar gravedad al asunto y a la situación actual):
[Citation needed] a cascoporro.
#22 puedes empezar por aqui y seguir por Nature...
#112 Ah, sí, Jordan Peterson; tengo entendido que es toda una autoridad en intersexualidad a nivel global
#193 Psicologo clinico, investigador de Harvard, autor de mas de cien trabajos academicos , 20 años de experiencia en su campo y citando estudios de otros psicologos publicados en Nature.
Pero claro no es de izquierdas ni tiene 20 puntos de karma en meneame.
Mandadme mas negativos cuñados, luego vais a criticar la ley mordaza pero bien que os gusta silenciar a quien no comparte vuestro discurso.
#217 Lo siento, es que me da la risa floja. Lo de citar como referente a un psicólogo que escribe libros de autoayuda en un tema como este es una de esas cosas que me dan la vida
#218 Investigador de Harvard, psicologo clinico y citando estudios publicados en "Nature" que no te sonara de nada.
A mi me da la risa viendo vuestras respuestas, seguro que hasta Miguel Bose podria rebatir mejor.
#200 #22 Yo no he visto evidencias sobre las cosas que dice el meneo pero sí vi en Wikipedia otras evidencias de diferencias innatas entre cerebros y capacidades cognitivas entre sexos.
Una de la que creo que existen mayores evidencias es la influencia de la testosterona en la mayor capacidad de visión espacial.
La testosterona es una hormona típica masculina que producen en mayor cantidad los testículos de los hombres (y en las mujeres suele ser escasa aunque también la producen). De este modo se puede decir que es algo innato tener más testosterona o no tenerla: si tienes testículos tendrás más y si no los tienes tendrás menos. ¿Y cómo se llega a la conclusión de que es la testosterona y no otra cosa? Por lo visto, algunas mujeres, con vagina y ovarios, tienen más testosterona de lo normal o se encontraron con más testosterona cuando estaba desarrollándose su cerebro en el vientre de su madre y resulta que coincide que tienen mayor capacidad de visión espacial. Esto descartaría que fuese una capacidad desarrollada socialmente... en plan que por ser chicos la sociedad les haga interesarse más por esas cosas... porque como dije son mujeres y tienen vagina y ovarios y se supone que socialmente las han visto como mujeres y las han tratado como tales y, sin embargo, tienen mayor capacidad cognitiva en ese apartado de visión espacial. Esto parece ser una evidencia fuerte de la influencia de las hormonas en la configuración cerebral y que ocurre antes de nacer, nada que ver con algo debido a la sociedad o estereotipos que digan que por ser hombre debe interesarse por motos y coches u otros artilugios que se mueven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence#Spatial_ability
Otro:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_cognition#Sex_differences_in_spatial_abilities
Este último se centra en las diferencias cognitivas (no tanto en IQ y eso) y trata otros asuntos como capacidades verbales o capacidades sociales como la empatía.
En los enlaces se pueden las fuentes, los correspondientes estudios científicos.
Nota: creo que en muchos casos los estudios son observacionales, que encuentran correlaciones fuertes, y para asegurar con mucha certeza estadística la causalidad se necesitarían estudios de intervención... pero claro, experimentar con humanos puede ser algo poco ético o complicado.
cc #0
#102 Y el Macbook Air M1, que es el que menciona #89, desde 1.129: https://www.apple.com/es/shop/buy-mac/macbook-air
#60 Tienes razón, perdona. En todo momento me estaba refiriendo a un mac de 2015, no de los nuevos con M1. Imagino que Davinci Resolve irá como un tiro con el M1.
#55 Con un M1?
Yo con el M1 he podido editar y hacer corrección de color (incluyendo reducción de ruido) en 4k con reproducción en tiempo real. Con ningún otro Mac lo había podido hacer.
#30 Lo mismo se puede decir de Davinci Resolve y no es Apple quien lo desarrolla precisamente. Y Premiere/After Effects son usables aún corriendo sobre Rosetta.
#37 yo no he tenido una buena experiencia editando con Davinci Resolve. Para tema color y toque final sí, pero a trancas y barrancas. Al menos en un Mac que normalmente se usa para desarrollar apps móviles y web con IDE’s pesados (basados en Java)
#58 no, con un Mac de late 2015 con un intel core i7
#60 Tienes razón, perdona. En todo momento me estaba refiriendo a un mac de 2015, no de los nuevos con M1. Imagino que Davinci Resolve irá como un tiro con el M1.
#53 Apple (y otras como Intel) tiene con ARM lo que se llama una licencia perpetua de arquitectura, lo que le permite tener acceso al set de instrucciones. El diseño de Apple Silicon se basa en el set de instrucciones y no en el diseño de ARM, por lo tanto decir que "van a pasar a utilizar CPUs ARM" es impreciso: van a pasar a utilizar sus propias CPUs. Que ahora mismo estén utilizando GPUs de AMD es irrelevante porque con toda probabilidad las GPUs de los nuevos Mac no van a ser Nvidia, AMD o ARM sino que van a ser parte del mismo SoC, igual que en el iPad o el iPhone.
#24 No cambia mucho lo que dices ya que afectará a actores importantes como Samsung pero Apple ya no depende de ARM para el diseño (por eso los nuevos SoC se anuncian como "Apple Silicon").
#46 Las CPU que fabrica Apple deben pagar licencias a ARM, que por así decirlo es la "dueña" de la arquitectura. No creo que esta compra les afecte mucho, excepto que quizás Nvidia pase a tener una mejor posición a la hora de venderles GPUs para sus Mac. Hay que recordar que al menos en portátiles van a pasar a utilizar CPUs ARM y ahora mismo están utilizando GPUs de AMD.
#53 Apple (y otras como Intel) tiene con ARM lo que se llama una licencia perpetua de arquitectura, lo que le permite tener acceso al set de instrucciones. El diseño de Apple Silicon se basa en el set de instrucciones y no en el diseño de ARM, por lo tanto decir que "van a pasar a utilizar CPUs ARM" es impreciso: van a pasar a utilizar sus propias CPUs. Que ahora mismo estén utilizando GPUs de AMD es irrelevante porque con toda probabilidad las GPUs de los nuevos Mac no van a ser Nvidia, AMD o ARM sino que van a ser parte del mismo SoC, igual que en el iPad o el iPhone.
#46 Aunque en temas de GPU, al que hace referencia #24, Apple seguro no depende para nada de GPU dado que las diseñan internamente. Samsung sigue usando Mali, que son los diseños de ARM en sus procesadores: https://www.samsung.com/semiconductor/minisite/exynos/products/all-processors/ . Qualcomn con sus diseños de GPU Adreno están como Apple.
Pero de todas formas, Samsung y Qualcomn siguen usando bastante diseños de ARM en sus procesadores. Y Apple, que probablemente sea el que más costumiza las cosas, sigue usando el juego de instrucciones diseñado por ARM en sus procesadores. Hay bastante propiedad intelectual que todas estas compañías están pagando a ARM, que sigue siendo válida bajo los contratos actuales. Pero modificaciones futuras puede que signifique para Apple diseñar desde cero un sistema de instrucciones de procesador con compiladores asociados, etc... no algo que no puedan hacer, un coste extra. Eso sin entrar en diferentes batallas legales donde unos y otros intenten ver cuan de diferente son sus nuevos diseños con instrucciones nuevas con respecto a los antiguos para considerar que no deben seguir pagando propiedad intelectual a Nvidia.
#130 En qué segundo exactamente?
#13 Ese inserto ("[de la pandemia]") la verdad es que no veo de dónde se infiere del vídeo, y lo he visto varias veces seguidas para intentar entender de donde sale. No se puede deducir de manera clara que quiera decir "de la pandemia" por lo que parece un añadido apresurado, erróneo e incluso malintencionado.
Es más, Torra dice "queremos ser independentistas" y no "queremos ser independientes". Es un matiz pequeño, pero un matiz al fin y al cabo. Y seguramente intencionado también.
Que Torra sea un inepto no justifica que un diario de tirada nacional tergiverse y se invente las cosas de esta manera, que luego llega la gente y se lo come con patatas porque verse el vídeo como que no, eh, que da pereza.
#28 El target principal de este tipo de monitores son estudios y salas de post-producción, que están hartos de tirar stands a la basura porque el estándar es colgar los monitores en monturas VESA. Por lo tanto, algo de sentido en vender el stand aparte sí hay (no entro en lo caro que es, sólo matizo eso de "nadie habría dicho nada").
#33 Toda la razón en eso. De hecho creo que aunque estas maneras funcionales existan, no deberían ser excusa para no entender cómo funcionan "por dentro". Pero una vez entendidas bien, ayudan a escoger mejor la herramienta correcta para cada caso. No siempre se puede aplicar map, filter o reduce pero, cuando se puede, se agradece.
De hecho recuerdo haber aprendido sobre estas cosas en pseudocódigo en la carrera (inmersión, plegado/desplegado, de recursivo a iterativo y viceversa, etc) y en su día no verle la utilidad. Sin embargo a día de hoy soy fan
#34 Yo si se las vi siempre. De hecho me molestaba como la gente se quejaba y sin embargo te dotan de herramientas cojonudas, de las que incluso tu puedes crear híbridos o cosas nuevas usando o mejorando esas técnicas.
Pero vamos, es la típica función a la que llegas cuando tienes un tiempo en un lenguaje. Es de nivel especialización. Y si, es un ejemplo de magia en un lenguaje. Al menos lo que yo llamo magia. La solución de javascript no me gusta, a mi. No me gusta que las variables sobrevivan a las funciones... es muy confuso, a menos que el ámbito esté muy claro, y si ese ámbito existe, déjalo bien claro. Las clases hacen eso, y aún asi, fuera de la clase no salen. Las cosas "bien recogidas" parea poder seguirles la pista.
Pero si la gente del mundillo de javascript, consideráis a reduce una buena implementación, forma parte de la cultura del lenguaje, te adaptas. Es bueno pq marca un patrón reconocible por todos.
#29 La reducción es un proceso iterativo. En cada paso, tienes un valor, que es total, y que empieza por el valor inicial (en este caso 0), y tienes otro valor, que es current, y que empieza por ser array[0]. En el primer paso, ejecutas la función pasada como parámetro de la función (en el ejemplo: total + current), y obtienes un valor de retorno. Ese valor de retorno pasa a ser el valor total para el siguiente paso, y current será valor[1]. Así sucesivamente hasta que no queden más índices en el array, y total pasará a ser el valor de retorno de la llamada a reduce.
Esto que he explicado, es siempre así, sean cuales sean los parámetros pasados a reduce. Por lo tanto, el funcionamiento de reduce no depende del contexto, sino de los parámetros, como cualquier otra función. Sigue sin ser magia.
#33 Toda la razón en eso. De hecho creo que aunque estas maneras funcionales existan, no deberían ser excusa para no entender cómo funcionan "por dentro". Pero una vez entendidas bien, ayudan a escoger mejor la herramienta correcta para cada caso. No siempre se puede aplicar map, filter o reduce pero, cuando se puede, se agradece.
De hecho recuerdo haber aprendido sobre estas cosas en pseudocódigo en la carrera (inmersión, plegado/desplegado, de recursivo a iterativo y viceversa, etc) y en su día no verle la utilidad. Sin embargo a día de hoy soy fan
#34 Yo si se las vi siempre. De hecho me molestaba como la gente se quejaba y sin embargo te dotan de herramientas cojonudas, de las que incluso tu puedes crear híbridos o cosas nuevas usando o mejorando esas técnicas.
Pero vamos, es la típica función a la que llegas cuando tienes un tiempo en un lenguaje. Es de nivel especialización. Y si, es un ejemplo de magia en un lenguaje. Al menos lo que yo llamo magia. La solución de javascript no me gusta, a mi. No me gusta que las variables sobrevivan a las funciones... es muy confuso, a menos que el ámbito esté muy claro, y si ese ámbito existe, déjalo bien claro. Las clases hacen eso, y aún asi, fuera de la clase no salen. Las cosas "bien recogidas" parea poder seguirles la pista.
Pero si la gente del mundillo de javascript, consideráis a reduce una buena implementación, forma parte de la cultura del lenguaje, te adaptas. Es bueno pq marca un patrón reconocible por todos.
#28 Respecto a =>, yo estaba como tú, no sabía lo que significaba porque yo hace tiempo que no hago nada con Javascript, y hoy he visto por el ejemplo del artículo que así es como se especifica un lambda (una función anónima) en ES7. Pero no me ha costado nada entender qué hace esa línea de código porque he visto reduce ya en muchos lenguajes (como reduce o como foldLeft): Java, Scala, Python, Ruby, Haskell, LISP, Clojure y el funcionamiento es siempre el mismo, y el contexto poco tiene que ver. De hecho, no tiene nada que ver porque la forma de utilizarlo es siempre la misma: secuencia, función, valor inicial. Así que no, sigue sin ser magia según tu definición.
Entiendo lo que dices, pero como otros comentan por aquí, lo atribuyo a la falta de hábito con la programación funcional. Personalmente, después de haber hecho muchísima programación imperativa, muchísima OOP y bastante programación funcional, por poco que me cueste entender un bucle for, siempre me será más sencillo entender un reduce. ¿Cuántas variables se definen antes del bucle que vayan a afectar al bucle? ¿Qué variables cambian dentro del bucle? ¿Para qué van a servir esas variables y que resultado, o resultados va a generar el bucle? Todo eso es necesario procesarlo mentalmente para entender el código. Sin embargo, con reduce tienes una secuencia, una función y un valor inicial, nada más.
Prueba a ver con esta explicación en Javascript, a ver si se entiende mejor de lo que me explico (que ya veo que es mal): https://www.airpair.com/javascript/javascript-array-reduce
Que quede claro que en ningún caso esté diciendo yo que 1 línea siempre sea mejor que 7. Lo que digo es que, con conocimientos básicos de programación funcional, es más legible el reduce que el bucle for. Igual que es más legible un bucle for que un "bucle" en assembler hecho a base de escrituras en registros y saltos condicionales.
#30 Ok, es que al tema de que una variable sobreviva a una función, solo le veía utilidad para simular la POO en javascript. Sospecho que total, sobrevive con su valor de una llamada a otra de la función por cada elemento, y current es sobreescrito en cada llamada.
Supongo que tiene utilidad pq al ver el reduce() los que le dais más caña al javascript ya sabéis lo que se intenta hacer. Me has medio convencido, oka. Tiene valor semántico.
#25 reduce está lejos de ser magia. Es simplemente una reducción de una secuencia de valores a un solo valor de resultado, aplicando la misma función al par de valores [resultado parcial, siguiente valor] en cada paso.
Por lo tanto, array.reduce((total, current) => total + current, 0) lo que hará será:
((((0 + 1) + 2) + 3) ... + n)
Vamos, lo mismo que hace el bucle for pero sin tener que preocuparse de tener que inspeccionar el código para encontrar qué variables se definen, qué variables se usan y cómo. Las reglas de la programación imperativa como las que rigen los bucles pueden parecer simples, pero pueden provocar un código innecesariamente complejo muy fácilmente.
#26 Esa flecha de que lenguaje es? la de =>... me estuve leyendo por ejemplo, en java, y necesitas un artículo bastante largo para entender lo que hace, de tal forma, que días después de habérmelo leído, ya no lo recuerdo, y soy incapaz de aplicar su versión más potente. Un sólo símbolo implicaba demasiadas cosas a la vez según el contexto.
Si te especializas en un lenguaje, cojonudo, pero si estas todo el día con varios... es un coñazo que sean tan complicados. Todo se puede simplificar con una función.
Yo podría sustituir tu código de arriba, por un bucle for supuestamente complicado, aún así corto y testado, y ponerle un nombre descriptivo. PERO eso son gustos, nada más. Sigo leyéndote y no entiendo nada. Quizás es que desconozco ese lenguage, pero bueno, me leeré el artículo para entender, después de un montón de explicaciones, la maravillosa ventaja de ahorrarte 7 lineas de código.
Esas cosas se las dejo al algoritmo, que si puede ser complejo, pq muchas veces no queda otra. O a la estrutura de datos, el modelo, pero el lenguaje... a mi me gusta poder "traducir" lo más rápido posible. Pero decidir que es una verdadera ventaja es una cuestión de gustos.
Si me justificas la reutilización, cojonudo. Si me justificas la eficacia, cojonudo. Pero cambiar 7 lineas de un código que entiende casi cualquiera que venga de casi cualquier lenguaje, por unas lineas que tengo que empollarme a ver que están haciendo (magia: unos pocos caracteres implican muchísimas cosas y encima cambian según el contexto), no se si es buen negocio.
#28 Respecto a =>, yo estaba como tú, no sabía lo que significaba porque yo hace tiempo que no hago nada con Javascript, y hoy he visto por el ejemplo del artículo que así es como se especifica un lambda (una función anónima) en ES7. Pero no me ha costado nada entender qué hace esa línea de código porque he visto reduce ya en muchos lenguajes (como reduce o como foldLeft): Java, Scala, Python, Ruby, Haskell, LISP, Clojure y el funcionamiento es siempre el mismo, y el contexto poco tiene que ver. De hecho, no tiene nada que ver porque la forma de utilizarlo es siempre la misma: secuencia, función, valor inicial. Así que no, sigue sin ser magia según tu definición.
Entiendo lo que dices, pero como otros comentan por aquí, lo atribuyo a la falta de hábito con la programación funcional. Personalmente, después de haber hecho muchísima programación imperativa, muchísima OOP y bastante programación funcional, por poco que me cueste entender un bucle for, siempre me será más sencillo entender un reduce. ¿Cuántas variables se definen antes del bucle que vayan a afectar al bucle? ¿Qué variables cambian dentro del bucle? ¿Para qué van a servir esas variables y que resultado, o resultados va a generar el bucle? Todo eso es necesario procesarlo mentalmente para entender el código. Sin embargo, con reduce tienes una secuencia, una función y un valor inicial, nada más.
Prueba a ver con esta explicación en Javascript, a ver si se entiende mejor de lo que me explico (que ya veo que es mal): https://www.airpair.com/javascript/javascript-array-reduce
Que quede claro que en ningún caso esté diciendo yo que 1 línea siempre sea mejor que 7. Lo que digo es que, con conocimientos básicos de programación funcional, es más legible el reduce que el bucle for. Igual que es más legible un bucle for que un "bucle" en assembler hecho a base de escrituras en registros y saltos condicionales.
#30 Ok, es que al tema de que una variable sobreviva a una función, solo le veía utilidad para simular la POO en javascript. Sospecho que total, sobrevive con su valor de una llamada a otra de la función por cada elemento, y current es sobreescrito en cada llamada.
Supongo que tiene utilidad pq al ver el reduce() los que le dais más caña al javascript ya sabéis lo que se intenta hacer. Me has medio convencido, oka. Tiene valor semántico.
#26 Es que sigo leyendo y con la documentación delante, me cuesta VER como maneja total y current... como si la función la defines tú, como reduce sabe que "current" es el componente del array... y eso que llevo un rato mirándolo.
El ejemplo de antes lo pillé enseguida, pero para entender el nuevo en su totalidad el código, pq hay "magia", sigo sin pillarlo, tengo que seguir navegando en más y más documentación, si es que lo pillo con suerte.
La propia función reduce se comporta de maneras diferentes según el contexto de la llamada, tienes que leerte bien la documentación para saber que hace en cada caso... ESO ES MAGIA. La primera versión es mucho más simple. si lo que quieres es ahorrarte las variables de recorrido, cojonudo, los iteradores llevan inventados décadas.
#29 La reducción es un proceso iterativo. En cada paso, tienes un valor, que es total, y que empieza por el valor inicial (en este caso 0), y tienes otro valor, que es current, y que empieza por ser array[0]. En el primer paso, ejecutas la función pasada como parámetro de la función (en el ejemplo: total + current), y obtienes un valor de retorno. Ese valor de retorno pasa a ser el valor total para el siguiente paso, y current será valor[1]. Así sucesivamente hasta que no queden más índices en el array, y total pasará a ser el valor de retorno de la llamada a reduce.
Esto que he explicado, es siempre así, sean cuales sean los parámetros pasados a reduce. Por lo tanto, el funcionamiento de reduce no depende del contexto, sino de los parámetros, como cualquier otra función. Sigue sin ser magia.
#33 Toda la razón en eso. De hecho creo que aunque estas maneras funcionales existan, no deberían ser excusa para no entender cómo funcionan "por dentro". Pero una vez entendidas bien, ayudan a escoger mejor la herramienta correcta para cada caso. No siempre se puede aplicar map, filter o reduce pero, cuando se puede, se agradece.
De hecho recuerdo haber aprendido sobre estas cosas en pseudocódigo en la carrera (inmersión, plegado/desplegado, de recursivo a iterativo y viceversa, etc) y en su día no verle la utilidad. Sin embargo a día de hoy soy fan
#34 Yo si se las vi siempre. De hecho me molestaba como la gente se quejaba y sin embargo te dotan de herramientas cojonudas, de las que incluso tu puedes crear híbridos o cosas nuevas usando o mejorando esas técnicas.
Pero vamos, es la típica función a la que llegas cuando tienes un tiempo en un lenguaje. Es de nivel especialización. Y si, es un ejemplo de magia en un lenguaje. Al menos lo que yo llamo magia. La solución de javascript no me gusta, a mi. No me gusta que las variables sobrevivan a las funciones... es muy confuso, a menos que el ámbito esté muy claro, y si ese ámbito existe, déjalo bien claro. Las clases hacen eso, y aún asi, fuera de la clase no salen. Las cosas "bien recogidas" parea poder seguirles la pista.
Pero si la gente del mundillo de javascript, consideráis a reduce una buena implementación, forma parte de la cultura del lenguaje, te adaptas. Es bueno pq marca un patrón reconocible por todos.
#3 El for no es más legible porque para poder entender lo que hace, tienes que rastrear qué variables hay y cómo están mutando. La semántica del reduce está muy clara (es un fold-left típico) y por lo tanto con sólo ver qué es un reduce y cómo se actualiza el valor con cada item de la lista se ve enseguida lo que hace la línea de código.
Y sí, el reduce esconde un bucle (no siempre, también podría ser una recursión con TCO en otros lenguajes) pero el for también esconde otras cosas, como por ejemplo saltos en base a condiciones (en el intérprete, en bytecode o en assembler). Que una instrucción sea de un nivel más alto no es algo malo per se, mientras la semántica de la instrucción sea clara, ¿qué problema hay? Es mejor y más legible un for que escrituras de registros y saltos, pero del mismo modo es más legible un reduce que un for.
#1 Como dice #2, es más legible lo primero. Más que nada porque te has “comido” la indentación que tenía, y eso es hacer un poco de trampa.
#3 Creo que quizás te refieres a que es más entendible el bucle for, que es a lo que estamos acostumbrados (como dice el artículo). Pero con dos líneas de código, es más legible lo primero que lo segundo con siete. Creo que #4 te lo ha explicado muy bien.
#13 Creo que quizás te refieres a que es más entendible el bucle for
O vaya, que no sabes que significa legible... entiendo....
#16 Por eso he dicho “creo que igual te refieres…”. Lo de la comprensión lectora debe ir por barrios. Ni te cuento la ortografía.
#17 Veo que no entiendes que significa legible...
Legible no es "2 lineas en lugar de 7", legible es que venga un tio que no tiene ni idea de que hace el codigo y vea que hace de un vistazo.
Legible = entendible y no por ti, nada mas.
#18 Te lo voy a volver a repetir, que veo que andas un poco lentito: “creo que igual te refieres a…”, porque yo estaba especulando; yo ya no estaba hablando de si era legible o no, estaba yendo por otro camino. Pero tú a lo tuyo, campeón.
#1 es narcisista hasta para dimitir. Y es que como será la cosa que ha escrito un mensaje a la población completamente abierto dándose un plazo de 5 días para que todo el mundo esté pendiente de él que dice tanto que sí como que no va a dimitir. Es el mensaje de dimisión de Schrodinger.