manbobi

@Golan_Trevize @ochoceros Francamente, ojalá todas las actividades "chungas" de Epstein hubiesen sido así...

@Golan_Trevize Visto en Reddit: www.reddit.com/r/TrendoraX/comments/1rd0lj5/first_ladies_of_the_us/

Y esto de regalo: www.gq-magazine.co.uk/article/donald-trump-melania-trump-knauss-first-

@angelitoMagno Será cosa de que encuentren una foto con más chicha, como la de las FLOTUS  

@mis_cojones_en_bata Pobre hombre. Marca un hat-trick y los seguidores de su equipo de fútbol no saben ni escribir su nombre bien.

Pues a octavos con triplete de Shorlot.

@Stieg y ahora añado esta otra que he sacado mientras esperaba en la cola del super.  

@Stieg esto lo tiré ayer en otro sitio.  

Oye, en qué ha quedado lo de los papeles del 23F?

@angelitoMagno la fuente sirve para dar credibilidad a una foto, no para saber si una foto es falsa o real.

Si yo pongo una foto ahora mismo... yo soy la fuente. Es real, es falsa? ... no sabes.
Si pongo de un periodista .... es real? ... no sabes
Si pongo de jotdown... es real? ... no sabes

Si encontramos 4 medios de comunicación fiables (difícil ya....)... solamente serían sus fotos reales? .... pues eso.

@carademalo Si no hay herramientas que validen lo que dices.... de nada vale enseñar a la gente a distinguirlo (que ya te digo que es ya imposible) ... porque Juan dice es bulo y Miguel dice... no lo es. Y estamos en las mismas.

Podrán discutir 3 horas, que da igual. Nos quedaremos sin saberlo. Porque no hay forma de saberlo a ciencia cierta y sin ningún género de dudas en los casos que no son evidentes. Por tanto, como digo, esa batalla... salvo alguna herramienta aparezca, es un caso perdido.

Las copias de los cuadros es más fácil por lo que dices. Es una copia de otro famoso.... y el trazo lo han estudiado siglos. Cuando no es copia, sino un cuadro desconocido del autor, ahí empiezan los problemas. Y lo que dices.... hay 10 personas que sepan hacer cuadros exactos.... en cambio hay mil millones de personas que puedan hacer imágenes falsas. Y como digo, sin base para comparar, no como los cuadros.

@Rembrandt Porque las herramientas actuales son sólo un puñado de algoritmos que a duras penas entienden la física detrás de la imagen y funcionan por cambios bruscos en la codificación/compresión. No tienen en cuenta la profundidad, el ángulo, la forma de la lente, la densidad, dirección y color de la luz y las sombras (y cómo afectan a los gradientes de colores), el contraste, reflejo y brillo en relación con el entorno, la nitidez o el desenfoque. Hay imágenes reales que las herramientas de reconocimiento detectan como falsas por simples aberraciones cromáticas o deformación por la lente.

Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.

Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.

@carademalo Si tu con solo mirarla eres capaz de detectar que es real ... por qué no existe ninguna herramienta que pueda decirte que es 100% real?

No creo que sea lo mismo una pintura.... es algo físico... y aún así..... ni dios puede diferenciar si una pintura es "falsa" con solo mirarla. Salvo muy expertos y con mucha tecnología. O copias cutres o no muy logradas.

No podemos entrenar a las personas a diferenciar. Eso en la pintura es imposible (en masa), y creo que en las fotos... aún más difícil. Porque no hablamos de copias.... hablamos de "obras" originales.

@Rembrandt Estoy 100% seguro de que la foto de la periodista es real. Estoy 0% seguro de que la información sea real. No estoy seguro de que sea una prenda de vestir musulmana (no se suelen llevar así) ni de que la mujer sea musulmana, si siempre lo lleva así (es una foto, no un vídeo) o es que está resfriada (o alguien cerca con un gripazo) o en ese momento la estación olía a cloaca. La foto es real, pero la información es una puta mierda.

Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.

@FrayM De fondo lo he visto, aunque fuese como homenaje a Jose Luis López Vázquez, que ahora mismo debe estar de fiesta en el cielo.

@carademalo entonces, estás 100% seguro que la de la periodista es real ?

Y no, no existe una web que metas una foto y te asegure 100% que es una foto real. Que si la llevas a un laboratorio.... ? pues igual, pero actualmente, que yo sepa, no hay forma práctica de demostrar que algo es falso.

Hay muchas, evidentemente que cantan, como la del bulo de hoy.... pero.... como te digo, puedes saber si es cierta la de la periodista? puedes entrenar a alguien a detectar eso?

@carademalo yo no diría que son extremos.... son los mismos, que un día eligieron una camiseta. Pero son el mismo tipo de gente.

@Rembrandt Desde luego, los extremos se tocan. Es un poco como decía @imparsifal el otro día, que aunque el fondo y los objetivos finales sean diferentes, las tácticas son las mismas.

@Rembrandt Créeme que las fotos retocadas o generadas cantan mucho. Evidentemente es impracticable entrenar el ojo de todo el mundo, pero para los "experimentados" se detecta. No existe tecnología aún que pueda hacer pasar una imagen ficticia o manipulada por una real. Y eso lo saben los expertos del cine. Tanto, que muchos están dejando de usar VFX para todo y volver a los efectos prácticos porque estos últimos se notan mucho más reales... porque lo son.

@carademalo no es por ser tikismikis..... pero los que también hay es buleros de extrema derecha que ahora van de adalides de la verdad. Cuando todos ellos, incluído tikismikis.... llevan años soltando bulos.

La hipocresía de los ultras también es de las buenas.

@carademalo Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA.

Creo, como te han dicho, que eso ya es una batalla perdida. Este mismo bulo, con un poquito de paciencia, lo puedes colar. En vez de tres pones una foto, cortas aquí y allá los detalles que puedan cantar y ..... nadie puede saber si es o no es.

De hecho, la imagen primera, la de la "periodista" .... puede ser falsa o no.

Así que no es cuestión ya de enseñar a distinguir... estamos ya en otro nivel.

@carademalo precisamente ahí se debería trabajar... menuda epidemia de disonancia .....

@TikisMikiss Bueno, los que se han puesto más "guerreros" con el tema de que no era un bulo en ese meneo son precisamente usuarios que yo tengo localizados como de los mayores tragabulos de Menéame y/o (más "y" que "o") de aparecer para defender lo indefendible. Y no es que los "persiga"; es que me llaman muchísimo la atención por la brutal disonancia cognitiva para aferrarse y justificar sus creencias, no ya con datos u opiniones sujetos a interpretación, sino a datos y hechos evidentes y palpables. Si creen que algo es una manzana dirán que es una manzana aunque les pongas el plátano medio pelado en la mano.

@mis_cojones_en_bata yo no se los demás, pero a quien cojones le importa el karma? no, en serio.... salvo a los que les va la vida mandando envíos que creo que ahí puede ser importante (desconozco) .... y a los karmawhore que por alguna razón quieren tener karma 20 (suelen ser los mismos de antes), para creerse no se qué...... o a los troles que les gusta llamar la atención.... al resto???

No lo se, pero en general, el karma le debería sudar a la inmensa mayoría y de hecho, pienso que se la suda.

Para qué sirve, una vez que tienes suficiente para comentar?

Yo al menos, no voto negativo (ni positivo) por otras razones..... no por el karma.

@TikisMikiss Hay muchos más detalles, incluso en la imagen original que subistes, con respecto a @carademalo

- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.

Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).  

@ChiquiVigo y yo juego gustoso. Pero cuando las normas están trucadas y manipuladas.........

Es como echarle guisantes a una paella. Lo podrás llamar paella, pero en la puta vida será una paella.

@Rembrandt la comunidad ya no regula porque está prácticamente prohibido el negativo.

Y como la administración "deja que regule la comunidad" pues y a lo tienes.

Regula, pero como votes algo mal te jodo vivo.

Autorregulacion la que tengo aquí colgada

_{Nota explicativa de las penalizaciones al negativo --->} @aqui