#5 Está guay, creo que me voy a pasar por su patreon.

#2 sería un orgasmo.

Es más, apuntemos mas alto por soñar: imaginad que tuviéramos spinoffs/mundos alternativos con mortadelo y filemón teniendo algún producto mas serio, a ratos. Variedad para todo vaya.

Veo los yankis con sus mil versiones de sus personajes + queridos (spiderman detective, superman red son, el universo zombie...) y salivo de envidia.

Quiero un what if de zipi y zape, donde sean unos yonkis, destruidos por el jaco

#7 Para eso estan llegando las IAs

#15 Vaya forma mas fina de agarrársela con papel de fumar, cambia "no asentarme" por "retirar mis tropas de territorio ocupado" y ya tienes tu frase en afirmativo con lo que deberían hacer de inmediato.

#16 Son frases distintas con significados distintos. "no asentarme" habla del pasado. "retirar mis tropas" sí que es una respuesta. Te atacan y matan a un montón de los tuyos y tu reacción es irte de ese territorio. OK

Pues bien, ¿qué crees que sucedería si se hiciera eso? Porque si tomas una decisión eres responsable de sus consecuencias.

#20 Estás cayendo en una falacia al decir que el primero en ser atacado fue Israel y obviar los 75 años de abusos y masacres que llevaban perpetrando antes del 7-O desde que a los anglosajones se les ocurrió la maravillosa idea de crear un estado satélite afín en oriente próximo sin contar con la población que previamente había allí.

Y luego hablas de asumir consecuencias... El atentado del 7 de octubre es una consecuencia de los 75 años de desmanes anteriores (y de la financiación recibida por Hamás por parte del sionismo).

#31 Que sí, que es una consecuencia. Que el universo es determinista. Pero estamos en esta situación. El ataque de Hamas se da. Eres Israel. ¿Qué haces?

Parece que esto cuesta.

#41 Te devuelvo tu falaz pregunta cambiando sujetos, se da la ocupación de tu tierra, apartheid durante 75 años, robo de propiedades mediante ocupación de colonos violentos, y asesinato indiscriminado de civiles, no tienes medios materiales para luchar una guerra abierta en igualdad de condiciones, eres palestino.

¿Que haces?

#41 Parece fácil. Identificar a los responsables y ponerlos a disposición de la justicia para ser juzgados.

¿Qué te parece?

#31 Y no sólo eso, Israel como tal nunca ha existido, nunca. Y sus comienzos fueron eso terrorismo, poniendo bombas y haciendo lo que hacen los terroristas, matar indiscriminadamente para conseguir su fin, hay vivían las tres religiones sin problemas hasta que los anglos decidieron apoyar a los judíos en detrimento del resto. Aparte de la carnicería es un robo, si eso pasa es mañana en España habría que ver que opinan los defensores de la causa sionista.

#20 te compenso el negativo porque no creo que estén para eso. La respuesta más util al respecto realmente es que lo que decida hacer Israel ya es indiferente dado el punto al que se ha llevado la cosa durante décadas, para resolver lo que hay allí la acción tiene que venir de fuera, sentar al gobierno partícipe del genocidio frente a tribunales internacionales que están identificados y tienen nombre y apellidos, desmilitarizar Palestina, y garantizar su futuro con la misma contundencia con la que se garantiza la extracción de petróleo de Oriente Medio. No lo verán mis ojos pero si no lo ven van a acabar viendo guerra y muerte por todas partes, asi que de ilusiones se vive.

#15 Como persona adulta y consecuente con mis actos tengo muy claro que hay cosas que traen consecuencias, sobre todo las originadas por mis actos.

No me pondría a llorar desconsoladamente si, por haber matado a alguien, sus familiares me denuncian y me toca ir a la cárcel, y mucho menos le pegaría fuego al edificio de mi víctima con todo el mundo dentro. Es una postura indefendible que no admite justificación alguna ni defensa posible del incendio diciendo "¿Tú qué habrías hecho?". Eso no, y menos matar de entrada a nadie para no provocarlo.

Eso no va de mi ni de ser el bueno de la película. Hay una realidad objetiva e incontestable. Si eres incapaz de comprender normas tan básicas de convivencia pacífica, al menos no intentes ponerte a blanquear crímenes de lesa humanidad con excusas de parvulario para hacer del abogado del diablo usando razonamientos sesgados con dobles negaciones: "Te he pedido que no me digas lo que no harías".

#17 No me pondría a llorar desconsoladamente

Otra vez?. Que no me digas lo que no haces. Que no me interesa.

"Te he pedido que no me digas lo que no harías".

Y está claro que es lo único que eres capaz de hacer.

Pero si no sabes decir cual es la alternativa, no te pongas a criticar a los que sí saben hacer algo, lo que sea, que ya es más que lo que sabes hacer tú.



razonamientos sesgados con dobles negaciones

Una doble negación es lógica correcta. No he hecho ningun razonamiento sesgado ni no sesgado. No he razonado nada. He hecho una pregunta que no puedes responder. Pero hay quién sí que puede.

#15 Masacrar al resto del mundo, porque patatas.

#30 "porque patatas", no. Ya será porque no tienes una alternativa que decir.

Igual, apunto como posibilidad (no es cierto, pero vista la falta de respuestas estoy autorizado a pensarlo) que es la única respuesta que Israel puede dar.

O decid otra.

#42 mmmm.
Masacrar al resto del mundo nunca es una buena idea.
Y si Israel esta donde esta es porque se lo ha buscado, no pidas ahora que le busquemos soluciones.
Que se rinda y entregue las armas.

#74 No pido soluciones a nada, que eso es muy difícil.

La pregunta es sencilla.

Estamos donde estamos, con toda la historia, las injusticias, vaya, todo. Esto es así y es un hecho (no se discuten los hechos). El ataque de Hamas sucede. Eres Israel, tú eres israel (no vale responder desde fuera). ¿Qué haces?

#79 Pedir ayuda internacional, cascos azules, ONU o quien sea para extraer de forma milimetrica o con las menos bajas posibles a los terroristas de Hamas. Respetando ante todo, los derechos humanos de toda la poblacion y la presuncion de inocencia.
A los capturados, se les juzga con pruebas concretas y se les condena.
Como insinues que Israel ha hecho algo parecido nunca, me da la risa floja.

#79 Si yo fuera un gobernante normal, habría reforzado la frontera, castigado a los que desactivaron el sistema antiaéreo, expulsado al que tomó la decisión de mandar el ejército a la otra punta justo en ese momento, y utilizado al Mossad y a la polícía para encontrar y capturar a los organizadores del ataque y a los que lo financiaron, e intentaría averiguar quién ha conseguido sobornar a mis hombres e impedir que vuelva a pasar.

Pero claro, si yo fuera Netanyahu, tuviera un juicio pendiente y supiera que después de las elecciones voy a acabar en la cárcel, pues yo me habría encargado de financiar a Hamas, organizar el ataque, bajar las defensas para que tenga éxito, y después habría atacado para arrasar todo, lo llamaría "guerra" (como si hubiera dos ejércitos), llamaría antisionistas a cualquiera que se me oponga o que intente juzgarme, e intentaría alargar la "guerra" eternamente para no volver a convocar elecciones.

#15 Es que es una pregunta de mierda sin sentido.

#32 La pregunta tiene sentido. Es más, es la única pregunta que tiene sentido.

Ejemplos de respuestas posibles:

- No haría nada.

- Mataría a todos los palestinos.

- Cancelaría eso de Israel.

etc.

No me digas que la pregunta no tiene sentido. Dí más bien que no la sabes responder.

Ya me lo creo que no la sabes responder. Ninguno de los buenistas que critican por criticar tiene los cojones de responder a la pregunta correcta.

#40 La pregunta que haces no tiene respuesta porque es una falacia presentar una pregunta ignorando el contexto, pero en #47 tienes una buena opción que no incluye la masacre indiscriminada de civiles.

Si me preguntan a mí, Israel nunca debió haber existido (al menos no como se formuló originalmente por una ideología fascisto-teocratica como es el sionismo).

#40 Es estúpida. Como yo no soy Netanyahu, yo no hubiera aprobado las políticas que durante años y años ha llevado a que al final se produzca el 7-O. Así que no hubiera pasado. Puestos a suponer...
Además manipulas, porque das a entender que por el hecho de no contestar a tu pregunta implica que lo que ha hecho el estado de Israel es legítimo y está bien.

Me flipa la gente que todavía defiende lo que esta haciendo Israel. Lo que estamos viendo son, mínimo,crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. No es algo debatible, es la pura realidad. Me da igual el 7-O. Ningún ataque terrorista justifica esa respuesta. Lo que hubiera o no hecho yo es irrelevante. Lo relevante es que lo que está pasando cuenta, en el mejor de los casos, con la indiferencia de muchos países y personas, y en el peor de los casos, como parece ser el tuyo, del apoyo.

Pero bueno, que a estas alturas yo no estoy aquí para educar a nadie, porque en esta misma página tienes toda la información que quieras sobre todas las infracciones a los derechos humanos que está llevando a cabo el estado de Israel, y si tu quieres seguir defendiéndolo, yo no voy a seguir con un debate absurdo con alguien que no tiene un mínimo respeto a los derechos humanos.

#95 goto #93

#15 1. Haces una investigación.
2. Descubres que fuiste tú el que mataste a la mayoría de tus ciudadanos. Te comprometes a dejar de hacerlo.
3. Descubres que habías iniciado una guerra hace 75 años y que desde entonces habías cometido infinidad de actos de crueldad innecesaria. Te comprometes a dejar de hacerlo.
4. Descubres que tienes a miles de personas secuestradas sin cargos, y que a muchos de ellos les has torturado. Les liberas, pagas indemnizaciones y te comprometes a dejar de hacerlo.
5. Descubres que "tus" rehenes, ya liberados, no quieren quedarse en el país, sino que prefieren irse al extranjero con sus familias. Lo aceptas y les pagas una indemnización por haberles jodido la vida.

Ya está. Cinco puntos bien sencillos.

Pd. Solo los miserables justifican un genocidio.

#44 Has dado varias cosas por supuestas, pero no es importante. Creo que un buen resumen de tu respuesta es que no contraatacas.

Por lo tanto Hamas aprende que puede atacar sin consecuencias, por lo que prepara un nuevo ataque. Irá repitiendo estos ataques matando a miles y miles de Israelies sin sufir consecuencias. Los israelíes huirán asustados e Israel desparece.

Desde el punto de vista Israelí, considero que preferirán otra opción. Esto de querer seguir vivo es una tendencia humana muy consistente. Lo tengo así observado. ¿De verdad harías esto si Israel fueras tú? Es que eso de que "Israel eres tu" forma parte de la pregunta. POV y tal. Debí haber dicho que POV.

Pero bueno "aceptad ser destruidos" es un mensaje que dejamos por aquí para que Israel lo considere. Ningún problema.

¿Alguna otra propuesta?

#39 He dado mi valoración de la opción de "no hacer nada" en #58. Lo del POV es importante aquí y forma parte de la pregunta.

#58 Ahora responde tu a la pregunta de que harías tu si fueras palestino y hubieran asesinado a toda tu familia.

Es una pregunta más sencilla que la tuya, porque a diferencia de la tuya, donde nos pides que nos pongamos en la piel de un estado criminal y supremacista, te podrías poner en la piel de un padre de familia que lo ha perdido todo (algo mucho más asimilable que empatizar con un gobierno)

#62 Puedo responder a tu pregunta. Yo pactaría la paz.

Pero tú no has respondido. No me vengas con que esas gentes son criticables. Son personas reales. Su lugar existe. Ponte en su lugar y responde.

Lo que te cuesta ¿no?

#63 Mi opción sería la misma que te han dado en #47 pero sin el asesinato de más de 35.000 civiles (entre ellos 10.000 niños), 10.000 desaparecidos, 78.000 heridos y toda una ciudad arrasada a bombardeos.

Más que nada porque haciendo las cosas de esa manera, te garantizas que lo del 7-O volverá a pasar tarde o temprano.

#63 Que pactarias la paz con el estado que asesinó a tu familia y auspició el robo de tu casa por parte de colonos violentos...

No te lo crees ni tú.

Imagino que en el 1812 habrías sido un afrancesado partidario de Napoleón también ¿no?

#63 y porque si Hamas mata a mi familia debe hacerse un contra-ataque y en cambio si es Israel el que mata a mi familia lo que se debe hacer es pactar la paz?
No ves un poco de desequilibrio aquí?

#88 Ah no ?
Me invitas a tomar un cafe a tu casa un dia ?

#94 Yo sí, pero bien sabe Dios que vivo lejos.

#92 Llevas razón, pero ten en cuenta que tuvieron que mover las velas de repuesto del hueco donde ocultaron la droga (imagina cuánta vela en un barco de ese tamaño), eso no lo haces tan inadvertidamente como colar paquetes de droga en un palé.

#95 130 kilos de vela son dos trozos de nada... tanto jaleo no es... son 20 velas casi una tonelada en total

#90 haber es obvio que no entro en el bolsillo del pantalon de nadie, y que mas de una persona debia estar implicada, tambien es obvio que estarían implicados los minimos necesarios por quen cuantos menos lo sepan menos problemas y toca mas dinero al repartir... Es un barco que carga mercancía en cantidades igual si entro en la harina... y se saco antes de que el cocinero usara esos sacos de harina... Lo que quiero decir es que con 3 o 4 personas en los puestos adecuados se puede hacer sin que nadie se entere.. no se mucho como funciona la intendencia pero con el de la grua, el del almacen y 2 mas.. el tema se hace y no se entera nadie mas... estoy seguro que muchos en el barco sabian que habia temas... y otros muchos ni sabian nada de nada... Pensar que todos estaban en el ajo o lo sabian... es muy infantil...

#21 O bots. Nunca subestimes una buena granja de bots.

No podemos dejar que una minoría de twitter que ignora los derechos humanos nos condicione.

#21 Da puto miedo que haya tanta gente así

#21 son granjas de chatbots, la mayoría no existen y crean opinión según convenga al dueño de la granja.
Te crees que el Musk compró Tweeter porque si?

#9 Lo de que no existe la publicidad mala no tengo muy claro que valga para Apple...

#1 Vaya... ya no hay space jajaja computing jajaja, volvemos a la tablet, qué decepción.
Ha quedado una campaña pobre, previsible. Un intento fallido de presentarse como una marca disruptiva, que ya ni es ni disruptiva, ni interesante. ¿En serio que el argumento de venta es "más potente", "más fina"? ¿De verdad te parece viral una campaña de un producto cuyos beneficios percibidos no se diferencian de los que se muestran desde hace años en los anuncios de los productos de higiene femenina? Nuevo iPad Pro: más fina, más absorbente. Nuevo iPad-tampax: que no te pare la regla.
Si al menos le hubieran puesto alas, como a los salva-slips...

#9 Lo de que no existe la publicidad mala no tengo muy claro que valga para Apple...

#2 Entre esto, las gafas horribles y alguna otra cosa similar, Steve Jobs esta revolviéndose en la tumba. Jamás hubiera permitido semejante cosa.

#1 "Aplastar" la creatividad humana puede que no sea una buena publicidad. Apple se usa mucho en entornos profesionales y una idea así puede que no guste mucho. A las empresas les gustará pero a los profesionales no.

#3 Igual quieren atraer al comprador fascista.

#3 Sustituye "aplastar" por "condensar", que es lo que querían expresar con el anuncio, y ya no te parecerá tan mal.

#11 Pues si hay que aclarar el copy del anuncio, mal vamos.

#1 Demuestran un nivel de desconexión de la realidad social importante.

#1 Es una declaración de guerra, de una que no pueden ganar.

#22 Y decirle a los editores de mapas que no pinten la línea fronteriza. Y estos accederían a hacerlo, incluso ahora mismo.

#5 #3, no lo entendéis, #2 es experto en incendios (incendiólogo), por la UDSCM (Universidad de Sus Cojones Morenos).

Las palabras suelen tener un significado ligeramente distinto, #2, en lenguaje coloquial y en el lenguaje técnico de una profesión. Por ejemplo, no es lo mismo ensañamiento a nivel jurídico, que lo que entendemos en la calle por ensañamiento. No es lo mismo megaincendio para un experto que para ti. #1 se toma la molestia de explicarte la diferencia, y tú, en lugar de aprender, prefieres imponer tu opinión de "ejperto". Pues bien, tu votas sensacionalista la noticia, yo voto negativo tu comentario.

#10 #2 pues el "incendiólogo" no va tan desencaminado. Curiosamente en el reportaje solo te ponen un cuadro con la evolución de unos pocos años, pero si ampliamos el marco...

#35 A parte de que tu esquema se corta en 2018, curiosamente uno de los años con más superficie quemada, mientras que el artículo habla de tendencias futuras. Pero además, fíjate en esto:

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_22_6465

El Centro Común de Investigación de la Comisión (JRC) ha publicado hoy la última edición de su Informe Anual sobre Incendios Forestales en Europa, Oriente Próximo y África del Norte en 2021. El informe concluye que la temporada de incendios del año pasado fue para el territorio de la UE la segunda peor en términos de superficie quemada (desde que comenzaron los registros en 2006) después de la de 2017, año en el que ardieron más de 10 000 km². De los más de 5 500 km² quemados en 2021 (más del doble de la superficie de Luxemburgo), más de 1 000 km² se encontraban en zonas protegidas de la red Natura 2000, la reserva de biodiversidad de la UE.

Los registros empiezan en 2006, según la Comisión Europea. Entonces, no sé que datos estás usando i si es que yo no estoy entendiendo bien.

#38 Los datos son de la European Environment Agency, nada menos. Usan también los datos del informe que citas.
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/burnt-forest-area-in-five-4#tab-chart_5

El estudio al que haces referencia se actualizó también en 2023 con datos hasta 2022 y sale la tabla que adjunto (y con datos anteriores a 2006).

#41 Pero entonces, no acabo de entender, ¿de dónde salen los datos precios a 2006?

#42 la verdad es que lo raro sería que no hubiese datos anteriores a 2006, ¿será un error en la redacción de la nota de prensa que citas?

#43 Pues no lo sé. Pero es lo que me tiene pillado. Igual me equivoqué con lo que decía el otro usuario, la verdad, pero me tiene loco lo de los datos.

#35 Pero dónde vas, hombre. Poniendo datos. Estamos locos? Eres un negacionista?

#35 que los datos no te contradigan un estupendo titular asusta viejas, será posible!

#2 ¿Por qué es sensacionalista el titular, y por qué consideras que el comentario de un usuario explicando la definición de una palabra usada en el titular es ponerse la tirita antes de la herida?

#5 Porque patatas a la brasa

#5 Bienvenido.

#2 Más tirita es la justificación no pedida a tu negativo.

#11 ¿soy yo el raro que no pone un negativo sin dar una explicación, o buscar alguien que la dé (y poner un positivo a ese mensaje) siempre?

Vamos, me parece lo correcto. Si voto negativo, doy una explicación para que se sepa la razón.

#45 Era un simple troleo. Sí, tienes razón

#2 Entonces los incendios quemarán menos, ¿es eso?

#8 ya tenemos a #5 y a #7 argumentando que como hay terroristas en ese sitio, toda la población merece morir

Yo no he dicho eso, hombre de paja... Simplemente constato que el viñetista omite lo que hace el otro bando a la hora de presentar el conflicto. Mostrar los crímenes de uno de los bandos y callar los otros es manipulación... Especialmente en este caso: Sin los atentados de octubre con tantos civiles muertos o secuestrados (que los fanáticos de Hamas han dicho que quieren repetir) no habría la actual invasion militar por la que protestan

Constatar este hecho no significa apoyar el regimen colonialista de Israel o su abuso de fuerza en Palestina incluso en tiempos de "paz"

#9 #10 #11 Pregunto:
¿ Palestina no está gobernada por Hamás?
¿los líderes palestinos y su población condenaron los atentados y han luchado por encontrar y juzgar a los terroristas y presionado para que se liberen los secuestrados?

El atentado fue de una crueldad extrema, era evidente que la respuesta de Israel iba a ser contundente ¿o que esperaban que pasara?

#8 Yo flipo con tu interpretación... Desde cuándo he dicho que no sirva? Solo digo que, como últimamente se va a por el que publica algo en contra de Israel,que se prepare... Nada más,de ahí a lo que tú dices....