#2 podemos poner remedio, con lo que se salvarán también muchas vidas
Depende del "remedio". ¿Qué salva más vidas: prohibir el DDT o exterminar la malaria? ¿Usar energía nuclear o quemar carbón?
#5 Unos mienten y otros cambian de opinión. No es lo mismo.
Qué gracioso el diario dándole a la manivela para justificar la hostia de Podemos 
Ya sabéis, la gente es tonta y vota mal chavales!
#101 Reinserción no es presentarte como alcalde. Por mucho menos ha dimitido gente. Tu doble vara de medir no tiene límites.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía. La que siguen muchísimas personas que no decidieron en su día ir por ahí matando a la gente. Repito, la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
#108 Reinserción no es presentarte como alcalde.
Reinserción es también poderte presentar como alcalde. Para que eso no pueda ocurrir necesitas inhabilitarlo de por vida, expulsarlo de la política y de la democracia de por vida. Lo cual sería una absoluta temeridad e iría en dirección completamente opuesta al mensaje que se ha lanzado siempre para reprochar la violencia que ejercían.
Por mucho menos ha dimitido gente.
Las dimisiones suelen producirse antes que se juzguen los hechos, no después de haber cumplido condena. Lo que afirmas no tiene ningún sentido.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía.
Pero no la vía democrática, porque les expulsas de la democracia.
la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
La sociedad no necesita deberle nada a nadie que quiera presentarse en unas elecciones. Esa afirmación es completamente absurda. Que alguien pueda presentarse a unas elecciones no es ningún favor ni es ningún regalo, es un derecho fundamental en democracia, algo que un demócrata no debería tener problema alguno en reconocer. La democracia no es que solo se presenten los que a ti te caen bien, la democracia debe incluir a todos.
#103 Siempre estuve en contra de Fraga. No sé qué me quieres decir.
#97 No manipules anda. Una cosa es que se permitan partidos con una ideología independentista y otra es meter a asesinos en listas electorales. Si no ves la diferencia tienes un sesgo enorme.
¿Metemos a Tejero de alcalde también? Venga hombre, deja de decir tonterías.
#100 Que no reconozcas el derecho constitucional a la reinserción te deja en evidencia.
En cualquier caso eres libre de presentar tus ideas radicalizadas a los legisladores para que en los casos de terrorismo se inhabilite de por vida al condenado, sería un día muy triste si eso ocurriera ya que mandaría el mensaje alto y claro que la democracia y lo vía pacífica no es el camino para esas personas, el opuesto al que hay que mandar, pero si ese es el estúpido mensaje que quieres enviar eres libre de votar a quienes quieran incorporarlo en la ley.
#101 Reinserción no es presentarte como alcalde. Por mucho menos ha dimitido gente. Tu doble vara de medir no tiene límites.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía. La que siguen muchísimas personas que no decidieron en su día ir por ahí matando a la gente. Repito, la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
#108 Reinserción no es presentarte como alcalde.
Reinserción es también poderte presentar como alcalde. Para que eso no pueda ocurrir necesitas inhabilitarlo de por vida, expulsarlo de la política y de la democracia de por vida. Lo cual sería una absoluta temeridad e iría en dirección completamente opuesta al mensaje que se ha lanzado siempre para reprochar la violencia que ejercían.
Por mucho menos ha dimitido gente.
Las dimisiones suelen producirse antes que se juzguen los hechos, no después de haber cumplido condena. Lo que afirmas no tiene ningún sentido.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía.
Pero no la vía democrática, porque les expulsas de la democracia.
la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
La sociedad no necesita deberle nada a nadie que quiera presentarse en unas elecciones. Esa afirmación es completamente absurda. Que alguien pueda presentarse a unas elecciones no es ningún favor ni es ningún regalo, es un derecho fundamental en democracia, algo que un demócrata no debería tener problema alguno en reconocer. La democracia no es que solo se presenten los que a ti te caen bien, la democracia debe incluir a todos.
#9 Por supuesto que esa gentuza no puede apostar por la vía democrática. Haberlo pensado antes de asesinar a tus conciudadanos.
Me parece vergonzoso que vengáis aquí con el discurso de que es una temeridad no dejarles presentarse. Como si la sociedad le debiera algo a esa escoria.
¿Qué pasa? ¿Que si no pueden ir por la vía democrática volverán a las armas? ¿Hay que darles las gracias por no seguir matando o qué? Yo es que flipo con vosotros.
#95 Por supuesto que esa gentuza no puede apostar por la vía democrática.
Esa visión radicalizada que tienes de expulsar a gente de la democracia por suerte no tiene correspondencia en la ley, cuyas inhabilitaciones son acorde con el principio constitucional de reinserción.
Espero que no te hagas llamar constitucionalista porque no lo eres, eres un radical cuya visión de la realidad de aplicarse sería inconstitucional.
Aún así tienes la vía democrática, y defiendo que la tengas, para convencer a suficiente gente para imponer tu radicalidad de forma democrática.
Me parece vergonzoso que vengáis aquí con el discurso de que es una temeridad no dejarles presentarse.
Es que lo es, manda un terrible mensaje a las nuevas generaciones, expulsar a gente de la democracia es una terrible decisión que legalmente no se produce pero por lo visto con el linchamiento público sí se está consiguiendo, lo cual es un atraso democrático.
¿Qué pasa? ¿Que si no pueden ir por la vía democrática volverán a las armas?
Me alegra que te hagas las preguntas oportunas. Mostrar la hipocresía y cinismo de quienes afirmaban que la vía democrática era la única válida y que ahora los quieren expulsar de ésta no ayuda a responder esas preguntas que te haces en la dirección de la paz.
#97 No manipules anda. Una cosa es que se permitan partidos con una ideología independentista y otra es meter a asesinos en listas electorales. Si no ves la diferencia tienes un sesgo enorme.
¿Metemos a Tejero de alcalde también? Venga hombre, deja de decir tonterías.
#100 Que no reconozcas el derecho constitucional a la reinserción te deja en evidencia.
En cualquier caso eres libre de presentar tus ideas radicalizadas a los legisladores para que en los casos de terrorismo se inhabilite de por vida al condenado, sería un día muy triste si eso ocurriera ya que mandaría el mensaje alto y claro que la democracia y lo vía pacífica no es el camino para esas personas, el opuesto al que hay que mandar, pero si ese es el estúpido mensaje que quieres enviar eres libre de votar a quienes quieran incorporarlo en la ley.
#101 Reinserción no es presentarte como alcalde. Por mucho menos ha dimitido gente. Tu doble vara de medir no tiene límites.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía. La que siguen muchísimas personas que no decidieron en su día ir por ahí matando a la gente. Repito, la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
#108 Reinserción no es presentarte como alcalde.
Reinserción es también poderte presentar como alcalde. Para que eso no pueda ocurrir necesitas inhabilitarlo de por vida, expulsarlo de la política y de la democracia de por vida. Lo cual sería una absoluta temeridad e iría en dirección completamente opuesta al mensaje que se ha lanzado siempre para reprochar la violencia que ejercían.
Por mucho menos ha dimitido gente.
Las dimisiones suelen producirse antes que se juzguen los hechos, no después de haber cumplido condena. Lo que afirmas no tiene ningún sentido.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía.
Pero no la vía democrática, porque les expulsas de la democracia.
la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
La sociedad no necesita deberle nada a nadie que quiera presentarse en unas elecciones. Esa afirmación es completamente absurda. Que alguien pueda presentarse a unas elecciones no es ningún favor ni es ningún regalo, es un derecho fundamental en democracia, algo que un demócrata no debería tener problema alguno en reconocer. La democracia no es que solo se presenten los que a ti te caen bien, la democracia debe incluir a todos.
#103 Siempre estuve en contra de Fraga. No sé qué me quieres decir.
#37 Yo es que no tengo ni idea, pero el titular no tiene nada que ver con lo que luego se explica en el artículo. Sube a portada porque resuena en la cámara de eco que es meneame.
#2 #4 #11 #23 Artículo basura sensacionalista que gusta mucho en meneame porque va en contra de los ganaderos fachas y lloricas de VOX. Pero que si alguno de vosotros, iluminados, se dignara a leer vería que lo que "desmonta" es:
Por una parte, los autores no han encontrado ni una sola evidencia de que, en los más de 4.000 puntos de alimentación que revisaron, se hubiera producido ni un solo ataque a animales vivos, aunque la metodología del estudio no está diseñada para poder detectarlo
Grandísima labor periodística, sí señor.
#37 Yo es que no tengo ni idea, pero el titular no tiene nada que ver con lo que luego se explica en el artículo. Sube a portada porque resuena en la cámara de eco que es meneame.
#37 madre mía, que conclusión más irreal, eres un experto en la biodiversidad de tu balcón, la burrada esa es como decir que el águila es como un pavo pequeño que lo máximo que mata es un colibrí
#47 Bueno, pues perdona.
Puse al pavo como comparación por su capacidad depredadora, que en realidad es mucho mayor que la del buitre, porque corre mucho más y su pico sí sirve para matar pequeños insectos, caracoles y reptiles. El pico del buitre muerde pero no pega picotazos. No termina en pico, su pico está adaptado a desgarrar tendones, pero no para picar. Es como un garfio y está adaptado para desgarrar carne muerta y putrefacta.
#48 pues que te de con el pico de un buitre a ver si vas a preferir el de un pavo
#50 https://www.rtve.es/play/videos/el-hombre-y-la-tierra/hombre-tierra-ultimos-buitres-europa/5647182/
Lo del pavo también es porque es un ave grande y torpe, como los buitres. Un buitre encima se harta de comer y luego no puede volar... No es un pájaro que coge los 300 km/h en un picado contra un pato.
#51 lo de los 300 son los halcones. Pero un buitre te da con el pico y te desgracia, igual que las rapaces con sus garras.
#34 "aunque la metodología del estudio no está diseñada para poder detectarlo"
Si es que lo dicen expresamente en el propio texto
Y aquí los que cuando cogen una linde no la sueltan "Enésimo lloriqueo de los ganaderos desmontado" ...esos iluminados tiene que ser bots de baja tecnología o niños que se saltan el control parental.
#73 ¿Mi argumento?
Yo no afirmo nada y menos con esa rotundidad propia de la más absoluta ignorancia.
Por favor que se monten un Monguéame o un Lerdéame.
#75 Hombre es lo que tiene si vendes que eres diferente y la superioridad moral de la izquierda.
No te sirve decir que el PP también lo hace porque entonces eres más de lo mismo.
#80 Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. El PP, el PSOE, el PNV, etc. no hacen "autocrítica" porque son partidos políticos con décadas de historia que entienden lo que es un partido político. ¿Queremos partidos de izquierdas que se comporten como si fuesen todavía niños de teta o queremos políticos que actúen como adultos?
#66 Ya no sólo leer sentencias, si no valorarlas. Yo he leído sentencias que me parecían una aberración. ¿Pero quién soy yo desde mi casa para valorar eso que no he visto todas las pruebas ni he estado en el juicio ni entiendo de leyes?
¿Cómo encaja que la "justicia en España es una burla" con que el juez Alba esté en la cárcel? ¿No es contradictorio? ¿Qué pasa por ejemplo con Baltasar Garzón? ¿Quién es el bueno ahí?
Repito, me da la sensación de que al final cada uno cree lo que quiere creer.
Podemos en lugar de echar balones fuera podría decir: mira, sí, nos han hecho una campaña mediática, pero es que nosotros la hemos cagado aquí, aquí y aquí.
Yo también voté a Podemos en su día y se supone que venían a hacer las cosas diferentes. Lo que veo es que en la autocrítica y en tirar palante aunque hagan algo mal son igual que los demás.
#74 Lo de la autocrítica es de risa. ¿Por qué se pide siempre autocrítica a la izquierda? ¿Qué le pasa a la izquierda que le gusta tanto flagelarse? ¿Tú has visto que le pidan autocrítica a Esperanza Aguirre por elegir a tanto delincuente para que trabajasen con ella? ¿Tú has visto a Aznar haciendo autocrítica de poner a chorizos en sus ministerios?
Tiene que haber algo muy cristiano en la izquierda, un deseo de castigo constante. La autocrítica que debería hacer la izquierda es "Deberíamos de dejar de hacer autocrítica y avanzar como hacen los partidos políticos con décadas de existencia".
#75 Hombre es lo que tiene si vendes que eres diferente y la superioridad moral de la izquierda.
No te sirve decir que el PP también lo hace porque entonces eres más de lo mismo.
#80 Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. El PP, el PSOE, el PNV, etc. no hacen "autocrítica" porque son partidos políticos con décadas de historia que entienden lo que es un partido político. ¿Queremos partidos de izquierdas que se comporten como si fuesen todavía niños de teta o queremos políticos que actúen como adultos?
#51 Claro, y el 99% de la población no nos leemos las sentencias ni estamos capacitados para valorarlas ni para valorar la imparcialidad del juez. Por eso al final cada cual cree lo que quiere creer y por eso el argumento del "lawfare" me parece tan débil. Más aún cuando Podemos tiene ya un historial de culpar a los jueces cuando la cagan (véase la ley del sólo sí).
Un ejemplo muy claro: el caso del hermano de Ayuso. Aquí han subido a portada todas las noticias menos cuando la Fiscalía Europea la ha archivado por falta de indicios. Y entonces es que Europa son fachas. Eso no es lawfare?
#60 El ejemplo que pones es perfecto: la manera en la que se investigó esa causa fue la que debe ser. Veloz e inmediata. No se alargó innecesariamente. No se hizo coincidir con campañas electorales. Y se hizo solo a partir de pruebas sólidas que motivaban una investigación.
Fíjate en cómo han sido todas las investigaciones sobre Podemos en España: situadas en épocas delicadas para el partido, los jueces retrasando las investigaciones para que se puedan utilizar en portadas y tertulias, a partir de testimonios de narcos que intentan no ser extraditados a Estados Unidos... O mira el juez Alba, es imposible negar que ha habido al menos un juez en España que ha prevaricado contra un partido político. Y no ha prevaricado contra el PP o el PSOE, el único juez en la cárcel de España está por prevaricar contra Podemos. O la rectificación del TSJ de Madrid con Isa Serra, es una pura persecución política.
El error es que alguien puede pensar que esta mal investigar a un partido político, y eso no es cierto. Yo he sido votante de Podemos y por supuesto que quiero que los investiguen cuando esté justificado. Lo que no puede querer nadie, creo yo, es que se manipule la justicia de la manera en la que lo hacen: retrasando las investigaciones de corrupción del PP para que prescriban, retrasar las investigaciones de Podemos para que dé más material a las Terradillos... La justicia de España es una puta burla.
Sobre si la culpa es de la población por no leer sentencias... Esto me lo decía una experiodista en una clase: el problema no es (solo) que los ciudadanos no se informen, es que tampoco los directores de los periódicos quieren trabajar el contexto de sus noticias. Se trata de arrojar el titular y poner un "loren ipsum" debajo por si alguien quiere ampliar un poquito más.
#66 Ya no sólo leer sentencias, si no valorarlas. Yo he leído sentencias que me parecían una aberración. ¿Pero quién soy yo desde mi casa para valorar eso que no he visto todas las pruebas ni he estado en el juicio ni entiendo de leyes?
¿Cómo encaja que la "justicia en España es una burla" con que el juez Alba esté en la cárcel? ¿No es contradictorio? ¿Qué pasa por ejemplo con Baltasar Garzón? ¿Quién es el bueno ahí?
Repito, me da la sensación de que al final cada uno cree lo que quiere creer.
Podemos en lugar de echar balones fuera podría decir: mira, sí, nos han hecho una campaña mediática, pero es que nosotros la hemos cagado aquí, aquí y aquí.
Yo también voté a Podemos en su día y se supone que venían a hacer las cosas diferentes. Lo que veo es que en la autocrítica y en tirar palante aunque hagan algo mal son igual que los demás.
#74 Lo de la autocrítica es de risa. ¿Por qué se pide siempre autocrítica a la izquierda? ¿Qué le pasa a la izquierda que le gusta tanto flagelarse? ¿Tú has visto que le pidan autocrítica a Esperanza Aguirre por elegir a tanto delincuente para que trabajasen con ella? ¿Tú has visto a Aznar haciendo autocrítica de poner a chorizos en sus ministerios?
Tiene que haber algo muy cristiano en la izquierda, un deseo de castigo constante. La autocrítica que debería hacer la izquierda es "Deberíamos de dejar de hacer autocrítica y avanzar como hacen los partidos políticos con décadas de existencia".
#75 Hombre es lo que tiene si vendes que eres diferente y la superioridad moral de la izquierda.
No te sirve decir que el PP también lo hace porque entonces eres más de lo mismo.
#80 Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. El PP, el PSOE, el PNV, etc. no hacen "autocrítica" porque son partidos políticos con décadas de historia que entienden lo que es un partido político. ¿Queremos partidos de izquierdas que se comporten como si fuesen todavía niños de teta o queremos políticos que actúen como adultos?
#38 Es que a mí eso del lawfare me suena a excusa barata para no asumir responsabilidades y me parece super subjetivo.
Podemos cambia su discurso cada dos por tres con respecto a a los jueces según les interesa. Si les archivan una causa es que los jueces son buenos y todo era un montaje de las cloacas. Si se la archivan al PP es que los jueces son fachas. No sé Rick...
#43 Es el problema del periodismo actual, hay tanta velocidad que la gente se queda solo con el titular. Se quedan con el quién, cómo, cuándo, dónde... pero no hay un por qué.
Cuando se archiva una causa no vale con saber quién, cómo, cuándo... sino por qué. ¿Esa causa en qué información se basaba? ¿Cuánto tiempo ha pasado desde que se empezó la investigación hasta que se archiva? ¿Qué historial tiene el juez en cuestión? Cuando amplías la información más allá del "han archivado la causa" ves las tendencias muy claritas, desgraciadamente.
#51 Claro, y el 99% de la población no nos leemos las sentencias ni estamos capacitados para valorarlas ni para valorar la imparcialidad del juez. Por eso al final cada cual cree lo que quiere creer y por eso el argumento del "lawfare" me parece tan débil. Más aún cuando Podemos tiene ya un historial de culpar a los jueces cuando la cagan (véase la ley del sólo sí).
Un ejemplo muy claro: el caso del hermano de Ayuso. Aquí han subido a portada todas las noticias menos cuando la Fiscalía Europea la ha archivado por falta de indicios. Y entonces es que Europa son fachas. Eso no es lawfare?
#60 El ejemplo que pones es perfecto: la manera en la que se investigó esa causa fue la que debe ser. Veloz e inmediata. No se alargó innecesariamente. No se hizo coincidir con campañas electorales. Y se hizo solo a partir de pruebas sólidas que motivaban una investigación.
Fíjate en cómo han sido todas las investigaciones sobre Podemos en España: situadas en épocas delicadas para el partido, los jueces retrasando las investigaciones para que se puedan utilizar en portadas y tertulias, a partir de testimonios de narcos que intentan no ser extraditados a Estados Unidos... O mira el juez Alba, es imposible negar que ha habido al menos un juez en España que ha prevaricado contra un partido político. Y no ha prevaricado contra el PP o el PSOE, el único juez en la cárcel de España está por prevaricar contra Podemos. O la rectificación del TSJ de Madrid con Isa Serra, es una pura persecución política.
El error es que alguien puede pensar que esta mal investigar a un partido político, y eso no es cierto. Yo he sido votante de Podemos y por supuesto que quiero que los investiguen cuando esté justificado. Lo que no puede querer nadie, creo yo, es que se manipule la justicia de la manera en la que lo hacen: retrasando las investigaciones de corrupción del PP para que prescriban, retrasar las investigaciones de Podemos para que dé más material a las Terradillos... La justicia de España es una puta burla.
Sobre si la culpa es de la población por no leer sentencias... Esto me lo decía una experiodista en una clase: el problema no es (solo) que los ciudadanos no se informen, es que tampoco los directores de los periódicos quieren trabajar el contexto de sus noticias. Se trata de arrojar el titular y poner un "loren ipsum" debajo por si alguien quiere ampliar un poquito más.
#66 Ya no sólo leer sentencias, si no valorarlas. Yo he leído sentencias que me parecían una aberración. ¿Pero quién soy yo desde mi casa para valorar eso que no he visto todas las pruebas ni he estado en el juicio ni entiendo de leyes?
¿Cómo encaja que la "justicia en España es una burla" con que el juez Alba esté en la cárcel? ¿No es contradictorio? ¿Qué pasa por ejemplo con Baltasar Garzón? ¿Quién es el bueno ahí?
Repito, me da la sensación de que al final cada uno cree lo que quiere creer.
Podemos en lugar de echar balones fuera podría decir: mira, sí, nos han hecho una campaña mediática, pero es que nosotros la hemos cagado aquí, aquí y aquí.
Yo también voté a Podemos en su día y se supone que venían a hacer las cosas diferentes. Lo que veo es que en la autocrítica y en tirar palante aunque hagan algo mal son igual que los demás.
#74 Lo de la autocrítica es de risa. ¿Por qué se pide siempre autocrítica a la izquierda? ¿Qué le pasa a la izquierda que le gusta tanto flagelarse? ¿Tú has visto que le pidan autocrítica a Esperanza Aguirre por elegir a tanto delincuente para que trabajasen con ella? ¿Tú has visto a Aznar haciendo autocrítica de poner a chorizos en sus ministerios?
Tiene que haber algo muy cristiano en la izquierda, un deseo de castigo constante. La autocrítica que debería hacer la izquierda es "Deberíamos de dejar de hacer autocrítica y avanzar como hacen los partidos políticos con décadas de existencia".
#75 Hombre es lo que tiene si vendes que eres diferente y la superioridad moral de la izquierda.
No te sirve decir que el PP también lo hace porque entonces eres más de lo mismo.
#43 Si les archivan una causa es que los jueces son buenos
Hombre, no. Si les archivan una causa es porque no hay por dónde cogerla, aunque se hayan ocupado de alargarla lo más posible para tenerlas en el telediario. Otra opción de los jueces es prevaricar contra Podemos. Alguno, como el juez Alba, ya lo ha hecho. Pero está en la trena, claro.
#3 ¿Un repaso? Le pregunta sobre la autocrítica y la respuesta es: no sé qué película de Nestlé, ataques personales al periodista y "los jueces son muy malos".
Pero bueno, en cierto modo le está contestando. La culpa es de todos menos de Podemos.
#38 Es que a mí eso del lawfare me suena a excusa barata para no asumir responsabilidades y me parece super subjetivo.
Podemos cambia su discurso cada dos por tres con respecto a a los jueces según les interesa. Si les archivan una causa es que los jueces son buenos y todo era un montaje de las cloacas. Si se la archivan al PP es que los jueces son fachas. No sé Rick...
#43 Es el problema del periodismo actual, hay tanta velocidad que la gente se queda solo con el titular. Se quedan con el quién, cómo, cuándo, dónde... pero no hay un por qué.
Cuando se archiva una causa no vale con saber quién, cómo, cuándo... sino por qué. ¿Esa causa en qué información se basaba? ¿Cuánto tiempo ha pasado desde que se empezó la investigación hasta que se archiva? ¿Qué historial tiene el juez en cuestión? Cuando amplías la información más allá del "han archivado la causa" ves las tendencias muy claritas, desgraciadamente.
#51 Claro, y el 99% de la población no nos leemos las sentencias ni estamos capacitados para valorarlas ni para valorar la imparcialidad del juez. Por eso al final cada cual cree lo que quiere creer y por eso el argumento del "lawfare" me parece tan débil. Más aún cuando Podemos tiene ya un historial de culpar a los jueces cuando la cagan (véase la ley del sólo sí).
Un ejemplo muy claro: el caso del hermano de Ayuso. Aquí han subido a portada todas las noticias menos cuando la Fiscalía Europea la ha archivado por falta de indicios. Y entonces es que Europa son fachas. Eso no es lawfare?
#60 El ejemplo que pones es perfecto: la manera en la que se investigó esa causa fue la que debe ser. Veloz e inmediata. No se alargó innecesariamente. No se hizo coincidir con campañas electorales. Y se hizo solo a partir de pruebas sólidas que motivaban una investigación.
Fíjate en cómo han sido todas las investigaciones sobre Podemos en España: situadas en épocas delicadas para el partido, los jueces retrasando las investigaciones para que se puedan utilizar en portadas y tertulias, a partir de testimonios de narcos que intentan no ser extraditados a Estados Unidos... O mira el juez Alba, es imposible negar que ha habido al menos un juez en España que ha prevaricado contra un partido político. Y no ha prevaricado contra el PP o el PSOE, el único juez en la cárcel de España está por prevaricar contra Podemos. O la rectificación del TSJ de Madrid con Isa Serra, es una pura persecución política.
El error es que alguien puede pensar que esta mal investigar a un partido político, y eso no es cierto. Yo he sido votante de Podemos y por supuesto que quiero que los investiguen cuando esté justificado. Lo que no puede querer nadie, creo yo, es que se manipule la justicia de la manera en la que lo hacen: retrasando las investigaciones de corrupción del PP para que prescriban, retrasar las investigaciones de Podemos para que dé más material a las Terradillos... La justicia de España es una puta burla.
Sobre si la culpa es de la población por no leer sentencias... Esto me lo decía una experiodista en una clase: el problema no es (solo) que los ciudadanos no se informen, es que tampoco los directores de los periódicos quieren trabajar el contexto de sus noticias. Se trata de arrojar el titular y poner un "loren ipsum" debajo por si alguien quiere ampliar un poquito más.
#66 Ya no sólo leer sentencias, si no valorarlas. Yo he leído sentencias que me parecían una aberración. ¿Pero quién soy yo desde mi casa para valorar eso que no he visto todas las pruebas ni he estado en el juicio ni entiendo de leyes?
¿Cómo encaja que la "justicia en España es una burla" con que el juez Alba esté en la cárcel? ¿No es contradictorio? ¿Qué pasa por ejemplo con Baltasar Garzón? ¿Quién es el bueno ahí?
Repito, me da la sensación de que al final cada uno cree lo que quiere creer.
Podemos en lugar de echar balones fuera podría decir: mira, sí, nos han hecho una campaña mediática, pero es que nosotros la hemos cagado aquí, aquí y aquí.
Yo también voté a Podemos en su día y se supone que venían a hacer las cosas diferentes. Lo que veo es que en la autocrítica y en tirar palante aunque hagan algo mal son igual que los demás.
#43 Si les archivan una causa es que los jueces son buenos
Hombre, no. Si les archivan una causa es porque no hay por dónde cogerla, aunque se hayan ocupado de alargarla lo más posible para tenerlas en el telediario. Otra opción de los jueces es prevaricar contra Podemos. Alguno, como el juez Alba, ya lo ha hecho. Pero está en la trena, claro.
#31. Y mira que le he cogido mania a los de "Podemos", pero le tengo mucha más manía a la mentira y a la manipulación que pueda verterse en Menéame.
Aquí no, aquí no vale todo.
#41 es que esa es la técnica, no solo en estos programas, sino más "natural" en un montón de programas con la puyita, que para mí esa acaba haciendo más daño porque va quedando de manera inocente en la cabeza de la gente y así consiguen que les cojas manía, asco, etc.. a personas que ni conoces.. conmigo lo consiguieron con Carmena por poner un ejemplo, le tenía un asco tremendo y lo gracioso es que ni la conocía ni me había parado a escucharla ni 2 minutos porque era más cómodo ver esos videos recortados que te van dando para de manera "inocente" irte formando una opinión ya no de un partido, sino de personas.. hasta que un día por accidente la escuché un poco más de tiempo y vi que decía cosas con bastante sentido común y tuve curiosidad por ver algunos videos un poco más largos por YouTube sin recortar y me auto preguntaba porque le había cogido ese asco tan tremendo sin ni conocerla ni haberla oído.. nos creemos inmunes a tanta manipulación, pero al final nos afecta y no toda es así de obvia, mucha es de bajo perfil y te la van dando con cucharaditas fáciles de digerir para que acabes odiando a personas que ni conoces y que dicen cosas con las que sintonizas si te paras a escucharles..
#58. Efectivamente, eso es así. Nadie está a salvo de lo que describes pero creo que en este tema he conseguido formarme mi propia opiníon intentando evitar precisamente lo que describes.
Personalmente los de "Podemos" me han decepcionado por varias razones. Primero porque han preferido siempre perder identidad en favor del PSOE que ponerle las cosas difíciles a la actual coalición. Entiendo que les ha costado mucho llegar al poder y no quieren regalárselo de vuelta a la derecha española renunciando a la coalición y poniendo en riesgo su propia existencia como partido político, pero precisamente eso les resta credibilidad como alternativa de nada porque se han acabado integrando demasiado bien al sistema y en un tiempo record.
Y el segundo tema que me toca mucho las narices con los de "Podemos" es su "ministerio de igualdad" y su agenda en cuanto a políticas de género. Se les ve de lejos que con todo ello pretenden crear una especie de infraestructura bien regada de dinero público para sacar adelante esa agenda basada en muchos puntos por una descarada discriminación por género.
Supongo que sale mucho más barato y "presupuestable" no solo dividir a la población en dos (en masculina y en femenina) sino luego coger solo la parte femenina y de esa parte femenina coger luego solo a las mujeres que sufren "violencia de género" para protegerlas.
No tengo nada en contra de la una lucha contra la "violencia de género" una vez identificado como problema social, pero es que no me parece ni de lejos ni el único problema social en España ni considero que sea el problema social más grave que atravesamos como país de todos los problemas y retos atraviesa la sociedad española. La "siniestralidad laboral", en números (todos los dramas sociales son dramas), es muchísimo más grave que la "violencia de género" (repito, en cifras de fallecidos) y sin embargo no ocupa todos los telediarios.
En cambio con la "violencia de género" en los teleriarios hacen como con lo peor de la pandemia, no cuentan y actualizan a diario los fallecidos. Algo que no hacen con los fallecidos en accidentes laborales y que también hacen bastante menos con los fallecidos en accidentes de tráfico. Que entiendo que quieren poner más el foco en unas cosas que en otras, pero los de los accidentes laborales mortales me parece comparativamente injustificable obviarlo como información semanal relevante.
En tres décadas han muerto más de 41.500 personas en accidentes laborales
Publicado hace 1 año por
Lunty
a
kaosenlared.net
Y es por ahí por donde les veo muchísimo el plumero a los de "Podemos".
#67 Ten en cuenta que ese es el ministerio que le dieron a Podemos y por eso es ahí donde pueden hacer más cosas, como en el ministerio de trabajo con Yolanda.
#91. Sí, pero es que tampoco se trata de hacer por hacer, las cosas hay que hacerlas con suficiente sentido y además tienen que ser cosas realmente respaldadas por la población española, ya que es la propia población española quien las financia.
Con el ministerio de trabajo tengo bastantes menos problemas que con el ministerio de igualdad. El ministerio de trabajo no ha generado tanta polémica y al final parece haber sacado temas importantes adelante con resultados ofrecidos en datos y no como mera propaganda ideológica. Pero tampoco esta la cosa para tirar cohetes con un mercado laboral que a pesar de todo continua a años luz de distancia respecto al resto de Europa.
#67 A ver si va a ser Podemos el que elige de lo que se habla en los telediarios, y si Podemos solo van a ser Irene Montero hablando de su trabajo y Echenique metiéndose en el mismo charco en bucle durante el tiempo que haga falta en vez de otras cosas que se podrían decir, y si a Iglesias como dicen los de la tele le gusta estar pluriempleado de gratis (además de ser omnisciente y omnipresente) y se ha hecho vtuber y Belarra es su avatar y por eso algunos la ignoran, porque solo la vemos en la tele y a la gente le parece raro hablar al hueco como en Quién engaño a Roger Rabbit...
Que a lo mejor sí son solo esos tres y el resto de la gente en los órganos y listas de Podemos parece que son gente haciendo cosas pero son drones que controla Iglesias enchufado en un sillón ciberpunk como en Matrix, nunca descartemos nada... ¡o Echenique!, y encima se pasea enseñándonoslo riéndose de nosotros... ¡Se esconden a simple vista! 
*El trabajo me deja mal*
#58 A ver, ni es inocente ni pasa desapercibida esa forma de actuar. Para mí esa gente que se expresa de esa manera, hablando poco claro, añadiendo datos sesgados a temas que no tienen nada que ver, no dejar que el otro conteste o replicarle otra cosa, me sirven para calar bastante bien al "entrevistador" y a los que son así.
#3 Si piensas que las verdades son absolutas tienes que darle una vueltecilla más a las cosas. Eso de "censuremos la desinformación" yo no sé si es que no os dais cuenta de la burrada que es o es que os da igual porque os creéis adalides de la virtud.
#36 Sin entrar en otras cosas, Galileo no presentó pruebas irrefutables. Gran parte de los problemas que tuvo el modelo heliocéntrico es que los modelos geocéntricos funcionaban de puta madre para predecir el movimiento de los astros aunque eran mucho más complejos. Pero las cosas no son tan fáciles como "esto es la verdad única".
#20 Ojalá se hubiera probado en otros países para saberlo...
#34 Pues escuchando a Podemos uno pensaría que cada vez hay más fascismo y más machismo.
Claro, que si uno vive de "solucionar" esos problemas es normal que le interese que cada vez haya más.
#18 Vaya lástima de mundo se nos ha quedado lleno de fanáticos retrasados mentales incapaz de ver la paja en el ojo propio pero señalando las vigas en el ajeno de forma constante.
España con el PPSOE daba pena. Pero es que esta gentuza de Podemos, lejos de arreglar nada como prometían, han traído otra dimensión nueva de problemas dividiendo a la población aún más con sus políticas de mierda.
#5 Pues hombre, uno pensaría que si dan un permiso es porque hay garantías de que esa persona no va a volver a cometer un delito. Si no que no se lo den vaya..
#2 Lo que pasa es que primero te cobran y luego ya si eso tú gasta tu tiempo y tu dinero en demostrar que no llevan razón. Lo que viene a ser invertir la carga de la prueba. Y claro, ellos tienen todo el tiempo del mundo y todos los recursos de la administración.
En resumen, una puta mafia.
#45 Yo también estoy a favor del uso racional de los impuestos y de los servicios públicos. Lo que no estoy tan de acuerdo es de andar regalando dinero, gastarlo en gilipolleces o directamente robar. En este país nos sangran a los de siempre y se lo llevan calentito 4.
Y luego ya si quieres hablamos de las prácticas mafiosas de hacienda.
#39 Espero que ganes por lo menos unos 100k al año. Por que si te has tirado toda la vida estudiando y currando para cobrar menos que un diputado que no sabe hacer la O con un canuto eres un poco cortito.
Mil doscientos millones son pocos, chiqui:
#44 mezclas cosas... Estoy totalmente a favor de los impuestos y también de su uso racional (no derrochar el dinero en chorradas porque siempre se necesita para cosas importantes).
Lo de nuestros dirigentes... No es culpa suya, es culpa nuestra dado que les votamos y son un reflejo de la sociedad.
#45 Yo también estoy a favor del uso racional de los impuestos y de los servicios públicos. Lo que no estoy tan de acuerdo es de andar regalando dinero, gastarlo en gilipolleces o directamente robar. En este país nos sangran a los de siempre y se lo llevan calentito 4.
Y luego ya si quieres hablamos de las prácticas mafiosas de hacienda.
#44 Tenemos los diputados que menos cobran de Europa, pero la gente se traga propaganda liberal que no sabe ni de donde sale.
#25 Lo primero es que lo del consentimiento es un brindis al sol. Lo explicaba un jurista por aquí. Así que la ley no cambia mucho a efectos prácticos.
Lo segundo es que lo poco que cambia es para rebajar algunas penas
Es de traca. Hacen mal una ley que ya de primeras no servía para nada y ahora van a aplicar una reforma que tampoco sirve
#23 Claro que sí, tenemos que fiscalizar todos los aspectos de la vida de la gente.
Las mujeres no son lo suficientemente adultas para gestionar a su novio borracho, ni pueden decidir por ellas mismas si aguantan sus tonterías o no. Suerte que está ahí la policía para decirles lo que deben o no deben aguantar.