EDICIóN GENERAL
iescolar

iescolar

Director y fundador de eldiario.es. Autor del blog www.escolar.net y analista político en La Sexta. Más información en www.escolar.net/about

En menéame desde diciembre de 2005

9,10 Karma
2.654 Ranking
3 Enviadas
2 Publicadas
808 Comentarios
271 Notas

Micromachismos y macrogilipolleces [143]

  1. #101 lo de “planchabragas” como insulto es tan revelador... Para empezar, porque cualquiera que haya planchado alguna vez en su vida sabe que las bragas no se planchan. Para seguir, porque hay que ser muy machista para considerar humillante o insultante planchar. Y para terminar, porque revela tantos complejos y frustraciones que solo provoca pena o hilaridad. Con gente así, en pleno siglo XXI, es cuando te das cuenta de lo necesario que es el feminismo.

"Podemos ha adoptado una estructura vertical que personalmente aborrezco" [90]

  1. #23 Tres preguntas muy concretas. ¿Eres socio de eldiario.es? ¿Por qué lo calificas de "publirreportaje"? ¿Realmente crees que cobramos a Nacho Vegas o a su discográfica por esa entrevista?

Los soldados de la primera línea no desfilan el día de la victoria [7]

  1. #5 Obviamente es metafórico xD

Las mentiras de Mariano Rajoy en la moción de censura [60]

  1. #53 ¿Cuáles? No me extraña, que hoy voy un poco acelerado :-)

Lo que sé del máster de Pablo Casado (Ignacio Escolar) [78]

  1. #44 Por aclararnos. El problema no es que Casado no RECUERDE a ningún profesor. No es una cuestión de memoria; yo tampoco me acuerdo de una gran parte de mis profesores, pero no es eso de lo que estamos hablando. El problema es que Casado NUNCA habló con ningún profesor, ni fue a clases, ni fue a los exámenes, ni acordó con esos docentes cambiar la manera normal de aprobar las asignaturas por esos trabajos, como él mismo nos admite. Solo habló con Álvarez Conde, que fue quien le permitió ese trato VIP. Pero en cualquier Universidad, las notas las ponen los profesores, no el director del chiringuito académico donde se aprueba el título.

Cifuentes se niega ahora a defender que presentó su trabajo de fin de máster ante un tribunal el 2 de julio [90]

  1. #79 No, no creo que sea sensacionalista. Tampoco creo que las noticias que estamos dando sobre Cifuentes "aporten muy poco al asunto". Tampoco lo creen así la mayoría de nuestros lectores, ni el resto de la prensa que se hace eco de ellas. Así que, si no te importa, voy a seguir tomando yo las decisiones sobre qué es noticia y qué no lo es. Llámame loco, pero hasta ahora ha funcionado ese método mejor que el de hacer caso al primero que pontifica desde el anonimato. ;.)

    Y sobre tu P.D.: "Como no me gusta lo que dices, criticaré tu ortografía".
  1. #66 Titular siempre es un riesgo y te admito que en eldiario.es –y en toda la prensa– a veces podemos caer en titulares poco exactos. Ten en cuenta que ponemos decenas de titulares todos los días y que un titular, por definición, tiene que ser corto, y se pueden perder matices o caer en simplificaciones.

    Sin embargo, en este caso sí creo que el titular es correcto. Cifuentes (hasta ahí no hay discusión ;) se niega ahora (antes sí lo hizo) a defender que presentó su trabajo de fin de máster (le hemos preguntado tres veces y no ha querido explicarlo, y es relevante porque han cambiado los datos con las confesiones de las profesoras).
  1. #47 No, porque ya habrían salido. Y el resto de los alumnos sí fueron evaluados por estas tres profesoras.
  1. #30 No es así. La razón por la que hemos puesto ese titular es porque en la rueda de prensa varios periodistas (una de ellas de eldiario.es pero no solo) le han preguntado en al menos tres ocasiones si defendió su TFM el 2 de julio de 2012, como aseguró hace muy poco dando incluso detalles sobre que había sido una defensa de "diez o quince minutos".

    Es relevante porque, después de que dijera esto, supimos que las profesoras había confesado que eso nunca pasó. Hoy Cifuentes ya no contesta cuando se le pregunta sobre ello. ¿La razón? Muy sencilla: porque sabe que ha mentido.

Informe Semanal aborda el caso Cifuentes 25 días después y sin una sola mención al medio que lo destapó [52]

Alumnos del máster de Cifuentes: "Los exámenes los hacíamos por escrito en el aula y ella nunca apareció" [108]

  1. #47 #38 Te lo cuento yo mismo. Lo he explicado varias veces porque no tenemos nada que ocultar. Corto y pego de este enlace de hace un par de años:

    Este año, las cifras son incluso inferiores (y nuestro presupuesto mucho mayor). No creo que llegue al 0,4% de nuestros ingresos totales.

    www.eldiario.es/responde/decide-noticia-insistimos-rector-plagiador_6_

    Nuestra colaboración con la Open Society Foundation –que financia George Soros– es bastante pequeña, por mucho que algunos la quieran exagerar. En nuestras cuentas, las becas de esta fundación no llegan ni al 1% del presupuesto anual: unos 50.000 euros en dos años (en un presupuesto de más de tres millones de euros solo este año). Esa beca privada no va ligada ni a la cobertura internacional, ni a nuestra línea editorial ni a la información que publicamos sobre España o sobre el mundo ni menos aún a si apoyamos a Rusia o a EEUU.

    En eldiario.es tenemos ahora mismo dos proyectos que reciben una beca de esta fundación, que financia proyectos de prensa similares en todo el mundo. El principal es nuestra cobertura sobre inmigración y la crisis de refugiados, donde también colaboran otras organizaciones como Oxfam. Con ese dinero, por ejemplo, hacemos especiales como este sobre las muertes de Ceuta (como consta en los créditos de la web).

    lasmuertesdeceuta.eldiario.es/home.html?_ga=2.167332286.1421679098.152

    El segundo tiene que ver con informar sobre los whistleblowers, para lo que eldiario.es ha contado con una aportación más pequeña que hemos usado para dar algo de soporte a filtrala.org, el buzón que ha hecho posible la investigación colectiva sobre los Papeles de la Castellana, o para pagar los viajes para entrevistar a Edward Snowden y a Julian Assange.

    La cobertura sobre derechos humanos e inmigración y la de los whistleblowers han sido una prioridad editorial para eldiario.es desde antes de que empezásemos a recibir esta beca de la Open Society, que no cambió en absoluto nuestra línea al respecto. Si no tuviésemos ese dinero, habríamos mantenido esa cobertura exactamente igual, solo que con menos recursos.

El Gobierno concede el indulto a cinco presos a petición de cofradías por la Semana Santa [87]

  1. #61 Gracias por avisar :-)

El tribunal que supuestamente evaluó el trabajo de fin de máster de Cifuentes es ilegal [318]

  1. #63 Te confirmo algunos datos. Las tres profesoras no han pasado por ninguna otra universidad. Toda su carrera como docentes es en la URJC. Y sí, profesor numerario significa que es funcionario con una plaza fija. Profesor contratado doctor no lo es.

    En cuanto a si no figuran los suplentes, es cierto que al lado de las otras dos es una irregularidad menor. Pero sigue siendo irregular, aunque es cierto que es algo que normalmente suele pasar en la Universidad.

Violencia de género: Alarma tras imputación de la directora de Igualdad de Mallorca por denunciar apología del machismo [306]

Menéame se niega a pagar la tasa Google: se 'comería' casi el 20% de sus ingresos [349]

  1. #141 Pues nada. No tengo otra cosa que hacer que entrar a inventarme los datos. Te aseguro que son esos. Si no me crees, tú mismo.
  1. #275 Porque no estamos firmando nada a escondidas. Estamos usando amp la mayoría de los medios en todo el mundo (eldiario.es entre ellos) porque nos permite cargar más rápido las páginas en determinadas noticias de versión móvil y sale a cuenta con publicidad. No sé qué conspiración has escuchado, si me das más detalles te contesto encantado.
  1. #22 Lo he explicado varias veces por aquí. Estoy en contra del famoso boicot, igual que estoy en contra del canon AEDE.

    www.meneame.net/m/Pregúntame/c/19923857

    Y es falso que el boicot me haga un "buen servicio". Participo personalmente en este foro desde que se fundo, pero la aportación que hace menéame a las audiencias de eldiario.es son mínimas. En el año 2016, era apenas un 2,4%, según los datos que publiqué entonces aquí:

    www.meneame.net/c/19587508

    He mirado hoy, por curiosidad. Ha bajado a menos de la mitad, apenas un 1% de las páginas vistas de eldiario.es de la última semana han llegado desde Menéame, según nuestros datos de Analytics. Por otra parte, eldiario.es ya era el medio de comunicación más meneado cuando en la portada aparecían también medios de AEDE.

    Sin despreciar las visitas que nos llegan de Menéame (gracias), no hemos sido para nada beneficiados por el canon AEDE como algunos piensan. Preferiría que volviese Google News a España a disfrutar de ese supuesto "buen servicio" que da a eldiario.es el boicot de la comunidad de Menéame a los medios AEDE.

Oxfam ignoró denuncias de abusos sexuales contra voluntarios en Reino Unido [15]

  1. #14 Sí salpica, aunque más por las filtraciones sobre los Nobel que por el tema sexual en mi opinión. En cualquier caso es el titular de EFE y, como verás, fue el que pusieron un montón de medios.

    elpais.com/cultura/2017/12/05/actualidad/1512493126_979173.html
    www.elcorreo.com/culturas/escandalo-filtraciones-abusos-20171206230019
    www.telesurtv.net/news/Escandalo-de-abuso-sexual-salpica-a-la-Academia

    En cuanto a los teletipos de última hora, lo he explicado otras veces por aquí. Es un servicio de EFE que tenemos casi todos los medios y sí, es algo común. Lo explico en este otro comentario:
    www.meneame.net/c/15840488
  1. #12 No es verdad que le estemos dando poca importancia a este asunto. Al contrario. Hemos publicado un montón de artículos desde que saltó este escándalo en la prensa inglesa, hace apenas una semana. Como puedes comprobar tú mismo, lo estamos siguiendo de forma constante. Hemos publicado artículos absolutamente todos los días desde que el tema estalló.

    www.eldiario.es/temas/oxfam/

    En cuanto al resto de las noticias que captura sin enlazar el que me insulta en Twitter, si las abres verás que la inmensa mayoría de los ejemplos son teletipos del servicio de última hora de EFE. No son nuestros, pero en cualquier caso tampoco me parecen sensacionalistas. El caso de este teletipo, por ejemplo:

    www.eldiario.es/cultura/escandalo-filtraciones-sexuales-Academia-Sueca

    Si lees la noticia, verás que el "salpica" está más que justificado.
  1. #9 #8 Sería comparable si los periodistas de eldiario.es hubiésemos estado en Haiti y participado en los abusos a mujeres, algunas de ellas menores de edad. O si hubiésemos formado parte de la dirección internacional de Oxfam –ni siquiera la sección española–, y hubiésemos participado en el encubrimiento de estos hechos. O si hubiéramos sabido de esos abusos y no los hubiésemos publicado. O si después de haberse conocido estos abusos no hubiéramos informado a nuestros lectores.

    Nuestra relación con Oxfam es mucho más sencilla de explicar y, desde luego, no creo que haya en ella nada de lo que debamos avergonzarnos. Yo personalmente he participado en algunas conferencias no remuneradas sobre desigualdad económica, organizadas por el equipo español de esta ONG. No me arrepiento de esas charlas ni tampoco de haberles apoyado en esa causa. También les invitamos a desarrollar un blog sobre este mismo tema –desigualdad y pobreza– en eldiario.es; un espacio similar al que tienen o han tenido con nosotros otras ONG, como Greenpeace o Ayuda en Acción. Además, Oxfam ha sido anunciante de eldiario.es –de eldiario.es y de muchísimos otros medios de comunicación españoles–. La mayor prueba de nuestra independencia está en que, a pesar de ser anunciantes, hemos informado desde el primer momento a nuestros lectores sobre lo ocurrido, con la contundencia y la profundidad a la que obligaban estos hechos.

    La comparación con la noticia que cita ese tuit no puede ser más demagógica, entre otras cosas porque la relación de las empresas salpicadas en el escándalo de los sobornos de Unaoil eran mucho más profundas. Estaban relacionadas con la actividad ilegal de Unaoil, no con sus actividades legales (como era el caso de eldiario.es com Oxfam) . Las investigaciones directamente señalan a directivos de las empresas españoles participando en los pagos de presuntas mordidas. Si crees que es comparable, lo mismo el embudo es tuyo.

La doble moral del ministro Catalá sobre el derecho a la información y los mensajes de Puigdemont [64]

  1. #23 Falso. El caso Rubalcaba nunca llegó a tribunal alguno porque no hubo demanda o querella alguna. Los únicos que se pronunciaron fueron los partidos –a través de la mesa– pero no ningún juez.

Un Cercanías choca en la estación de Alcalá de Henares y deja 45 heridos, cuatro de ellos graves [47]

  1. #19 Bolardo Catalán me menciona en cada chiste que hace, de mal gusto o no. Voy a poner un ignore a su usuario porque ya es muy cansino. Que se vaya a trolear a otro sitio.

La lista negra de paraísos fiscales europea deja en evidencia la decisión de España de excluir a Panamá [22]

  1. #16 La trampa está precisamente ahí, en la opacidad de las fundaciones, en el "cuando se pueda" (que es casi nunca). Siguiendo el ejemplo que daba antes, el fisco español puede preguntar por la fundación Sinequanon. Pero sirve de poco mientras no sepa que la fundación Sinequanon es la estructura off shore tras la que se esconde Luis Bárcenas. Y si hubiese preguntado por Luis Bárcenas sin más, le habrían dicho que por ese nombre no les sale nada.

    Respecto a la doble imposición, es como dices. Pero ten en cuenta que es muy difícil probar la tributación y el origen de algo que desconoces que existe y también repartir las cargas fiscales. Por poner otro ejemplo concreto: la casa en la sierra de Madrid que tenía el fiscal Moix con sus hermanos a nombre de una sociedad panameña. Obviamente, esa casa y sus rentas o plusvalías deberían pagarse en Madrid. Pero la razón por la que al padre de Moix le interesó llevarse la propiedad de su casa familiar allí fue que de ese modo evitó pagar al constructor, al que debía bastante dinero. Para el constructor perseguir una deuda en Panamá era mucho más difícil –por no decir imposible–. Además, con la casa puesta a nombre de una sociedad off shore, también habría sido fácil vender sin pagar tantos impuestos porque las plusvalías se habrían generado supuestamente en Panamá y no en Madrid. El comprador no compraría la casa: compraría la sociedad off shore.

    Por estas cosas que explico, y por algunas trampas más, es por lo que la inmensa mayoría de los países europeos se han negado a firmar convenios de colaboración con Panamá y mantienen a este país en su lista de paraísos fiscales. Firmar estos acuerdos es tanto como legalizar una cueva de ladrones, que es lo que hizo en su momento Zapatero a cambio de que Sacyr ganase la obra de la ampliación del canal de Panamá.

    #13 Suelo contestar casi siempre. Si tienes algún ejemplo de esa deriva de la que hablas, estaré encantado de explicarme o, si tienes razón, intentar corregirlo. En eldiario.es nos equivocamos, eso sin duda, pero te aseguro que nuestra ambición no es otra que hacer el mejor periódico posible.
  1. #3 #4 #5 Falso. Ese acuerdo de intercambio fiscal es justo lo contrario: la bendición por parte de la administración española de que los bajísimos impuestos panameños son suficientes como para que no les volvamos a cobrar impuestos a quienes allí los pagan. La opacidad, además, sigue existiendo –como contamos en el artículo– a través del sistema de fundaciones donde no se sabe quién está detrás.

    La última razón por la que España firmó ese acuerdo de intercambio con Panamá y sacó a este país de la listas de paraísos fiscales española, (a diferencia de la inmensa mayoría de los países de la UE) es que eso ayudó a que una empresa española se llevase la adjudicación de la gran obra del Canal. Lo contamos hace tiempo aquí y está explicado en este artículo que tildas de "sensacionalista".

    www.eldiario.es/economia/Zapatero-Panama-lista-paraisos-fiscales_0_501

    Y Panamá no es solo un paraíso fiscal porque así lo diga la inmensa mayoría de los países europeos. Lo es por algo más obvio: nadie monta una estructura off shore y una fundación panameña si no sirven para nada. Y si tantísimas fortunas pasaban por los bufetes panameños –como se ha visto con los Panama Parpers o con las investigaciones de corrupción en la Audiencia Nacional– no fue porque les gustase el clima o el papeleo.

    Te lo resumo con un ejemplo: Luis Bárcenas era en Panamá el dueño de la Fundación Sinequanon. Y la Fundación Sinequanon era el titular de sus cuentas en Suiza, de las que Bárcenas tenía acceso como persona apoderada pero no como titular (que era la falsa fundación). Si la legislación de Panamá no sirviese para camuflar la propiedad real de las cuentas, ¿para qué demonios se iba a ir Bárcenas a montar allí una fundación para ocultar su botín? Solo se pudo desmontar esta estructura off shore porque entraron los jueces con requerimientos de información razonados, basados en unos presuntos delitos de corrupción que también lo son en Suiza y Panamá. Si llega a ser una petición de información fiscal, ni Panamá ni Suiza habrían dicho nada sobre quién era el titular de la fundación y de sus cuentas. En ambos sitios solo aparecería la fundación Sinequanon y por Bárcenas no saldría nada.

    #9. Siento que eldiario.es te haya decepcionado. Lamento más que sea por lo que ha dicho en los comentarios de Menéame alguien que se ha leído este artículo en diagonal.
« anterior1

menéame