#8 dos conocidos míos estuvieron allí cuando eran militares y me han contado cosas. pero seguro que tú sabes mucho más y de primera mano, verdad campeón?
#11 uno escoltaba convoyes de camiones con ayuda y el otro trabajaba en algo de las radios.
#13 #12 Eso es literalmente imposible ya que España no participó en la KFOR por las connotaciones con el tema catalán
https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-05-31/que-es-kfor-espana-kosovo-segunda-espantada-zapatero_3656320/
Creo que plutanasio está mezclando otra guerra, la de bosnia en la que los serbios sí realizaron matanzas de bosnios, al igual que lo hicieron los croatas, pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN
#22 Alrededor de 22.000 militares españoles contribuyeron entre junio de 1999 y septiembre de 2009 a la pacificación de Kosovo.
https://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/historico/listado/kosovo.html
#24 Ay, alma de cántaro, no sé quién escribió esa nota en la web pero es literalmente falso o se explica como el carajo, puedes comprobar en la wikipedia todas las unidades deplegadas en la KFOR, por favor, indícame dónde está España, fecha de despliegue y retirada:
https://es.wikipedia.org/wiki/KFOR
Pregúntale a tu familiar a ver dónde estuvo, pero ya te digo que en Kosovo no
#22 ", pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN"
Claaaro. Por eso hubo 13.000 muertos, la mayoría albaneses, y hasta los propios serbios están desenterrando ahora fosas comunes de albanokosobares en el sur de Serbia...
https://www.reuters.com/article/crimenes-de-guerra-serbia-kosovo-idESKBN28E23T/
cc #12 #13 #5
esto esta feo #0 , hablar de sexo en menéame es como celebrar el día de la madre en un orfanato
#20 También se mata enemigos más fácilmente usando gas mostaza, o arrasando una ciudad sin importar que haya civiles civiles dentro. Como, por ejemplo, arrasar Gaza para matar a miembros de Hamás.
Pero, bueno, supongo que no todos podemos estar en contra de los crímenes de guerra.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#20 aún dentro de la barbarie que es una guerra hay normas, escritas o no, que se deben respetar, especialmente las escritas y firmadas.
#23 Tremendamente ingenuo pensar que eso es así. Las reglas solo se cumplen cuando una fuerza hace que se cumplan. Hay reglas que la fuerza de la opinión pública de países poderosos hace cumplir sí, reglas sobre protección a la población civil sobretodo. Que no se use material antidisturbios en una guerra... nunca he visto a nadie manifestarse por ello.
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#2 Sí, porque, en general, los antidisturbios no buscan incapacitarte para matarte más fácilmente.
#20 aún dentro de la barbarie que es una guerra hay normas, escritas o no, que se deben respetar, especialmente las escritas y firmadas.
#23 Tremendamente ingenuo pensar que eso es así. Las reglas solo se cumplen cuando una fuerza hace que se cumplan. Hay reglas que la fuerza de la opinión pública de países poderosos hace cumplir sí, reglas sobre protección a la población civil sobretodo. Que no se use material antidisturbios en una guerra... nunca he visto a nadie manifestarse por ello.
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#20 También se mata enemigos más fácilmente usando gas mostaza, o arrasando una ciudad sin importar que haya civiles civiles dentro. Como, por ejemplo, arrasar Gaza para matar a miembros de Hamás.
Pero, bueno, supongo que no todos podemos estar en contra de los crímenes de guerra.
#9 estoy de acuerdo contigo, en pleno siglo XXI en el primer mundo es un lujo y un despilfarro la recogida de basuras diaria o el alumbrado público por la noche.
Se necesitan más niños descalzos rebuscando entre la basura, y menos gilipolleces de tirarlo al contenedor, que esto no es gattaca para pegarnos lujazos de servicios públicos.
Desactivo el modo ironía, por si no le ha quedado claro a alguien aún.
#11 pues quizás tengan servicios públicos q son caros, pero no son las únicas razones de la subida
"no pagó por igual a mujeres y hombres en el mismo tipo de trabajos, y ahora debe pagar indemnizaciones. Junto con la mala implantación de un sistema informático, la ciudad ha acumulado deudas por valor de unos 1.000 millones de libras"
Fuera del debate si se gasta mucho o poco, son los ingresos los q se han desplomado.
" la financiación de Birmingham por parte del Gobierno central conservador se recortó en otros 1.000 millones de libras como parte de su programa de austeridad en la década a partir de 2010"
"los ayuntamientos ingleses recurren a menudo a las subvenciones del gobierno central. Pero esas subvenciones se redujeron un 40% en términos reales entre 2009-10 y 2019-20, el punto más bajo. "
Despues tambien te encuentras el tema de la desigualdad
" Este es el sexto país más rico del mundo, y en esta ciudad, el 50% de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza. ¿Y nos estamos planteando seriamente recortar más del 50% del presupuesto de los trabajadores juveniles? Es una locura"
Te encuentras en uno de los paises mas ricos del mundo, con más multimillonarios, y con indices de pobreza que sorprenden.
#11 Si conocieras un poco la historia sabrías ya que las sociedades colapsan cuando las elites corruptas deciden romper el contrato social y da igual cuando leas esto. Tú análisis de "se acabo la pasta" es tan simple, ingenuo y corto de miras que debería darte sonrojo.
Eso que estamos viendo en UK ha pasado multiples veces a lo largo de la historia y muy pronto va a llegar a tu puerta. Por eso el dinero oculto en paraísos fiscales es mayor que el PIB de USA y China juntos, y si no sabes unir esos dos eventos relacionadísimos y que te estan afectando gravemente ahora mismo te esperan unos años de confusión total y búsqueda de soluciones sencillotas del primer salvapatrias que te encuentres.
https://phys.org/news/2020-10-history-societies-collapse-leaders-undermine.html
#38 Gracias por tu clase de moralina, pero nadie te la pidio.
Claro que las sociedades colapsan y se vuelven cada vez mas pobres y desgraciadas, ahi tienes el ejemplo de la URSS, y sin ir mas lejos tienes a Argentina, maestros del todo gratis, Venezuela, maestros del todo gratis y si no el expropiese, Nicaragua, maestros del latrocinio y expertos en el trafico de.... leyendo el articulo, me llama la atención 25 bibliotecas ? ... piscinas gratis, recogida de basuras gratis... pero en que mundo creeis que vivis, NO HAY NADA GRATIS.
#42 Buena suerte!
#42 25 bibliotecas en una ciudad de mas de millon y medio de habitantes! Que locura! Que despilfarro! Con 3 libros les deberia haber sobrado a los culturetas esos.
#6 Depende, si las llenan de Coráns igual si que funciona.
#52 No sabía ni cómo se escribía Corán en español fíjate tu, iba a poner Quran pero no quería caer en anglicismos.
Y lo poco que me importa
#2 misiles de los 90 así que unos 30 anitos tienen
PD: el video promocional es añejo de cojones 
"... y los usuarios las venden por menos de lo que pagaron .."
Salvo objetos de colección, lo normal es que un producto electrónico se deprecie en cuando sale de la caja, no hablemos si este es de producción masiva.
No entiendo la necesidad de mencionar que se vende un objeto de segunda mano a menor precio (Algo común en productos apple con un mercado secundario importante), más allá del toque claramente amarillista de la noticia. Aunque por supuesto la VR de uso generalizado siguen siendo una quimera con la tecnología actual
#4 Salvo objetos de colección, lo normal es que un producto electrónico se deprecie en cuando sale de la caja, no hablemos si este es de producción masiva.
Toda la razon, quizas el editor queria referirse a que los productos Apple pierden muy poco valor en el mercado de segunda mano y en este caso un producto practicamente recien salido perder un tercio de su precio en la venta de segunda mano no sea normal.
Ah, y hacer filibusterismo por parte del PP durante 6 años para bloquear la renovación ¿No va en contra del espíritu de la Constitución?
Los jueces que apoyen a estás asociaciones en esto se retratan solos.
#26 ¿ para que negociar ? si rusia ya firmo que garantizaba la integridad territorial de ucrania
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#47 Los finales de la guerra se negocian. Cuando antes mejor y con menos muertos.
#24 "De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás." si, y funciono de manera magistral esa táctica de apaciguamiento
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#86 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#105 no seas pardillo, anda. Por ponerte un par de ejemplos: tanto en la invasión de Irak como en el genocidio de Gaza, los buques y cazas de guerra han repostado y/o partido de nuestras bases de Morón y Rota.
Y otro ejemplo de nuestra complicidad y la de la OTAN en ataques:
"El destructor USS Donald Cook, con base en Rota, lanzó misiles Tomahawk contra Siria."
#114 Entonces hemos sido invadidos bélicamente y no me he enterado? que estado somos de los EEUU?
Creo que la comparación que hacéis no tiene ni pies ni cabeza. Te pongo un ejemplo sin salir de Rusia.
Rusia tiene las siguientes bases militares (como EEUU la tiene en Morón y Rota) en los siguientes 17 países:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_con_bases_militares_en_el_extranjero#Rusia
Te cojo dos de ellos, Cuba y Egipto.
Según tú, la situación y relación de Cuba y Egipto con Rusia es la misma que la relación de Ucrania con Rusia porque no importa si se expande invadiéndote bélicamente que si tiene un tratado y base militar en tu país. Enserio??? crees realmente esto???
Para mi no tiene ni pies ni cabeza.
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#113 Pero es que estamos hablando de conquistar, no de invadir o atacar.
Son esos países de tu lista parte de EEUU ahora? se ha expandido su frontera a esos países? los ha absorbido?
No te niego que los haya atacado y lo condeno, no soy belicista y mucho menos pro EEUU pero para nada es lo mismo atacar que conquistar. Creo que en el caso de Ucrania es una conquista, como en el caso de Gaza, no creo que Israel devuelva ese terreno conquistado a los palestinos.
Al igual que no creo que Rusia vaya a retroceder del terreno conquistado. No me los imagino abandonando Ucrania así como EEUU abandonó Irak o Afganistan.
Tú si lo crees? Crees que van a cambiar el gobierno de Ucrania por la fuerza y después abandonar el país y abandonar todo el territorio conquistado?
Yo veo a Rusia expandiendo sus fronteras, USA (país que no es santo de mi devoción) por suerte no lo está haciendo, así que no entiendo vuestros argumentos de expansión.
#134 ¿En serio? ¿A estas alturas sigues sin entender cómo funciona el imperialismo? No se trata de conquistar sino de dominar. La geopolítica no es una partida del Risk. Se puede (de hecho, se hace), dominar Europa desde un despacho en Washington sin conquistar ningún país.
Así que de nuevo, ahí tienes la lista de invasiones useñas, compárala con la de Rusia y ya me cuentas cuál es más imperialista.
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#141 que un imperio se expanda significa que conquista y anexiona territorio.
Al menos yo lo estudié así. Yo nunca he oído hablar de ningún imperio griego por mucha influencia que tuvieran.
Sí que he estudiado el imperio romano por ejemplo y cuando se habla de expandir un imperio es siempre siempre territorio conquistado.
La OTAN no está anexionando ningún territorio (que yo sepa).
Rusia, como tú bien dices sí que se está anexionando territorio, ergo su frontera se expande.
Influencia no es expansión, China ha ganado mucha influencia en África y Sudamérica , pero nunca se me ocurriría decir que la república China se ha expandido a África y Sudamérica
#147 Aquí tienes, un artículo sobre el imperialismo ateniense:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5156515.pdf&ved=2ahUKEwiI5_2tueaFAxWqV0EAHdRxCWEQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw0uGCgLaefa7jIYWQZYNOSR
Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien. Básicamente ampliar. Sea tu área de influencia, sea tu territorio. E Imperialismo significa lo que significa: dominar. Incluso el Imperio Romano mantenía a las élites locales en el poder: no era tan diferente de un área de influencia, solo que fue tan largo, que en muchos territorios acabó integrándose la población (romanizándose). Pero en otros, los romanos acabaron hablando griego.
El imperialismo puede conquistar, pero en general, se trata de dominar y se usan diferentes métodos. Desde 1945, lo habitual es poner gobiernos títere y constituir estados satélite. Pero los useños despliegan tropas igual.
#155 "Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien." Exacto, por favor aplícatelo, busca en el texto que me has mandado las palabra clave, habla de influencia y de sometimiento a las ciudades, no que se expandiera. Precisamente el único momento en el que puedes encontrar "expansión" en tu texto deja claro que era expansión de conquista y anexión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Peloponeso
Expansión mediante guerra y conquista.
#141 Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia.
No han sido nunca pro-Rusia, desde luego no mayoritariamente.
Citando a Girkin
"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.
"There would have been several dozen killed, burned, detained. And that would have been the end of it. But the flywheel of the war, which is continuing to this day, was spun by our unit. We mixed up all the cards on the table," he said.
https://www.themoscowtimes.com/2014/11/21/russias-igor-strelkov-i-am-responsible-for-war-in-eastern-ukraine-a41598
Dicho eso, ya prácticamente no quedan hombres de Donbass en Donbass, o se han ido a Rusia, a otras partes de Ucrania, o se ha muerto defendiendo las pajas imperiales de quien ya sabemos.
#129 No entiendo la comparación. Entonces Libia se ha expandido más que Rusia?
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#19 si, soy sagaz como ninguno, lo de que el vicepresidente del consejo de seguridad de rusia muestre públicamente un mapa que indica que se quieren anexionar casi la totalidad de ucrania me dio pistas pero no se puede perder de vista mi olfato detectivesco
#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 no rusia no se quiere anexionar nada de ucrania ,solo son maniobras verdad señor medvedev
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#35 o que con un lio tonto de la niña tengamos una crisis institucional de tres pares de cojones por que es la heredera del mas alto cargo del estado español
#5 En el momento en que Rusia Alemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania checoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia Alemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania checoslovaquia, que son a los que decimos defender.
#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.
Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista
Fíjate qué cosas.
#51 qué es un clon???
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)
#108 tu tampoco te vas a mirar.los mapas con las bases americanas acercándose cada vez más a Rusia y tampoco vas a reconocer las guerras de Siria, Afganistán, Irak, Libia, etc.. como posicionamiento geoestratégico, verdad?
Que esto no justifica una invasión, cierto, pero la explica.
#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.
También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).
Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.
Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.
Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.
#140 ¿ Crear nuevas bases militares en países donde no había no es expandirse?
Pues si tú dices que no, no hay lugar para la conversación. Es solo un matiz semántico.
#144 Debe ser un matiz semántico.
Creo que puedes decir que su capacidad militar se ha expandido con todas las bases de EEUU en países de la OTAN. O que su influencia se ha expandido. Pero EEUU como país no se ha expandido.
Afortunadamente no tenemos su terrible sistema sanitario (por mucho que EEUU nos lo quiera exportar).
Afortunadamente Europa no permite importar alimentos llenos de pesticidas y hormonas de EEUU.
Militarmente son nuestros aliados (por ahora), no voy a decir que son los aliados elegidos ya que es fruto del desenlace de la segunda guerra mundial por mucho que quieran maquillarlo.
#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#165
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
#168 Menudas maniobras das para no admitir la realidad. En fin, te adjunto un mapa de la expansión de la OTAN. Un mapa es una representación gráfica de algo, por ende, puedes encontrar mapas de cualquier cosa. Ahí lo tienes: ¿se ha expandido la OTAN? ¿Quieres que te busque un mapa de bases norteamericanas? También los hay. Si un país tiene bases de un tercero en su casa, ¿cómo se llama eso? "Alianza defensiva" le llaman los propagandistas. Pero en mi pueblo, eso significa que te tienen con los huevos atados: tu soberanía ya no es tuya. Es, por tanto, imperialismo.
Seguimos para bingo: una moneda puede viajar por el mundo por el hecho de ser curiosa. Que una moneda griega aparezca en Shaanxi es curioso, y prueba del comercio y de los viajes que hacían los hombres. Lo que determina si hubo o no sometimiento y dominio son otras pruebas, como leyes, destrucción del terreno, revueltas, etc. Y de eso tienes. ¿No has visto mapas del Imperio de Alejandro alcanzando la Índia? ¿Quieres un mapa de la Liga de Delos para ver el Imperio Ateniense? Le das vueltas y buscar argumentos insustanciales para mantener tu tesis. El imperialismo es dominio. Es indiferente si ese dominio se hace por conquista, o por influencia, en el momento en que las decisiones de un estado quedan supeditadas a las de otro, como sucede en la OTAN, estamos hablando de dominio. Y por tanto es imperialismo.
Estados Unidos no solo tiene una influencia enorme sobre nosotros. Ha decidido que tenemos que enviar armas a Ucrania y las estamos enviando. ¿Entiendes la diferencia? Estados Unidos tiene bases llenas de militares en todos los países europeos, y ha decidido que nuestra relación con Rusia tiene que irse a la mierda y ya está. No es "una fuerte influencia", es dominio.
Rusia quiere anexionarse territorio, ¿y? Es otra forma de imperialismo, ¿y? Rusia tenía una área de influencia, es decir, un área de territorios que eran satélites suyos. USA, a base de golpes de estado y otras métodos, ha ido arrebatándole esa árera de influencia. Así que Rusia ha ido a anexionarse los territorios que considera claves para su supervivencia. Me parecen igual de nefastas ambas políticas. Me parecen igual de imperialistas.
USA no tiene una ligera influencia en Ucrania, no actúa como un aliado. Actúa como el jefe: no hacen nada los ucranianos sin que USA no lo autorice. No firmaron la paz al poco de iniciar el conflicto porque a USA no le salió de los cojones.
Es simple, puedes buscarle todas las vueltas que quieras: imperialismo es imperialismo, aunque se manifieste de diferentes formas. Es un cáncer. Unos conquistan territorios y los anexionan, otros someten estados y ponen gobiernos títeres. ¿A santo de qué, si no, habría intervenido USA en la transición española, o habría promovido golpes como el de Chile? ESO es imperialismo. ¿A santo de qué, si no, USA tenía que intervenir en Vietnam, o impedir, en 1949, cuando el PCCh triunfó, que reunificasen China manteniendo Taiwán como un protectorado? Eso, es imperialismo.
Así que te coges el mapa de la OTAN, te lo miras y dices: "joder se ha expandido más que Rusia". Luego te coges la lista de intervenciones de USA entre 1991 y 2022, y la comparas con la de Rusia y dices: "joder, no ha parado de intervenir en terceros".
#170 Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto.
La discusión original son de mapas de fronteras de los países y expansión de fronteras. No me hables de influencia, es off topic.
Si podemos sacar un mapa de expansión de lo que sea busca el de Netflix, está en casi todos los países, ya tienes algo que se ha expandido más que la OTAN y Rusia.
#171 No, la discusión original no era esa. La discusión original era sobre imperios expandiéndose, dado que el comentario con el que se inició la discusión fue este:
"luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Tu, luego, has decidido que iba sobre expansión territorial y anexión de territorios porque era el único terreno en el que podías ganar la discusión. De lo contrario, era evidente que USA es el Imperio del siglo XX y XXI, y que su expansión ha sido arrolladora.
No nos pondremos de acuerdo, para ti, parece, es demasiado difícil aceptar la realidad. Supongo que supone asumir que has estado defendiendo al estado más imperialista del momento. A mí me la pela, a fin decuentas, tan malo me parece USA como cualquier otro imperio, y eso incluye a Rusia.
#3 Por lo que sea nunca dicen nada del intento de exterminio que llevó a cabo Serbia con sus vecinos.