#30 La dependencia a una droga como el alcohol es tremendamente sencilla de adquirir. Basta con beber habitualmente.

#30 La dependencia a un tóxico es algo lo suficientemente importante como para ignorarlo sin más.
Que no digo que la gente no beba, que yo bebo, solo seamos conscientes de lo que estamos haciendo. Que por algo nos piden ser adultos para beber.

Ah, por cierto. Ver series no es lo mismo porque no es un tóxico. Ahora bien, también se puede ser adicto a Netflix. Si llegara un momento en el que te "enganches" a las series de tal forma que te empieces a quitar horas de sueño y esto terminase afectando a tu vida social y laboral podríamos hablar de adicción, claro que si.

#26 Claro, porque UpyD y C's no se pusieron del lado de los fachas y nazis en cuanto tuvieron la más mínima ocasión.

#30 ¿qué son fachas y nazis para ti? PP ? pues eso.. pedro y el lobo

#31 ¿El PP no son fachas y VOX no es nazi?

Porque UpyD con Vox no le dió tiempo, pero a C's si.

#34 Claro que sí... legendarias esas patrullas de Cs o de UPyD cazando personas de color/gay/inmigrantes por Madrid... venga... que sí.. todo facha para ti

Añado: y los de VOX son gilipollas conservadores, pero nazis... ¿en serio?

#35 Claro, resulta que ahora solo son nazis quienes cazan activamente a quienes se les oponen, los que señalan a quien hay que cazar y avivan el avispero, esos son neutros y moderados.

pero de UpD-Cs ¿quien? El que fue girando a la extrema derecha cada año un poco más y acabó en Vox?

https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2022-01-17/bandazos-ciudadanos-vox_3359963/

https://elpais.com/politica/2019/07/05/actualidad/1562329577_654179.html?outputType=amp

https://www.larazon.es/espana/el-61-5-de-los-votantes-del-pp-y-el-53-3-de-los-de-cs-a-favor-de-pactar-con-vox-ED21225166/?outputType=amp

#32 #30 pero perdonar que la etiquete pero 26 me tiene bloqueado

#26

Perdona que me ría, pero es que no puedo evitarlo.

#32 ¿Me vas a decir que no tengo razón? muy poco fascismo has visto tú si te parece gracioso...

#33 Todo es cuestión de perspectiva. Desde el punto de vista de la izquierda, el centro y la derecha moderada es evidente que, cada vez que UPyD y C's han tenido que escoger entre "extrema derecha" y otras opciones, han escogido "extrema derecha". Ahora, no niego la posibilidad de que, desde otras posiciones, haya quien los considere "derecha moderada", "centro derecha", "centro", "centro izquierda" e incluso "extrema izquierda" porque es evidente que hay gente para todo.

#38 Vuelve a leer sobre lo que significa nazismo, fascismo y mira a ver si lo puedes aplicar a UPyD, Cs, PP e incluso al antiguo VOX (aunque sí es verdad que hay cada elemento ahí dentro que tela) y demás ralea...

Es lo que pasa cuando se piensa con el corazón y estás en una cámara de eco sin intentar mirar desde otra perspectiva.

Añado: eso no significa que no se puedan usar otras descripciones como corruptos, conservadores, capillitas, franquistas (VOX) y demás que sí aplican

#42 Pero si como defensa de que "no son nazis/fachas" acabas de soltar el Infalible Argumento: "legendarias esas patrullas de Cs o de UPyD cazando personas de color/gay/inmigrantes por Madrid".

A ver, que para ser ese tipo de escoria no es condición indispensable "andar dando palizas", hay muchos que se limitan a blanquearla, relativizar su ideología o legitimarla sin necesidad de andar agrediendo por ahí, pero eso no cambia el hecho de que su ideología sea la misma ideología de mierda.

#46 ¿Cs y UPyD blanquearon eso? ¿cuándo? ni hasta el PP/VOX han blanqueado nunca que dieran palizas a nadie...

PD: y si dices blanquear, ¿opiniones de Bildu y ERC/Junts? ¿qué tal llevas eso de dar bienvenidas a presos con delitos de sangre cuando salen o ir marcando por la calle a la gente que no es suficientemente "independentista"?

#26 Y casualmente muchos de los cargos de UPyD y Cs han acabado primero entre lo más rancio del PP y después en VOX...
...Casualidades de la vida.

#26 Creo yo que en este caso lo de fachas está bastante justificado.


Y ellos (desde su canal "unas ranas baneadas") llamando comunista a Rubén Gisbert y "progre" a InfoVlogger ya te puede dar una idea de en qué extremo del extremo están:

#6 No me pica nada. Simplemente porque en España que haya clasificaciones por origen, sexo, raza o religion es delito.

Simplemente muestra tus vergüenzas y que solo te interesa hablar de tu libro.

Otra foto mas en la que sales, como otras ocasiones.

#8 Pero nada como subir un meneo sobre disicriminacion laboral por nacionalidad y meter un calzador de brecha salarial femenina en el 1º comentario.

Veremos si cuando subas un meneo de brecha salarial femenina haces un 1º comentario hablando de los derechos de todos los trabajadoras/as...

#6 precisamente que hayas subido esta noticia es lo que te hace quedar mal y tira tu argumento por tierra.
Que les condenen significa que està perseguido y que dificilmente una empresa va a poder mantener la dupuesta brecha.

#12 Qué está perseguido lo sabe todo el mundo, pero también está perseguida la corrupción y eso no significa que no exista. En todo caso está noticia demostraria todo lo contrario, que la discriminación salarial existe a aquellos que siempre lo han negado.

#36 lo que se niega es que sea generalizada y consentida.
Que pueda existir puntualmente? si, claro. Siempre hay algún imbécil que rompe las reglas. Que es lo normal? Ni de conha.

Que, debido a que hay tantísimas empresas que por defecto pagan menos a mujeres, y por ello existe una brecha salarial? NO.
Que, debido a que hay tantisimas empresas que por defecto pagan menos a extranjeros, y por ello existe una brecha salarial? NO.
Que, debido a que las mujeres copan puestos en empleos peor pagados, el salario mediano de las mujeres en espanha es inferior al de los hombres? POR SUPUESTO.

#42 No se que estás discutiendo, si lo que dices es lo mismo que dicen mayoritariamente los que defienden la existencia de la brecha salarial.

#57 emmm no. Aqui se dice que la brecha es porque las mujeres cobran menos.

#36 ¿¿Qué la corrupción está perseguida??

#38 pues yo los últimos en un show talent de esos.

#72 lo se, no le respondo a ella en realidad, es una respuesta para quienes la leen.

#72 No está culpando a los hombres, está culpando a la sociedad. Lo machista no es exclusivo de los hombres y todas las personas que vivimos en una sociedad machista tenemos conductas machistas.
Y tiene razón, parte de la infravaloración de las agresiones sexuales a hombres por parte mujeres tiene que ver con ver a la mujer como objeto de deseo y no como la que tiene el deseo (si no tiene deseo no puede ser agresora). Entonces cuando se produce una agresión sexual a un hombre por parte de una mujer no se cree. En este caso la víctima de machismo no es la mujer es el hombre agredido que además de víctima de la mujer es víctima de la sociedad y le resultará mucho más difícil ser creído o incluso denunciar por todas las creencias que se tienen en una sociedad machista.
También aunque vivamos en una sociedad machista estamos mejor que otras sociedades machistas, esto no es una cosa de blanco o negro, hay grises.

#107 No, no es verdad, hablar de machismo es hablar de ideología y presuponer un culpable, por eso no hablamos de sexismo. No es tan diferente de hablar de feminismo e igualdad, hablar de igualdad implica perder una batalla ideológica. Repito lo que dije, porque no veo ningún argumento en tu comentario.

Prácticamente es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Es tan absurdo que hasta es machista la custodia compartida, y que la mujer tenga la custodia es feminismo...

#119 Hablar de machismo es hablar de unas determinadas dinámicas sociales, no es hablar de culpables. En esta noticia ni yo ni la persona que escribió el otro mensaje estamos dudando de que la mujer sea la victimaria y los chavales las víctimas. Las víctimas son los agredidos SIEMPRE.
El feminismo es igualdad, no es otra cosa. El hembrismo existiría si existieran dinámicas sociales sistemáticas en las que las mujeres son consideradas seres superiores a los hombres, cosa que no existe. Existen leyes en España que castigan especialmente comportamientos contra las mujeres pero no es que favorezca a las mujeres, lo que hace es valorar como más negativo para la sociedad esos comportamientos que otros, igual que no se pena igual a un corrupto que ha robado 1.000.000 € que a un estafador que roba 1.000.000 €
Y sí, la custodia compartida en algunas situaciones es machista. No siempre, pero cuando un padre se ha dedicado exclusivamente a ser el proveedor de dinero (en el mejor de los casos) y nunca se ha preocupado en qué vacunas tiene el niño, en qué curso va, cuál es su mejor amigo o amiga, qué comida le gusta, etc. La custodia compartida no es más que una cuestión de molestar a la mujer, porque si nunca ha cuidado ni se ha interesado por el bienestar físico, mental y social de sus hijos no creo que con un divorcio vaya a cambiar.

#158 Desde el debido respeto, lo mismo ocurre con el feminismo, y esas dinamicas sociales no son neutrales. Si quieres venderme la moto, malgastas tu tiempo. En todo caso, confirmas lo que digo, es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Así como dije, hablar de machismo implica asumir un relato y una interpretación, así como dices, las víctimas son los agredidos siempre, y el machismo asume que las víctimas siempre son las mujeres, SIEMPRE.

Y no, yo no digo que la custodia compartida en algunos casos sea machista, yo te hablo de declaraciones feministas que te dicen que LA custodia compartida ES machista, SIEMPRE, porque las victimas son SIEMPRE las mismas.

#163 El feminismo es igualdad. Dime una sola dinámica social hembrista y podremos hablar de hembrismo, que un grupo de mujeres digan que quieren acaparar todas las cuotas de poder no significa que exista hembrismo porque todavía eso no es ni medio real. Que algunas mujeres abusen de su posición de poder sobre algunos hombres no significa que sea hembrismo porque no es algo estructural. Por favor dame ejemplos de hembrismo.

#164 Eso de que el feminismo es igualdad, es como que un católico te diga que dios es amor, o que los Israelies que te digan que son los buenos, los terroristas son los otros. Tu pregunta tiene el sesgo de tu propia definición, que ya te he dicho que no acepto, y te he puesto ejemplos de que no es igualdad.

Ahora no me vale particularizar, los hombres abusan de su posición de poder... es el patriarcado, algunas mujeres abusan de su posición, también son víctimas. Ese discurso tuyo es dogmatico, partes un de un dogma, definiciones a medida, y eso es lo que justifica tu discurso. Así como te dije, no lo compro.

Además, incluso al hembrismo estructural lo llamas machismo, porque has definido que debe ser así.

#107 Siempre que una mujer hace algo cuestionable, lo primero que se busca cerca es a algún hombre a quién cargarle el muerto. En caso de que no haya uno a mano, entonces se carga a eso genérico del machismo.

#120 El machismo es problema para la sociedad en general, tanto para hombres como mujeres. En general es peor para las mujeres pero en situaciones como la de la noticia quienes se llevan la peor parte son los hombres.
Cuando se intenta buscar una solución a un problema hay que buscar no solo en el hecho particular también en todas las cosas que provocan que siga el problema. ¿Está mujer ha agredido a unos niños? Sí, pues se condena y ojalá tarde mucho en salir de la cárcel. ¿Por qué casi no salen a la luz las agresiones de mujeres a niños? ¿Cómo podemos solucionar ese problema y que cuando un adolescente va a denunciar que una rubia veinteañera guapa le ha agredido sexualmente sea creído y no se hagan comentarios jocosos sobre qué suerte o si yo fuera él lo habría gozado? Estas últimas preguntas tiene relación con el machismo de la sociedad. Nadie está diciendo pobrecita que ha violado porque la sociedad es machista, estamos diciendo pobrecitos que lo tienen mucho más difíciles para ser creados por una sociedad tan machista y ella ha tenido más posibilidades por la sociedad machista.

#72 machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria

Se usa segun le interese a la feminista usuaria. Puede significar lo contrario de antes sin más requisitos que porque sí.

He llegado a ver a feministas afirmar que ser machista es ilegal, es decir que es ilegal llevarles la contraria.

#71 Creo que se la tienes que dar tú...

#54 Sí. Estás tratando a la mujer de inmadura sexual, como si fuera aceptable que tuviera relaciones con un chaval de 12.

#63 dale otra vuelta.

#71 Creo que se la tienes que dar tú...

#23 ¿Entonces galgos o podencos?

#35 #23 En el fodno machista es. Si ves aceptable que una mujer se acueste con un menor inmaduro, estás tratando a la mujer de inferior.

#49 no.

#54 Sí. Estás tratando a la mujer de inmadura sexual, como si fuera aceptable que tuviera relaciones con un chaval de 12.

#63 dale otra vuelta.

#71 Creo que se la tienes que dar tú...

#49 no estas tratando a la mujer de inferior, estas asumiendo que el adolescente esta mas salido que una mona y habria consentimiento, cosa que con las chicas no pasa

#23 Antes que nada, decir que contestas a un usuario que solo viene a hablar de su libro y lanzar su propaganda:

"Qué asco de tia, blah blah, por cierto, esto es culpa de los hombres que los violan por machistas". ¿A alguien le suena eso? A mi me recuerda mucho a un "las visten como putas". ¿Y si la sociedad no sexualizara tanto a la mujer? Esa sexualización que el feminismo vende, según le conviene como "libertad".

Por lo demás, totalmente de acuerdo, machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria, solo fijate que es imposible definir prácticamente nada como hembrismo, cualquier cosa es machismo, no existe alternativa. Y si una mujer mata a su hijo porque lo considera "suyo", es machismo, porque a las mujeres el machismo las pone en el lugar de cuidadoras, y así indefinidamente...

Eso sí, es como dios, si está en todas partes, a lo mejor es que no existe.

#72 lo se, no le respondo a ella en realidad, es una respuesta para quienes la leen.

#72 No está culpando a los hombres, está culpando a la sociedad. Lo machista no es exclusivo de los hombres y todas las personas que vivimos en una sociedad machista tenemos conductas machistas.
Y tiene razón, parte de la infravaloración de las agresiones sexuales a hombres por parte mujeres tiene que ver con ver a la mujer como objeto de deseo y no como la que tiene el deseo (si no tiene deseo no puede ser agresora). Entonces cuando se produce una agresión sexual a un hombre por parte de una mujer no se cree. En este caso la víctima de machismo no es la mujer es el hombre agredido que además de víctima de la mujer es víctima de la sociedad y le resultará mucho más difícil ser creído o incluso denunciar por todas las creencias que se tienen en una sociedad machista.
También aunque vivamos en una sociedad machista estamos mejor que otras sociedades machistas, esto no es una cosa de blanco o negro, hay grises.

#107 No, no es verdad, hablar de machismo es hablar de ideología y presuponer un culpable, por eso no hablamos de sexismo. No es tan diferente de hablar de feminismo e igualdad, hablar de igualdad implica perder una batalla ideológica. Repito lo que dije, porque no veo ningún argumento en tu comentario.

Prácticamente es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Es tan absurdo que hasta es machista la custodia compartida, y que la mujer tenga la custodia es feminismo...

#119 Hablar de machismo es hablar de unas determinadas dinámicas sociales, no es hablar de culpables. En esta noticia ni yo ni la persona que escribió el otro mensaje estamos dudando de que la mujer sea la victimaria y los chavales las víctimas. Las víctimas son los agredidos SIEMPRE.
El feminismo es igualdad, no es otra cosa. El hembrismo existiría si existieran dinámicas sociales sistemáticas en las que las mujeres son consideradas seres superiores a los hombres, cosa que no existe. Existen leyes en España que castigan especialmente comportamientos contra las mujeres pero no es que favorezca a las mujeres, lo que hace es valorar como más negativo para la sociedad esos comportamientos que otros, igual que no se pena igual a un corrupto que ha robado 1.000.000 € que a un estafador que roba 1.000.000 €
Y sí, la custodia compartida en algunas situaciones es machista. No siempre, pero cuando un padre se ha dedicado exclusivamente a ser el proveedor de dinero (en el mejor de los casos) y nunca se ha preocupado en qué vacunas tiene el niño, en qué curso va, cuál es su mejor amigo o amiga, qué comida le gusta, etc. La custodia compartida no es más que una cuestión de molestar a la mujer, porque si nunca ha cuidado ni se ha interesado por el bienestar físico, mental y social de sus hijos no creo que con un divorcio vaya a cambiar.

#158 Desde el debido respeto, lo mismo ocurre con el feminismo, y esas dinamicas sociales no son neutrales. Si quieres venderme la moto, malgastas tu tiempo. En todo caso, confirmas lo que digo, es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Así como dije, hablar de machismo implica asumir un relato y una interpretación, así como dices, las víctimas son los agredidos siempre, y el machismo asume que las víctimas siempre son las mujeres, SIEMPRE.

Y no, yo no digo que la custodia compartida en algunos casos sea machista, yo te hablo de declaraciones feministas que te dicen que LA custodia compartida ES machista, SIEMPRE, porque las victimas son SIEMPRE las mismas.

#163 El feminismo es igualdad. Dime una sola dinámica social hembrista y podremos hablar de hembrismo, que un grupo de mujeres digan que quieren acaparar todas las cuotas de poder no significa que exista hembrismo porque todavía eso no es ni medio real. Que algunas mujeres abusen de su posición de poder sobre algunos hombres no significa que sea hembrismo porque no es algo estructural. Por favor dame ejemplos de hembrismo.

#107 Siempre que una mujer hace algo cuestionable, lo primero que se busca cerca es a algún hombre a quién cargarle el muerto. En caso de que no haya uno a mano, entonces se carga a eso genérico del machismo.

#120 El machismo es problema para la sociedad en general, tanto para hombres como mujeres. En general es peor para las mujeres pero en situaciones como la de la noticia quienes se llevan la peor parte son los hombres.
Cuando se intenta buscar una solución a un problema hay que buscar no solo en el hecho particular también en todas las cosas que provocan que siga el problema. ¿Está mujer ha agredido a unos niños? Sí, pues se condena y ojalá tarde mucho en salir de la cárcel. ¿Por qué casi no salen a la luz las agresiones de mujeres a niños? ¿Cómo podemos solucionar ese problema y que cuando un adolescente va a denunciar que una rubia veinteañera guapa le ha agredido sexualmente sea creído y no se hagan comentarios jocosos sobre qué suerte o si yo fuera él lo habría gozado? Estas últimas preguntas tiene relación con el machismo de la sociedad. Nadie está diciendo pobrecita que ha violado porque la sociedad es machista, estamos diciendo pobrecitos que lo tienen mucho más difíciles para ser creados por una sociedad tan machista y ella ha tenido más posibilidades por la sociedad machista.

#72 machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria

Se usa segun le interese a la feminista usuaria. Puede significar lo contrario de antes sin más requisitos que porque sí.

He llegado a ver a feministas afirmar que ser machista es ilegal, es decir que es ilegal llevarles la contraria.

#23 La elasticidad del machismo supera al blandiblub.

#31 El origen del problema es la vivienda.

Trabajadores que dedican la mitad de su sueldo a un alquiler y luego apenas llegan a cubrir el resto de gastos.

#116 No has entendido ni media palabra. Sigue intentandolo y quizas lo consigas.

#58 #53 #47 #43 #40 Veo muchos comentarios y reflexiones filosoficas sobre la legalizacion de hachis. Algo que a mi, por otra parte, me deja indiferente.
Pero ninguno sobre si es la solucion para que desaparezcan las mafias y la muerte de FSE evitando que funcionen a su libre albedrio...que es a lo que respondia.

Lo mas cercano es lo que comenta #59

"Narcolancha embiste...." -> "Pues que legalicen el hachis"
Volvere a preguntar ¿Legalizar el hachis (o la maria) va a acabar con incidentes violentos de mafias con las FSE? ¿O la legalizacion conllevaria que las mafias buscasen "productos" alternativos para seguir ingrensando ingentes cantidades de dinero y continuarian los incidentes violentos?

De eso ya si tal...

#64 No. Las mafias seguirán estando.

#64 Mira, una solución, en lugar de ir contra los de abajo, los que mueven los fardos, ir contra los de arriba, los que mueven la pasta, los que la limpian.

Con ETA se hizo algo similar, y fue lo que acabo con ella, el principio de su fin, fueron por su economía.

#64 legalizar la maría hará que deje de haber narcolanchas de maría que es lo que hay ahora. Que su lugar lo fuesen a ocupar narcolanchas de fentanilo es una fumada por tu parte sin ninguna base.

#116 No has entendido ni media palabra. Sigue intentandolo y quizas lo consigas.

#18 si la afición de la gente es beber, aléjate bien rápido. 

#25 Se dice muy fácil pero para evitar a esa gente, tendría que cambiar de barrio.

#18 Sí, ¿Has tenido que relacionarte con gente de fuera de tu burbuja?

#67 con cubatas de por medio muy raramente y yo si que bebo.

#59 Ok.

#55 Realmente no me estaba refiriendo al cáncer, pero por poner un ejemplo obvio, dormir lo necesario y saber decir que no a cosas que no nos apetece hacer es bueno para la salud cualquier persona, y no tiene nada que ver con "luchar". Un humano lucha cuando se activa su amigdala, y activar innecesariamente la amigdala tampoco es nada recomendable.

#58 es una metáfora. Nadie lucha físicamente contra una enfermedad (bueno el sistema inmune si lo hace en determinados casos). Y nadie va a dejar de medicarse o dormir menos de lo que se necesita porque se use el término "luchar".

#59 Ok.

#47 Está estudiadísimo, otra cosa es que tú no lo sepas.

#50 Si estuviera tan estudiado mostrarías los papers en vez de presumir de tenerla más grande. Show the data.

#58 Aprende a salir solito de tu ignorancia. No soy tu mamá.

#24 No ocurre en la misma proporción, eso es lo que se explica. Que un hombre muerda a un perro, seguro que ha ocurrido, pero nunca en la misma proporción de que un perro muerda a un hombre.

Según las tesis que tenéis algunos aquí, no habría que tomar medidas contra los perros peligrosos ni denunciarlo porque resulta que mi primo Paco mordió una vez a un perro. Así que no será cosa de los perros.

#36 Show the data.

#42

#36 ni aunque fuese cierto que le ocurre más a las mujeres podrías afirmar que es machismo sin estudiarlo más pero ya lo he comentado antes, todo lo que molesta es machismo...

#47 Está estudiadísimo, otra cosa es que tú no lo sepas.

#50 Si estuviera tan estudiado mostrarías los papers en vez de presumir de tenerla más grande. Show the data.

#58 Aprende a salir solito de tu ignorancia. No soy tu mamá.

#24 El significado de machismo siempre ha sido cualquier cosa que a una feminista le interese criticar.

#32 También existe una crítica a ese planteamiento general. A veces "luchar" contra algo sustituye al tomar acciones eficaces para superarlo. Y peor aún cuando se lucha contra alguien.
Pero es un paradigma ampliamente aceptado.

#54 en que contexto tiene sentido eso que dices? Como usar el término "luchar" puede hacer que alguien se vea influido a no hacer lo adecuado para tratarse el cancer?

#55 Realmente no me estaba refiriendo al cáncer, pero por poner un ejemplo obvio, dormir lo necesario y saber decir que no a cosas que no nos apetece hacer es bueno para la salud cualquier persona, y no tiene nada que ver con "luchar". Un humano lucha cuando se activa su amigdala, y activar innecesariamente la amigdala tampoco es nada recomendable.

#58 es una metáfora. Nadie lucha físicamente contra una enfermedad (bueno el sistema inmune si lo hace en determinados casos). Y nadie va a dejar de medicarse o dormir menos de lo que se necesita porque se use el término "luchar".

#59 Ok.

#32 no coño. Creo que lo dejo claro en el comentario anterior. El tema es como ponemos los límites y donde los ponemos y por qué los ponemos. Si la cara norte del eiger tuviera banderas, ueli steck no habría podido subirla en dos horas. ¿Donde ponemos el limite de lo que se puede y lo que no, y además está en manos de civiles?

No estoy haciendo apología de "bañate con bandera roja" sino "si se te lleva el mar, no te vamos a sacar si no es seguro para nosotros"

Y evidentemente las medidas de seguridad en un coche o una moto son obligatorias por razones evidentes, pero en casos con línea muy difusa... Si la bandera roja en Nazaret estuviera ahí todo el año no tendríamos surf.

#29 a eso me refiero. ¿Como lo limitamos? ¿Podemos hacerlo? ¿Tenemos derecho a hacerlo? No hablo de parques naturales protegidos ni nada parecido. Es más una libertad en la que si quieres, te la juegas.

Por cierto, os dejo el vídeo del ascenso al eiger si no lo habéis visto nunca.

#35 las medidas de seguridad en un coche o una moto son obligatorias por razones evidentes.

Tan evidentes como las de la bandera roja

#39 ¿por qué? Una bandera roja es un símbolo que dice "te la juegas como manolete si te metes en el agua" pero.... Qué o por qué me dice a mí nadie que no me meta en el agua. Si lo limitamos todo, no tenemos más que órdenes. Por qué no puedo subir una montaña, bucear a 40 metros de profundidad o caminar por la jungla... Si no está explícitamente prohibido. Me repito.... Si pusiéramos límites a todo, no habría nada. "Me puedo morir, asumo el riesgo" Ese es el debate. ¿Cómo los ponemos? (Siempre hablando de sin dañar a nadie y a nada)

#43 y lo del casco en la moto o el cinturón de seguridad en el coche igual. Son un símbolo de te la juegas como Manolete si te vas en la moto sin casco. O en el coche son cinturón. Te puedes morir ,pero asumes el riesgo sin dañar a nadie ni a nada.

Debate ya superadisimo

#44 joder, que no estoy hablando de eso. Si te vas a cerrar en esa banda pues vale. Que estoy de acuerdo en que el casco y el cinturón son necesarios y obligatorios. ¿Donde ponemos los límites?

¿Le puedes decir a un señor que se levanta por la mañana, coge sus piolets y se sube la cara norte del eiger porque le sale de los huevos, que ya no puede? ¿Le puedes decir a David meca que no puede cruzar el lago ness nadando porque molesta a los peces? ¿No se puede dar la vuelta al mundo en velero jugándote la vida?

Creo que es bastante más complicado todo eso que llevar casco por obligación. No es una "debate superado". Quién, cómo, dónde.... Por qué ponemos límites.

#47 por qué el cinturón y el casco son necesarios y sin embargo planteas permitir bañarse con bandera roja? No entiendo tú postura

#47 " ¿Le puedes decir a David meca que no puede cruzar el lago ness nadando porque molesta a los peces?"
¿Y por qué David meca tiene derecho a nadar donde le salga de los cojones?

#43 ¿Que riesgo asumirás?

Corrientes, medusas, tiburones, bacterias, contaminación química... No tienes formación ni capacidad para juzgar los riesgos ni medio bien por eso no es "bañate a tu riesgo" sino "prohibido baño" y punto.

Las normas suelen estar por algo, muchas veces protegen algo o a alguien.

#66 a ver.... No me digas la formación ni la capacidad que tengo a mi. Juzga la tuya, pero no la mía que ya tengo una edad y ya he asumido mis riesgos y sus consecuencias .. y no te las voy a contar. Es el puto mar. Es como si me quiero suicidar.... Es como el surfista que se enfrenta a una pared de 15 metros de agua en Nazaret o el que escala una pared de 1000 metros a cara descubierta y sin cuerdas. ¿Quién eres tú para decirme que puedo y que no puedo hacer?

Por supuesto sin consecuencias para el resto.

#74 no, si no discuto tu capacidad. Es que te faltan los datos. La bandera roja se pone por muchos motivos y como no los tienes, no puedes tomar una decisión sobre si hay un riesgo asumible por tu formación especial como bombero, delta force o Guardián de la Galaxia. Igual piensas que es la corriente y con tu tabla flotas y resulta que sales lleno de granitos por contaminación química o te pasas una semana potando y cagando en sintonía por una infección.

Y yo ya no tengo el pelo negro tampoco. Pero en una playa hay normas, acepto la perdida de autonomía que esas normas implican a cambio de cierta protección.

La única vez, siendo joven, que me creí más listo que los socorristas porque yo era del pueblo y conocía la playa... Fue la única vez que me vi muerto en el mar. Solo se saldó con un mal rato, tragar mucha agua, perder gafas de natación y lentillas, y que (y esa fue la suerte) la misma ola que me pegó la paliza me escupió a tierra envuelto en arena y argazo. Si hubiera sido unos metros a un lado y pilla zona de resaca, no lo cuento.

Si te quieres suicidar, te bañas en donde no haya zona habilitada al baño, así no hay banderas y ya de paso, no le subes la siniestralidad a la zona y le pones mala fama. Muérete solidariamente ya que estás. O mete la cabeza en un cubo que es igual de efectivo.

Y yo no te digo nada, lo hace la autoridad, igual no es la mejor, pero es la que hay, y yo la respeto. Y ahora que conozco tu actitud, ojala pudiera ponerte una banderita para ver si eres tú el que está en apuros y no mover un dedo.

#74 "sin consecuencias para el resto"

Eso no existe, y si tienes una edad como dices tener es algo que deberías saber bien. A no ser, claro, que decidas borrarte del mundo conocido y puedas vivir absolutamente aislado, algo que no sé si es posible a día de hoy...

Aunque pueda parecer una nimiedad comparado con una vida humana el coste de los seguros sería diferente sin ciertas medidas como casco o cinturón, por poner un ejemplo.