#141 Lo primero. Respecto al fuego y los átomos, los nueve euros y la cuarta vía de Santo Tomás:
Admito que mis conocimientos de Física no son demasiado extensos, así que tomaré lo que dices del fenómeno del calor como cierto, pero verás que esto no afecta en nada al argumento ya que el ejemplo del fuego no es más que eso, un ejemplo para demostrar algo mayor. Santo Tomás dice "fuego" porque, como es normal, en aquella época se pensaba que era el fuego mismo lo que producía calor, sin saber muy bien cómo funcionaba ni cuál era su mecanismo. Obviamente, Santo Tomás sí sabía que, por ejemplo, el pecho de una persona tras hacer esfuerzo físico estaba caliente, pero no por haber fuego que lo hubiera calentado. Sustituye "fuego" por "fenómeno debido al movimiento de los átomos/partículas" y toma lo que sea que produzca ese movimiento como fuerza mayor que crea el calor y, aunque a decir verdad el argumento pierda cierta carisma (el fuego funciona muy bien), éste sigue funcionando perfectamente. Con los euros pasa algo parecido ya que, en el mundo físico, la causa de todo el dinero (incluso como entidad, si nos ponemos) no son los ocho intermediarios que le dan su euro al elegido de tu ejemplo, sino la economía misma, de la cual surge la necesidad de que el dinero mismo exista. Por cierto, el nueve es un gran número, buena elección.
Lo segundo. Respecto a la ciencia, la Biblia y sus contradicciones (ausentes):
La seguridad absoluta de que Dios es Dios sólo puede ser o bien fomentada - que nunca garantizada - por la fé, o bien recibida por parte de Dios mismo. La primera forma vive todos los días en el interior de miles de millones de personas de este mundo, lo cual es obvio viendo que esa gente cree, va a la iglesia, reza y trata de obedecer las leyes de Dios de mejor o peor forma. En cuanto a la segunda forma, no se piensa que sea siquiera una opción real mientras un humano vive. Es por esto que las preguntas que haces no pueden ser contestadas desde un punto de vista empírico/científico, ya que sus respuestas están cimentadas en la fé que cada uno tenga y, de ser respondidas de esta manera, sería como quien responde en islandés a una pregunta en coreano. En otras palabras, no tendría sentido y no habría progreso alguno en el discurso. No obstante, el saber y ser consciente de que la Iglesia Católica ha apoyado, invertido y en multitud de ocasiones, incluso participado activamente en todo tipo de investigaciones científicas, ayuda a entender que la división entre religión y ciencia vista como catalizador de la necesidad de apoyar a la ciencia y rechazar la religión, no es más que un mito, y uno bien gordo. Religión y ciencia son (o deberían ser) inseparables y hay que entender que una no anula a la otra ni nunca lo ha hecho. Lo que dices de que la Biblia tiene contradicciones no me parece verdad ya que los libros que la conforman son, de hecho, increíblemente consecuentes todos con todos a pesar de haber sido escritos a lo largo de tan largo espacio. Por ejemplo, se dice que "el espíritu de Dios se cernía sobre la superficie de las aguas" (Génesis 1, 2) y después se ve la descripción - escrita cientos de años más tarde, en los Evangelios - de cómo Jesús caminó sobre las aguas. ¿Profecía, metáfora, algo literal, las tres cosas o ninguna? Difícil de contestar. Otro ejemplo clarísimo es la idea de que si uno le es fiel a Dios y respeta sus leyes, a esta persona le va bien. Esto está presente a través de toda la Biblia. Como ves, el simple hecho de contestar a esto se vuelve problemático cuando la cuestión se lleva a un territorio de falta de fé. Aparte, no sé exactamente a qué contradicciones te refieres, pero quizá son las que involucran a Jesús mismo, cuya existencia es misteriosa, ya que es humano y es Dios al mismo tiempo. Es por esto que "Jesús crecía en sabiduría y edad y gracia ante Dios y ante los hombres" (Lucas 2, 52). Es decir, era perfecto y a la vez crecía como humano que también era. No sé si algo de esto ayuda a responder estas preguntas en un plano similar al que son formuladas, pero así lo espero.
Lo tercero y último. Nada cambia, y José Mota es muy grande:
Todo lo aquí expuesto trata, en origen, de si Dios existe o no. Con un toque de humor y basándome en un sketch de José Mota sobre la figura alegórica de la muerte, "estamos hablando de un tema que no se ha resuelto en 4000 años, no lo vamos a resolver nosotros ahora".
#133 No importa, lo entiendo. Cuando no se puede, no se puede.
#130 Desde un punto de vista filosófico/teológico, sin duda alguna. No obstante, como ya he dicho a otro internauta, el mero hecho de entender e incluso estar completamente de acuerdo con sus cinco vías no va a hacer que una persona crea. La fé es increíblemente misteriosa, ya que aunque muchos vieran a Dios mismo y entendieran que es Él, algunos no tendrían fé. Esto se ve claramente en los Evangelios, donde no importa cuántas señales Jesús da ni cómo de obvias son, muchos siguen sin creer por el libre albedrío que se nos da en todo momento.
#135
"Desde un punto de vista filosófico/teológico, sin duda alguna."
La filosofía trata de responder preguntas profundas mediante razonamientos... pero eso no significa que cualquier razonamiento que hable de cosas profundas sea "válido". Podemos decir que un razonamiento es filosófico (si trata de cuestiones profundas) o que es teológico (si trata de Dios) pero puede ser erróneo.
Lo que te he preguntado concretamente es si no ves ningún fallo en la argumentación.
Por ejemplo, dice que el fuego es el máximo exponente del calor y que toda cosa caliente ha debido ser calentada con fuego... pero hoy sabemos que el calor es un fenómeno debido al movimiento de los átomos / partículas y se puede calentar algo sin fuego, como, por ejemplo, con un microondas. Una cosa fría (como un microondas) puede calentar algo así que un alimento que pasa de templado a caliente puede pasar a ese estado sin algo que no tenga más calor.
Con esto se viene abajo la premisa de que "todo lo que tiene un grado de alguna cualidad lo ha recibido de otro que tiene un grado superior".
Se podrían poner muchos más ejemplos con matemáticas de esa afirmación es falsa... Por ejemplo, ¿todo el que tiene una cantidad de dinero lo ha recibido de alguien que tiene más? No ¿verdad? Si hay 9 personas que tienen 1 euro cada una y 8 personas le dan su euro a la persona restante entonces esa persona tendrá todos los 9 euros y los otros ninguno, pero ese que tiene 9 no los recibió de otro que tiene un grado superior a 9 de dinero.
Esto es solamente un ejemplo, si miras cada una de las vías puedes encontrar fallos en el razonamiento.
Por otro lado, respecto a lo otro que dices, puedes tener pruebas muy claras de que alguien es muy poderoso pero ¿cómo saber con seguridad que es Dios? Suponiendo que lo dice la Biblia sea cierto, la mayoría de esas personas creían que había un demonio, que además se decía que le gustaba imitar a Dios ¿no podía ser hecho por obra del poder del demonio? También creían que había falsos profetas (que seguramente decían haber sido elegidos por Dios y hacían algún truco para hacer creer que Dios les daba un poder). Cuando Jesús decía que era Dios no era suficiente para creerle. Cuando todos parecían ver que curaba a un ciego, nadie podía saber con seguridad que la persona era antes ciega... etc.
Eso suponiendo que lo que dice la Biblia sea un retrato fiel de lo que ocurrió ¿te has parado a pensar que quizá la Biblia no sea palabra de Dios y que cuente muchas cosas que no sean ciertas?
Por ejemplo, en otro comentario dije que hay contradicciones: si es palabra de Dios ¿cómo es posible que Dios diga una cosa y la contraria?
Otro aspecto es que cuando la Biblia dice algo se toma como cierto porque se dice que es palabra de Dios, pero luego la ciencia, lo que sabemos como cierto porque podemos medirlo, nos dice que eso no es así.... entonces en lugar de decir que quizá la Biblia no sea palabra de Dios se dice que eran metáforas, que no hay que tomarlo al pie de la letra... pero, claro, entonces ¿qué impide que todo sea una metáfora? Por ejemplo, cuando se dice que "resucitó" ¿no sería una metáfora? Y así todo: cuando Jesús dice que es el hijo de Dios ¿no sería una metáfora como diciendo que es una criatura de Dios, como todos los demás hombres?
#141 Lo primero. Respecto al fuego y los átomos, los nueve euros y la cuarta vía de Santo Tomás:
Admito que mis conocimientos de Física no son demasiado extensos, así que tomaré lo que dices del fenómeno del calor como cierto, pero verás que esto no afecta en nada al argumento ya que el ejemplo del fuego no es más que eso, un ejemplo para demostrar algo mayor. Santo Tomás dice "fuego" porque, como es normal, en aquella época se pensaba que era el fuego mismo lo que producía calor, sin saber muy bien cómo funcionaba ni cuál era su mecanismo. Obviamente, Santo Tomás sí sabía que, por ejemplo, el pecho de una persona tras hacer esfuerzo físico estaba caliente, pero no por haber fuego que lo hubiera calentado. Sustituye "fuego" por "fenómeno debido al movimiento de los átomos/partículas" y toma lo que sea que produzca ese movimiento como fuerza mayor que crea el calor y, aunque a decir verdad el argumento pierda cierta carisma (el fuego funciona muy bien), éste sigue funcionando perfectamente. Con los euros pasa algo parecido ya que, en el mundo físico, la causa de todo el dinero (incluso como entidad, si nos ponemos) no son los ocho intermediarios que le dan su euro al elegido de tu ejemplo, sino la economía misma, de la cual surge la necesidad de que el dinero mismo exista. Por cierto, el nueve es un gran número, buena elección.
Lo segundo. Respecto a la ciencia, la Biblia y sus contradicciones (ausentes):
La seguridad absoluta de que Dios es Dios sólo puede ser o bien fomentada - que nunca garantizada - por la fé, o bien recibida por parte de Dios mismo. La primera forma vive todos los días en el interior de miles de millones de personas de este mundo, lo cual es obvio viendo que esa gente cree, va a la iglesia, reza y trata de obedecer las leyes de Dios de mejor o peor forma. En cuanto a la segunda forma, no se piensa que sea siquiera una opción real mientras un humano vive. Es por esto que las preguntas que haces no pueden ser contestadas desde un punto de vista empírico/científico, ya que sus respuestas están cimentadas en la fé que cada uno tenga y, de ser respondidas de esta manera, sería como quien responde en islandés a una pregunta en coreano. En otras palabras, no tendría sentido y no habría progreso alguno en el discurso. No obstante, el saber y ser consciente de que la Iglesia Católica ha apoyado, invertido y en multitud de ocasiones, incluso participado activamente en todo tipo de investigaciones científicas, ayuda a entender que la división entre religión y ciencia vista como catalizador de la necesidad de apoyar a la ciencia y rechazar la religión, no es más que un mito, y uno bien gordo. Religión y ciencia son (o deberían ser) inseparables y hay que entender que una no anula a la otra ni nunca lo ha hecho. Lo que dices de que la Biblia tiene contradicciones no me parece verdad ya que los libros que la conforman son, de hecho, increíblemente consecuentes todos con todos a pesar de haber sido escritos a lo largo de tan largo espacio. Por ejemplo, se dice que "el espíritu de Dios se cernía sobre la superficie de las aguas" (Génesis 1, 2) y después se ve la descripción - escrita cientos de años más tarde, en los Evangelios - de cómo Jesús caminó sobre las aguas. ¿Profecía, metáfora, algo literal, las tres cosas o ninguna? Difícil de contestar. Otro ejemplo clarísimo es la idea de que si uno le es fiel a Dios y respeta sus leyes, a esta persona le va bien. Esto está presente a través de toda la Biblia. Como ves, el simple hecho de contestar a esto se vuelve problemático cuando la cuestión se lleva a un territorio de falta de fé. Aparte, no sé exactamente a qué contradicciones te refieres, pero quizá son las que involucran a Jesús mismo, cuya existencia es misteriosa, ya que es humano y es Dios al mismo tiempo. Es por esto que "Jesús crecía en sabiduría y edad y gracia ante Dios y ante los hombres" (Lucas 2, 52). Es decir, era perfecto y a la vez crecía como humano que también era. No sé si algo de esto ayuda a responder estas preguntas en un plano similar al que son formuladas, pero así lo espero.
Lo tercero y último. Nada cambia, y José Mota es muy grande:
Todo lo aquí expuesto trata, en origen, de si Dios existe o no. Con un toque de humor y basándome en un sketch de José Mota sobre la figura alegórica de la muerte, "estamos hablando de un tema que no se ha resuelto en 4000 años, no lo vamos a resolver nosotros ahora".
#141 Otra cosa (perdon, por la chapa) ya que mencionas a pedro, es sintomatico que el mas hijodeputa y violento de todos, el que negó a cristo, el que corto la oreja de un romano, etc. fuera el fundador de la iglesia.
En todo el nuevo testamento los milagros son "positivos", reverdecer una higuera, resucitar muertos, sanar enfermos, convertir el agua en vino... Solo lei un milagro "negativo", me llamó mucho la atencion, y lo hizo pedro. En los hechos de los apostoles cuentan que el que se apuntaba a la iglesia tenia la obligacion de donar a la misma todos sus bienes. Pedro se entero de que una pareja habia guardado un poco para ellos. Cuando llego el marido, le preguntó si lo habia donado todo, el hombre dijo que si y pedro hizo que un rayo mandado por dios lo matara. Luego llego la mujer preguntando por el marido, pedro le hizo la misma pregunta, la mujer afirmó haberlo donado todo y otro rayo pedido por pedro la fulminó. Asi era pedro, el primer papa. Vistos sus antecedentes, me creo que murieran, pero no me creo que lo hiciera dios. Fue el estalin de la cristiandad. Jesus le dijo cosas como (esto si que lo acabo de buscar):
"¡Quítate de delante de mí, Satanás! Me eres piedra de tropiezo; porque no estás pensando en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. " dudo que le dijera aquello de tu fundaras mi iglesia, al menos, no en serio.
#98 Te recomiendo que leas la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, y en especial acerca de sus cinco vías para demostrar la existencia de Dios. Es una lectura bastante compleja (a pesar de no parecerlo) que requiere bastante contemplación, pero es muy "leíble", así que sin problemas.
Se dice que no hay que contestar a los trolls y tampoco es que vayas a creer en Dios simplemente por leerlo, porque la vida y sus cosas no funcionan así, pero seguramente dejarías de escribir comentarios como el anterior al ver tus ojos algo más abiertos y darte cuenta de lo simplista que es afirmar lo que afirmas.
Te dejo un link con las cinco vías para que ya, nunca más, tengas una excusa para no aprender estas ideas: http://www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_2.htm
#126 Gracias. Leí a Santo Tomás hace 40 años. Déjame que te recomiende "El arte de ser Dios" de Alan Watts.
Lo de troll sobraba. Que tengas un buen día.
#126 ¿Crees que Santo Tomás de Aquino demostró la existencia de Dios?
Es decir, ¿crees que esas vías o demostraciones son válidas?
#130 Desde un punto de vista filosófico/teológico, sin duda alguna. No obstante, como ya he dicho a otro internauta, el mero hecho de entender e incluso estar completamente de acuerdo con sus cinco vías no va a hacer que una persona crea. La fé es increíblemente misteriosa, ya que aunque muchos vieran a Dios mismo y entendieran que es Él, algunos no tendrían fé. Esto se ve claramente en los Evangelios, donde no importa cuántas señales Jesús da ni cómo de obvias son, muchos siguen sin creer por el libre albedrío que se nos da en todo momento.
#135
"Desde un punto de vista filosófico/teológico, sin duda alguna."
La filosofía trata de responder preguntas profundas mediante razonamientos... pero eso no significa que cualquier razonamiento que hable de cosas profundas sea "válido". Podemos decir que un razonamiento es filosófico (si trata de cuestiones profundas) o que es teológico (si trata de Dios) pero puede ser erróneo.
Lo que te he preguntado concretamente es si no ves ningún fallo en la argumentación.
Por ejemplo, dice que el fuego es el máximo exponente del calor y que toda cosa caliente ha debido ser calentada con fuego... pero hoy sabemos que el calor es un fenómeno debido al movimiento de los átomos / partículas y se puede calentar algo sin fuego, como, por ejemplo, con un microondas. Una cosa fría (como un microondas) puede calentar algo así que un alimento que pasa de templado a caliente puede pasar a ese estado sin algo que no tenga más calor.
Con esto se viene abajo la premisa de que "todo lo que tiene un grado de alguna cualidad lo ha recibido de otro que tiene un grado superior".
Se podrían poner muchos más ejemplos con matemáticas de esa afirmación es falsa... Por ejemplo, ¿todo el que tiene una cantidad de dinero lo ha recibido de alguien que tiene más? No ¿verdad? Si hay 9 personas que tienen 1 euro cada una y 8 personas le dan su euro a la persona restante entonces esa persona tendrá todos los 9 euros y los otros ninguno, pero ese que tiene 9 no los recibió de otro que tiene un grado superior a 9 de dinero.
Esto es solamente un ejemplo, si miras cada una de las vías puedes encontrar fallos en el razonamiento.
Por otro lado, respecto a lo otro que dices, puedes tener pruebas muy claras de que alguien es muy poderoso pero ¿cómo saber con seguridad que es Dios? Suponiendo que lo dice la Biblia sea cierto, la mayoría de esas personas creían que había un demonio, que además se decía que le gustaba imitar a Dios ¿no podía ser hecho por obra del poder del demonio? También creían que había falsos profetas (que seguramente decían haber sido elegidos por Dios y hacían algún truco para hacer creer que Dios les daba un poder). Cuando Jesús decía que era Dios no era suficiente para creerle. Cuando todos parecían ver que curaba a un ciego, nadie podía saber con seguridad que la persona era antes ciega... etc.
Eso suponiendo que lo que dice la Biblia sea un retrato fiel de lo que ocurrió ¿te has parado a pensar que quizá la Biblia no sea palabra de Dios y que cuente muchas cosas que no sean ciertas?
Por ejemplo, en otro comentario dije que hay contradicciones: si es palabra de Dios ¿cómo es posible que Dios diga una cosa y la contraria?
Otro aspecto es que cuando la Biblia dice algo se toma como cierto porque se dice que es palabra de Dios, pero luego la ciencia, lo que sabemos como cierto porque podemos medirlo, nos dice que eso no es así.... entonces en lugar de decir que quizá la Biblia no sea palabra de Dios se dice que eran metáforas, que no hay que tomarlo al pie de la letra... pero, claro, entonces ¿qué impide que todo sea una metáfora? Por ejemplo, cuando se dice que "resucitó" ¿no sería una metáfora? Y así todo: cuando Jesús dice que es el hijo de Dios ¿no sería una metáfora como diciendo que es una criatura de Dios, como todos los demás hombres?
#141 Lo primero. Respecto al fuego y los átomos, los nueve euros y la cuarta vía de Santo Tomás:
Admito que mis conocimientos de Física no son demasiado extensos, así que tomaré lo que dices del fenómeno del calor como cierto, pero verás que esto no afecta en nada al argumento ya que el ejemplo del fuego no es más que eso, un ejemplo para demostrar algo mayor. Santo Tomás dice "fuego" porque, como es normal, en aquella época se pensaba que era el fuego mismo lo que producía calor, sin saber muy bien cómo funcionaba ni cuál era su mecanismo. Obviamente, Santo Tomás sí sabía que, por ejemplo, el pecho de una persona tras hacer esfuerzo físico estaba caliente, pero no por haber fuego que lo hubiera calentado. Sustituye "fuego" por "fenómeno debido al movimiento de los átomos/partículas" y toma lo que sea que produzca ese movimiento como fuerza mayor que crea el calor y, aunque a decir verdad el argumento pierda cierta carisma (el fuego funciona muy bien), éste sigue funcionando perfectamente. Con los euros pasa algo parecido ya que, en el mundo físico, la causa de todo el dinero (incluso como entidad, si nos ponemos) no son los ocho intermediarios que le dan su euro al elegido de tu ejemplo, sino la economía misma, de la cual surge la necesidad de que el dinero mismo exista. Por cierto, el nueve es un gran número, buena elección.
Lo segundo. Respecto a la ciencia, la Biblia y sus contradicciones (ausentes):
La seguridad absoluta de que Dios es Dios sólo puede ser o bien fomentada - que nunca garantizada - por la fé, o bien recibida por parte de Dios mismo. La primera forma vive todos los días en el interior de miles de millones de personas de este mundo, lo cual es obvio viendo que esa gente cree, va a la iglesia, reza y trata de obedecer las leyes de Dios de mejor o peor forma. En cuanto a la segunda forma, no se piensa que sea siquiera una opción real mientras un humano vive. Es por esto que las preguntas que haces no pueden ser contestadas desde un punto de vista empírico/científico, ya que sus respuestas están cimentadas en la fé que cada uno tenga y, de ser respondidas de esta manera, sería como quien responde en islandés a una pregunta en coreano. En otras palabras, no tendría sentido y no habría progreso alguno en el discurso. No obstante, el saber y ser consciente de que la Iglesia Católica ha apoyado, invertido y en multitud de ocasiones, incluso participado activamente en todo tipo de investigaciones científicas, ayuda a entender que la división entre religión y ciencia vista como catalizador de la necesidad de apoyar a la ciencia y rechazar la religión, no es más que un mito, y uno bien gordo. Religión y ciencia son (o deberían ser) inseparables y hay que entender que una no anula a la otra ni nunca lo ha hecho. Lo que dices de que la Biblia tiene contradicciones no me parece verdad ya que los libros que la conforman son, de hecho, increíblemente consecuentes todos con todos a pesar de haber sido escritos a lo largo de tan largo espacio. Por ejemplo, se dice que "el espíritu de Dios se cernía sobre la superficie de las aguas" (Génesis 1, 2) y después se ve la descripción - escrita cientos de años más tarde, en los Evangelios - de cómo Jesús caminó sobre las aguas. ¿Profecía, metáfora, algo literal, las tres cosas o ninguna? Difícil de contestar. Otro ejemplo clarísimo es la idea de que si uno le es fiel a Dios y respeta sus leyes, a esta persona le va bien. Esto está presente a través de toda la Biblia. Como ves, el simple hecho de contestar a esto se vuelve problemático cuando la cuestión se lleva a un territorio de falta de fé. Aparte, no sé exactamente a qué contradicciones te refieres, pero quizá son las que involucran a Jesús mismo, cuya existencia es misteriosa, ya que es humano y es Dios al mismo tiempo. Es por esto que "Jesús crecía en sabiduría y edad y gracia ante Dios y ante los hombres" (Lucas 2, 52). Es decir, era perfecto y a la vez crecía como humano que también era. No sé si algo de esto ayuda a responder estas preguntas en un plano similar al que son formuladas, pero así lo espero.
Lo tercero y último. Nada cambia, y José Mota es muy grande:
Todo lo aquí expuesto trata, en origen, de si Dios existe o no. Con un toque de humor y basándome en un sketch de José Mota sobre la figura alegórica de la muerte, "estamos hablando de un tema que no se ha resuelto en 4000 años, no lo vamos a resolver nosotros ahora".
#141 Otra cosa (perdon, por la chapa) ya que mencionas a pedro, es sintomatico que el mas hijodeputa y violento de todos, el que negó a cristo, el que corto la oreja de un romano, etc. fuera el fundador de la iglesia.
En todo el nuevo testamento los milagros son "positivos", reverdecer una higuera, resucitar muertos, sanar enfermos, convertir el agua en vino... Solo lei un milagro "negativo", me llamó mucho la atencion, y lo hizo pedro. En los hechos de los apostoles cuentan que el que se apuntaba a la iglesia tenia la obligacion de donar a la misma todos sus bienes. Pedro se entero de que una pareja habia guardado un poco para ellos. Cuando llego el marido, le preguntó si lo habia donado todo, el hombre dijo que si y pedro hizo que un rayo mandado por dios lo matara. Luego llego la mujer preguntando por el marido, pedro le hizo la misma pregunta, la mujer afirmó haberlo donado todo y otro rayo pedido por pedro la fulminó. Asi era pedro, el primer papa. Vistos sus antecedentes, me creo que murieran, pero no me creo que lo hiciera dios. Fue el estalin de la cristiandad. Jesus le dijo cosas como (esto si que lo acabo de buscar):
"¡Quítate de delante de mí, Satanás! Me eres piedra de tropiezo; porque no estás pensando en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. " dudo que le dijera aquello de tu fundaras mi iglesia, al menos, no en serio.
#107 ¡Y con fuentes! No hay de qué. Además, como ves, otros te dicen cosas parecidas, así que no es cosa de uno. Si te da por rebatir mi comentario, recibiré la notificación y te leeré, prometido.
#60 Eso pregúntaselo a los millones de personas que reciben atención médica por parte de la Iglesia Católica, el proveedor de salud no gubernamental más grande del mundo (https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_health_care). Con respecto a la confesión, el Catecismo de la Iglesia Católica (punto 1468) dice lo que te copio a continuación:
En los que reciben el sacramento de la Penitencia con un corazón contrito y con una disposición religiosa, "tiene como resultado la paz y la tranquilidad de la conciencia, a las que acompaña un profundo consuelo espiritual" (Concilio de Trento: DS 1674). En efecto, el sacramento de la reconciliación con Dios produce una verdadera "resurrección espiritual", una restitución de la dignidad y de los bienes de la vida de los hijos de Dios, el más precioso de los cuales es la amistad de Dios (Lc 15,32).
Lo puesto en negrita es la clave de todo este punto, el cual niega tu afirmación -irónica o no- de que un católico puede incordiar (nótese la elección de palabra) a otros para luego recibir el sacramento de reconciliación y volver a poseer la tan preciada tabula rasa moral. Seriedad ante todo, por favor.
#169 En efecto. Eso sí, decir que "Jesús no existe" dentro de una iglesia, con la ideología (y en casi todos los casos, el odio) que esto conlleva, no es lo mismo que beber agua en la calle un día caluroso, sin ánimo alguno de ofender. Además, en el caso al que veladamente hacemos referencia, no fue dicho sino gritado por varias personas, organizadas y semidesnudas. Aparte de que no fue lo único que se gritó, pero ésa es otra.
Más claro, agua.
#87 Será el ego. Como veo que lo necesitas, puedes tener la última palabra si te viene bien. Buenas noches!
#48 Aquel episodio en el que (creo) se apoya tu argumento fue premeditado, dentro de un templo y con la clara intención de causar efecto (o, hablando con claridad, ofender). Este otro, según la noticia, ocurrió sin que hubiera ninguna ideología de por medio y, según parece, en un lugar extremadamente caluroso. Además, que yo sepa, aquí no se condena a nadie a pasar tiempo en prisión por comer carne en Viernes Santo, por ejemplo.
En definitiva: no compares, que es de coña.
#169 En efecto. Eso sí, decir que "Jesús no existe" dentro de una iglesia, con la ideología (y en casi todos los casos, el odio) que esto conlleva, no es lo mismo que beber agua en la calle un día caluroso, sin ánimo alguno de ofender. Además, en el caso al que veladamente hacemos referencia, no fue dicho sino gritado por varias personas, organizadas y semidesnudas. Aparte de que no fue lo único que se gritó, pero ésa es otra.
Más claro, agua.
#205 No todo hombre es capaz, pero bastantes sí lo son.
#31 O también se podría argumentar: "una noticia de un católico loco y se critica la religión Católica, una noticia de un musulmán loco y se critica a los que critican porque es lo que se lleva. Así funciona la 'libertad de expresión' moderna."
Así de cerrados no se avanza, hombre!
#56 Los racistas como #31 se creen que los musulmanes sólo pueden ser "de color de piel color caca". Eso es así porque relacionan islamismo con "raza inferior" y ven inconcebible que un musulmán pueda ser más blanco que ellos o del mismo país que ellos. Cuando se enteran de eso les suele dar un cortocircuito.
Es lo que tiene el racismo nauseabundo.
#81 Concretamente, el mismo #31 cuando habla del catolicismo:
https://www.meneame.net/search?q=catolicos&w=comments&h=&o=&u=ubicuamente
Sí, la hipocresía es lo que tiene. 
Lo más seguro es que se le vayan en pagar multas muy pronto.
#1 Creerás entender mucho de argumentación y debate porque habrás leído a, qué se yo, Schopenhauer y a algún otro. Además, en política hay estrategias de todo tipo para debatir y salir triunfante, como Rivera hizo ayer, siempre teniendo en cuenta lo que se infiere de lo que dices, tal y como menciona #6. Ten un poco de humildad y respeto porque, entre otras cosas, hay un par de gazapos ortográficos en tu comentario, en inglés y "ejpañó".
#37 No te líes con los términos y considera lo que, objetivamente, está ocurriendo. La gente allí lleva muchos años protestando, denunciando fraudes, algunos que se rebelan con el régimen son encarcelados, hay colas larguísimas para ir a supermercados casi vacíos, hay tarjetas de racionamiento, compañías y aerolíneas dejando de operar en el país y un largo etcétera. Tras muchos años, parece que algo está sucediendo, y es que el gobierno allí está perdiendo el poder. Esto son los hechos, e irse por las ramas debatiendo si es dictadura o no para oscurecer lo que ocurre es absurdo, inútil y poco coherente.
#18 No, el otro tipo estaba confundido.
#3 Pregunta: ¿Sugieres, de forma indirecta, que aquellos que van a Misa son "inferiores" a otros que no van?
#13 No conozco vuestra situación, pero veo claramente cómo usas el sarcasmo para, en cierto modo, tratar de humillar y quitar validez a lo que alguien dice o piensa. Eso, según el punto de vista que se tome, podría ser considerado como una forma de censura.
#1 Hacer listas para burlarse y negar la opinión de otros...no es eso una forma de censura? Y ya sé, todo es con humor y todo eso, pero lo dicho, dicho queda.
#6 Cierto. No obstante, vivimos en un mundo en el que, para estar interconectados, aún no hemos dado con la clave para que no se creen pseudo-monopolios con este fin.
#2 A veces me pregunto si el "monopolio" de Google es tan malo. Sus servicios son increíblemente útiles y quizá no lo serían si Google no tuviera tanto poder y presencia. Que conste que no apoyo a ninguna parte en este tema, sino que simplemente lanzo una reflexión.
Me parece genial. Siempre he pensado que esas prácticas son un despropósito.
Lo que voy a decir va a ser muy simplista, pero creo que ayudará a algunos a entender algo.
Amancio Ortega tiene un "net worth" de, aproximadamente 67.700 millones de Euros. Él ha donado 320 millones de los que mucha gente se beneficiará. Lo que ha donado esta vez es (aproximadamente) un 0.47% de sus bienes. Ahora bien, esto significa que, si alguien tiene un total de 1.000€ en posesiones, dinero etc., un 0.47% de esto serían unos 4.7€. Si una persona posee una casa, un coche y dinero en el banco por valor de, digamos, unos 300.000€, este 0.47% asciende a 1.410€. Haced la cuenta con respecto a lo que poseéis y decidme, habéis hecho donaciones individuales por ese valor, sea por el motivo que sea? Muchos quizá las habréis hecho, pero muchos otros posiblemente no.
Lo dicho, muy simplista pero quizá arroja algo de luz, y ya sé que no es lo mismo donar 5 euros cuando tienes 1.000€ en el bolsillo que donar 320 millones cuando tienes 67.700 millones. No obstante, creo que no está de más comparar, aunque sea por simple curiosidad.