#169 En efecto. Eso sí, decir que "Jesús no existe" dentro de una iglesia, con la ideología (y en casi todos los casos, el odio) que esto conlleva, no es lo mismo que beber agua en la calle un día caluroso, sin ánimo alguno de ofender. Además, en el caso al que veladamente hacemos referencia, no fue dicho sino gritado por varias personas, organizadas y semidesnudas. Aparte de que no fue lo único que se gritó, pero ésa es otra.
Más claro, agua.
#205 No todo hombre es capaz, pero bastantes sí lo son.
#31 O también se podría argumentar: "una noticia de un católico loco y se critica la religión Católica, una noticia de un musulmán loco y se critica a los que critican porque es lo que se lleva. Así funciona la 'libertad de expresión' moderna."
Así de cerrados no se avanza, hombre!
#56 Los racistas como #31 se creen que los musulmanes sólo pueden ser "de color de piel color caca". Eso es así porque relacionan islamismo con "raza inferior" y ven inconcebible que un musulmán pueda ser más blanco que ellos o del mismo país que ellos. Cuando se enteran de eso les suele dar un cortocircuito.
Es lo que tiene el racismo nauseabundo.
#81 Concretamente, el mismo #31 cuando habla del catolicismo:
https://www.meneame.net/search?q=catolicos&w=comments&h=&o=&u=ubicuamente
Sí, la hipocresía es lo que tiene. 
Lo más seguro es que se le vayan en pagar multas muy pronto.
#1 Creerás entender mucho de argumentación y debate porque habrás leído a, qué se yo, Schopenhauer y a algún otro. Además, en política hay estrategias de todo tipo para debatir y salir triunfante, como Rivera hizo ayer, siempre teniendo en cuenta lo que se infiere de lo que dices, tal y como menciona #6. Ten un poco de humildad y respeto porque, entre otras cosas, hay un par de gazapos ortográficos en tu comentario, en inglés y "ejpañó".
#37 No te líes con los términos y considera lo que, objetivamente, está ocurriendo. La gente allí lleva muchos años protestando, denunciando fraudes, algunos que se rebelan con el régimen son encarcelados, hay colas larguísimas para ir a supermercados casi vacíos, hay tarjetas de racionamiento, compañías y aerolíneas dejando de operar en el país y un largo etcétera. Tras muchos años, parece que algo está sucediendo, y es que el gobierno allí está perdiendo el poder. Esto son los hechos, e irse por las ramas debatiendo si es dictadura o no para oscurecer lo que ocurre es absurdo, inútil y poco coherente.
#18 No, el otro tipo estaba confundido.
#3 Pregunta: ¿Sugieres, de forma indirecta, que aquellos que van a Misa son "inferiores" a otros que no van?
#13 No conozco vuestra situación, pero veo claramente cómo usas el sarcasmo para, en cierto modo, tratar de humillar y quitar validez a lo que alguien dice o piensa. Eso, según el punto de vista que se tome, podría ser considerado como una forma de censura.
#1 Hacer listas para burlarse y negar la opinión de otros...no es eso una forma de censura? Y ya sé, todo es con humor y todo eso, pero lo dicho, dicho queda.
#6 Cierto. No obstante, vivimos en un mundo en el que, para estar interconectados, aún no hemos dado con la clave para que no se creen pseudo-monopolios con este fin.
#2 A veces me pregunto si el "monopolio" de Google es tan malo. Sus servicios son increíblemente útiles y quizá no lo serían si Google no tuviera tanto poder y presencia. Que conste que no apoyo a ninguna parte en este tema, sino que simplemente lanzo una reflexión.
Me parece genial. Siempre he pensado que esas prácticas son un despropósito.
#72 No suelo caer en la categorización automática de personas, especialmente en Internet. ¿Por qué? Porque ni es lo más práctico, ni lo más prudente, ni saca la realidad a relucir en la mayoría de casos. Tú no eres la excepción que confirma la regla, por cierto.
Según tu razonamiento, debería ser lo mismo soltar un chiste burro con tus dos amigos que soltarlo en una casa de ancianas muy educadas e inocentes. Sin embargo, no lo es. El contexto lo es (casi) todo en ciertos asuntos, especialmente aquel contexto que es incierto por falta de datos (como lo es esto). Si hablásemos de contextos no acabaríamos, así que simplemente espero que entiendas por qué no "da igual" contarlo en uno, que en otro. No es una opinión, sino un hecho.
Para acabar, dices que el chiste burro nos enseña lo malo que hay detrás del chiste. Si la mayoría de la gente no lo entiende así en absoluto, quizá lo más sabio sería considerar que, a lo mejor, tu premisa no es aceptada por la gran mayoría. Y no digo que las masas tengan la razón, simplemente sugiero la consideración de mi argumento.
#48 "Nos"? Algunos nunca hacen chistes, otros sí pero se arrepienten. Luego, hay un tercer grupo.
#45 Primero, decir algo en un bar y ponerlo por escrito para un público teóricamente masivo del que no se tiene ninguna percepción no es lo mismo. Segundo, dices que el humor negro "no busca faltar al respeto"; no obstante, lo consigue en muchos casos (como éste, por ejemplo). Y para acabar, de lo de " las hordas censuradoras del politicorrectismo" ni hablemos, ya que de lo que escribes se infiere que me categorizas y me pones una etiqueta. Ésa es una estrategia conocida cuyo fin suele ser apoyarse en determinados grupos sociales para conseguir validez ante otra persona. En otras palabras: no cuela.
#70 a) No le veo diferencia. En serio, es un chiste, da igual si lo cuentas con dos cañas o lo sueltas en tuiter.
b) No, no creo que le falte al respeto. Es un chiste burro (que es casi lo mismo que decir bueno), que pone de manifiesto la burrada real que hay detrás. Detrás de la sonrisa queda el regusto amargo de aquella salvajada.
c) Sí, te categorizo porque tu comentario te hace caer en dicho cajón de mi archivador de categorías del personal que me encuentro de forma automática.
Obviamente, sé en qué categoría me encuadrarás tú, porque yo opino que no puede haber límites al humor. Y el chiste de #1 me lo he anotao pa cuando toque.
#72 No suelo caer en la categorización automática de personas, especialmente en Internet. ¿Por qué? Porque ni es lo más práctico, ni lo más prudente, ni saca la realidad a relucir en la mayoría de casos. Tú no eres la excepción que confirma la regla, por cierto.
Según tu razonamiento, debería ser lo mismo soltar un chiste burro con tus dos amigos que soltarlo en una casa de ancianas muy educadas e inocentes. Sin embargo, no lo es. El contexto lo es (casi) todo en ciertos asuntos, especialmente aquel contexto que es incierto por falta de datos (como lo es esto). Si hablásemos de contextos no acabaríamos, así que simplemente espero que entiendas por qué no "da igual" contarlo en uno, que en otro. No es una opinión, sino un hecho.
Para acabar, dices que el chiste burro nos enseña lo malo que hay detrás del chiste. Si la mayoría de la gente no lo entiende así en absoluto, quizá lo más sabio sería considerar que, a lo mejor, tu premisa no es aceptada por la gran mayoría. Y no digo que las masas tengan la razón, simplemente sugiero la consideración de mi argumento.
#1 Supongo que hacer gracias de casi todo es prácticamente una forma de vida para muchos, pero lo que has escrito me parece, sencillamente, lamentable. Estamos hablando de la vida de una persona que fue obligada a hacer cosas horribles en contra de su voluntad. No es un cuento, es la vida real de esa persona (y muchísimas más) y lo mínimo que podemos hacer los que escuchamos es tener cierto respeto. Hay cosas que no.
#24 Sólo añadir que esa persona tenía 14 años cuando pasaron los hechos (no he leído la noticia porque no me veo con fuerza), pero puede que incluso antes fuese víctima de abusos
#24 el humor negro no niega lo sucedido ni busca faltar al respeto. Como si pasa con la hordas censuradoras del politicocorrectismo en su cruzada contra aquellos que osan sacar el humor negro de la barra del bar y ponerlo por escrito.
#45 Primero, decir algo en un bar y ponerlo por escrito para un público teóricamente masivo del que no se tiene ninguna percepción no es lo mismo. Segundo, dices que el humor negro "no busca faltar al respeto"; no obstante, lo consigue en muchos casos (como éste, por ejemplo). Y para acabar, de lo de " las hordas censuradoras del politicorrectismo" ni hablemos, ya que de lo que escribes se infiere que me categorizas y me pones una etiqueta. Ésa es una estrategia conocida cuyo fin suele ser apoyarse en determinados grupos sociales para conseguir validez ante otra persona. En otras palabras: no cuela.
#70 a) No le veo diferencia. En serio, es un chiste, da igual si lo cuentas con dos cañas o lo sueltas en tuiter.
b) No, no creo que le falte al respeto. Es un chiste burro (que es casi lo mismo que decir bueno), que pone de manifiesto la burrada real que hay detrás. Detrás de la sonrisa queda el regusto amargo de aquella salvajada.
c) Sí, te categorizo porque tu comentario te hace caer en dicho cajón de mi archivador de categorías del personal que me encuentro de forma automática.
Obviamente, sé en qué categoría me encuadrarás tú, porque yo opino que no puede haber límites al humor. Y el chiste de #1 me lo he anotao pa cuando toque.
#72 No suelo caer en la categorización automática de personas, especialmente en Internet. ¿Por qué? Porque ni es lo más práctico, ni lo más prudente, ni saca la realidad a relucir en la mayoría de casos. Tú no eres la excepción que confirma la regla, por cierto.
Según tu razonamiento, debería ser lo mismo soltar un chiste burro con tus dos amigos que soltarlo en una casa de ancianas muy educadas e inocentes. Sin embargo, no lo es. El contexto lo es (casi) todo en ciertos asuntos, especialmente aquel contexto que es incierto por falta de datos (como lo es esto). Si hablásemos de contextos no acabaríamos, así que simplemente espero que entiendas por qué no "da igual" contarlo en uno, que en otro. No es una opinión, sino un hecho.
Para acabar, dices que el chiste burro nos enseña lo malo que hay detrás del chiste. Si la mayoría de la gente no lo entiende así en absoluto, quizá lo más sabio sería considerar que, a lo mejor, tu premisa no es aceptada por la gran mayoría. Y no digo que las masas tengan la razón, simplemente sugiero la consideración de mi argumento.
#48 Aquel episodio en el que (creo) se apoya tu argumento fue premeditado, dentro de un templo y con la clara intención de causar efecto (o, hablando con claridad, ofender). Este otro, según la noticia, ocurrió sin que hubiera ninguna ideología de por medio y, según parece, en un lugar extremadamente caluroso. Además, que yo sepa, aquí no se condena a nadie a pasar tiempo en prisión por comer carne en Viernes Santo, por ejemplo.
En definitiva: no compares, que es de coña.