#41 Bozal para el perro en la calle.

#41 ¿Para que? A esos examenes vas, pagas y te lo dan, solo son un saca cuartos de "burrocracia".

#41 Que yo me saque mi licencia de armas no me da permiso para ir al parque con mi Desert eagle 50
Si te gustan los perros te compras un perrete. Si te gustan las armas con patas que no puedan salir de recintos cerrados y controlados

Pero bueno, igual soy un radical

#99 lo eres.

#41 claro y tú deberías de pasar un examen para poder escribir aquí

#186 Agur!

#13 Un pastor alemán también debería de llevar bozal. A ver si te crees que es mania a los rottweiler.

#39 Lo que debería es de haber un examen, igual que para conducir, o una licencia igual que la de armas.

Así dejarían de tener perros de ese estilo gente que es mas animal que el perro.

#41 Bozal para el perro en la calle.

#41 ¿Para que? A esos examenes vas, pagas y te lo dan, solo son un saca cuartos de "burrocracia".

#41 Que yo me saque mi licencia de armas no me da permiso para ir al parque con mi Desert eagle 50
Si te gustan los perros te compras un perrete. Si te gustan las armas con patas que no puedan salir de recintos cerrados y controlados

Pero bueno, igual soy un radical

#99 lo eres.

#41 claro y tú deberías de pasar un examen para poder escribir aquí

#186 Agur!

#13 No es cuestión se ser fiero, sino de como y porqué.
Y de cuan grande es el perro. Un pincher también puede ser fiero.

#13 Entonces si es bien amaestrado nada. Hasta podríamos soltar un tigre siberiano bien enseñado por tu barrio!

#4 Dando de comer a unos caballos, toque la valla, electrica y me sacudio. No da una sensacion electrica, solo un golpe en todo el cuerpo.
Note como si alguien me diese un golpe en la cabeza y creo que fue la mandibula al cerrarse. Tambien cerre muy fuerte los ojos, pero no tengo claro del todo si fui yo o fue la descarga la que me cerro los ojos.

En mi caso toque el cable con la frente, en otro parte del cuerpo notendria tanto efecto sobre la mandibula.


#77 Parte de la domesticacion es la seleccion del animal de generacion. Se suelen seleccionar las personalidades mas adecuadas como mascota. Para que un tigre sea tan seguro como un animal domestico, haria falta seleccionarlo durante unas generaciones.
Lo mas parecido eran lo Guepardo que se criaban para cazar, como los galgos. No sé si hay guepardos domesticos hoy en dia. Creo que eran criados desde los egipcios por lomenos.

#13 Como digo, en el individuo tambien va un caracter innato. Con los humanos tambien hay test geneticos que te informan sobre la personalidad.
Dentro de la misma raza hay perros muy dociles y obedientes, incluso en PPP y otros con un caracter se ha de saber manejar para que no sea un peligro.
Los perros para ciegos ademas se ser de una raza concreta, se selecciona los individuos para que tengan un caracter adecuado a su trabajo.

#77 el tigre es un animal salvaje. Un perro es un animal doméstico que moriría sin humanos. Nuestra creación, nuestra responsabilidad. Sal de la ciudad un poco anda, que seguro que te da hasta alergia.

#193 Claro , porque los perros y los gatos salvajes no existen
Te perdono. Son tus prejuicios los que hablan por ti.

#8 Por muy peluche que sea tiene que ir con bozal.

#11 #10 No, siempre saludaba no.

Puedes entrenar a un Pastor alemán para que sea mas fiero que un rottwailer.

El problema es que la gente tiene es que se hace con un perro X porque es mu bonito, mastines, terriers rusos, rottwailers etc, y no tiene la cabeza para educarlos, y saber que lo que tiene es un puto arma.

#13 Un pastor alemán también debería de llevar bozal. A ver si te crees que es mania a los rottweiler.

#13 No es cuestión se ser fiero, sino de como y porqué.
Y de cuan grande es el perro. Un pincher también puede ser fiero.

#13 Entonces si es bien amaestrado nada. Hasta podríamos soltar un tigre siberiano bien enseñado por tu barrio!

#4 Dando de comer a unos caballos, toque la valla, electrica y me sacudio. No da una sensacion electrica, solo un golpe en todo el cuerpo.
Note como si alguien me diese un golpe en la cabeza y creo que fue la mandibula al cerrarse. Tambien cerre muy fuerte los ojos, pero no tengo claro del todo si fui yo o fue la descarga la que me cerro los ojos.

En mi caso toque el cable con la frente, en otro parte del cuerpo notendria tanto efecto sobre la mandibula.


#77 Parte de la domesticacion es la seleccion del animal de generacion. Se suelen seleccionar las personalidades mas adecuadas como mascota. Para que un tigre sea tan seguro como un animal domestico, haria falta seleccionarlo durante unas generaciones.
Lo mas parecido eran lo Guepardo que se criaban para cazar, como los galgos. No sé si hay guepardos domesticos hoy en dia. Creo que eran criados desde los egipcios por lomenos.

#13 Como digo, en el individuo tambien va un caracter innato. Con los humanos tambien hay test geneticos que te informan sobre la personalidad.
Dentro de la misma raza hay perros muy dociles y obedientes, incluso en PPP y otros con un caracter se ha de saber manejar para que no sea un peligro.
Los perros para ciegos ademas se ser de una raza concreta, se selecciona los individuos para que tengan un caracter adecuado a su trabajo.

#10 Con la ley de bienestar animal eso ya no es así ni existen los PPP. Ahora si lo dejas en la puerta de la panadería 1 minuto mientras compras el pan te pueden multar pero puedes ir con un rottwailer sin bozal, cosas del bienestar animal y de los subnormales que hicieron esa mierda de ley.

#37 Gente que no tiene NI LA MAS PUTISIMA IDEA de la naturaleza de los animales. Mascotistas de mierda.

#37 Con la nueva ley sigue siendo obligatorio el uso de bozal en esas razas, pero no desaprovechemos la ocasión para meter la mentira de turno que algo queda

#37 Los perros dejaron de ser PPP por una sencilla razón: para no criminalizar a humanos. Todos los perros son iguales, no hay razas. Todos los humanos son iguales, no hay razas. En el momento que añades un componente a la estadística (sexo, edad, procedencia, RAZA...) puedes sacar conclusiones objetivas de cuales son, en este caso, las razas más peligrosas. Imagina prohibir a los PPP. Y luego prohibir ciertos humanos. No tiene sentido.



A nadie le interesa que se acaben las reyertas jijiji

#37 eso no es así: siguen existiendo los PPP y no pueden ir sin bozal.

#37 parece que estás equivocado.
https://www.cleverea.com/blog/nueva-ley-animal-perros-ppp

#10 no hagas caso a #37, que no tiene ni idea de lo que habla. Siguen existiendo los PPP, siguen siendo las mismas razas, y siguen teniendo la obligación de llevar bozal.

Y para los que no tienen ni putísima idea de la naturaleza de los animales, como #37 o #45, que sepáis que los PPP se querían cambiar por un test de sociabilidad, para que cualquier perro independientemente de su raza pudiera ser considerado peligroso. Idea basada en el hecho de sobra probado por la ciencia de que la raza no determina la peligrosidad. Pero tranquilos que seguís teniendo vuestros PPP de garrulos, y cuando os muerda un caniche asocial no podreis decir que deberia llevar bozal.

Os paso un poco de ciencia, a ver si se os pega https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0639

#73 Jajaja, test de sociabilidad, vale, todo dicho. asi nos va.

#73 La avería que una caniche asocial te puede hacer esta a años luz de la de un perro POTENCIALMENTE peligroso.

Por eso un rotwailer debería llevar siempre bozal y un caniche no.

#37 Negativo al canto por mentiroso y porpagador de bulos

#10 no, no tiene por qué ir con bozal, eso en España que estáis locos. Aquí no tienen bozal y no pasa nada. La esclavitud fue legal, no todo lo que ponga en la ley tiene que ser así.

#8 siempre saludaba...

#8 Da igual la educación. Estos animales deberían llevar bozal siempre.
Igual que tu debes llevar casco en moto independientemente de que vayas a 20 por hora o vayas a la vuelta de la esquina.

#12 Pensé que le ibas a decir: "igual que tú, debes llevar bozal también"

#12 Cualquier perro de más de 30 kg deberia ir con bozal, y algunos que no llegan a esa talla pero que tienen un caracter que dan miedo

#83 pero luegó son los pequeños los más agresivos.

#8 A mi en las practicas de tiro con Cetme L no me detonaron 3 cartuchos seguidos. A veces pasa.

#14 Normal con ese chisme de plástico que parecía del toys r us. El C era el bueno, el chopo que pesaba 3 quintales.

#8 Si, yo he visto a gente jugando con pistolas cargadas y sin el seguro, y no ha pasado nada.

#8 he visto machetes que no cortaron a nadie gracias a que su dueño paseaba con el y sabía usarlo bien.

Lo mismo es que lo más inteligente es no permitir llevar machetes por la calle.

#17 Como acabas de decir, es educación, sabía usarlo bien.

#17 La diferencia es que un machete es algo inerte y un perro es un ser vivo. A todo ser vivo se le puede cruzar el cable.

#32 Un cable tambien es un objeto inerte, no se puede cruzar por si mismo

#8 El problema suele ser que este tipo de PPP suelen llevarlos para presumir los más gañanes del lugar.

#8 Y mi gato me quiere mucho, pero sin querer lo pisé y me soltó dos zarpazos que ni un tigre de Bengala

#48 no me lo puedo creer.

_{He tenido un gato y dos gatas y si, alguna vez les he pisado y gritan como no te lo puedas ni imaginar, pero rencor ninguno.}

#67 Sigue probando, algunos no reaccionan hasta el noveno o décimo pisotón.

#8 No es educación, a la mayoría de razas se las ha criado (selección durante generaciones, algunas por milenios) para que tengas determinadas características como lealtad, obediencia, respetar a los niños, ser guardián...; Y para quitarles otras como agresividad, violencia,...
A determinadas razas, las ppp, se las ha criado justo para que tengan esas características de agresión, violencia, no soltar la presa sin importar nada, pelear hasta la muerte...
Por eso los perros de raza ppp o de razas salvajes (lobo, dingo) o híbridos son peligrosas y deben ir con bozal; Pueden ser un cielo, pero un día en el parque le saltan al cuello a un niño que corre; Porque es su instinto, porque han sido seleccionados durante generaciones para ser así, naturalmente o por el hombre.

#51 Y el tamaño. Un caniche no te puede matar, un rotweiller sí.

#87 otra vez el caniche, si te muerde en una arteria sus colmillos rebotan no?

#8 para el amo son peluches, que no le muerden.

#8 No entiendo como te han acribillado a negativas a un comentario que es totalmente racional. Otra cosa que la gente siempre busca sangre en este tipo de casos. Pero no has dicho una sola mentira, no has insultado a nadie....

#8 Seguimos con la misma tontería, yo no me tengo que fiar de que tu perro sea majo o un día le de un siroco si ando paseando por la ciudad. Por pura cortesía deberían llevarlo atado y con bozal.

#164 y he dicho yo lo contrario?

Ya vais varios, igual deberíais mirarloslo

#165 Es que volvemos al mismo argumento de "estos perros grandes dependen de la educación del dueño" y algunos creemos que no, que nos da igual que sea el perro mas educado del mundo, que no deben estar junto al resto de la población, que no los queremos con nosotros en las ciudades (yo no los quiero ni con bozal)

#8 toda la razón. La culpa siempre del dueño. Que asco la policía política aquí que te hincha a negativos sin razón.

#102 Bueno, aqui hubo gente aplaudiendose y riendose de un niño con cancer que queria ser torero. Niño que murio poco despues.

#104 Sí, lo recuerdo. No me pareció ni medio normal.

#83 No iba por ti en concreto. Lo que quería decir es que el hecho de que unos abusen del término "facha", no significa que los otros puedan escudarse en dicho abuso para mantener su postura pro-taurina. Porque por argumentos no pueden mantenerla.

Pero ojo, porque la estupidez está presente en ambos bandos. Ahí tenemos a muchos anti-taurinos, proclamados defensores de los animales y contrarios a torturas y sufrimientos, que luego se alegran si un toro hiere de gravedad a un torero. Y esto tampoco va por ti.

#102 Bueno, aqui hubo gente aplaudiendose y riendose de un niño con cancer que queria ser torero. Niño que murio poco despues.

#104 Sí, lo recuerdo. No me pareció ni medio normal.

#58 Yo no rechazo los argumentos anti-taurinos. Soy anti-taurino.

Simplemente llamar fascista a alguien por ser anti-taurino, no es un argumento.

#83 No iba por ti en concreto. Lo que quería decir es que el hecho de que unos abusen del término "facha", no significa que los otros puedan escudarse en dicho abuso para mantener su postura pro-taurina. Porque por argumentos no pueden mantenerla.

Pero ojo, porque la estupidez está presente en ambos bandos. Ahí tenemos a muchos anti-taurinos, proclamados defensores de los animales y contrarios a torturas y sufrimientos, que luego se alegran si un toro hiere de gravedad a un torero. Y esto tampoco va por ti.

#102 Bueno, aqui hubo gente aplaudiendose y riendose de un niño con cancer que queria ser torero. Niño que murio poco despues.

#104 Sí, lo recuerdo. No me pareció ni medio normal.

#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".

#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.

#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:

Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html

Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.

#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!

#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.

Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.

Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.

#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".

#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.

#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución

Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.

Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.

#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!

#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.

Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.

Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.

#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".

#107 Pues el 155 lo deja más claro todavía, y como se que no lo vas a leer yo te hago un resumen gratis.

El estado asumirá las competencias cedidas a las comunidades que no cumplan!

#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?

Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.

Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.

Y que haya que explicar estas cosas.

#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.

#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:

Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html

Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.

#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.

#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.

Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?

#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.

#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución

Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.

Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.

#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!

#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.

Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.

Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.

#32 Bueno, ese es un don nadie al que no idolatra nadie ni pagamos una millonada.

Pero si.

#32 Es irónico que le acuse de yoísmo cuando él mismo está haciendo un ejercicio de yoísmo, esperando que la mujer anteponga la mierda del programa a su salud mental.

#32: Es terraplanista.

#82 Y que lo haga en el tiempo en el que se escribe un tweet.

#82 Créeme, las competencias del bienestar de los ciudadanos recae en el estado, el 155 de la constitución lo indica bien claro.

#99 a ver si esto te lo deja claro:

Listas de espera en la sanidad pública: competencias e inversión de las comunidades autónomas y el Estado
https://maldita.es/malditaciencia/20240206/competencias-inversion-sanidad-listas-espera/

¿De quién dependen las listas de espera en la sanidad pública? La atención sanitaria se divide en tres grupos: atención primaria, atención especializada y atención de urgencia. Las listas de espera en las dos primeras y las filas para ser atendido de urgencia dependen de los servicios de salud de las comunidades autónomas y sólo por parte del Estado central en Ceuta y Melilla.

#107 Pues el 155 lo deja más claro todavía, y como se que no lo vas a leer yo te hago un resumen gratis.

El estado asumirá las competencias cedidas a las comunidades que no cumplan!

#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?

Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.

Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.

Y que haya que explicar estas cosas.

#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.

#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:

Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html

Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.

#78 ¡Qué comentario tan absurdo! ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público? No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia. Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo. ¡Menuda falta de lógica y sentido común!

#87 ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público?

¿Y qué ha dicho que sea tan grave? Por no hacer, ni siquiera ataca al programa ni a sus componentes.
Esto es lo que dijo la ministra:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Es decir, no solo no dice nada fuera de lugar (independientemente de que se esté de acuerdo con lo que dice o no), sino que habla de un tema de salud. Y ni una crítica directa contra el programa o sus componentes.

No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia.

¿Qué es lo que ha dicho que carezca de sensatez? ¿Falta de coherencia? ¿En serio? ¿Entiendes lo que significa esa palabra?

Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo

No te has enterado de nada.

#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.

#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.

Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?

#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.

#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución

Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.

Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.

#195 No he cortado, lo he dejado bastante claro, si quieres ir al inicio del conflicto te tienes que ir al siglo pasado.

Para ti todo empezó con el episodio de la embajada porque te sirve para justificarte a ti mismo