#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!

#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.

Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.

Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.

#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".

#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.

#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución

Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.

Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.

#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!

#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.

Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.

Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.

#117 Claro, claro, sigue viviendo en tu pequeña burbuja de ignorancia donde solo ves lo que quieres ver. Si crees que la crítica de la ministra es solo una "simple anécdota", entonces estás más perdido de lo que pensaba. Pero adelante, sigue ignorando los problemas reales y centrando tu atención en tonterías. No esperaba menos de alguien que prefiere taparse los ojos ante la verdad en lugar de enfrentarla. Adiós y que disfrutes de tu mundo de fantasía donde las críticas constructivas son solo "anécdotas".

#107 Pues el 155 lo deja más claro todavía, y como se que no lo vas a leer yo te hago un resumen gratis.

El estado asumirá las competencias cedidas a las comunidades que no cumplan!

#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?

Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.

Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.

Y que haya que explicar estas cosas.

#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.

#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:

Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html

Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.

#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.

#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.

Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?

#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.

#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución

Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.

Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.

#110 ¡Qué patético eres! ¿Acaso necesitas que te explique con dibujos lo que cualquier persona con un mínimo de comprensión puede entender? La crítica de la ministra no necesita ser un "ataque feroz e injustificable" para ser válida. Si eres demasiado denso para captar la sutileza de su mensaje, eso es problema tuyo. Está claro como el agua que está cuestionando la cultura laboral promovida por programas como Masterchef al elogiar la decisión de la concursante de priorizar su bienestar emocional sobre la presión del trabajo. Si no puedes ver más allá de tus narices, no es mi problema. ¡Educate un poco antes de venir a debatir con argumentos tan débiles como los tuyos!

#111 Tan sutil que solo tú y cuatro personajes más la ven.

Se ha centrado solamente en el mensaje y ha obviado al mensajero (poner el video era inevitable porque da contexto a su declaración). No se puede hacer más para evitar criticar al programa o a sus componentes. Salvo guardarse su opinión, cosa que no tiene por qué hacer, aunque a ti te haya ofendido tanto.

Y con esto doy por acabada esta discusión, porque este tema no pasa de una simple anécdota y seguir con él no sirve nada más que para perder el tiempo.

#32 Bueno, ese es un don nadie al que no idolatra nadie ni pagamos una millonada.

Pero si.

#32 Es irónico que le acuse de yoísmo cuando él mismo está haciendo un ejercicio de yoísmo, esperando que la mujer anteponga la mierda del programa a su salud mental.

#32: Es terraplanista.

#82 Y que lo haga en el tiempo en el que se escribe un tweet.

#82 Créeme, las competencias del bienestar de los ciudadanos recae en el estado, el 155 de la constitución lo indica bien claro.

#99 a ver si esto te lo deja claro:

Listas de espera en la sanidad pública: competencias e inversión de las comunidades autónomas y el Estado
https://maldita.es/malditaciencia/20240206/competencias-inversion-sanidad-listas-espera/

¿De quién dependen las listas de espera en la sanidad pública? La atención sanitaria se divide en tres grupos: atención primaria, atención especializada y atención de urgencia. Las listas de espera en las dos primeras y las filas para ser atendido de urgencia dependen de los servicios de salud de las comunidades autónomas y sólo por parte del Estado central en Ceuta y Melilla.

#107 Pues el 155 lo deja más claro todavía, y como se que no lo vas a leer yo te hago un resumen gratis.

El estado asumirá las competencias cedidas a las comunidades que no cumplan!

#112 ¿Qué parte de la Constitución, o qué ley, especifica el máximo de tiempo en las listas de espera o el límite de gente que debe haber en ellas? Es decir, ¿cómo se justifica quitar todas las competencias a una comunidad, con el pretexto de que su lista de espera médica es muy elevada?
¿Y a cuántas y a qué comunidades se les aplica el 155? ¿A todas (porque todas tienen problemas con las listas de espera)? ¿A las que tú digas? ¿Se hace por sorteo?

Y es que ya no es solo la enorme tontería que supone pretender usar el artículo 155 para esto (que no es, ni de lejos, su finalidad), es que para aprobarlo se necesita la mayoría absoluta en el Senado. ¿Crees que el PP (que tiene mayoría en el Senado), PNV y ERC iban a votar para que les quiten el control de las comunidades donde ganaron? Ni en el propio PSOE iba a haber consenso para quitar a sus equipos de gobierno y que todo lo manejase el gobierno central.

Te lo resumo porque parece que no lo entiendes. El 155 no está para estas cosas y es imposible aplicarlo porque en el Senado no iba a obtener la mayoría absoluta necesaria.

Y que haya que explicar estas cosas.

#115 Te lo compro, pero y si las listas de espera siguen creciendo al ritmo que van, que se debe de hacer, es pregunta.

#116 No hay solución sencilla. y puede que no haya solución hasta que comunidades y gobierno central remen juntos, cosa que no va a pasar jamás.
De momento he visto esto:

Las ideas de Sanidad para reducir las listas de espera: incentivos a las autonomías que cumplan y tasas a las que no
https://elpais.com/sociedad/2023-12-14/las-ideas-que-maneja-sanidad-para-reducir-las-listas-de-espera-incentivos-a-las-autonomias-que-cumplan-y-tasas-a-las-que-no.html

Seguramente solo sirva para que luego unos partidos se acusen a otros. Imagina si el gobierno sanciona a una comunidad gobernada por el PP, lo que estos dirán.

#78 ¡Qué comentario tan absurdo! ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público? No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia. Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo. ¡Menuda falta de lógica y sentido común!

#87 ¿Acaso no entendemos que las personas en posiciones públicas y de liderazgo tienen una responsabilidad mayor sobre lo que dicen y hacen en público?

¿Y qué ha dicho que sea tan grave? Por no hacer, ni siquiera ataca al programa ni a sus componentes.
Esto es lo que dijo la ministra:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Es decir, no solo no dice nada fuera de lugar (independientemente de que se esté de acuerdo con lo que dice o no), sino que habla de un tema de salud. Y ni una crítica directa contra el programa o sus componentes.

No se trata de coartar su libertad de expresión, sino de esperar un mínimo de sensatez y coherencia.

¿Qué es lo que ha dicho que carezca de sensatez? ¿Falta de coherencia? ¿En serio? ¿Entiendes lo que significa esa palabra?

Comparar la crítica a un programa de televisión con el escrutinio hacia futbolistas lesionados es simplemente ridículo

No te has enterado de nada.

#96 ¿De verdad estás tratando de justificar lo injustificable? La ministra puede hablar de temas de salud, ¡pero hay un momento y un lugar para todo! Criticar un programa de televisión por el comportamiento de uno de sus presentadores es una pérdida de tiempo y recursos públicos. En lugar de abordar problemas reales de salud mental, se está desviando la atención hacia una discusión superficial sobre un programa de cocina. Y no me vengas con palabras grandilocuentes como "decisión valiente". Si realmente queremos abordar la salud mental de manera efectiva, necesitamos acciones concretas, no simples declaraciones políticas sin sustancia.

#97 Ver como se normaliza, una vez más, el tratar de inculcarle a alguien que primero está el trabajo y después la persona, no es un tema superficial. Es un problema grave y real. Tanto que hasta que la gente no cambie de mentalidad la salud mental siempre será un tema tabú. Y es por culpa de tener normalizados comportamientos como el que han tenido en Maste Chef.

Te puse el twit de la ministra y te pregunté donde está esa crítica tan injustificable al programa y a su presentador. Aún no he obtenido respuesta, más allá de volver a escandalizarte por... no se sabe el qué.
Si no estar de acuerdo con algo que otros dicen es una crítica injustificable, entonces tú y yo no tenemos justificación tampoco. Y si el problema es que ella no puede opinar por ser ministra... pues, bueno, ¿qué se puede decir ante semejante chorrada?

#108 ¿Normalizar priorizar el trabajo sobre la salud mental? ¡Por favor! Eso es algo que debemos abordar con urgencia. Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución. Sí, la ministra habló sobre la importancia de priorizar el bienestar emocional, y estoy de acuerdo en que es un tema crucial. Sin embargo, enfocarse en criticar un programa en particular no va a resolver el problema subyacente de la mentalidad de la sociedad. Además, no se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo, sino de analizar la situación de manera objetiva. ¿Realmente crees que atacar a un programa de televisión es la forma más efectiva de cambiar la mentalidad de la gente? Y sí, la ministra tiene derecho a opinar, pero también es válido cuestionar si sus comentarios están realmente dirigidos hacia soluciones significativas o simplemente buscando atención mediática. En lugar de seguir señalando con el dedo y buscando culpables, deberíamos centrarnos en promover una cultura de cuidado y apoyo mutuo.

#109 Pero centrar la atención en un programa de televisión y culparlo por todos nuestros males no es la solución

Tercera vez que te pregunto. ¿Dónde está el ataque feroz e injustificable al programa? Hasta ahora no has respondido y empiezo a pensar que ni siquiera tú lo sabes.
Pongo de nuevo el twit de la ministra, a ver si ahora eres capaz de leerlo:

No, priorizar el bienestar emocional sobre los ritmos de vida frenéticos no es egoísmo, sino una decisión valiente.

Nuestro compromiso con la salud mental implica abordar las causas que hacen que la vida duela. No queremos una sociedad dopada con cafeína y ansiolíticos.

Simplemente ha puesto el vídeo y se ha limitado a comentar el problema y a alabar la decisión de la concursante. Podía haberles afeado el comportamiento y sus palabras, pero se ha limitado a comentar el problema. Es imposible mostrarse en desacuerdo con lo que ha hecho el programa, de forma menos ofensiva y más pacífica.

Repito. Empieza por señalar cuál es exactamente ese ataque tan injustificable y dónde les culpa de todos los males. Te está comiendo el personaje y ni siquiera te das cuenta.

#195 No he cortado, lo he dejado bastante claro, si quieres ir al inicio del conflicto te tienes que ir al siglo pasado.

Para ti todo empezó con el episodio de la embajada porque te sirve para justificarte a ti mismo

#186 Si cortas los hechos por donde te da la gana te engañas a ti, no a mí.

#189 Eres tú el que ha cortado donde ha querido. Pero, oye. Que sí. Que me estoy engañando yo.

#195 No he cortado, lo he dejado bastante claro, si quieres ir al inicio del conflicto te tienes que ir al siglo pasado.

Para ti todo empezó con el episodio de la embajada porque te sirve para justificarte a ti mismo

#162 Y antes de eso están los ataques a cuarteles Israelíes, y antes de eso y antes de eso, y antes de eso...

#165 Repito. El ataque a la embajada fue hace 18 días. ¿A cuento de qué lo dejas fuera de tu pequeño resumen?

#186 Si cortas los hechos por donde te da la gana te engañas a ti, no a mí.

#189 Eres tú el que ha cortado donde ha querido. Pero, oye. Que sí. Que me estoy engañando yo.

#195 No he cortado, lo he dejado bastante claro, si quieres ir al inicio del conflicto te tienes que ir al siglo pasado.

Para ti todo empezó con el episodio de la embajada porque te sirve para justificarte a ti mismo

#159 Bastante de acuerdo con tu comentario, de hecho es lo que he expuesto yo, que por supuesto no apoyo lo que está haciendo Israel, pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear.

Lo de razonar como niños lo obvio, ya que es precisamente lo que estoy criticando.

#163 pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear

¿Cuánto es "mucho apoyo"? ¿Dos mensajes? ¿Tres?
Esto es como los que dicen que Menéame es pro-rusa solo porque hay unos pocos usuarios (que se cuentan con los dedos de una mano) defendiendo a Putin y sus esbirros. O porque permite subir noticias que dejan mal a Ucrania y/o a sus socios.

Puedes obviar lo que quieras.

#99 Irán lleva tiempo armando a grupos terroristas, Hamás

Mira la noticia que enlazo en #156
Va a ser que Irán no es la única que financia a Hamás. Por no hablar de que Israel también financia otras operaciones terroristas contra sus países vecinos.

Que Israel esté haciendo un desastre en Gaza no convierte a Irán en bueno

Que Irán sea malo no convierte lo que ha hecho Israel, atacar una de sus embajadas, en aceptable.

lo gobiernan extremistas

Lo mismito que a Israel. ¿O acaso masacrar a civiles en Gaza no es un acto extremista?

Es increíble como en esta página se está defendiendo un régimen como el Iraní, me recuerda a 1984 y la posverdad.

Lo que es increíble es que algunos aún razonéis como niños. Condenar un acto violento contra alguien no implica que ese alguien te caiga bien, sea tu amigo y apoyes lo que hace o quieras que te haga el desayuno por las mañanas.
Condenar el atentado de Hamás no te convierte en defensor del gobierno de Netanyahu y mucho menos significa que justifiques lo que están haciendo en Gaza.
Condenar el genocidio en Gaza no te convierte en antisemita, ni en enemigo de Israel.
Condenar el ataque de Israel a la embajada iraní no te convierte en aliado de Irán, ni en defensor de su régimen.

Lo de "o estás conmigo o estás contra mí" es una chorrada que solo pueden creerse las mentes simples.

#159 Bastante de acuerdo con tu comentario, de hecho es lo que he expuesto yo, que por supuesto no apoyo lo que está haciendo Israel, pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear.

Lo de razonar como niños lo obvio, ya que es precisamente lo que estoy criticando.

#163 pero en esta página sí he visto mucho apoyo a Irán, incluso justificando que deberían de tener armamento nuclear

¿Cuánto es "mucho apoyo"? ¿Dos mensajes? ¿Tres?
Esto es como los que dicen que Menéame es pro-rusa solo porque hay unos pocos usuarios (que se cuentan con los dedos de una mano) defendiendo a Putin y sus esbirros. O porque permite subir noticias que dejan mal a Ucrania y/o a sus socios.

Puedes obviar lo que quieras.

#18 #25 Repito, ¿dónde están las oposiciones para este puesto?

#31 ¿Te crees que a un cargo público solo se accede por oposición?
Básicamente hay tres vías. Por oposición, por sufragio y por contratación a través de una persona elegida por sufragio, que es el caso de Miguel Ángel Rodríguez.

¿Cuántas oposiciones dices que han tenido que pasar Ayuso o Pedro Sánchez, por ejemplo, para ocupar el cargo público que ocupan?

#86 Esa condena es un "condeno pero la culpa es de la Otan" de manual, que muy bien pero les resta credibilidad Aquí mismo tienes a más de uno defendiendo a podemos justificando la invasión de Ucrania porque Rusia estaba "acorralada", le han provocado, o que Europa no quiso evitar la guerra.

Pero la realidad es más triste que eso, la estrategia de Podemos con respecto a Rusia pasa porque no quieren enfadar a una parte de sus militantes más acérrimos que están a muerte con Rusia porque todo lo que vaya contra USA les pone palote, cada vez tienen menos gente normal y solo les quedan los mas radicalizados. Por eso, cuando hablan de Israel y ves su trayectoria anterior respecto a Rusia, por contraste estamos ante sobreactuaciones y ejercicios de bienquedismo para intentar ganar titulares que sin embargo se guardan de buscar respecto a la guerra de ucrania.

#90 No. Es una condena y un "pero los rusos no son los únicos culpables de esta movida", que es lo que Podemos lleva diciendo desde el principio. Y es una verdad indiscutible.
El problema de Podemos en este tema es que se centra demasiado en el cinismo de EEUU, la OTAN y la UE, y eso hace parecer (porque todo está polarizado) que defiende a Rusia. Y no creo que me vayas a negar que EEUU y sus lacayos no han actuado como debían.
Te recuerdo que antes del conflicto con Ucrania, Putin era el ídolo de la extrema derecha europea. Con Abascal escribiendo twits en los que citaba mensajes lanzados por Putin, o los italianos sacando camisetas y pasquines con la cara del líder ruso.

Se puede condenar los atentados de Hamás y a la vez el genocidio de Israel. Del mismo modo, se puede condenar la invasión rusa y a la vez defender que no son los únicos malos del cuento.

De todas formas volvemos a lo mismo. Aquí se habla de Israel, no de Rusia. Puestos a hacer lo que tú haces, yo podría decirte que, en todos tus comentarios en esta noticia, aún no te he visto condenar nada de lo hecho por Israel. ¿Debo suponer que defiendes la matanza indiscriminada de civiles palestinos?
Según tu misma lógica. Sí. Lo haces.

Supongo que dirás lo mismo de EEUU, OTAN y UE, que condenan y sancionan constantemente a Rusia por sus actos, al tiempo que apoyan y defienden a Israel por los suyos. Está claro que tu odio hacia Podemos te ciega.