EDICIóN GENERAL
bullyproof

bullyproof

En menéame desde noviembre de 2012

6,10 Karma
20K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
138 Comentarios
0 Notas

Un grupo de juristas propone sacar del Código Penal el delito contra los sentimientos religiosos [279]

  1. #251 Oye no me respondes. A ver si es que te estás planteando tus creencias... Pues ya te advierto que en tu iglesia no quieren gente que piensa, así que o dejas de pensar por ti mismo o lo mismo te echan.
  1. #251 Además el que aserta que sólo hay dos posibilidades eres tú. Demuestra por qué sólo hay dos posibilidades. Onus probandi amigo.
  1. #255 Además el que aserta que sólo hay dos posibilidades eres tú. Demuestra por qué sólo hay dos posibilidades. Onus probandi amigo.
  1. #253 Pues por:
    1- Los negros tenemos pruebas de que existen y son personas.
    2- Puedes criticar el Jazz, nadie te lo impide.
    3- Puedes criticar las sandias, no tienen derechos.
    4- Puedes criticar el baile. Es una manifestación artística y corporal.
    5- Tu Dios, tu virgen, tu cristo o lo que sea no tenemos pruebas de que existan, no son personas y son conceptos o ideas.

    Yo no quiero criticar a los creyentes, quiero criticar sus creencias. No se odia al pecador se odia al pecado.
  1. #254 Claro, ¿y no se ofenden cuando les dicen que van a ir al infierno? Yo sí me ofendería.
  1. #251 A ver, cuál es tu teoría sobre cómo se generó el Universo, las leyes de la física, los elementos químicos, las partículas subatómicas y todo lo que conocemos. ¿Tendrás algún pensamiento al respecto?

    Sé hasta lo que se puede probar, es decir, se lo mismo que tu. Lo que me falta es tu fé y tus creencias. Todo lo que tengas que usar "yo creo" eso no lo sé, pero tu tampoco. Así que simplemente hay cosas que no se. No pasa nada, es mejor no saber que saber basado en fe, ya que la fe te puede dar un resultado correcto e incorrecto, con lo que no es un mecanismo válido de conocimiento.

    "Me parece lógico en tu caso que tu postura sea agnóstica, porque la veo lógica, mientras que el ateísmo no deja de ser una fe más."
    Otra vez, a ver si lo entiendes. En esto de las creencias no hay tres sabores, agnóstico, teísta y ateo. Hay cuatro agnóstico teísta, agnóstico ateo, gnostico teísta, y gnóstico ateo. Son dos varibles booleanas distintas y contrarias.

    Yo no digo que sepa que no existe Dios, yo digo que no estoy convencido de ningún argumento de su existencia. Hasta el propio Richard Dawkins es un ateo agnóstico. Es que las posturas gnósticas solo serán lógicas cuando haya pruebas para una cosa o la contraria.

    como hay muchos científicos religiosos, la ciencia y la religión no son antagónicas Claro y creer en hadas tampoco, pero eso no lo hace más cierto. He resaltado la falacia en caso dijeses, como hay científicos, la religión está probada por la ciencia. Eso sería una falacia de libro.

    De hecho el promulgador de la Teoría del Big Bang fue Lamaitre, un jesuíta, basándose en lo que afirma la Biblia para desarrollar su teoría, las primeras universidades en Europa, etc
    ¿qué partes de la biblia hablan del big bang? Voy a hacerme unas palomitas y me lo cuentas.

    Lo del falso dilema me parece interesante, ¿existe alguna otra opción a la dicotomía? ( el Universo lo crea un ser inteligente o se crea mágicamente al

    …   » ver todo el comentario
  1. #247 Y ni los negros, ni los años 20 ni las sandías son un conjunto de ideas.
  1. #247 Los negros, los años 20, el baile, el jazz y las sandías tenemos pruebas de que existan.
  1. #246 Declarar que algo es un pecado no es una ofensa. Si no crees el Dios ni en el más allá, que te digan que estás pecando o que vas acabar al infierno no te preocupa, como de hecho ocurre.
    Hay muchos homosexuales que creen en Dios. No me hagas otro falso escocés diciendo que entonces no serían creyentes por ser homosexuales. El que tu creas en Dios y te digan que vas a ir al infierno es ofensivo lo veas como lo veas.

    Te ponían en dicotomías y dilemas morales difíciles. Eso es así.

    Creo que no deberíamos hablar más del aborto, ya que es empantanar el debate de si me puedo cagar libremente en Dios.
  1. #241 No, he dicho lo que no creo. Vuelves a fallar. No tengo ningún sistema de creencias, ninguno, cero, null.
    Me has hecho un hombre de paja de libro.
    es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

    "La Fe se basa en ideas, en el caso del cristianismo no en ideas vagas, difusas o azarosas, sino en el testimonio de profetas que tuvieron revelaciones, decidir si es cierto lo que dicen o no no es solo cuestión de fe, sino de estudiar lo que dijeron y ocurrió en su día y hasta el día de hoy, que hay mucho."

    Osea que tienes pruebas, Hit me with your best one!

    "Te acercas más al agnosticismo que al ateísmo, creo yo." Son conceptos compatibles. Soy agnóstico ateo. Creo que también fallas en distinguir que una cosa es el conocimiento (agnosticismo y gnosticismo) y otra cosa es la aceptación de una aserción como "Dios no existe" o "Dios existe". Mira la tabla anda, que no te cuesta más que un click.
    www.atheistrepublic.com/sites/default/files/Atheism_vs_Agnosticism_1.j

    Pero fíjate que tampoco existen motivos para creer que no exista. Claro, por eso la posición de defecto debería ser la no creencia. Tu no crees que las hadas existan simplemente porque no se ha mostrado que no existan. Lo razonable sería empezar a creer cuando existan motivos suficientes para ello.
    Falacia de ad ignoratiam
    es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

    "ya que es una opción válida incluso desde un punto de vista científico aunque a ti te parezca antagónico."
    Claro, no hay nada que la ciencia no pueda tener un punto de vista. De hecho, la ciencia se basa en lo que se conoce. De hecho, si te fijas, la ciencia no dice que el WiFi no cause cancer, es decir, afirmar la aserción negativa. Sino que dice que "no hay suficientes indicios como atribuir cancer por el uso de WiFi. ¿Ves la diferencia? El honus probandi está en el lado del que aserta.

    "multitud de científicos religiosos"
    falacia ad populum.
    es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

    a lo largo de la Historia
    falacia ad antiquitatem
    es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem

    " y se preguntara si está ahí por azar o por la mano de alguien"
    Falacia del falso dilema.
    es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

    "aunque por su pequeñez no pudiera alcanzar percepción de la existencia de su creador"
    Falacia del alegato especial
    es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial


    Entonces algún congénere le diría que si no puede percibir a su creador, no existe, o que no debe cuestionarse su existencia, incluso cuando ese creador se manifiesta de alguna manera.
    Si soy yo ese congénere yo le diría, no podemos saberlo, así que el momento de creer es cuando ese creador se manifieste. ¿De qué manera se manifiesta?



    Oye por cierto, lo has bordado con las falacias argumentativas, escribes otro párrafo y haces pleno al 10.
  1. #236
    Tú no quieres que la gente odie a los ateos, y seguro que conoces al dedillo casos particulares de ateos que sufrieron por el hecho de serlo, pero debes comprender que también sufrieron religiosos por parte de ateos, y ambas cosas están mal, si no resulta que tú acabas siendo aquello que criticas.

    Dos cosas aquí, no puedes odiar lo que no existe. Puedo odiar el futbol, no puedo odiar el no futbol. Debería poder odiar y criticar tu sistema de creencias pero no sé como puedes odiar mi falta de creencias. Es un poco raro. No lo entiendo. La persecución de la que hablas era sobre personas por sus ideas o falta de ellas, creo que es bastante distinto. Yo quiero cagarme en tu Dios libremente, no quiero perseguirte y hacerte ningún daño. ¿Cómo me podrías dañar a mi por no tener ideas sin ser perseguido? Volvemos al debate persona-idea.

    Creo que después de tanto mensaje de ida y de vuelta me queda la sensación de que no soy capaz de hacerte ver por qué cagarte en Alá o en Dios o en quién quieras no tiene nada que ver con cagarme en la gente que cree en ello. De igual modo que si me cago en el regetón pues no es lo mismo que cagarme ni en la gente que lo escucha ni en los músicos que lo componen. Creo que una sociedad sana debería poderse cagar en el regetón si le da la gana.

    Si no te parece que me debería poder cagar en el regetón, pues es que no nos estamos entendiendo.

    Constantemente me sacas el tema de los negros y yo fallo en hacerte entender que una cosa son las personas y otras sus ideas. Que cagarse en las ideas no es lo mismo que cagarse en las personas. Luego tu me sacas que es que te ofende que me cague en tus ideas, porque las ideas son tuyas y tu eres una persona. En tal caso, no deberíamos poder criticar nada, ninguna idea. Ya que las ideas las producen personas y las personas se pueden odiar.

    Conclusión, no critiquemos absolutamente ningún concepto o idea, ya que las ideas las producen personas y las personas tienen sentimientos.

    ¡TODO VALE!
  1. #236
    Una persona debe poder manifestar abiertamente que la homosexualidad (no el homosexual) es una aberración y que arderás en el infierno.
    Una persona debe poder manifestar abiertamente que tus creencias (no el creyente) son una aberración y que arderás en salsa boloñesa.

    ¿Mejor así?

    Yo agradezco el debate en el tema del aborto, siempre y cuando ese debate no esté ligado a creencias sino a razonamiento científico y moral secular. Yo personalmente, hasta hace bien poco era ateo y estaba en contra del aborto. El razonamiento que te he hecho es el que me hizo decantarme por el aborto sí. No descarto que pueda volver a cambiar de opinión dadas los razonamientos pertinentes. Para mi la duda está en que tiene más valor la potencialidad de un conjunto de células de convertirse en un ser humano o tu cuerpo. También es un tema bastante peliagudo definir cuándo es ser humano. Por ello ya te digo que estoy abierto a debate.

    El tema de la homosexualidad lo tengo bastante claro, la homosexualidad es natural, se da innumerablemente en el reino animal. Es amoral, no tiene connotaciones morales positivas ni negativas. Y también pienso que lo único antinatural es perseguir la homosexualidad, ya que en la naturaleza no se castigan ni persiguen estos comportamientos en ninguna especie salvo en un subconjunto de homo sapiens.
  1. #233 Te repito, tus creencias no son personas, los negros sí.
    Los negros tenemos pruebas de que existan, tus creencias no.

    Por otro lado, para ayudarte, haré de abogado defensor y te haré los deberes. Ese símil que planteas no es aplicable a los negros, pero sí por ejemplo al comunismo.

    El comunismo es una doctrina o sistema de creencias similar al que tiene un creyente. Yo considero que sí se debería poder ofender abiertamente el comunismo, el marxismo, la doctrina católica, el anarco-liberalismo, el islam y todo sistema de creencias que te puedas imaginar.

    A ti, seas del color que seas, como persona, nadie te debería ofender.

    No sé como me puedes conocer tanto como para pensar que te odio a ti o quién sea. No odio a ninguna persona, real ni imaginaria, puedo odiar un conjunto de ideas como el comunismo o la doctrina católica.
  1. #224 Parece que sabes mejor que yo lo que creo. ¿He dicho en algún momento lo que creo? Creo que sólo he hablado de lo que no creo.

    Tú crees que el Universo y todo lo que existe lo hace por puro azar, es una creencia. No yo no pienso eso. No pienso que nada se haga por azar ni por aznar. Y si piensas que el no tener una explicación para todo hace que Dios sea la explicación te diré que estás cometiendo una falacia argumentativa de tipo Lord of the Gaps.
    en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

    El hecho de que tú conozcas esos motivos o no, no afecta a su existencia. ¿Había motivos justificados para creer que La Tierra era redonda hace milenios? No. ¿Era redonda? Sí ¿Podría haber sido cuadrada? Sí. Hasta que alguien no lo demuestra, no se conoce su forma, pero esa forma es independiente de tus 'motivos justificados para su creencia'.
    Efectivamente, no tengo nada en contra de lo que has dicho. Bueno, añadir que hasta que la tierra no se prueba que es redonda no hay motivos para creer que lo es, aunque lo sea. De igual modo, antes de que se probase que fuese redonda, podrías tener fe en que fuese redonda, cuadrada, rectangular o con forma fálica. Si la fe te puede llevar a lo cierto y a lo falso también, la fé no es un mecanismo útil para el conocimiento.

    Yo no digo que no exista Dios, eso requeriría fe, yo digo que no existen motivos para creer que exista.

    El conocimiento se basa 1. en información 2. capacidad para procesar esa información. Tú, como ser humano, dispones de una información limitada, y una capacidad de procesamiento igualmente limitada, si algo se sale de tu ámbito de conocimiento (algo que será enorme) no es en sí demostración de que eso no exista, por lo tanto, la única opción lógicamente aceptable desde ese punto de vista no es el ateísmo, sino el agnosticismo.

    Epistemología, ¡mi fuerte!. Yo no he dicho que sepa que no exista, digo que no existen motivos para creer que existan (por enésima vez) . Haz lo mismo con las hadas. ¿Tu crees en las hadas? ¿que no tengas motivos suficientes para creer en ellas no significa que no existan.

    Agnosticismo y ateísmo son compatibles. De hecho mi postura atea es agnóstica. Y sí, estoy de acuerdo en que la única opción lógicamente aceptable es el agnosticismo ateo, el que creo al que te refieres en tu definición. Creo que tu confundes los términos, aquí va una tabla explicativa:

    www.atheistrepublic.com/sites/default/files/Atheism_vs_Agnosticism_1.j
  1. #227 Los negros tenemos pruebas de que existan. Tu Dios no. Yo no me cago en ti, me cago en lo ridículo que es tu Dios.
  1. #221 Entonces según ese Diccionario del español jurídico - RAE, el odio tiene que ser sobre personas, no sobre ideas o entes supranaturales los cuales no se ha demostrado que existan. Ahí entran ahora dos posibilidades si te ofende que me cague en Dios:

    1- Decir que me cague en algo lo cual no hay pruebas de su existencia te ofende ti directamente, el ya conocido como "es como si te metes con mi madre". Bueno, a esto decir que tu madre sí tenemos pruebas de que exista. Si conceptos pueden ofender entonces un homosexual se tiene que sentir ofendido de la doctrina católica que lo ve como una aberración y su comportamiento como un pecado digno de una eterna tortura.
    2- Legislar y hacer que Dios sea una persona, en tal caso sí podremos tener una ley que castigue el odio según tu definición. Gral. Sentimiento profundo e intenso de repulsa hacia alguien que provoca el deseo de producirle un daño o de que le ocurra alguna desgracia.

    ¿Te parece bien que legislemos para que Dios tenga derechos también?¿o te parece que en el juego del odio y de la ofensa entren todos? Si tu doctrina dice abiertamente que la homosexualidad es un pecado es claramente una sentencia de odio.

    Mira, te voy a hacer un símil muy sencillito con el tema del odio.

    Una persona debe poder manifestar abiertamente que la homosexualidad (no el homosexual) es una aberración.
    Una persona debe poder manifestar abiertamente que piensa que tus creencias (no el creyente) son una mierda como un piano.

    Para mi parecen iguales. ¿En qué se diferencian?

    Vayamos al tema de las mujeres y el aborto.

    Si la vida de una persona depende del cuerpo de otra, esta segunda debería tener la libertad de poder decidir o no prestar su cuerpo. El símil de tu tío es que si tu tío dependiera de tu cuerpo para vivir, imaginemos que tenga que estar conectado a tu sistema gástrico, nadie se plantea que esa conexión tendría que ser forzada por ley. La elección debería ser tuya, tu decides si quieres conectar a tu tío a tus tripas o no.

    Prohibamos las clínicas de fertilidad. Por cada embarazo se fecundan de media 7 embriones. ¿Esos tienen alma?

    Tus creencias son ridículas y llenas de odio y que intentes legislar en base a ellas una aberración contra el ser humano.
  1. #222 ¿Qué tienen que ver los negros de Nigeria? ¿Por qué no se puede hacer eso?

    Yo no tengo odio y menos a algo que no creo que exista. Ni tampoco tengo odio a nadie por muchos amigos imaginarios que este tenga.
  1. #196

    No odiar es una de las cosas que te hace cristiano, ni es incompatible opinar sobre la homosexualidad desde un punto de vista Bíblico, Coránico o de cualquier otro texto religioso, que no es siquiera opinión, sino un reflejo del mismo texto.


    El término odio está sujeto a interpretación, y es aquí lo que estamos debatiendo. Desde cualquier punto objetivo, los Cristianos están llenos de odio.

    Una mujer puede hacer lo que le de la gana con su cuerpo, con el de su hijo no.
    Si tu estás obligado por ley a tener que estar enchufado a tu tío para poder limpiarle su sangre para que no muera, entonces tu no tienes derecho a hacer lo que te dé la gana con tu cuerpo, aunque la vida de tu tío dependa de ello.

    A los niños no se les persigue. Se les evangeliza en el amor al prójimo y en el rechazo al odio.
    Y se les adoctrina en que si no cumples con una lista caprichosa irán a un lugar a ser torturados para siempre. En muchos casos, esa lista incluye cosas que son intrínsecas del propio niño, como el ser homosexual.

    Lo del odio es una invención tuya, la doctrina es de amor, ama incluso a tus enemigos www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo+5:38-48&version=RVR1960
    No sabía que era el inventor de un concepto, ni de acuñar una palabra. Por ejemplo no estar en contra de la servidumbre o decir que ser homosexual es una aberración es odio, lo mires por donde lo mires.

    Y sí, se odia al pecado, no al pecador, al pecador se le ama, igual que al resto.


    Yo odio a la doctrina, no al adoctrinado. ¿Qué te parece? jaque mate, esa ley no vale de nada, que es el motivo de este debate.
  1. #197 Lo que estamos debatiendo es si me puedo cagar libremente en tu Dios porque es ridículo, misógino, envidioso, embaucador, celoso, genocida, homófobo, cruel y lleno de ODIO.

    Y lo mejor de todo, no tenemos ni una sola prueba sólida de su existencia.
  1. #198 Claro, eso crees tu y sin pruebas. Y yo me tengo que callar y decir que está bien y no es odio. Muy bien.

    Del concepto de 'muerte' no puedes eliminar a Dios de un lado de la ecuación, si Dios existe está al otro lado esperándote cuando te mueres, por lo tanto la muerte es solo un cambio de estado.
    ¿Por qué crees en eso?, ¿Que razones tienes para creer en eso?
  1. #200
    El ateísmo es, en su sentido más amplio, la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades.1234 En sentido estricto, es el rechazo de la creencia de que cualquier deidad exista.56 En una definición aun más restringida, el ateísmo es específicamente la postura que defiende que no existen las deidades.1278 Se opone al teísmo,910 que en su forma más general es la creencia en la existencia de al menos una deidad.
    es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo

    Claro lo que yo digo, la ausencia de creencia al no estar convencido de ningún teísmo. No es afirmar que no Exista, cosas muy distintas. Yo puedo rechazar las doctrinas sobre la existencia de Dios pero otra cosa es afirmar que Dios no Existe. Es simplemente el rechazo al todos los teísmos.

    El modelo de 'ateísmo' que proclamas no es más que otro tipo de creencia: 'solo existe lo que veo' (o lo que alguien prueba que existe). Por lo tanto, todo aquello indemostrable debido a la limitación humana, no existiría <- esto lleva a una lógica falsa ya que, como tú dices, caes en una "respuesta sin verificar" (ya que tu limitación como humano te impide alcanzar el conocimiento que requiere dicha respuesta). En ese sentido, la única postura posible sería el agnosticismo.

    Ahí estas entrando en epistemología. Veamos poco a poco lo que dices.

    El modelo de 'ateísmo' que proclamas no es más que otro tipo de creencia: 'solo existe lo que veo' (o lo que alguien prueba que existe).
    No, lo que digo es que se ha de creer en las cosas cuando existen motivos justificados para su creencia. No digo que no existan.

    Por lo tanto, todo aquello indemostrable debido a la limitación humana, no existiría <- esto lleva a una lógica falsa ya que, como tú dices, caes en una "respuesta sin verificar" (ya que tu limitación como humano te impide alcanzar el conocimiento que requiere dicha respuesta). En ese sentido, la única postura posible sería el agnosticismo.

    No, otra vez te digo…   » ver todo el comentario
  1. #123 ¿Cómo legislas eso? Es que estas leyes no tienen sentido, porque puede entrar cualquier cosa, pero por lo general sólo entra una, el Cristianismo Católico Apostólico y Romano.
  1. #125 Claro que es un falso escocés. ¿Quién define quién son Cristianos, tu? ¿es sólo el no odiar lo que hace un cristiano?, ¿no es acaso una incongruencia el decir que se va a legislar, actuar, o abiertamente opinar sobre otras posturas no compatibles con la religión como la homosexualidad y no tener una postura de odio?
    Por esa regla de tres (y se me entienda que estoy poniendo un ejemplo y no es mi opinión) yo si digo que los curas son homosexuales y depravados reprimidos y que deberíamos evangelizarlos al Carmenismo y los persigo y les muestro penes erectos para ver si reaccionan. Eso no sería odio, se odiaría el pecado de ser un reprimido, no al pecador del cura pervertido.

    ¿No es acaso odio que una mujer no pueda hacer lo que le de la gana con su cuerpo? ¿Quién define lo que es un ser humano, tu biblia también?, ¿perseguir a mujeres que quieren abortar no es odio? ¿y los niños? ¿Adoctrinarlos con que si se no siguen la doctrina arderán en el infierno y no sólo un poco, sino eternamente?, ¿eso no es odio? Es odio y abuso infantil.

    En el tema del odio mejor que os estéis callados porque no es que se de el odio en la doctrina, es que es un fundamento. Y no me vengas que se odia el pecado y no al pecador, porque por esa regla de tres se odia la doctrina no al adoctrinado. La diferencia es que yo no intentaré nunca legislar en contra de tener doctrinas pero vosotros lo hacéis constantemente en contra de libertades básicas basadas en un amigo imaginario.
  1. #127 Es lo que estamos debatiendo aquí, que si la ofensa de los sentimientos pueden estar ligados a ideas subjetivas.
  1. #129 Me encanta como hacéis contorsionismo racional para justificar posturas... de verdad que es muy divertido.
    Entonces los genocidios están bien si los hace Dios, ¿no?

    ¿No te gusta el viejo testamento? ¿Qué partes quitamos? ¿Ahí están tus mandamientos, los quitamos o los dejamos? ¿Dónde dijo Jesús que tener esclavos estaba mal? Spoiler: nunca lo dijo.

    Amm, el contexto histórico y tal.
« anterior1

menéame