#123 #14 De una web que ojeando un poco tiene bastante pinta de no decir tonterías (si te interesa, tiene la bibliografía al final del artículo, aunque no está debidamente citada en el mismo):
Studies of glycemic index and cancer risk are mixed, but do suggest a high GI diet may increase cancer risk, particularly in individuals who are overweight and/or sedentary (inactive). Both excess weight and lack of physical activity are associated with an increased risk of insulin resistance. And high GI diets have been linked to increased risk of digestive and hormonally related cancers: colorectal, liver, pancreatic, breast, endometrial and ovarian.
https://www.oncologynutrition.org/erfc/healthy-nutrition-now/sugar-and-cancer/
Aún así es cierto que el "artículo" del que hablamos en menéame debería añadir aunque fuese unas breve justificación en la frase, pero también podría haber obviado que el lector conoce los datos que hay detrás. No es lo adecuado, pero tampoco llegaría a calificarlo de error garrafal.
#78 La insulina se produce en el páncreas. El hígado produce glucosa: https://es.wikipedia.org/wiki/Gluconeogénesis
#1 Después de leer el artículo, y haber leído ya varios artículos en portada de menéame de este blog, tengo que decir que el autor del blog mezcla realidad con ficción y me ha cabreado mucho lo que estaba leyendo, y esto me ha motivado a escribir este comentario que en la medida de lo posible pueda aclarar conceptos y no confundir al personal, tengo que decir que aunque dice cosas reales como que el azúcar no es sano ni aporta nada en nuestra alimentación, mezcla churras con merinas, diciendo que las grasas saturadas no son perjudiciales, cuando sí lo son, y concluyendo que enfermedades actuales como el cáncer o el Alzheimer tienen que ver con ingesta de niveles elevados de azúcar, lo cual no tiene absolutamente ningún sentido ni base científica. Es una simplificación pasmosa decir que el cáncer se produce por tomar niveles elevados de azúcar, cuando llamamos "cáncer" a un conjunto de miles de enfermedades que como consecuencia tienen la formación de masas descontroladas de células que se reproducen sin parar, pero con múltiples causas y por eso múltiples tratamientos, hay cánceres que están producidos por una bactería y por tanto con tratar esta bacteria se cura el cáncer como por ej el Linforma MALT producido por H.pylorii; otros que están producidos por las mutaciones que genera la radiación producida por los rayos UVA como el melanoma; otros asociados a virus como el Cáncer de endometrio asociado al Virus del Papiloma Humano, por eso la vacuna que previene el contagio con el virus previene el cáncer, y podría poner ejemplos hasta el infinito; Cáncer solo es un nombre que se le da a una infinidad de enfermedades y es absurdo generalizar de esa manera, PD: lo mismo ocurre con el Alzheimer.
Existen varias falacias en el artículo como que lo fabricado de forma artificial (en fábricas, industrias etc) no es sano, mientras que lo natural es super sanísimo y genial, esto es FALSO.
Os voy a dar un ejemplo claro: existen unas normas sanitarias que tienen que cumplir los alimentos que venden al público, que son respetadas por la industria, porque no tienen otra. Se sabe que los conservantes utilizados en embutidos (nitrato de sodio = E251: https://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs204.pdf) son seguros por debajo de unas dosis determinadas que se han establecido con experimentación en animales, por lo que la industria lo tiene que usar a los dosis que obliga la legislación de la Unión Europea. Pues bien, en las matanzas de los pueblos en toda España, venden un "sazonador" para añadir a la carne y prepararla para su consumo que lleva una mezcla de condimentos: sal, especias, y también los conservantes, este nitrato de Sodio, lo que suele ocurrir es que debido a que este "sazonador" aporta sabor, cuanto más le eches a la carne más bueno estará, y debido a que la gente que prepara la carne en los pueblos, no conoce los niveles tóxicos de nitrato de sodio ni tiene manera de medirlo, le echa alegremente el "sazonador" a la carne porque está mucho más bueno cuanto más le eches.
Resultado: la industria es más segura porque sigue unas normas basadas en las observaciones científicas basadas en la experimentación y hechos probados y desmostrados, en cuanto se descubre un conservante, colorante etc que tenga efectos nocivos sobre la salud se prohibe se legisla y estas normas se aplican, no es tan sencillo cuando las cosas no están reguladas.
Como resumen de que es una dieta saludable basada en hechos científicos y no en opiniones personales ni conspiraciones, es una dieta que se basa en comer de forma equilibrada de TODO, reduciendo los alimentos que no aportan valor nutricional como los Azúcares, reduciendo alimentos que han demostrado que aumentan la mortalidad como las grasas saturadas, y haciendo el máximo ejercicio posible. La ciencia evoluciona lenta pero segura, y es posible que en 100 años lo que pensamos ahora que es sano deje de serlo, pero lo siempre va a ser sano es comer de todo un poco de forma equilibrada, abusar de un determinado producto nunca es bueno, en el equilibrio está la virtud.
PD: fuente de conocimiento: licenciatura en medicina.
#1 #118 También se me olvida comentar esta perla:
"Que el sodio retenga agua y aumente la tensión es una cosa. Que se produzca una enfermedad crónica llamada Hipertensión, otra muy distinta.
¿Tiene síndrome metabólico la gente que toma más sal? No.
¿Tiene Síndorme Metabólico (con su HTA) la gente que consume demasiada azúcar añadida? Sí.
El resumen sería:
Azúcar, malo e innecesario para la vida; Sal, buena y necesaria para la vida; Sin sal, te mueres. Sin azúcar añadido, vives mejor.
Ponle a tu vida sal y quítale el azúcar. Vivirás más y más sano."
La sal retiene agua y aumenta la tensión arterial, porque a mayor volumen dentro de la misma tubería más tensión o presión arterial, y eso es así, si no tienes hipertensión arterial no aporta nada dejar de tomar sal, pero si tienes hipertensión arterial y dejas de tomar sal tu tensión disminuirá: una modesta reducción en la ingesta de sal, desde 12 a 6 gramos al día, disminuía la PAS hasta en 10 mmHg (http://www.scielosp.org/pdf/rpsp/v32n4/es_08.pdf), por lo que la sal influye en la hipertensión arterial, y no en el síndrome metabólico, que la sal no produzca síndrome metabólico no descarta que produzca hipertensión arterial por ningún razonamiento.
Por lo que el resumen sería: ponle a tu vida sal si no tienes hipertensión arterial, eliminala si la tienes porque no te aporta NADA más allá de una rentención de líquidos y aumento de tu presión arterial.
#127 El tema e la hipertensión es mejor controlado consumiendo más potasio que reduciendo la sal. Si desequilibras la relación entre sodio y potasio, se eleva la tensión arterial, el cuerpo suele funcionar por principio de homeostásis. Pero tiene razón en que la sal es necesaria para que vivamos, no veo cual es el problema con su afirmación aunque haya obviado cierta información.
#155 No me meto con la afirmación de que la sal es necesaria para que vivamos, me meto con la afirmación de que la sal no produce hipertensión arterial, porque si la produce y si consumes menos sal bajas esa hipertensión arterial.
Por otro lado, la hipertensión arterial no se produce por un desequilibrio de la relación sodio/potasio, y no tiene sentido consumir más potasio para reducir la hipertensión arterial. La hipertensión arterial tiene múltiples causas, y el primer tratamiento en una persona con hipertensión arterial leve-moderada es eliminar o disminuir en la medida de lo posible la ingesta de sal.
El cuerpo funciona por mecanismos complejos en su mayoría que implica miles y miles de mecanismos interrelacionados, se puede simplificar para hacer pedagogía, pero no hay que confundir la pedagogía con la realidad.
#158 Deberías leer más papers y menos libros de la facultad... Por que están bastante desactualizados.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23558164 Ahí tienes por ejemplo un estudio sobre como la ingesta de potasio reduce aún más la tensión que si reduces solamente la ingesta de sodio.
Te dejo más estudios sobre como la relación entre sodio y potasio son claves y muchas veces no comprendidas:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16772638
http://care.diabetesjournals.org/content/34/3/703.full
PD: No he dicho que el desequilibrio de estos dos minerales sea la ÚNICA causa de hipertensión. Pero hablando de dieta, sí es posible que sea una de las causas más comunes, sobre todo si no tienes enfermedades concretas relacionadas con los minerales ( quizás algo renal ), limitar el sodio a mi me parece una mala idea...
#159 Perdona que te pregunte a ti, pero te veo puesto en el tema. Si no quieres ayudarme lo entiendo, tampoco pasa nada.
Llevo un rato buscando información (papers) sobre algo que menciona el artículo. Recomienda ayunos intermitentes para bajar los niveles de insulina y solucionar la resistencia a ésta, pero no cita ningún estudio y no encuentro ninguno. Me interesa el tema ya que tengo esteatosis hepática y pese a controlar muy bien la alimentación durante años, sigo con el problema.
#161
Por ejemplo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20921964
Te paso un link a un blog que me gusta mucho ( aunque hay muchos otros ), ahí tienes referencias:
https://www.fitnessrevolucionario.com/2015/09/12/mitos-ayuno-intermitente/
#159 No entiendo que entres a valorar si he estudiado con libros actualizados o desactualizados, papers o apuntes del pleistoceno, ¿Intentas descalificarme hablando sobre tu creencia de como se estudia en una facultad de medicina de España?
El estudio que me has puesto dice que aumentar la ingesta de potasio reduce los niveles de tensión arterial, no que la reduzca más que dejar de tomar sodio, evidentemente si combinas los efectos de dejar de tomar sodio + incrementar los niveles de potasio se reduce aun más la hipertensión que si solo dejas de tomar sodio. Por otro lado aquí tienes un metanálisis de 2013: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23558163 donde hablan de los efectos beneficiosos de disminuir la ingesta de sodio.
Por otro lado, que un estudio diga que el aumento de la ingesta de potasio baja la tensión arterial, no significa que dentro de las opciones que disponemos sea la mejor opción, ¿Que es más sencillo dejar de echarle sal a la comida o tomar potasio extra? Evidentemente no echar sal a las comidas es algo más sencillo, y no hay ninguna contraindicación en limitar el sodio, si las hay y eres capaz de demostrármelo te creeré sin problema, no me baso en dogmas, me baso en el conocimiento científico que hay en la actualidad.
Por otro lado cuando tienes una hipertensión leve digamos de 147/92 dejar de tomar sal puede mantener tu tensión en niveles normales, por lo que es la opción de elección hoy en día en la práctica clínica real, pero cuando tienes una hipertensión severa digamos de 180/110, tienes que tomar un tratamiento diurético para reducir tu tensión arterial a niveles normales.
Por lo que la teoría de que el aumento en la ingesta de potasio disminuye la tensión arterial es cierto y no lo niego, otra cosa es que sea relevante en la práctica clínica.
#173 Pero si en el propio enlace que has puesto tú habla de la relación potasio/sodio. EN TU PROPIO ENLACE que ni te has leído o no has entendido, en el que proponen utilizar una sal más rica en potasio y menos en sodio en los países desarrollados....
El potasio se agrega consumiendo más vegetales y otros alimentos, no hace falta irse más lejos, no es cuestión de sencillez si no de darle al cuerpo lo que necesita... Si no consumes alimentos procesados, el nivel de sodio es bajísimo en una dieta... así que es imposible reducirlo más aún sin quitarle al cuerpo lo que necesita.
El problema de una persona que consume muchos alimentos procesados, pan, caldos y mil mierdas, es precisamente ese y no la ingesta de sodio elevada... que obviamente el término "demasiado" ya implica consecuencias negativas.
#173 por cierto respecto a la carrera de medicina, he tenido acceso a varios apuntes de la carrera de medicina y te pongo un ejemplo, sobre la enfermedad de crohn recomendaban dieta blanda y poco más, diciendo algo así como que la dieta influía bien poco. Cosas auténticamente increíbles y anticuadas.
#118 Jo, te iba a contestar, pero es que #127 y #158 ya lo han expuesto todo con tanta claridad que ya no es necesario decir más.
Por cierto, he visto a muchos médicos decir lo mismo que tú. Actualizaos, como bien sabrás las verdades van cambiando con las nuevas evidencias, lo que estudiásteis en la facultad es probable que haya cambiado (o que encima vuestro profesor no estuviese actualizado) Como agravante está que solo dais nutrición un curso y en una asignatura, escuchad a los nutricionistas, solo saben de eso, es su materia, su centro de interés. Un médico de AP no suele rebatirle a un cardiólogo cuando le explica los nuevos procedimientos ¿Por qué sí que lo hacéis no los nutricionistas? ¿Por qué no los valoráis como profesionales?
#127 intenta consumir 12 gramos de sal al día sin productos refinados. 
#127 como te he dicho en #197, las dietas bajas en sal no parecen haber demostrado nada, en contra de tu fuente de conocimiento (www.newswise.com/articles/view/672903).
#118 Discúlpame pero tu comentario no hay ni por donde cogerlo, hay tantas cosas que me saltan a los ojos al leerte que voy a coger simplemente tu resumen, que es de un cuñadismo supremo:
"Como resumen de que es una dieta saludable basada en hechos científicos y no en opiniones personales ni conspiraciones, es una dieta que se basa en comer de forma equilibrada de TODO, reduciendo los alimentos que no aportan valor nutricional como los Azúcares, reduciendo alimentos que han demostrado que aumentan la mortalidad como las grasas saturadas, y haciendo el máximo ejercicio posible."
- Decir que hay que comer "de forma equilibrada de TODO" es una generalización absurda y es mentira. Hay que comer lo que tu cuerpo está diseñado para recibir en su estado natural. No hacerlo así lleva a problemas como la enfermedad metabólica, que es una epidemia hoy en día.
- Las grasas saturadas no aumentan la mortalidad, otra mentira. Esa afirmación está basada en estudios observacionales donde la relación causa-efecto está totalmente sesgada por mil factores. Todas las grasas saturadas no son iguales. Se ha demostrado y más que demostrado pero en la facultad os siguen enseñando ciencia de hace 50 años.
- Los alimentos de hoy en día están alterados desde el origen hasta el final de la cadena, los animales no comen lo mismo, existen tratamientos antibióticos etc. Es brutal la diferencia que existe entre un filete de un ternero de caserío en su composición respecto a un filete que compres en el supermercado.
Sin más...
#157 Te respondo punto por punto:
- Se sobreentiende que al decir que hay que comer de todo, es de todo lo que puedas comer, no me refiero a comer pilas de litio ni nitrógeno líquido, me refiero a la comida para la que nuestro cuerpo esta preparado.
- La enfermedad metabólica no existe, quizá te refieras al síndrome metabólico, que es una epidemia hoy en día porque comemos más de lo que quemamos y no hacemos el ejercicio necesario, por lo que si no quemas lo que comes ganas peso y esto se traduce en múltiples problemas de salud.
- Existen cientos de estudios que demuestran que niveles elevados de colesterol se correlacionan con mortalidad por eventos cardiovasculares (tan antiguos como Julio de 2017, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28794957 por poner un ejemplo), de hecho uno de los mejores predictores de muerte cardiovascular que está estudiando actualmente son los niveles de colesterol HDL. Demuéstrame con un estudio científico lo que dices y te creeré, pero si solo me das opiniones lo siento, pero no te creeré.
- Claro que hay diferencias, pero como explico con mi ejemplo anterior, esas diferencias no siempre son a mejor, natural no significa mejor que artificial, es una falacia utilizada por la industria de la alimentación. Te pongo otro ejemplo: las conservas caseras tienen más probabilidades de que crezca en ellas la toxina botulínica por mala manipulación de alimentos que si esa misma conserva la hace la industria: https://www.ocu.org/alimentacion/seguridad-alimentaria/consejos/conservas-caseras.
#165
Lo siento pero tu conocimiento del tema está muyyyyyy lejos. Es mejor que investigues más sobre el tema por tu cuenta, por que veo que tendría que empezar desde 0. Lo importante son las hormonas, no las calorías.
Vamos a ver... el paper que linkas habla de que el colesterol alto es un factor importante del síndrome metabólico. A ver si nos lo metemos ya en la cabeza: El colesterol ingerido en dieta no tiene nada que ver con el colesterol en sangre. Y el colesterol alto en sangre ha sido descartado como factor de enfermedades cardiovasculares hace ya tiempo, hasta los niveles de vitamina D están más relacionados que el nivel de colesterol... En fin, si no sabes eso y eres médico, miedo me da.
#118 eso de comer de todo se ha demostrado una falacia. No hay que comer de todo, hay que comer solo cosas sanas.
Otra cosa que comer cosas no sanas nos guste.
Yo no lo entendia muy bien hasta que me dijeron, cual es la cantidad buena de cigarrillos que puedes fumar. Pues 0. Lo mismo con la comida que no es sana. 0. Otra cosa que no pase nada por comer de vez en cuando o por fumarte un cigarrillo.
Un saludo
#160 Se sobreentiende que por comer de todo me refiero a comer de todo la saludable, y en el sentido de que los excesos nunca son buenos. No retorzáis las palabras.
#118 ...reduciendo alimentos que han demostrado que aumentan la mortalidad como las grasas saturadas, y haciendo el máximo ejercicio posible.
Porque lo has puesto casi al final, si lo hubieses puesto al principio hubiese dejado de leer de inmediato, ahh, y que estés licenciado en medicina creo que no te otorga una verdad absoluta.
Por cierto... ¿lo del sazonador es algo que has visto tú o algo que te han contado?
Saludos.
#186 Cierto, las grasas saturadas no están relacionadas con la mortalidad, los niveles de colesterol en sangre si están relacionados por eso mi error. Lo siento, no volverá a ocurrir.
En ningún momento he dicho que me de la verdad absoluta, solo lo he dicho para ponerlo en contexto, de hecho estoy totalmente en contra de las falacias de autoridad.
Lo del sazonador lo ha visto un compañero mío, inspector de sanidad, al ir a hacer controles sanitarios a varios pueblos de alrededor.
#118 http://reliawire.com/sugar-alzheimers-molecular-link/
Y otro como curiosidad:
http://m.jbc.org/content/282/50/36275.abstract
S2
Pd:de lo visto podría en nuevos estudios establecerse -muy posiblemente- una relación en tal sentido..aunque de momento aún es prematuro afirmarlo.
#192 http://reliawire.com/sugar-alzheimers-molecular-link/
Y otro como curiosidad:
http://m.jbc.org/content/282/50/36275.abstract
Sin ánimo de ser exhaustivo y por una cuestión de tiempo de buscar las fuentes en revistas especializadas:
https://www.ceafa.es/es/que-comunicamos/noticias/la-demencia-podria-ser-una-consecuencia-del-consumo-excesivo-de-azucar
https://www.diariolibre.com/m/revista/estudio-azcar-en-la-sangre-vinculada-a-demencia-DCDL396588S2
Pd:de lo visto podría en nuevos estudios establecerse -muy posiblemente- una relación en tal sentido..aunque de momento aún es prematuro afirmarlo.
#118 comparto el mensaje final aunque no otras cuestiones que destila y que llevaría a un debate más amplio y esre no es el lugar al menos a mi juicio. Con todo suscribo es idea de comer de todo y de ejercicio cosa que no niega el autor por otra parte, aunque sean matizaba es algunas cosas que afirma comparto con el el mensaje de fondo sobre el azúcar y las consecuencias que tiene y la causa de éste en muchas patologías y el cambio de enfoque respecto de los culpables -con matices: no niega que la falta de ejercicio no reduzca el riesgo de enfermedades entre ellas la obesidad sino que pone el foco principal o eso entiendo persigue con el post en el olvidado azúcar al que se le ha restado más importancia de l debida en la etiología de estas y otras enfermedades- algunas de tales patologías o al menos la introducción de nuevos actores en su etiología. Y creo que otras afirmaciones no andan erradas ni son conspiranoicas;al menos aporta enlaces a estudios amén de los que cualquiera con un mínimo bagaje pueda localizar en revistas de prestigio etc. Lo que si le reprochó es un pelis más de rigor en el análisis que llega a ser un tanto monótono y reiterativo en la exposición.
#194 quería decir al principio que comparto tu mensaje final..
S2
#118
Comentarios
- Pues hace poco demostraron que una dieta LIMITADA era más saludable que una VARIADA (pereza de buscar el enlace).
- No hablas de lo que creo que hablaba en el 1er artículo, que es la distancia entre comidas, el "tener hambre", se reportó hace poco que un periodo de ayuno podía resetear el páncreas para la producción de insulina, para mi era lo más relevante del artículo y tu decides ni comentarlo?
- Y tampoco hablas de lo PERNICIOSO que ha sido y es la industria de la alimentación para la alimentación del ser humano. PERNICIOSO no porque no produzca alimentos seguros, sinó porque al igual que las farmaceuticas, son un negocio que busca DINERO, y no la salud del humano.
Por lo que todo lo industrial irá al límite de la legalidad para cargarlo de productos adictivos que aumenten las ventas, donde cualquier otra consideración es IRRELEVANTE. A no ser que pase a ser relevante ya que hacerlo aumente las ventas (por ejemplo, la moda de anunciar que no se usa aceite de palma, simplemente por postureo de aparentar preocuparse por el comprador).
Lo mismo podíamos decir del tabaco, un producto industrial y bajo estrictas normativas (ergo sano?) que doblegó la realidad para tejer una red de adictos a nivel mundial que da pavor. Lo mismo podemos decir del azúcar? No? No porque al ser un producto químico de laboratorio es bueno por definición (no lo digo con ironía)?
Las grasas saturadas son malas? Son TAN malas como lo que nos han vendido, mientras el azúcar pasaba como un divertimento sin mayores consecuencias?
En resumen, no te compro en absoluto. Tu licenciatura en medicina bebe de estudios científicos que pueden tener desviaciones. Para muestra, la recomendación de que las dietas bajas en sal son contraproducentes y probablemente deberían abandonarse. Oh sorpresa, hace 10 años el mantra era otro, y tu fuente de conocimiento era la misma (http://www.newswise.com/articles/view/672903).
#118 De acuerdo. Pero creo que confías demasiado en la industria...
existen unas normas sanitarias que tienen que cumplir los alimentos que venden al público, que son respetadas por la industria, porque no tienen otra.
Sí tienen otra... engañar a los consumidores!! a veces con la colaboración (por omisión o por idiotez) de las propias autoridades sanitarias.
Y para muestra te enlazo dos noticias muy recientes, relacionadas con los huevos:
A España le sobran huevos (sanos) para aprovechar la crisis en Europa
Aquí, el Ministerio de Sanidad y la Federación de productores, asegurando que en España no hay problema (porque nos sobran huevos...).
Inmovilizada una partida de 20.000 unidades de huevo líquido contaminado con fipronil en una empresa de Bizkaia
Aquí la realidad desmintiendo las declaraciones de nuestras autoridades y nuestros productores. Y poniendo de manifiesto que unos no conocen como se mueve el mercado de los huevos y los otros, no controlan los huevos que se importan.
#118 No dice que el azúcar provoque cáncer directamente sino a través de su papel como causa de la obesidad. La obesidad sí se relaciona con varios cánceres.
Tampoco alaba a las grasas, solo intenta restarles importancia como origen del síndrome metabólico en comparación con el azúcar.
Me ha parecido un enfoque muy interesante del origen de la obesidad y del síndrome metabólico. Las cosas no son tan simplistas pero constituye un buen punto de partida.
Con respecto al ejemplo que pones de NATURAL, a ver, lo que se hace en una matanza en crear productos procesados como los chorizos y demás. Que se haga en una fábrica o en la cocina de la casa es indiferente. Son procesados. Cuando se habla de natural frente a procesado, estamos refiriéndonos a otro tipo de comida: frutas, hortalizas y demás.
PD. Fuente de conocimiento: licenciatura en Medicina.
#118 "Si, pero"
La industria alimentaria no tiene otro objetivo que sacar dinero de los consumidores. Y hará lo posible para maximizar sus beneficios y reducir los gastos, aunque sea a costa de la calidad de los productos que venden.
Estoy de acuerdo contigo en que tiene que haber una regulación al respecto de qué aditivos artificiales se utilicen, pero soy de la opinión que por norma general los alimentos deberían pasar lo mínimo por la industria.
Dejo un artículo interesante sobre el tema: https://www.economist.com/news/science-and-technology/21725497-neat-example-role-serendipity-science-chance-finding-may-lead. Habla sobre un experimento reciente en el que descubrieron por serendipia que los productos que contenían unas cremas solares producen resimión completa de la esclerosis múltiple en ratones. Bastante interesante.
#59 Me parece una forma muy sana de mejorar el sistema. Aunque no creo que en la práctica se vaya a hacer porque ahora mismo una facultad de medicina privada es un gran negocio. Lucharía por no perder lo que tenemos, que es un gran sistema, de hecho el gobierno lleva años detrás de reformar el sistema MIR, modelo imitado en distintos países. Por una degradación en muchos sentidos del MIR llamada troncalidad, por lo que no solo no va a mejorar sino que empeorará, y estos son de esos cambios de los que como sociedad es difícil enterarse, pero que a largo plazo serán muy criticados. Ojalá me equivoque.
#60 Se puede currar 4 años (que no digo que esté mal), los que duran tu especialización, después de eso no tienes nada. Hasta dónde yo se, es de las pocas oposiciones de España en la que no tienes una plaza permanente si la apruebas.
#31 No faltan médicos, estos últimos años se presentan al examen unos 12.000-13.000 aspirantes para 6.000 puestos de formación especializada, es decir, la mitad de personas que se presentan no obtienen plaza. Si hay muchos extranjeros es, porque en la época de bonanza económica si faltaban médicos y como las condiciones del país eran buenas, se presentaron al MIR cientos de médicos extranjeros y sacaron su plaza, ahora han restringido el acceso de médicos extranjeros y se contratan muchos menos. Aun así cada año cientos de médicos extranjeros se presentan y aprueban su examen MIR, que superan con mayor nota que los médicos de España que no tiene plaza, por lo que tienen buenos conocimientos.
#9 #10 #24 #27 #31 #28 #30 #38 Soy médico, me estoy preparando el MIR ahora mismo, he realizado prácticas a lo largo de mi vida de estudiante en Sudamérica, distintos países de Asia, y distintos países de Europa, comparando todos los sistemas y modelos que yo he podido ver, el nuestro es el más justo con mucha diferencia. Accedemos a la universidad con la nota de selectividad, método limpio y objetivo, una vez terminada la carrera el 99% de los médicos que van a ejercer harán el MIR, un examen nacional igual para todos, justo y que nos ordena según nuestros conocimientos. Al MIR se presentan tanto médicos españoles, como médicos de todo el mundo. Los mejores consiguen las plazas. Si un médico de Perú hace el MIR y saca el número 1, elige la primera plaza de especialidad en España. Ningún modelo es perfecto, pero en mi opinión este se acerca bastante a un modelo justo.
Os resumo lo que considero peor que nuestro sistema en otros países donde he estado:
En general en todos los países se hace la selectividad, y con una nota media-alta entras a la facultad de medicina.
Corea del Sur: cuando terminas la carrera no hay un examen MIR nacional, echas curriculums en los distintos departamentos en los que estás interesado en trabajar y te cogen, la consecuencia de esto es un importante enchufismo.
Chile: cuando terminas la carrera tienes que echar curriculums en los departamentos en los que estás interesado, si te cogen, tu pagas por ser formado para hacer la especialidad, la consecuencia es que dentro de los propios médicos solo unos pocos pueden permitirse pagar 4-5 años de su vida para formarse, tened en cuenta que empiezas a hacer la especialidad con unos 24-25 años y terminas con 29-30. La universidad de medicina en Chile es muy cara (todas las carreras lo son en general), muchos médicos tienen que trabajar de médicos generales muchos años para ahorrar y con ese dinero ahorrado poder especializarse. Al final hay escasez de especialistas y los que se especializan si son realmente ricos, capaces de pagarse su formación durante 10 años a precios prohibitivos para cualquier persona.
Italia: se implantó el examen MIR hace unos años, antes se echaban curriruculums a los departamentos en los que estabas interesado (enchufismo). Se ha tendido hacia el modelo español porque es el que realmente funciona mejor.
Estonia: modelo muy similar a España.
Portugal: modelo muy similar a España, y además su colegio de médicos si limita el números clausus de tal manera que no haya paro real. Hay tantas plazas como personas se presentan al examen "MIR" de Portugal.
Mi opinión personal sobre el artículo: si dedicamos recursos infinitos a abrir infinitas facultades de medicina porque todo el mundo quiere ser médico, conseguiremos miles y miles de médicos formados que no tendrán trabajo en España y tendrán que emigrar sí o sí, no le veo el sentido la verdad, no es un buen aprovechamiento de los recursos públicos, que pagamos todos. Formar a un médico es caro, y no tiene sentido gastar un dineral en formar a profesionales para que vayan a trabajar a otros países, simplemente es malgastar nuestros impuestos. Es muy fácil verlo como un problema sencillo, en el que todos tenemos el derecho a elegir hacer lo que queremos y deberíamos poder hacerlo, pero el problema es más complejo, no tiene sentido real formar más profesionales que los que van a ser demandados porque la única consecuencia en unas décadas serán: paro, devaluación de los sueldos, contratos basura, peores condiciones laborales en general, lo que dará un peor servicio público, esto poco a poco favorecerá la devaluación de la sanidad pública y en contrapartida, una mayor calidad de la sanidad privada que poco a poco irá robando protagonismo a la pública. ¿Es esto es lo que queremos realmente?
#59 Me parece una forma muy sana de mejorar el sistema. Aunque no creo que en la práctica se vaya a hacer porque ahora mismo una facultad de medicina privada es un gran negocio. Lucharía por no perder lo que tenemos, que es un gran sistema, de hecho el gobierno lleva años detrás de reformar el sistema MIR, modelo imitado en distintos países. Por una degradación en muchos sentidos del MIR llamada troncalidad, por lo que no solo no va a mejorar sino que empeorará, y estos son de esos cambios de los que como sociedad es difícil enterarse, pero que a largo plazo serán muy criticados. Ojalá me equivoque.
#19 Funciona como comentas, por eso en medicina SI hay paro, y va a haber mucho más en el futuro, porque en los últimos años se han abierto decenas de facultades que realmente no hacen falta, a consecuencia de esto vamos a formar muchos más profesionales que los que necesitamos, a día de hoy conozco a compañeros que tienen que salir fuera de España porque no hay trabajo aquí, en resumen, estamos gastando el dinero de nuestros impuestos en formar a profesionales en mucho mayor número de lo que hace falta para que vayan a trabajar a otros países, sinceramente pienso que no tiene mucho sentido.
#4 Opino lo mismo, pero es el método más objetivo que tenemos, teniendo en cuenta que es muy difícil objetivar la empatía, es el método menos malo hasta que encontremos otro. Cuanto más características subjetivas entren dentro de un baremo más se favorecen los enchufismos y los malos modos.
#38 Sin el MIR se puede ejercer en muy pocos ámbitos de la medicina. Prácticamente la totalidad de los estudiantes de Medicina hacen el MIR.
#60 Se puede currar 4 años (que no digo que esté mal), los que duran tu especialización, después de eso no tienes nada. Hasta dónde yo se, es de las pocas oposiciones de España en la que no tienes una plaza permanente si la apruebas.
#36 El expediente puntúa un 10 %, no es significativo, si haces un buen examen MIR obtienes una buena nota, independientemente de en que universidad hayas estudiado. Pienso que el sistema es bastante justo. No perfecto, pero bastante justo.
#24 Acabo de leer el estudio, y he entendido que relaciona una dieta rica en grasas con las metástasis (han probado el ácido palmítico presente en la grasa de palma como ejemplo, pero dan a entender que cualquier dieta rica en grasas aumentaría el riesgo de metástasis, como por ejemplo el aceite de oliva es una grasa, ¿Quizá estáis enfoncando mal el asunto?), además el estudio se ha realizado en ratones, lo cual no quiere decir que esto se cumpla en humanos para nada.
#40 Disculpe pero ni yo he escrito el articulo ni he movilizado nada , solo informo que es lo que la gente ha leído en la prensa estos días y por que de repente esta todo el mundo agitado con el tema. Yo entiendo que es todavía un estudio en proceso y que solo apunta a una dirección para seguir investigando... pero entiendo que la gente se preocupe.
#134 ¿Realmente crees que no tiene ningún efecto malo para la salud? ¿O es simplemente por llevar la razón?
#136 ¿Salud física o mentan? Tampoco es cuestión de creer, repito que estudios que han intentado mostrar lo perjudicial que es para el cerebro hay miles y aun así han fracasado en demostrar la causalidad para enfermedades graves como la esquizofrenia (cosa que no debría ser difícil teóricamente), o los supuestos daños neuronales que puedan afectar a la memoria a largo plazo o los mecanismos de aprendizaje.
Y de efectos físicos todavía hay menos pruebas concluyentes. Todo esto por no mencionar que no existe ni una sola medicina (o substancia) que no tenga efectos secundarios potencialmente dañinos, por lo que lo que pides es sencillamente imposible.
Y con respecto a los efectos físicos y la desmotivación, esto es lo que discuten en USA ultimamente: http://nypost.com/2016/09/18/i-played-stoned-some-nfl-players-love-getting-high-before-kickoff/
#132 no has demostrado lo que decías. No hacen falta malas formas, solo intento que quede claro que tiene efectos perjudiciales y ningun efecto beneficioso demostrado: aqui te dejo un articulo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26914132/?i=2&from=amotivational%20syndrome (RESULTS: Patients with cannabis use disorders presented significantly more severe negative symptoms in comparison with patients without cannabis use)
#133
Comparan pacientes con depresión que además tienen otras enfermedades asociadas al cannabis (que no producidas, https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_use_disorder, ni pacientes consumidores que sólo tienen depresión) con pacientes que sólo tienen depresión. Pedazo de estudio y pedazo de conclusión.
Yo ahora me hago un estudio que diga que los pacientes calvos que además no tienen piernas van a tener más problemas para correr que los pacientes con pelo y enteros, pero resulta que el factor determinante es tener pelo, no el tener piernas.
"ningun efecto beneficioso demostrado"
Y ya lo vas rebajando, supongo que los estudios sobre la epilepsia, o los pacientes que lo toman para eso directamente, tampoco te valen.
#134 ¿Realmente crees que no tiene ningún efecto malo para la salud? ¿O es simplemente por llevar la razón?
#136 ¿Salud física o mentan? Tampoco es cuestión de creer, repito que estudios que han intentado mostrar lo perjudicial que es para el cerebro hay miles y aun así han fracasado en demostrar la causalidad para enfermedades graves como la esquizofrenia (cosa que no debría ser difícil teóricamente), o los supuestos daños neuronales que puedan afectar a la memoria a largo plazo o los mecanismos de aprendizaje.
Y de efectos físicos todavía hay menos pruebas concluyentes. Todo esto por no mencionar que no existe ni una sola medicina (o substancia) que no tenga efectos secundarios potencialmente dañinos, por lo que lo que pides es sencillamente imposible.
Y con respecto a los efectos físicos y la desmotivación, esto es lo que discuten en USA ultimamente: http://nypost.com/2016/09/18/i-played-stoned-some-nfl-players-love-getting-high-before-kickoff/
#129 vale, tienes razón, me has convencido totalmente con tus argumentos, es buenísima para la salud
#132 no has demostrado lo que decías. No hacen falta malas formas, solo intento que quede claro que tiene efectos perjudiciales y ningun efecto beneficioso demostrado: aqui te dejo un articulo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26914132/?i=2&from=amotivational%20syndrome (RESULTS: Patients with cannabis use disorders presented significantly more severe negative symptoms in comparison with patients without cannabis use)
#133
Comparan pacientes con depresión que además tienen otras enfermedades asociadas al cannabis (que no producidas, https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_use_disorder, ni pacientes consumidores que sólo tienen depresión) con pacientes que sólo tienen depresión. Pedazo de estudio y pedazo de conclusión.
Yo ahora me hago un estudio que diga que los pacientes calvos que además no tienen piernas van a tener más problemas para correr que los pacientes con pelo y enteros, pero resulta que el factor determinante es tener pelo, no el tener piernas.
"ningun efecto beneficioso demostrado"
Y ya lo vas rebajando, supongo que los estudios sobre la epilepsia, o los pacientes que lo toman para eso directamente, tampoco te valen.
#134 ¿Realmente crees que no tiene ningún efecto malo para la salud? ¿O es simplemente por llevar la razón?
#136 ¿Salud física o mentan? Tampoco es cuestión de creer, repito que estudios que han intentado mostrar lo perjudicial que es para el cerebro hay miles y aun así han fracasado en demostrar la causalidad para enfermedades graves como la esquizofrenia (cosa que no debría ser difícil teóricamente), o los supuestos daños neuronales que puedan afectar a la memoria a largo plazo o los mecanismos de aprendizaje.
Y de efectos físicos todavía hay menos pruebas concluyentes. Todo esto por no mencionar que no existe ni una sola medicina (o substancia) que no tenga efectos secundarios potencialmente dañinos, por lo que lo que pides es sencillamente imposible.
Y con respecto a los efectos físicos y la desmotivación, esto es lo que discuten en USA ultimamente: http://nypost.com/2016/09/18/i-played-stoned-some-nfl-players-love-getting-high-before-kickoff/
#127 Ya he perdido suficiente el tiempo, solo intentaba dejar clara la realidad. Un saludo
#129 vale, tienes razón, me has convencido totalmente con tus argumentos, es buenísima para la salud
#132 no has demostrado lo que decías. No hacen falta malas formas, solo intento que quede claro que tiene efectos perjudiciales y ningun efecto beneficioso demostrado: aqui te dejo un articulo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26914132/?i=2&from=amotivational%20syndrome (RESULTS: Patients with cannabis use disorders presented significantly more severe negative symptoms in comparison with patients without cannabis use)
#133
Comparan pacientes con depresión que además tienen otras enfermedades asociadas al cannabis (que no producidas, https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_use_disorder, ni pacientes consumidores que sólo tienen depresión) con pacientes que sólo tienen depresión. Pedazo de estudio y pedazo de conclusión.
Yo ahora me hago un estudio que diga que los pacientes calvos que además no tienen piernas van a tener más problemas para correr que los pacientes con pelo y enteros, pero resulta que el factor determinante es tener pelo, no el tener piernas.
"ningun efecto beneficioso demostrado"
Y ya lo vas rebajando, supongo que los estudios sobre la epilepsia, o los pacientes que lo toman para eso directamente, tampoco te valen.
#134 ¿Realmente crees que no tiene ningún efecto malo para la salud? ¿O es simplemente por llevar la razón?
#46 Es lo que quería decir, solo respondía a la duda concreta de si es posible que la atraviesen.
#47 De hecho la mayor parte de la población es positiva para el virus JC (https://en.wikipedia.org/wiki/JC_virus).
Este virus, que es capaz de pasar la barrera hematoencefálica, generalmente pasa inadvertido. Ante periodos largos de inmunosupresión, puede desencadenar en PML, y entonces ya te destruye el cerebro, paraliza y acaba matándote.
Hay veces que es mejor no saber ciertas cosas.
#125 No se ha demostrado en NINGÚN estudio en humanos que una sustancia cannabinoide cure un cáncer, alzheimer ni parkinson ni ninguna enfermedad. Pero si se ha demostrado en estudios realizados en humanos sus múltiples efectos perjudiciales, por lo que yo creo que es lógico considerar que decir que "cura el cáncer, el alzheimer y otras enfermedades degenerativas" es desinformar, porque la realidad es que solo se ha demostrado que fumar forros hace daño al ser humano.
Si encuentras un único estudio en seres humanos donde se demuestre que hace lo que dices me encantaría que lo pusieras para demostrar que estoy equivocado, pero quizás si no hay ninguna prueba de que lo que dices sea verdad, sea porque las pruebas demuestran lo que digo, no me des la razón a mí, dáselas a la ciencia.
#126 Ahora te toca a ti poner esos estudios que demuestran sus múltiples efectos perjudiciales.
No una correlación sin causalidad con enfermedades mentales ni efectos derivados de fumar.
Ya te adelanto que ningún estudio ha conseguido establecer que la marihuana sea la causa de las enfermedades mentales con las que se la relaciona (a pesar de haberlo intentado no pocas veces). Pero no me des razón a mi, dásela a la ciencia...
No vale ser detallista solo para lo que conviene.
#127 Ya he perdido suficiente el tiempo, solo intentaba dejar clara la realidad. Un saludo
#129 vale, tienes razón, me has convencido totalmente con tus argumentos, es buenísima para la salud
#132 no has demostrado lo que decías. No hacen falta malas formas, solo intento que quede claro que tiene efectos perjudiciales y ningun efecto beneficioso demostrado: aqui te dejo un articulo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26914132/?i=2&from=amotivational%20syndrome (RESULTS: Patients with cannabis use disorders presented significantly more severe negative symptoms in comparison with patients without cannabis use)
#35 Hay fármacos que por sus propiedades pueden atravesar sin problema la barrera hematoencefálica. Si no los hubiera, no habría forma de tratar una encefalitis bacteriana.
#38 Yo no dije lo contrario. De hecho dije que algunas cosas sí pasan.
(en el caso concreto de antibióticos no lo se, me referí principalmente a bacterias, que normalmente no pasan)
#14 #28 No tiene ningún sentido ni ninguna base científica lo que dice sobre el cáncer y la quimioterapia en el artículo, y es muy peligroso desinformar de esta manera.