coderspirit

No lo veo como una paradoja, toda la historia se sustenta en varias premisas inaceptables (más aún cuando todas ellas se tienen que aceptar a la vez):
- que el juez no comete ningún error a la hora de expresarse
- la supuesta infalibilidad del juez (todo sucederá tal como el juez indica)
- el juez tiene acceso al estado mental del reo (el juez sabe en todo momento cuanto sabe el reo sobre la ejecución de su propia sentencia)
- el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al reo
- que podemos establecer una distinción perfecta entre creencia y conocimiento (el reo podría llegar de forma "no justificada" a la conclusión correcta, y luego autoconvencerse de que tiene razón, independientemente de que su razonamiento haya sido defectuoso. Podemos decir entonces que sabe lo que cree? podemos decir que no lo sabe?)

d

#8 - el juez sabe que nadie querrá (ni podrá) filtrar tal información al reo
Obviamente el juez no es español

K

#2 #29 Esos gráficos no sirven para justificar lo que queréis justificar tanto por la escala temporal que representan como por la granularidad de los datos.

Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de extinciones masivas y ni siquiera la distribución de los continentes sobre el océano era similar a la actual.

La Tierra era diferente y había formas de vida diferentes poblándola. En aquel momento, aquellas concentraciones de CO2 y aquellas temperaturas eran normales.

Hoy no lo son. No en el momento geológico y biológico actual.

Utilicemos un gráfico con una escala diferente que permita evaluar el periodo actual en que vivimos, probad con este: https://xkcd.com/1732/

Es un buen ejemplo porque a lo largo de los miles de años que se representan en el gráfico se ven las variaciones naturales como progresivas, mientras que las producidas por el hombre... Bueno, mirad el gráfico vosotros mismos, es que no sé si hay que explicar demasiado.

OnurGenc

#31 este gráfico que plantas es muy absurdo y me recuerda a la bolsa.

Cuando miras el grafico de una empresa a 5 o 10 años parece que las rectas a lo largo de los meses son rectas y las curvas son curvas,

Nada más lejos de la realidad

Más bien lo que son rectas en un intervalo de semanas o meses se parecen mucho más a algo como lo del gráfico de abajo:

Sois unos crédulos y estáis alimentando a una industria-religión de la que viven muchos curas y obispos climáticos.

#2 #4 #6 #13 #14 #32

.

K

#33 ¿Por qué es absurdo? No hablamos de bolsa. No me conoces de nada, te ruego te abstengas de llamarme esto o lo otro.

OnurGenc

#35 es totalmente absurdo porque asumes que no existen picos ni dientes de sierra en la variación de temperaturas a lo largo de millones de años

Cuando es más que obvio que el clima cambia continuamente en periodos de cientos de años.

No te conozco de nada, ni tengo especial interés.

K

#36 No asumo que no haya picos ni dientes de sierra. Los hay. Lo que defiendo es que esos picos o dientes de sierra a los que aludes en un gráfico que representa un lapso temporal de más de 500 millones de años:

a) Son irrelevantes mirando al momento actual, porque hablan de momentos en los que la Tierra era geológicamente diferente y en los que las formas de vida que la habitaban eran diferentes.
b) Se producen de forma gradual, a lo largo de miles de años. El pico actual se ha producido en 30 años.

Y defiendo lo anterior porque no hablamos de "cargarnos la Tierra". Eso no va a pasar. Hablamos de cargarnos nuestros ecosistemas.

El cambio en temperatura y CO2 es demasiado súbito y demasiado intenso como para ser natural y/o inocuo. A la Tierra le da igual, pero a nuestros ecosistemas no

OnurGenc

#37 no me creo que el pico de temperatura se haya producido en sólo 30 años.

Para empezar, ni siquiera la variación de CO2 ha cambiado tanto en 30 años como para producir ese incremento de temperatura tan brutal que se comenta

La exactitud en la medición de temperatura es muy discutible y no tiene en cuenta factores como que antes se media fuera de las ciudades y ahora dentro, o que dentro de un mismo año dependiendo de dónde midas hay variaciones muy fuertes.

Por ejemplo, puedes ver las exageradas diferencias de precipitación que hay dentro de Madrid en un mismo año en el siguiente enlace

calentamiento-global-multiplica-cuatro-intensidad-lluvias-espana/c082#c-82

Hace 15 días | Por mis_cojones_33 a eldiario.es


Que no. Que no me lo creo

c

#38 El CO2 aumenta cuando la temperatura sube y disminuye cuando esta baja, no al revés. La mayoría de los gases se comportan como solutos de forma inversa a los solidos, a mayor temperatura - menor solubilidad.

OnurGenc

#2 yo estoy con@carlosjpc. Estamos en una era de temperatura muy baja, y no sólo eso, concentración de CO2 muy baja también como se ve en el gráfico de abajo

Sobre lo que dice #23 de rapidez de cambio del clima, hay que decir que el clima cambia muy rápidamente en intervalos muy cortos

Por ejemplo, la pequeña edad del hielo ocurrió desde el XIV al XIX y ya no estamos en esa fase.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#:~:text=La%20Peque%C3%B1a%20Glaciaci%C3%B3n%20o%20Peque%C3%B1a,y%20el%20%C3%BAltimo%20en%201850.

#4 #6 #13 #14

.

K

#2 #29 Esos gráficos no sirven para justificar lo que queréis justificar tanto por la escala temporal que representan como por la granularidad de los datos.

Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de extinciones masivas y ni siquiera la distribución de los continentes sobre el océano era similar a la actual.

La Tierra era diferente y había formas de vida diferentes poblándola. En aquel momento, aquellas concentraciones de CO2 y aquellas temperaturas eran normales.

Hoy no lo son. No en el momento geológico y biológico actual.

Utilicemos un gráfico con una escala diferente que permita evaluar el periodo actual en que vivimos, probad con este: https://xkcd.com/1732/

Es un buen ejemplo porque a lo largo de los miles de años que se representan en el gráfico se ven las variaciones naturales como progresivas, mientras que las producidas por el hombre... Bueno, mirad el gráfico vosotros mismos, es que no sé si hay que explicar demasiado.

OnurGenc

#31 este gráfico que plantas es muy absurdo y me recuerda a la bolsa.

Cuando miras el grafico de una empresa a 5 o 10 años parece que las rectas a lo largo de los meses son rectas y las curvas son curvas,

Nada más lejos de la realidad

Más bien lo que son rectas en un intervalo de semanas o meses se parecen mucho más a algo como lo del gráfico de abajo:

Sois unos crédulos y estáis alimentando a una industria-religión de la que viven muchos curas y obispos climáticos.

#2 #4 #6 #13 #14 #32

.

K

#33 ¿Por qué es absurdo? No hablamos de bolsa. No me conoces de nada, te ruego te abstengas de llamarme esto o lo otro.

OnurGenc

#35 es totalmente absurdo porque asumes que no existen picos ni dientes de sierra en la variación de temperaturas a lo largo de millones de años

Cuando es más que obvio que el clima cambia continuamente en periodos de cientos de años.

No te conozco de nada, ni tengo especial interés.

K

#36 No asumo que no haya picos ni dientes de sierra. Los hay. Lo que defiendo es que esos picos o dientes de sierra a los que aludes en un gráfico que representa un lapso temporal de más de 500 millones de años:

a) Son irrelevantes mirando al momento actual, porque hablan de momentos en los que la Tierra era geológicamente diferente y en los que las formas de vida que la habitaban eran diferentes.
b) Se producen de forma gradual, a lo largo de miles de años. El pico actual se ha producido en 30 años.

Y defiendo lo anterior porque no hablamos de "cargarnos la Tierra". Eso no va a pasar. Hablamos de cargarnos nuestros ecosistemas.

El cambio en temperatura y CO2 es demasiado súbito y demasiado intenso como para ser natural y/o inocuo. A la Tierra le da igual, pero a nuestros ecosistemas no

OnurGenc

#37 no me creo que el pico de temperatura se haya producido en sólo 30 años.

Para empezar, ni siquiera la variación de CO2 ha cambiado tanto en 30 años como para producir ese incremento de temperatura tan brutal que se comenta

La exactitud en la medición de temperatura es muy discutible y no tiene en cuenta factores como que antes se media fuera de las ciudades y ahora dentro, o que dentro de un mismo año dependiendo de dónde midas hay variaciones muy fuertes.

Por ejemplo, puedes ver las exageradas diferencias de precipitación que hay dentro de Madrid en un mismo año en el siguiente enlace

calentamiento-global-multiplica-cuatro-intensidad-lluvias-espana/c082#c-82

Hace 15 días | Por mis_cojones_33 a eldiario.es


Que no. Que no me lo creo

r

#2 Nadie te va a negar que el clima ha variado a lo largo de eras geológicas y que ha habido condiciones más extremas que las de ahora. Tampoco que la vida ha sobrevivido al cambio... aunque algunas extinciones masivas parecen conectadas a cambios climático.

Pero pasas por alto el factor tiempo. Todos esos picos tardaron millones de años en alcanzarse o perderse... pero el calentamiento que experimentamos estos dos últimos siglos es tan repentino y rápido que parece una línea vertical. A este ritmo anormal tardaríamos milenios en deshacer millones de años de enfriamiento... pero lo más probable es que el ritmo no sea constante, lineal... sino exponencial.

Un aumento de temperatura reduce los glaciales, que reduce el efecto albedo, que aumenta la temperatura, que reduce los glaciales, que reduce el albedo...

Un aumento de temperatura como este derrite el permafrost, que libera metano y CO2 atrapado, que aumenta la temperatura, que derrite más permafrost...

Sería muy destructivo para ecosistemas modernos... pero no esperes que la sociedad y economía humana salga indemne.
Millardos de humanos dependen de una agricultura que puede sufrir con un aumento de temperaturas y fenomenos climáticos extremos

c

#23 El periodo calido medieval duro del siglo x al xiv, el romano de 250 a. C. hasta el 400 d. C. El minimo de maunder de 1645 a 1715, sabemos de civilizaciones en mesoamerica que han desaparecido por sequias extremas... no hace falta ir al holoceno

r

#24 El periodo cálido medieval y la pequeña edad de hielo del mínimo de Maunder son insignificantes frente a la subida actual
https://en.wikipedia.org/wiki/File:2000%2B_year_global_temperature_including_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_-_Ed_Hawkins.svg

c

#24 Esto es de hace poco. El optimo medieval siempre se consideró global, y la temperatura en Europa era hasta de 2 grados más que la actual... como el discurso necesario ahora es otro se cambió y ahora se considera localizado unicamente en el atlantico norte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval

K

#26 De verdad que no sé si este mensaje es producto de la ignorancia o de un intento de manipulación. Aludes al llamado período cálido medieval, pero, ¿has visto el gráfico de temperatura que aparece en tu propio enlace? ¿Qué es lo que pretendes demostrar?

OnurGenc

#31 este gráfico que plantas es muy absurdo y me recuerda a la bolsa.

Cuando miras el grafico de una empresa a 5 o 10 años parece que las rectas a lo largo de los meses son rectas y las curvas son curvas,

Nada más lejos de la realidad

Más bien lo que son rectas en un intervalo de semanas o meses se parecen mucho más a algo como lo del gráfico de abajo:

Sois unos crédulos y estáis alimentando a una industria-religión de la que viven muchos curas y obispos climáticos.

#2 #4 #6 #13 #14 #32

.

K

#33 ¿Por qué es absurdo? No hablamos de bolsa. No me conoces de nada, te ruego te abstengas de llamarme esto o lo otro.

OnurGenc

#35 es totalmente absurdo porque asumes que no existen picos ni dientes de sierra en la variación de temperaturas a lo largo de millones de años

Cuando es más que obvio que el clima cambia continuamente en periodos de cientos de años.

No te conozco de nada, ni tengo especial interés.

K

#36 No asumo que no haya picos ni dientes de sierra. Los hay. Lo que defiendo es que esos picos o dientes de sierra a los que aludes en un gráfico que representa un lapso temporal de más de 500 millones de años:

a) Son irrelevantes mirando al momento actual, porque hablan de momentos en los que la Tierra era geológicamente diferente y en los que las formas de vida que la habitaban eran diferentes.
b) Se producen de forma gradual, a lo largo de miles de años. El pico actual se ha producido en 30 años.

Y defiendo lo anterior porque no hablamos de "cargarnos la Tierra". Eso no va a pasar. Hablamos de cargarnos nuestros ecosistemas.

El cambio en temperatura y CO2 es demasiado súbito y demasiado intenso como para ser natural y/o inocuo. A la Tierra le da igual, pero a nuestros ecosistemas no

c

#32 Si, el famoso palo de hockey, busca un poco sobre el grafico que es muy bueno el caso. Y sobre todo lee el articulo, primero "Si bien se sostiene por parte de muchos que no se ha alcanzado una conclusión definitiva sobre la existencia de este período fuera de aquella región, algunos datos a nivel global sí reflejan cambios significativos..." "Crowley y Lowery5 observan que «no hay documentación suficiente de su existencia en el hemisferio austral». " Luego empieza a tratar puntos donde se ha probado que existió calentamiento en esa epoca: Luego lo relaciona con periodo de actividad solar elevada, pero oh, solo afecto al hemisferio norte y luego cita un monton de sitios donde si se prueba que existio, desde Africa, a N.Zelanda. Ya te digo que siempre se ha conocido este fenomeno como global... hasta que interesó buscar estudios que lo explicaran sin cargarse el relato.

OnurGenc

#2 yo estoy con@carlosjpc. Estamos en una era de temperatura muy baja, y no sólo eso, concentración de CO2 muy baja también como se ve en el gráfico de abajo

Sobre lo que dice #23 de rapidez de cambio del clima, hay que decir que el clima cambia muy rápidamente en intervalos muy cortos

Por ejemplo, la pequeña edad del hielo ocurrió desde el XIV al XIX y ya no estamos en esa fase.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#:~:text=La%20Peque%C3%B1a%20Glaciaci%C3%B3n%20o%20Peque%C3%B1a,y%20el%20%C3%BAltimo%20en%201850.

#4 #6 #13 #14

.

K

#2 #29 Esos gráficos no sirven para justificar lo que queréis justificar tanto por la escala temporal que representan como por la granularidad de los datos.

Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de extinciones masivas y ni siquiera la distribución de los continentes sobre el océano era similar a la actual.

La Tierra era diferente y había formas de vida diferentes poblándola. En aquel momento, aquellas concentraciones de CO2 y aquellas temperaturas eran normales.

Hoy no lo son. No en el momento geológico y biológico actual.

Utilicemos un gráfico con una escala diferente que permita evaluar el periodo actual en que vivimos, probad con este: https://xkcd.com/1732/

Es un buen ejemplo porque a lo largo de los miles de años que se representan en el gráfico se ven las variaciones naturales como progresivas, mientras que las producidas por el hombre... Bueno, mirad el gráfico vosotros mismos, es que no sé si hay que explicar demasiado.

asbostrusbo

#2 todos no.
Nosotros si
Las cucarachas heredadan la tierra.
Y si consiguen eliminar a las cucas negacionistas y de derechas que se creen ricas y luchan por los derechos de las grandes empresas pobrecillos, quizas no se extingan como nosotros

c

#6 Pues no lo sigues a rajatabla. Desconociendo en que me baso, basicamente, no tener ni puta idea, estas afirmando conocer más que yo.

Mountains

#10 No mires arriba.

Una gran peli. Te la recomiendo.

Pero tu sigue sin mirar arriba.

c

#11 A lo mejor eres tu el que no está mirando, yo estoy acojonado. Enlace a consumo de petroleo en España (2010 - 2023). En 2005,6,7 andábamos por 80 millones de TM. Cuando os enteréis de las consecuencias de un mundo con escasos recursos de hidrocarburos os dejareis de preocupar del calentamiento global. Y todo ello trampeado con EEUU líder en producción de petroleo frente a cualquier país opep durante la ultima década, que ya vislumbra la caída.

https://es.statista.com/estadisticas/501056/consumo-de-petroleo-en-espana/

s

#12 No es para acojonar. En realidad tenemos que analizar el consumo de Mv/h que no creo que sea demasiado diferente. Y probablemente la conclusión es que somos más eficientes, lo que es bueno.

El peak oil sólo será catastrófico si el sistema económico colapsa, si no lo hace, no tiene por qué serlo.

s

#11 La peli es una basura, independientemente del mensaje. Es simplista, nada original y artísticamente vulgar.

Anfiarao

#7 ya nos advirtió el gran Umberto Eco. Es la invasión de los idiotas

Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas

c

#4 Hace poco se alertó del descubrimiento de una vía romana tras el deshielo de un glaciar suizo. La noticia se publicó como algo catastrófico. Imagino que los romanos, con tanta fábrica para construir el imperio también tuvieron su calentamiento antropogenico. Pues aunque no lo creas, leí un estudio científico que no he vuelto a encontrar, que culpaba a los incendios forestales de los bárbaros del optimo climático romano. El optimo medieval ya esta más que hablado... y si, el clima cambia en periodos bastante cortos.