El secreto está no utilizar cocacola, utilizar la cola más barata del super que lleva más azúcar y es más barata, cogorza barata asegurada señores. #26 Don rodrigo el conquistador y cola supernova. Delicatessen
#21 Le pregunté al señor de Scientia, doctor en Química, y jamás apareció mi comentario.
Cualquiera puede denunciar la estafa, pero Círculo Escéptico no denuncia nada, es un montaje, un negocio que irónicamente lucra "denunciando". En tanto a la eficacia de las terapias, no todas tienen la misma validez en función de pruebas ni supongo que todas funcionen (por si preguntas). Si gustas ver lo que Círculo Escéptico hace, prueba con esto, las referencias en el documento vienen más abajo. Si no quieres responder nada, pues que te vaya bien.
"homeopatía:- Curar con agua y/o azucar, sin evidencias científicas"
¿Sabes qué es la RAE? Azúcar lleva acento.
¿Qué ha pasado con los más de 50 estudios experimentales, los 10 de físicoquímica, los 20 ensayos doble ciego, y los metaanálisis que te dejé? Nada, los niegas a toda costa, después de que acabo de mostrar que no tienes la menor idea del criterio de falsación, y que incluso el fundador de ARP-SAC rechaza las tesis de Popper, y más aún, que Bunge es un ruin mentiroso en torno a la homeopatía:
Si ya eso no te queda de otra, también demostré informalmente que tu propio criterio de los "vasos" o "peinados" está mal planteado. ¿Qué más tienes? Nada, solo insultos, los vuelvo a copiar:
"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"
"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"
"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"
"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"
"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"
"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"
"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"
"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"
"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"
"troll"
"troll"
"troll"
"troll y cero"
"troll y cero"
"troll y cero"
"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"
"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"
"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"
#14 Claro campeón lo que tú digas, sobre todo porque ni siquiera he hablado de parapsicología, acupuntura, reiki ni de la tierra plana. Sé que son los transgénicos, lo que te estoy pidiendo no es que me digas si se van a prohibir o no, cosa que nunca he dicho, sino que me indiques por qué el mentiroso de Scientia afirma que el estudio Seralini usó 10 ratas, cuando está bien claro que se usaron 200 ratas, y que también me expliques por qué los grupos seudoescépticos están íntimamente relacionados con Monsanto, aunque digan que no. Tú dime, tienes un "amigo" en ARP-SAC, ya puedes engañar a casi nadie, más gente se empieza a dar cuenta.
#77 El científico me explica cuestiones científicas sobre las que tendrá razón en casi todo, pero el problema está fuera de ese ámbito científico, como ya he explicado varias veces.
- Las semillas de monsanto no las compra quien quiere, monsanto utiliza técnicas deplorables (contaminación de cultivos y demandas millonarias) contra los agricultores que se resisten.
- En los últimos 20 años, el consumo de transgénicos ha sido marginal, últimamente mucho máiz y poco más. Como si te fumas un cigarrillo a la semana y te dicen que el tabaco no es malo.
De nuevo mientes otra vez con lo de que te impiden que comas transgénicos, en España, donde los políticos son fácilmente untables, los transgénicos no tienen por qué estar etiquetados adecuadamente, pero en el resto de la Europa civilizada sí. Puedes encargar varios kg de maiz transgénico y comértelos a ver qué te pasa, nadie te lo prohíbe.
- Las compañías que respetan al ciudadano son super-guays, los monopolios que juegan con la salud y la alimentación de la gente no.
Piensa que las decisiones que tomes hoy afectarán a tus hijos y nietos, no te dejes engañar.
#29 Se basan en presuponer que cuando alteras una parte del genoma eso no afecta al resto de expresión genómica, y eso se basa en teorías obsoletas que creían hasta hace poco que el 98% del genoma era basura inservible. Hoy se sabe que no, y que está todo interelacionado en una especie de ecosistema de gran complejidad. Por eso insistir en la seguridad de algo que no se conoce es ridículo, lo prudente sería seguir investigando hasta su comprensión, porque los cambios epigenéticos ni siquiera se sabe qué plazos de tiempo requieren para verificarse #62 Tergiversar es intentar confundir a la gente estableciendo una falsa equivalencia entre hibridación y transgenismo,por ejemplo, cosa que es falsa. No encontrarás esa equivalencia en ningún texto científico(buscalo si quieres), porque es mentira y tiene cero respaldo científico, pero ahora resulta que los defensores de los transgénicos pueden decir chorradas acientíficas con tono de autoridad y hay que tragárselo, aunque tenga la misma base científica que Carlos Jesús y sus once millones de naves.
#71 2 No, el que tiene que decirlo eres tú, afirmas algo sin pruebas porque dices que sale en un video de youtube.
3 No hay problema en las semillas no transgénicas, sino en los transgénicos, monsanto es mala por su interés en generalizar los transgénicos y hacerse con gran parte del pastel de la producción de alimentos como un monopolio.
4 De nuevo mientes, quién dice que no hay razones médicas para prohibir los transgénicos? cómetelos tú y se los das de comer a tus hijos y nietos, y si no osa pasa nada en en 30 años ya veremos los demás lo que hacemos. En lugar de eso lo que encuentro es gente esforzada en que yo tenga que comer algo que no quiero, y si no me acusa de anti-científico y vete a saber qué. Solo por esto ya hay que desconfiar del asunto y tú deberías hacer lo mismo y dejarte de gilipolleces.
Las compañías de alimentación biológica no necesitan pagar a nadie, las de trasngénicos sí.
#69 Primero dices que intento tirar no se qué y acusar de que mientes y blablablá ... y luego sueltas una ristra de mentiras.
2. Es mentira
3. Los agricultores de pueblo son libres de usar los pesticidas que quieran mientras sean legales, no solo los "compatibles con monsanto", como si no quieren usar pesticidas. Los fruteros, afortunadamente, pueden comprar la fruta que les de la gana, si monsanto se convierte en monopolio, no.
4. La técnica y uso de los transgénicos no me importa ni me interesa, mientras quede dentro del ámbito de los laboratorios y fuera del ámbito de la alimentación ciudadana.
Las compañías de alimentación biológica no necesitan pagar a nadie, las de transgénicos sí.
#62 Monsanto tiene éxito y control sobre políticos, como otras multinacionales que ya he mencionado (farmacéuticas, energéticas, etc.) no es conspiración, sino hechos.
Si tergiversas y mientes, tergiversas y mientes, no es un insulto.
Las plantas que han mutado hasta hoy día lo han hecho de forma natural o de forma selectiva por la mano del hombre, pero no son 'creaciones humanas', eso te lo has inventado.
Los holdings de alimentación biológica no tienen necesidad de pagar a nadie, ni los agricultores de pueblo ni el frutero de la esquina de mi casa. Los de transgénicos sí, a ti te pagan bien o eres voluntario alienado? Creo que muchos sois científicos que buscáis ampliar el terreno laboral para el gremio, sin importaros los efectos colaterales, como el que fuma y tiene a sus propios hijos al lado pero no puede evitarlo.
#60 Son todas churras o todas merinas, pero la gente como tú se empeña en dividirlas.
Monsanto es una multinacional sin escrúpulos, con poder y dinero suficiente para influir en el político igual que hacen eléctricas, tabaqueras, empresas relacionadas con la sanidad privada (en países como EEUU), etc. etc.
Ante este panorama, no puedes dejar que una multinacional así se haga con el control de la alimentación mundial.
#53 Eso que dices sería lo ideal, pero poca gente puede mantener un huerto en su casa, hay que ser realista. En ese marco hacia lo que hay que tender es hacia lo natural, desde el punto de vista saludable. Desde el punto de vista social y económico, no darle a una multinacional el poder absoluto sobre la alimentación del ciudadano, que es hacia donde queréis arrastrarnos algunos.
No hay mutaciones naturales que hagan un tomate resistente a una marca comercial de insecticidas, los agricultores pueden cultivar libremente tomates que hayan mutado a lo largo de la Historia de forma natural sin pagar cánones ni patentes, etc. etc. en fin, qué te voy a contar que no sepas, eres inteligente, pero tu misión es llegar a un objetivo (el éxito de monsanto y sus transgénicos) a cualquier coste, tergiversando y mintiendo.
#36 No hay diferencia alguna, piénsalo bien. No ha habido tiempo de probar las consecuencias del consumo masivo de transgénicos y durante décadas las mismas multinacionales tarbaqueras intoxicaron la opinión pública con estudios e informes a medida, además de censurar y descalificar a los estudios y científicos que denunciaban lo perjudicial del tabaco.
Desde el momento en el que somos conscientes de que una multinacional puede controlar las leyes e introducir variaciones en los alimentos que se consumen diariamente, pierdes las garantías, darle el control de lo que comes tú y tus hijos a monsanto es como darle una escopeta cargada a un mono y confiar en que no la dispare, a estas alturas la Humanidad no aprende
#35 La desinformación viene de lo que estás diciendo, se limita la información que se ofrece (solo científica) y se omite el resto de información (consecuencias económicas, empresariales, sociales, etc.)
De esta manera se envía el erróneo mensaje a la población de que los transgénicos son buenos (desde el punto de vista del científico, que tiene campo donde trabajar y desde el punto de vista del empresario que se forra y, además, consigue una herramienta de control social y geopolítica con todo el poder que ello conlleva) ... pero para el ciudadano, pegarle un bocado a un maíz transgénico no supone ninguna ventaja extra.
Tomar por tontos a la gente es lo que arregla cualquier problema macro-empresarial.
Las grandes empresas multinacionales controlan al político que dicta las leyes, alguien conoce un país en el mundo, alguna organización relacionada con la salud o algún ministerio de sanidad que haya prohibido el tabaco? No, y no por desconocimiento, en cualquier cajetilla que compres lees la confesión del ministerio de turno que confirma que es sabedor de que se trata de una substancia nociva a la venta pública, un claro delito contra la salud pública, pero son multinacionales demasiado grandes.
#3 La desinformación viene de meneos como este, se cuenta parte de la verdad y se oculta el resto para que el ciudadano de a pie llegue a la conclusión que se busca y hocique.
#1 Los transgénicos no, las multinacionales y el uso que hacen de ello, los monopolios que se conforman, las dependencias de los agricultores, los glifosfatos, las patentes, las denuncias y amenazas a agricultores por contaminaciones de semillas provocadas en sus campos, la inexistencia de estudios a medio y largo plazo sobre efectos sobre la salud, etc. ... de eso no vas a encontrar charlas en TED, porque no interesa.
#21 Es que precisamente ese es el problema, ¿que se le mete a la planta?, que sea genéticamente modificado con un gen de una planta de su misma familia no tiene nada que ver con que le metan genes de otros organísmos inclusive animales. Que haya algunas GMO que sean "razonablemente modificadas" y seguras no implica que todas las GMO sean así, hay que ver y estudiar la tecnología utilizada caso a caso, no puede "colar todo" por unos casos seguros y asegurar que las GMOs son seguras.
#121 --234048-- 
