Ya os dije en su día que los strikes ineptos, tribales e injustos no eran un buen marketing. El problema es que ahora no hay una máquina del tiempo para dar marcha atrás al tiempo.
¿Suscribirme para perder el anonimato y para que los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza me pongan strikes y me tumben envíos impunemente, saltándose todas las reglas, mientras que a mí me ponen strikes por usar el voto negativo?
No, gracias. Contribuiré de otras formas mientras se me permita y mientras me lo permita.
#38#11 Ha dicho: "desde 2005 con leyes anticonstitucionales de guerra de sexo no es poco tiempo"
así que entiendo que sí y es un bulo como una catedral.
#50 pues si... yo ponía el ejemplo de mujer/negro y hombre/blanco y se quedaban sin argumentos. Luego te dicen que es porque durante muchos años se las ha discriminado y así se compensa... le dices otra vez mujer -》 negro y...
#35 Ah no pasa nada, genial. Nos quedaremos callados hasta que el constitucional se promuncie .
Te dejo el enlace oficial al BOE de la Sentencia 59/2008 que avaló la norma: [www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-2008-9606](https://www.boe.es/busca
Si te vas al final del documento, verás que 5 de los 12 magistrados del propio Tribunal Constitucional emitieron votos particulares afirmando rotundamente que la ley SÍ es inconstitucional porque quiebra el principio de igualdad y la presunción de inocencia.
A la mayoría de hombres lo de "el violador eres tú" no le ha gustado. O el "todos somos iguales pero ellas tienen más derechos" tampoco... o el "por el mismo delito diferentes penas según el sexo" tampoco.
Lo curioso es que, una vez más, se avisó que discriminar podía producir que luego la gente discriminase! Flipa...
Ahora estánpasando lo que era evidente que iba a pasar y nos hacemos los sorprendidos. Maldito péndulo...
#34 Una ley es inconstitucional sí y sólo sí así lo dictamina el TC, que para eso está.
Dejad de demostrar analfabetismo funcional, por favor. Podéis decir que la ley es mala, discriminatoria, injusta, contraproducente... Y no pasa nada, porque son términos subjetivos. Pero tildarla de 'anticonstitucional' es sencillamente erróneo.
1. Vulneración del Artículo 14 (Principio de Igualdad)
2. Derecho Penal de Autor frente a Derecho Penal de Hecho
3. Presunción de culpabilidad o intención
4. Pérdida de la simetría procesal
5. Suspensión de derechos de patria potestad y regímenes de visitas con los hijos
6.Estigma social y consecuencias de las denuncias falsas o instrumentales
#25Píntalo como quieras, pero oyes hablar al tipo y te enteras que es juez de violencia hacia las mujeres - Que es un hecho o ¿ también una exageración ?- en el colegio de abogados de madrit... joder, es que da yuyu.
Pero sigo sin entender que ha dicho malo este señor
Al mismo tiempo que ya se ha desmotrado en algunos casos que las madres le comen el coco a sus hijos. Ahora, que tambien existen hombres que le comen el coco a sus hijos? Pos si, innegable, pero una cosa no quita la otra.
Es que este señor simplemente ha dicho en voz alta lo que pasa en su dia a dia, que supongo que el como Juez en Violencia de genero, tendrá mucha mas experiencia que todos los que estamos aquí opinando.
Pero claro... como la opinion no gusta, pues pasa lo que pasa.
¿Suscribirme para perder el anonimato y para que los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza me pongan strikes y me tumben envíos impunemente, saltándose todas las reglas, mientras que a mí me ponen strikes por usar el voto negativo?
No, gracias. Contribuiré de otras formas mientras se me permita y mientras me lo permita.
Con lo fácil que sería tratar a todos por igual.
así que entiendo que sí y es un bulo como una catedral.
Te dejo el enlace oficial al BOE de la Sentencia 59/2008 que avaló la norma: [www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-2008-9606](https://www.boe.es/busca
Si te vas al final del documento, verás que 5 de los 12 magistrados del propio Tribunal Constitucional emitieron votos particulares afirmando rotundamente que la ley SÍ es inconstitucional porque quiebra el principio de igualdad y la presunción de inocencia.
Seguro que es un Bulo también.
Lo curioso es que, una vez más, se avisó que discriminar podía producir que luego la gente discriminase! Flipa...
Ahora estánpasando lo que era evidente que iba a pasar y nos hacemos los sorprendidos. Maldito péndulo...
Dejad de demostrar analfabetismo funcional, por favor. Podéis decir que la ley es mala, discriminatoria, injusta, contraproducente... Y no pasa nada, porque son términos subjetivos. Pero tildarla de 'anticonstitucional' es sencillamente erróneo.
1. Vulneración del Artículo 14 (Principio de Igualdad)
2. Derecho Penal de Autor frente a Derecho Penal de Hecho
3. Presunción de culpabilidad o intención
4. Pérdida de la simetría procesal
5. Suspensión de derechos de patria potestad y regímenes de visitas con los hijos
6.Estigma social y consecuencias de las denuncias falsas o instrumentales
¿Te explico cómo se decide si una ley es o no 'inconstitucional'?
A ver si hacen un poco de limpieza por aquí.
#4 desde 2005 con leyes anticonstitucionales de guerra de sexo no es poco tiempo
No, esta diciendo en voz alta lo que el ve, no lo que todos pensamos.
Es un matiz bastante importante.
Pero sigo sin entender que ha dicho malo este señor
Que cada X tiempo salen tramas beneficiandose de justamente lo que esta hablando este señor.
www.rtve.es/noticias/20240405/red-permisos-residencia-denuncias-falsas
Al mismo tiempo que ya se ha desmotrado en algunos casos que las madres le comen el coco a sus hijos. Ahora, que tambien existen hombres que le comen el coco a sus hijos? Pos si, innegable, pero una cosa no quita la otra.
Es que este señor simplemente ha dicho en voz alta lo que pasa en su dia a dia, que supongo que el como Juez en Violencia de genero, tendrá mucha mas experiencia que todos los que estamos aquí opinando.
Pero claro... como la opinion no gusta, pues pasa lo que pasa.