EDICIóN GENERAL
YHBT

YHBT

En menéame desde abril de 2011

6,26 Karma
15K Ranking
5 Enviadas
0 Publicadas
867 Comentarios
0 Notas

Vergonzoso: El gobierno sube de 5,5 a 6,5 la nota para beca de matrícula en primer año universitario [308]

  1. PRIMERO. Las becas de matrícula en el acceso a la universidad deberían ser directas por lograr el acceso. Es decir, si un estudiante accede a una titulación cuya nota de acceso es de 5.0, ¿por qué se le debe exigir más nota para la beca?

    SEGUNDO. Son varios los países de nuestro entorno en el que las universidades públicas son completamente gratuitas. Dinamarca, Finlandia, Grecia, Noruega y Suecia son algunos ejemplos. Y en aquellos donde no es gratuita las tasas son generalmente reducidas o subvencionadas. En Francia el año académico tiene un coste de 400 €. En Alemania algunas universidades públicas siguen siendo gratuitas, aunque en otras se contemplan unas tasas anuales de gestión de 600 €. En Portugal las tasas más elevadas permitidas para las universidades públicas es de 1063 €. En Austria las tasas anuales no exceden de los 1200 €. Mientras tanto en España se anuncia a bombo y platillo la reducción de tasas en autonomías como la de Madrid, llevando el coste anual sólo de materias por encima de los 1600 € (a los que hay que añadir otros gastos de matrícula).

    TERCERO. Si contemplamos el modelo actual en España de universidad pública parcialmente financiada, es decir, que el estudiante siga teniendo que pagar una parte, debemos considerar las becas de ayudas al estudio como una ayuda a quienes CUMPLIENDO LOS MÍNIMOS ACADÉMICOS tengan menor poder adquisitivo real. Volviendo al primer punto, si para acceder a una carrera el acceso es de 5.0, ¿por qué no becar al estudiante que consigue acceder con esa nota? Si ya dentro de la carrera el estudiante tiene que aprobar un 80% de las materias matriculadas para continuar con sus estudios, ¿por qué no becar al estudiante que logra ese 80% de materias aprobadas, aunque sea por un 5.0?

    CUARTO. Otra cosa son las becas por méritos académicos que pueden coexistir con las de ayuda al estudio, y que estas sí deben considerar el rendimiento académico real del estudiante.

    QUINTO. Para que lo expresado en el punto anterior se pueda aplicar, hay que hacer evaluaciones externas y fiables de la calidad de la enseñanza. No puede ser que haya escuelas y facultades con asignaturas en las que hay matriculados más de 400 alumnos y tengan una tasa de aprobados inferior al 5% con una nota máxima que dificilmente supera el 6.0. No son mitos, son realidades que muchos hemos vivido en carne propia, y que puede consultarse en los excasos casos donde la universidad publica de forma abierta los datos de resultados académicos de sus titulaciones impartidas.

    En resumen hay que diferenciar entre ayudas al estudio destinadas a estudiantes que cumplen los mínimos académicos y tienen carencias económicas y reconocimientos de méritos, destinados a estudiantes que demuestran una capacidad excepcional en el desarrollo de su actividad.

Carmena, a por el liderato de carriles bici con el proyecto de 629 km para 2025 [115]

  1. #3 Mezclas churras con merinas.

    El enlace que apuntas habla de por dónde se debe circular en calzada, y lo que defiende es circular lo más a la izquierda posible, en lugar de a la derecha como recoge el Reglamento General de Circulación para los tramos no urbanos. De ahí que gran parte de las normas urbanas de circulación aplicables a los ciclistas obliguen a los mismos a circular por el centro del carril, como es el caso de la normativa de Madrid.

    Eso no tiene nada que ver con los carriles segregados, que es otra cuestión. Sobre si los carriles segregados aumentan o disminuyen los riesgos para los ciclistas no vas a encontrar un consenso.

    En «Risk of injury for bicycling on cycle tracks versus in the street (2010)» se concluye que el riesgo relativo de accidentes en carriles segregados con respecto a la circulación en calzada supone un 72%, es decir, el riesgo es menor.

    En «Cycling to work in 90 large American cities: new evidence on the role of bike paths and lanes (2011)» se obtienen resultados similares, concluyendo de nuevo que el riesgo de accidentes es menor en los carriles segregados.

    Mucho más reciente, publicado en febrero de 2017, tenemos «The Dutch road to a high level of cycling safety», que estudia cómo se logró reducir la cifra de ciclistas muertos en Holanda en un 80%. Entre otras conclusiones el estudio demostró que el número de colisiones entre ciclistas y otros vehículos era un 45% inferior cuando existen carriles segregados bien señalizados y planificados con respecto a la inexistencia de carriles separados.

    El problema es que, por ejemplo, los trazados realizados por el anterior gobierno municipal en calles como Alcalá o la propia Puerta del Sol no son carriles segregados del tráfico, y desde luego no están nada bien planificados. Eso sí, sirvieron para apuntar a la cuenta del Ayuntamiento un aumento de la cantidad de vías ciclistas de cara a la galería olímpica.

    Y ahí llegamos a la parte final de tu comentario. ¿Sabes cuál es la propuesta de carriles segregados que se ha anunciado? Porque al menos en la prensa no se han publicado los detalles. Y yo sin detalles no puedo opinar si realmente se trata de otra chapuza al uso del anterior equipo de gobierno, o de una planificación correcta y acertada.

    Por supuesto lo que sí me parece oportuno es pedir que se den los detalles de las propuestas para poder opinar con información, dado el uso y abuso que se hace de expresiones diversas asociadas a las vías ciclistas para que parezca que hay mucho apoyo cuando no hay casi nada.

Una víctima, a Rajoy: "¿Cuántos actos se han hecho por las víctimas de Hipercor?" [357]

  1. #177 Como otros meneantes han señalado, el asesinato de Miguel Ángel Blanco no se diferencia tanto de otras acciones de ETA. No fue el primero en ser secuestrado y asesinado dos días después tras manifestaciones de gente saliendo a la calle pidiendo por su liberación (alguien hablaba de un joven ingeniero al que le hicieron lo mismo unos cuantos años antes, y cuya diferencia, si acaso, fue la falta de mediatización de lo ocurrido, quizás por falta de medios, quizás por falta de interés).

    El PP, que no ETA, convirtió a Miguel Ángel Blanco en un martir, destacándolo por encima de otras víctimas. Y si bien es comprensible el dolor de experimentar semejante atrocidad en alguien cercano, ya no es tan comprensible que se haga un uso político de lo ocurrido... mucho menos veinte años después.

    Lo que ya si que no me apetece es entrar en el juego de la frialdad. Me remito a los datos.
  1. #128 #177 y #197

    De nuevo la memoria juega malas pasadas. Acompaño este mensaje con una gráfica con el número de asesinatos cometidos por ETA desde 1975 (contabilizados desde el fallecimiento de Franco), y hasta el alto el fuego anunciado en 2011.

    Si observáis la gráfica, y sin entrar en curvas de tendencia, podéis observar un punto de inflexión en 1981, y otro en 1992. De hecho la tendencia desde 1987 es descendente (el aumento de muertos en 1991 se puede considerar matemáticamente anecdótico, que por supuesto no lo fue social ni humanamente).

    En 1999 ETA anuncia una tregua, que como mencioné en otro comentario pasado merece estudio aparte. Y el repunte entre 2000 y 2003, que merece estudio aparte en lo sociológico, político y posiblemente en seguridad, no altera la tendencia matemática mostrada desde 1987.

    ¿Qué pasó en 1987 que pudiera significar esa cambio de tendencia? Podría ser, por ejemplo, el atentado de Hipercor. Podemos recordar que este salvaje atentado de ETA fue famoso, entre otras cosas, porque la propia banda criticó la actuación policial, al declarar en varias ocasiones que habían informado con tiempo suficiente para desalojar el edificio y no se hizo. De hecho la sentencia del juicio correspondiente consideró al Estado como responsable por negligencia policial. En declaraciones de los magistrados: «No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer; es que, sencillamente, no hizo nada, y ello plegándose a intereses comerciales muy defendibles, cierto, pero no a cualquier precio de vidas humanas».

    También podrían ser otras cosas, por supuesto.

    Ahora bien, los datos son los datos. La gráfica muestra las cifras. Y el asesinato de Miguel Ángel Blanco no altera la gráfica ni su tendencia anterior.

    ¿Hubo reacciones sociales? ¡Por supuesto! Como ya he mencionado se trató de un asesinato mediatizado desde el primer minuto. Y eso trae reacciones sociales como consecuencia.

    Ahora bien, los datos están ahí.  media
  1. #272 Pues mira cómo será la memoria que lo que la hemeroteca recoge sobre la famosa declaración de Arzalluz es precisamente en relación al asesinato de uno de los ertzaintzas afiliados al PNV.

    El problema de los políticos bocazas como Arzalluz es que entre lo que la prensa recoge y usa (unos a favor y otros en contra), y lo que el propio sujeto declara, la verdad se escapa. ¿ETA no tenía entre sus objetivos a personas vinculadas al nacionalismos vasco? Los asesinatos y otras acciones violentas de la banda demuestran lo contrario.

    Sin embargo políticos como Arzalluz, y medios que ignoran, recortan o exageran sus declaraciones ayudan a confundir, especialmente cuando el suceso del que se habla es reciente.

    Lo que yo he aprendido con el tiempo es que a los políticos profesionales (a los que viven de la política sin otra actividad conocida) lo que más les importa tras cualquier suceso de impacto, como un atentado terrorista, es tener la capacidad de aprovechar lo ocurrido para cumplir con su agenda política. No es que carezcan de empatía, o que no les importe lo que haya ocurrido. Es simplemente que saben que en el fondo, en lo que a ellos respecta, lo importante es que su posición política, como poco, se mantenga, y con suerte, mejore.

    Así ocurría entonces, que para fuera del País Vasco interesaba vender la imagen de que ETA seguía activa gracias al apoyo de los nacionalistas, y dentro del País Vasco a cierto sector de los nacionalistas les interesaba vender que ETA sólo se enfrentaba a los intereses «españoles» (entendiéndolos como «no vascos»). Y por ello como decía políticos de uno y otro color hacían declaraciones como la que destacas; y medios afines a unos y otros hacían lo propio para transmitir el mensaje correspondiente.

    Por supuesto no se puede echar nada en cara a nadie que no fuera capaz de verlo entonces, inmerso en aquél ambiente. Y tampoco creo que fuera productivo echárselo en cara a nadie ahora. Pero sí creo oportuno intentar mostrar que ahora, en la distancia, podemos analizar lo ocurrido entonces con una cierta perspectiva, que además de ayudarnos a comprender mejor esa parte de nuestra historia, nos puede proporcionar una nueva perspectiva de cara a sucesos y reacciones políticas actuales.

Ferrovial: Papeleras rebosando y floreando: las empresas de limpieza presionan a Carmena [137]

  1. #47 De las encuestas yo me fiaría poco... y no porque no sean útiles, sino por como se realizan, por como se presentan, y por cómo se contextualizan sus resultados.

    Mira, lo primero es que en la ciudad de Madrid no hay ocho millones de votantes (ni siquiera de personas). Por ejemplo en las últimas elecciones municipales de 2015 el número de electores censados fue de 2 386 120, una cifra bastante alejada de esos ocho millones (que dicho sea de paso, también está lejos de lo 4 880 495 de electores censados para la Comunidad de Madrid en las mismas fechas).

    Lo siguiente es que tradicionalmente los partidos mayoritarios (PP y PSOE según regiones) han contado como mucho con el apoyo de un tercio del electorado. Los otros dos tercios se reparten habitualmente en un tercio de abstenciones y el resto a dividir entre las demás candidaturas. En las últimas elecciones este particular reparto arrojó un nuevo resultado en el que al PP le respaldó un 23% del electorado, menos de una cuarta parte.

    A partir de aquí la cosa se complica.

    Al PP (y a Ahora Madrid si hablamos sólo de matemáticas) les basta con mejorar ligeramente sus resultados para ampliar masivamente su representación. Así, cualquiera de las dos formaciones políticas que lograse pasar de ese «uno de cada cuatro» a «uno de cada tres» se acercaría a la mayoría absoluta en el Ayuntamiento.

    Y aquí es donde entran los juegos políticos del engaño.

    En los asuntos de la ciudad de Madrid compiten tres administraciones. Ayuntamiento (Ahora Madrid), Comunidad (PP) y Estado (PP).

    Ahí tenemos el tema de las limpiezas, que es el que nos ocupa en esta noticia, y en el que se habla del blindaje de los contratos efectuados por el anterior gobierno. Los más afines al PP defenderán la «corrección lingüística» por encima de los hechos, y se aferrarán al hecho de que en realidad no existe un blindaje al uso, sino una garantía o cualquier otro formulismo que en esencia produce el mismo…   » ver todo el comentario

Una víctima, a Rajoy: "¿Cuántos actos se han hecho por las víctimas de Hipercor?" [357]

  1. #187 Lo malo que tiene la memoria es que es engañosa. Y por eso aprovechando la ventaja que nos da el tiempo y la distancia deberíamos hacer el esfuerzo de analizar los datos para reducir el efecto de los errores que introducen los recuerdos.

    El 23 de noviembre de 1993 ETA asesinó a Joseba Goikoetxea Asla, sargento mayor de la Ertzaintza y dirigente destacado del Partido Nacionalista Vasco.

    El 4 de marzo de 1996 (apenas algo más de un mes tras el asesinato de Tomás y Valiente) ETA asesinó a Ramón Doral Trabadelo, inspector de la Ertzaintza y miembro del Partido Nacionalista Vasco.

    Ambos fueron asesinados antes que Miguel Ángel Blanco (lo que no resta ni suma importancia ni a unos ni a otros; es sólo un hecho).

    Con respecto a los asesinados en las filas del Partido Popular, y dejando a un lado los dos asesinados por ETA de la anterior formación (Alianza Popular) durante el periodo de la transición y los primeros años posteriores, el primer cargo que salta en las listas es Gregorio Ordóñez Fenollar, teniente de alcalde de San Sebastián en el momento de ser asesinado por ETA el 23 de enero de 1995.

    Y quizás, sólo quizás, llame la atención que precisamente tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco se disparen durante un par de años los objetivos dentro del Partido Popular. Algo que a buen seguro ha servido durante años como caldo de cultivo a los aficionados a las diversas teorías de conspiración, aunque con menor calado mediático que otras.

    Es curioso como en los 80 y en los 90 lo que realmente metía el miedo en el cuerpo era ser miembro del ejército y de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, o tener relación con ellos. Eran los objetivos predilectos de la banda, asaltando cuarteles de la Guardia Civil, poniendo bombas al paso de vehículos de transporte colectivo de personal relacionado con ejército y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y todas las demás actividades propias de la banda.

    Así es como indignaron a mucha…   » ver todo el comentario
  1. #13 La memoria es lo que tiene, que adultera lo que recordamos. ¡Ojo, que nos pasa a todos!

    Pero mira, un año y pico antes de que matasen a Miguel Ángel Blanco los asesinos de ETA acabaron con la vida de Tomás y Valiente en plena Universidad Autónoma de Madrid. Y la reacción de todos los que entonces estábamos en la universidad (yo era de la Politécnica de Madrid) no se hizo esperar, iniciando el movimiento que se dio a conocer como manos blancas.

    Cientos de miles de estudiantes manifestándose en toda España en repulsa del asesinato cometido por ETA.

    Si me dejase llevar por la memoria, y sólo por la memoria de lo que recuerdo de entonces, te diría que fue ese asesinato, y no el de Miguel Ángel Blanco, el que inició la respuesta ciudadana masiva y pacífica contra el terrorismo de ETA.

    Pero entonces estaría ignorando a otras víctimas y otros atentados. Y créeme que podría seguir jugando de memoria. Porque durante mi infancia viví en un barrio de Madrid muy castigado por el terrorismo de ETA. Tenía amigos que vivían con el miedo constante por las amenazas constantes a sus padres y otros familiares.

    Recuerdo una ocasión que estábamos en clase en el instituto cuando se produjo una explosión cercana. Fue el asesinato de Juan José Carrasco Guerrero (1992). La explosión hizo que todos las ventanas del instituto vibrasen de una forma muy característica. En ese momento una compañera de clase, cuyo padre era militar, rompió a llorar de forma descontrolada por el miedo y por la certidumbre de que aquello había sido una bomba. Se pararon las clases, y el director del centro acompañó a esta compañera para ponerse en contacto con sus padres y verificar si les había pasado algo (afortunadamente no).

    Podría decirte entonces que tiempo más tarde me mudé de barrio, y de nuevo ETA golpeó cerca, muy cerca, en Peña Prieta (1995), acabando con la vida de seis civiles. Y ese atentado lo viví tan de cerca que podría decirte que entonces yo observé una gran indignación por parte de los ciudadanos, y que tal vez, sólo tal vez, ese fue el momento en el que la gente empezó a mostrarse más abiertamente en contra de ETA.

    Y es que la diferencia real entre el asesinato de Miguel Ángel Blanco y el del resto de las víctimas de ETA, una vez analizado en frío y con la distancia que ofrece el tiempo, no es otra que la forma en la que el Partido Popular ha hecho uso de su imagen posteriormente.

    La gente ya llevaba harta mucho tiempo. La gente llevaba manifestándose mucho tiempo. El movimiento manos blancas fue capaz de unir la indignación contra el terrorismo de ETA, al menos en sus orígenes. Pero el asesinato de Miguel Ángel Blanco se convirtió en un espectáculo mediático desde su secuestro hasta su utilización política tras su asesinato. Y si los únicos responsables de su muerte son los asesinos de ETA, tampoco podemos negar el abuso mediático que el Partido Popular ha hecho y sigue pretendiendo hacer de una de sus víctimas.

Cuando Cifuentes se negó a ir a un homenaje del 11-M porque lo presidía Pilar Manjón [59]

  1. #22 ¿Podrías compartir cuál es para ti ese punto de inflexión? Lo pregunto con total sinceridad.

    Si lo dices por la respuesta ciudadana, qué duda cabe que el asesinato de Francisco Tomás y Valiente, casi un año y medio antes del asesinato de Miguel Ángel Blanco, tuvo una de las mayores respuestas no politizadas de las que se habían vivido en aquella época.

    Si lo dices por otra cosa, tendría que conocerla para poder dar mi opinión.

    Y sí, visto en retrospectiva quizás sí se pueda considerar que el asesinato de Miguel Ángel Blanco represente un punto de inflexión en el terrorismo en España. Pero quizás no el que se quiere reconocer por las partes interesadas.

    Visto en retrospectiva, insisto, el asesinato de Miguel Ángel Blanco supone tres cosas:

    PRIMERA, consolida el cambio de objetivos de ETA, mostrando un mayor interés en objetivos políticos que en militares y fuerzas de seguridad. No, no es el primero. Antes estuvieron, por ejemplo, los asesinatos de Gregorio Ordoñez (PP) y Fernando Múgica (PSE).

    SEGUNDO, en línea con lo anterior, consolida la fijación de ETA por los cargos políticos, especialmente y durante un par de años por aquellos vinculados con el Partido Popular:

    - En el año 1996 ETA asesinó a 5 personas: tres civiles (entre ellos el concejal del PSE Fernando Múgica), un militar y un inspector de la Ertzaintza que a la vez era miembro del PNV.

    - En el año 1997 ETA asesinó a 13 personas: siete civiles (incluyendo a los concejales del PP Miguel Ángel Blanco y José Luis Caso) y seis miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y de las fuerzas armadas.

    - En el año 1998 ETA asesinó a 6 personas: cinco civiles (entre ellos tres concejales del PP y un concejal de UPN) y un guardia civil retirado.

    - En el año 1999 ETA no asesinó a nadie por un periodo de tregua que merece discusión aparte.

    - En el año 2000 ETA asesinó a 23 personas, entre ellos a cinco concejales del PP, un ex-ministro del PSOE, varios civiles, y por supuesto, varios miembros del ejército y de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

    - En el año 2001 ETA asesinó a 15 personas, de nuevo con varios políticos entre ellos: Froilán Elespe (Teniente Alcalde del PSOE), Manuel Giménez Abad (Senador del PP) y José Javier Múgica (concejal de UPN).

    TERCERO, en línea con lo anterior, consolida el uso y abuso político de las víctimas del terrorismo por parte del Partido Popular, convirtiendo a Miguel Ángel Blanco en una especie de marca.

El Banco de España da por perdidos 60.600 millones del rescate a la banca [373]

  1. #357 Es evidente que opinamos diferente.

    Sobre tu primera apreciación creo que si existe un problema con el temario de la asignatura de historia y/o la forma en la que se imparte se debe resolver tratando el problema en sí mismo, y no dividiendo la asignatura en otras de discutible necesidad. ¿Hablamos de los problemas con el temario obligatorio y en particular con el temario de la asignatura de historia?

    Empezaré diciendo que en mi opinión el sistema educativo necesita una reforma integral, desde la educación infantil y primaria hasta la universitaria, pasando por todos los niveles. Y no es sólo por los resultados del informe PISA, sino por lo que yo mismo he experimentado como estudiante, lo que observo en mi entorno con los estudiantes actuales, y lo que vivo ahora que tengo venia docenci en la universidad.

    Centrándonos en el caso de la historia, la que enmarca a España no tiene nada que envidiar a la que enmarca a otros países de nuestro entorno con mejores valoraciones académicas, y son capaces de cubrir todo el temario. ¿Nos hemos preguntado alguna vez por qué es así? Yo te puedo adelantar que lo que me parece más nefasto de una clase de historia es tener que memorizar nombres y fechas sin sentido aparente. Así llegamos hasta nuestros días, en el que políticos recientes están siendo implicados en casos de corrupción que bien podría firmar el mismo José María de Salamanca y Mayol, conocido como el Marqués de Salamanca, hace más de siglo y medio. Pero, ¿quién se acuerda de qué hizo este señor y por qué lo menciono aquí, sin consultarlo en una enciclopedia, más allá quizás de conocer fechas de alguno de sus hitos y algunas personas de relevancia con las que se relacionó?

    Una vez que descubrimos que la importancia de las clases de historia no es la de conocer fechas y nombres, sino hitos de evolución social y cultural y las relaciones entre ellos, no podemos dejar pasar por alto la influencia de las creencias de los colectivos estudiados, y…   » ver todo el comentario
  1. #349 Siempre me ha parecido curioso como se intentan justificar las clases de religión, incluso por quienes reconocen no ser religiosos, o querer a las religiones fuera de las escuelas...

    Vamos a ver, supongamos que las clases de religión pudieran considerarse centradas en tres áreas: historia de las religiones, ética y filosofía de las religiones (que no historia de la filosofía, que es otra cosa), y religión en sí misma (¿teología?).

    Creo que tenemos claro que la parte religiosa de la formación religiosa debe darse en las iglesias, y no en los colegios.

    Por su parte la historia de las religiones, ¿no puede formar parte de la propia asignatura de historia? ¿Cómo puede comprender la historia, especialmente la historia de las sociedades, si se deja de lado una parte importante de las mismas como han sido sus creencias y ritos religiosos?

    Y en cuanto a la ética y a la filosofía de las religiones, si existe asignatura de ética y filosofía, ¿por qué separar la parte religiosa de ésta? ¿Acaso la ética y la filosofía está limitada a la religión o separada de ella? Y si no existe, aparte de que debiera, ¿hablamos de formación social? ¿Por qué centrarlo en las religiones? ¿Por qué no hacer formación social completa, incluyendo religiones pero sin limitarse a ellas?

    Como puedes ver en ninguno de los casos se justifica la presencia de una asignatura separada de religión. La parte de historia de las religiones se puede (debe) cubrir en la asignatura de historia. La parte de ética de las religiones se puede (debe) cubrir en la asignatura de ética, filosofía o educación social (en mis tiempos se llamaban «Ciencias Sociales»). Y queda sólo la formación teológica que es propia de la iglesia, y por tanto puede y debe ser impartida en la iglesia.
  1. #293 Vaya por delante que te agradezco tú explicación, porque al menos así podemos centrar un poco la conversación.

    Debo decirte que en parte discrepo contigo. Quizás tenga que ver con que yo no soy cristiano que por eso veo las cosas de una forma diferente. Para mí pedir que las instituciones políticas se desmarquen de las religiosas, y en particular criticar las condecoraciones públicas a figuras religiosas no me parece atacar al cristianismo, y te explico el porqué.

    De entrada va la idea de que como ya he mencionado antes, considero que las instituciones públicas de un Estado aconfesional deben ser independientes de cualquier confesión religiosa (va implícito en la definición). Y eso implica que aunque se deba tener relación con todas las confesiones reconocidas en buenos términos de cooperación, el reconocimiento público de unas figuras místicas de una confesión particular puede y suele ofender a personas de otras confesiones(o de ninguna, como es mi caso).

    Por supuesto tengo asumido que me podrías argumentar los motivos por los que pudieras creer que yo no debería sentirme ofendido porque le den una medalla a una virgen. Y también tengo asumido que otras comparaciones ya usadas como decir que si le dan una medalla a una virgen se la podrían (y deberían dar) a otras entidades ficticias (para los que no creemos en ellas) como el MEV o a Supermán.

    Por eso voy a mencionarte otro motivo de indignación al respecto. Durante quince años he sido miembro de un servicio de emergencias. En todo ese tiempo he visto a gente dejarse literalmente la piel por ayudar a los demás en las situaciones más complejas que te puedas imaginar. He visto a compañeros destrozarse la vida sin ser reconocidos por ello. He visto a compañeros perder la vida sin más homenaje que el que le hemos realizado los que les conocíamos, y que cuando hemos dejado el servicio han ido cayendo en el olvido. ¿Y hay que reconocer más a una entidad mística de una confesión que no representa a todos los…   » ver todo el comentario
  1. #233 ¡Ahí le has dado!

    Quizás el ejemplo más claro sea el que has mencionado, con la diversidad de las regiones y las gentes que pueblan el territorio nacional. Pero es que la cosa llega a extremos. Por ejemplo he llegado a encontrarme como gente que dice que criticar la tauromaquia y defender su abolición es atacar a la «identidad española». Y lo mismo ocurre con lo de «atacar al cristianismo». No son pocos aquellos que argumentan que es «atacar a los cristianos» pedir que se saque a la religión de las escuelas, o que se haga pagar a la Iglesia Católica los mismos impuestos que al resto de confesiones, o que se pueda investigar y juzgar a los miembros de la iglesia implicados en delitos graves e incluso de lesa humanidad.

    Por eso me parecía (y me sigue pareciendo) muy importante que nuestro interlocutor en #85 aclarase esas expresiones, para poder partir de un punto común en la conversación.
  1. #85 Para poder responderte mejor, ¿me podrías explicar que entiendes por «unidad nacional» y «atacar al cristianismo»?

El revestimiento que propagó el fuego de Londres se instaló para mejorar el aspecto exterior del edificio [118]

  1. #55 Al parecer se trata de un edificio de titularidad pública. Y antes de seguir una explicación: la distribución administrativa de Londres no tiene nada que ver con el de ninguna ciudad española. En cierta manera se parece más a una comunidad autónoma, y ni eso se le acerca.

    Lo que aquí llamaríamos distritos del "Gran Londres" son en realidad municipalidades propias con representación en la asamblea del "Gran Londres".

    El suceso que nos ocupa ha ocurrido en la municipalidad de North Kensington y Chelsea, cuyo líder (mayor y council leader se usan indistintamente) es el conservador Nicholas Paget-Brown.

    Así pues para no politizar la tragedia lo primero es no negar los hechos. Y los hechos son los siguientes:

    1.- El edificio Grenfell Tower es de propiedad pública.
    2.- El municipio titular del edificio es el Concejo de North Kensington y Chelsea.
    3.- El líder del Concejo es el conservador Nicholas Paget-Brown.

    Y a esto hay que añadir el recorte de los conservadores en medios de seguridad y emergencias en todo UK. Si la semana pasada hablábamos de un recorte de 20 000 policías desde que Theresa May (conservadora) fuera responsable de interior, y con una agenda política (de Theresa may) que incluye un recorte de otros 18 000 agentes, hoy podemos hablar de los recortes de Boris Johnson en los servicios de bomberos, cerrando diez parques de bomberos y recortando 600 puestos de trabajo en el servicio contra incendios.

    Por supuesto no hay que politizar es la excusa habitual. Pero es que son decisiones políticas las que han llevado a esta tragedia.

    Ahora a ver como esconden la cabeza los conservadores e intentan arrojar la mierda sobre el alcalde de Londres (o mejor dicho, del "Gran Londres"). Eso sí, sin politizar la tragedia.

¿De dónde sacará España los ingenieros que necesita? [262]

  1. Vista la reacción a mi comentario en #148 (que preferiría un debate antes que un cruce de votos), veo evidente que se me olvidó poner la etiqueta SARCASMO, a ver si al leerlo se entendía mejor lo que se estaba expresando.

    En España profesionalmente hablando sólo es ingeniero el que es reconocido como tal. Y este es el que tiene capacidad de firma, ni más ni menos. No defiendo ese modelo. Es más, lo critico con todas mis fuerzas. Pero es el que existe en nuestro país, y negarlo sólo nos dificulta resolverlo.

    ¿Hacen falta ingenieros en España? En el estricto sentido de la palabra, no. Por eso existe esa disparidad entre las cifras que se dan antes de entrar en una carrera de ingeniería (y estoy siendo genérico), y las de verdad que se tienen fuera. Ninguna ingeniería se queda al margen: si es profesión regulada, se contrata como ingeniero al número que marque la ley. Y el resto que sean lo que tengan que ser para sacar el trabajo adelante cobrando lo mínimo posible. Esa es la mentalidad, y eso es lo que hay que cambiar.

    ¿No os gusta? Bueno, a mí tampoco.

    Si en una empresa extranjera me contrata como ingeniero, me contratan como ingeniero, y tengo capacidad de firma siempre sobre aquello de lo que soy responsable, cobrando en consecuencia. Pero, ¿para qué va a contratar una empresa española a 40 ingenieros como ingenieros si la ley sólo les exige que tengan uno (o ninguno), y que incluso pueden externalizar esa función?

    ¡Pues claro que España necesita ingenieros (y científicos, y otras muchas profesiones olvidadas y abandonadas)! Pero no lo que se entiende en términos legales en el marco español la profesión de ingeniero. Quizás sea por ahí por donde haya que empezar a cambiar las cosas.
  1. ¿Que España necesita ingequé? ¡Vamos anda!

    En España hace falta como mucho un ingeniero que firme por proyecto... y eso si el proyecto requiere firma por ley, que si no ni eso. El resto del personal pueden ser ingenieros, estudiantes, o profesionales de cualquier otra rama que tengan formación y/o experiencia suficiente para sacar adelante el trabajo.

    Ingenieros...

    Luego se dirá que el problema es el sueldo, pero un ingeniero contratado como ingeniero es aquél que tiene capacidad (y responsabilidad) de firma, y ese sí tiene un buen sueldo. Los demás, insisto, cobran sueldos bajos porque su trabajo lo hacen hasta estudiantes. ¡Cómo les van a pagar más, si pueden poner a un estudiante a hacer su trabajo cobrando menos!

La matematización de la naturaleza o el ocaso de Aristóteles [101]

  1. #78 Es evidente que aunque utilizamos las mismas expresiones nos referimos a cosas distintas.

    Lo primero de todo es que no entiendo el lenguaje como un modelo de la realidad. Entiendo el lenguaje, en general, como una vía expresiva. De ahí luego podemos distinguir y clasificar múltiples tipos de lenguaje, que por simplificar y no perdernos, lo voy a limitar a los dos que hemos estado mencionando durante toda esta conversación: el lenguaje natural, y el lenguaje matemático.

    Con el lenguaje natural el objetivo expresivo es comunicarse. Por supuesto hace una «modelización» de los «objetos y relaciones» del mundo, así como de otros conceptos abstractos que habilitan una mejor comunicación.

    Con el lenguaje matemático el objetivo es representar (y de paso formalizar la comunicación de dicha representación). Y dado que el objetivo es representar, es lógico deducir que al final lo que hace es «modelar» incluso abstracciones de muy alto nivel.

    Quizás uno de los problemas clásicos (y lo sé porque yo también pasé por esa etapa) es que por alguna razón que desconozco tendemos a pensar que la ciencia tiene como objetivo explicar el porqué de las cosas. Así no resulta extraño que confundamos algo tan básico como F=m·a como una explicación de porqué existe una fuerza asociada a una masa y una aceleración, cuando en realidad lo único que hace esa fórmula en ese contexto es explicar cómo se relaciona la fuerza con la masa y la aceleración.

    ¿Le interesa a la ciencia la naturaleza de las cosas? Buena pregunta... filosófica. ¿Qué es «la naturaleza de las cosas»? De hecho, ¿qué podemos entender por «naturaleza» en esa expresión? ¿Es la «naturaleza» la razón de la existencia de las cosas (el por qué)? ¿O es precisamente cómo existen/son esas cosas, y cuál es la relación entre ellas (que no deja de ser otro cómo: cómo se relacionan)?

    Sólo voy a añadir dos cosas más.

    1.- Acerca de Gödel, uno de los problemas que tienen sus contribuciones al campo de las matemáticas es lo usadas y abusadas que han sido desde el campo de la filosofía. Por ejemplo tú has considerado que cuando se ha mencionado a Gödel se hacía a su teorema de la indecidibilidad, que tiene menos mística de la que muchos filósofos han querido darle. Pero en realidad yo hacía mención a la numeración de Gödel, anterior a su teorema de indecidibilidad, y que consiste en una función que asigna a cada símbolo y a cada fórmula bien formada de un lenguaje formal un número natural único, llamado número de Gödel.

    2.- Nadie que se dedique a la ciencia sería tan presuntuoso como para decir que tiene todas las respuestas. Otra cosa es que tengamos el convencimiento de que sólo a través de la ciencia pueden alcanzarse esas respuestas, si es que existen. Todo lo demás es fe, y por tanto no sujeto a falsabilidad, y fácilmente cuestionable con un simple «eso lo dirás tú».
  1. #46 Vamos a intentar dar un poco de orden a ese caos de ideas...

    PRIMERO. morfología, lexemas, morfemas, sintaxis, «relación sujeto y predicado», pragmática... ¡menuda forma de mezclar expresiones al tun tun!

    Todo lo que estás mencionando se puede modelar en la función de hipótesis, haciéndola más compleja. O encadenando diferentes funciones de hipótesis según funcionalidad. Y quédate con esta palabra modelar. Porque eso es lo que se hace, modelar. Y como tal el modelo siempre va a ser incompleto, buscándose condiciones de suficiencia.

    No he dicho que la descripción matemática explique la naturaleza del lenguaje, como tampoco explica la naturaleza de nada. La descripción matemática es un modelo que representa algo, con la belleza de que ese algo puede tener un alto grado de abstracción. Pero, ¿explicar? ¿Qué es explicar?

    ¿Explica la ecuación de la caída libre de un objeto porqué cae? ¿O describe un modelo de cómo cae?

    SEGUNDO. Nadie ha dicho que las matemáticas sean lo único que funcionan, sino que son con lo que se modela todo lo que conocemos. Y gracias al alto grado de abstracción que puede alcanzarse, llegando incluso a facilitar la inferencia de cosas que actualmente no conocemos, pero que los modelos matemáticos son capaces de anticipar.

    TERCERO. El mundo existe, punto. Las matemáticas son las que nos ayudan a conocerlo mejor al permitirnos modelarlo y describirlo de una manera formal (y que sea formal en matemáticas tiene un significado estricto). Existen otras ramas de la ciencia que nos ayudan a darle forma y contexto a esos modelos, como es la física, por ejemplo. Sin la física F=m·a no es más que el producto entre dos letras. Sin la matemática expresar la fuerza como la relación entre la masa y la aceleración se hace impráctica, y su relación con otros axiomas del modelo físico se torna en imposible.
  1. #45 Al contrario, es importante saber qué entiendes tú por aquello que tú estás definiendo, porque eres tú quien lo defines. ¿De qué otra forma podría saber si hablamos de lo mismo o no, aunque empleemos el mismo lenguaje?

    Por supuesto que «lo que el lenguaje sea» es independiente tanto de lo que tú o yo entendamos como tal. Pero «el lenguaje» no está participando en la conversación, sino que lo estamos haciendo tú y yo, y sería positivo que ambos tuviéramos una mejor comprensión de lo que entendemos cada uno sobre aquello de lo que estamos hablando. No vaya a ser que estemos hablando de cosas distintas aunque las llamemos de la misma forma.

    Voy a empezar por la afirmación que realizas, al margen del lenguaje. Tú dices que te parece indudable que las partes de una cosa no son la cosa en sí, tanto en referencia al lenguaje como en general. Es una afirmación tan buena, tan sencilla, tan evidente que nadie se atrevería a ponerla en duda... El problema es, ¿se aplica a lo que estamos hablando?

    Tú me decías antes que el funcionamiento del lenguaje no es el lenguaje. Y yo te preguntaba qué entendías tú por lenguaje precisamente para poder abordar mejor la posible discrepancia que tenemos. Por supuesto el lenguaje no es el conjunto de reglas y principios que gobiernan el uso de las lenguas (definición más o menos formal de gramática. De hecho no podemos ignorar que entre los propios eruditos de la lengua existen quienes defienden que precisamente es la gramática la que da sentido al lenguaje, y quienes por contra defienden que el lenguaje es algo vivo y la gramática es la forma de fijarlo o describirlo.

    Cualquiera de las dos posiciones me va bien para el ejemplo expuesto con anterioridad (aunque debo admitir que yo soy más de la segunda opinión):

    - Si el lenguaje es fijado por la gramática, ¿acaso no es la gramática la que da origen al lenguaje (en este supuesto)?
    - Si la gramática modela al lenguaje, ¿acaso no es la gramática la que

    …   » ver todo el comentario
  1. #38 De nuevo parte de y = f(x), donde 'x' es la frase de entrada. 'y' es el significado, y f(x) la función que relaciona la frase con su significado.

    En serio, describir la fórmula no es difícil. lo difícil es encontrar una f(x) que satisfaga las condiciones del problema.
  1. #39 ¿Y qué es el lenguaje para ti? ¿Es la gramática parte del lenguaje?
  1. #33 Bueno, ya que empezamos a citarnos...

    «No. El resto de la relatividad general no necesita a esos efectos para nada. De no haberse descubrierto esa ecuación (haberse usado otras), no se sospecharía nunca. Lo único que tiene de especial esa ecuación es que es la más sencilla posible».

    Como bien dices, se trata de la ecuación más sencilla posible. Pero como sencilla que es, tenía esos flecos que eran desconocidos para la física de la época. ¿Y qué razonamiento es más provechoso en ciencia? ¿Crear un modelo mucho más complejo que se adapte a lo que conocemos y a nada más? ¿O crear un modelo mucho más simple, y sólo refinarlo según se necesite?

    Esa ecuación daba pie a la existencia de un fenómeno desconocido. Había dos opciones: crear un modelo más complejo o verificar el fenómeno.

    Quien tiene experiencia en ciencia base sabe una cosa: el modelo más simple siempre puede "acotarse", y por tanto es mejor quedarse con el modelo simple e ir haciendo "acotaciones" según se necesiten. Para hacer esas "acotaciones" hay que "probar" aquellos fenómenos desconocidos que surgen de la fórmula. ¿Se cumplen? Entonces la fórmula es aun más válida y sale reforzada. ¿No se cumplen? La fórmula sigue siendo válida, acotada al nuevo conocimiento adquirido, y pudiéndose obtener una nueva fórmula más completa con éste conocimiento.

    La cuestión aquí no es que el fenómeno existiera antes de hacerle un modelo o no. Creo que nadie lo pone en duda que los fenómenos existentes existen aunque no estén modelados (es decir, sean conocidos desde la matemática). La cuestión es que lo que yo argumento es que las matemáticas son precisamente ese modelo y el lenguaje empleado en él, no el fenómeno en sí.

    Si por ejemplo un objeto cae partiendo del reposo inicial, el modelo matemático que describe su caída usa un lenguaje matemático que lo describe con la precisión necesaria en el contexto de la física, dando lugar a un modelo físico.…   » ver todo el comentario
  1. #27 Empezaré por lo más básico:

    y = f(x)

    Sí, esa sencilla fórmula basta. Sólo hay que definir ambos términos de la ecuación.

    Podemos definir 'y' como la palabra que aparece en una posición en el texto, y f(x) como la función que la determina.

    Así pues podríamos decir que y = p(n), es decir, la palabra en la posición 'n'. Para f(x) tomaremos una aproximación más compleja (e igualmente sencilla). Sabemos que en todos los lenguajes existen unas ciertas reglas de precedencia que implican que una vez usada una palabra, la siguiente s limita dentro de las posibles existentes en el lemario de dicho lenguaje.

    Por tanto podemos decir que f(x) es en realidad una función que usa p(n-1) (la palabra en la posición anterior), además de algún otro conocimiento que ponga en contexto el texto a generar, y que vamos a llamar de forma genérica "función de hipótesis" h(theta).

    Ahora es donde vamos a dotarle de cierta dimensión al problema. Podríamos optar por asignar a cada palabra un valor numérico, por ejemplo siguiendo el modelo de números de Gödel, de manera que el cálculo entre p(n-1) y h(theta) devolviera un número que fuera el representativo de la siguiente palabra en el texto, es decir, p(n).

    En estos momentos tendríamos que y = f(x) se habría transformado en:

    p(n) = p(n-1)h(theta)

    El modelo descrito sería bastante complejo, pues para tener una correcta representación habría que tener números muy grandes, y además habría que definir el cálculo con bastantes restricciones. Así que vamos a darle un giro adicional.

    En este nuevo giro, manteniendo la misma fórmula, vamos a emplear vectores y matrices. Así p(n) va a pasar a ser P(n), y en lugar de representar a la palabra en la posición n, va a ser un vector con la probabilidad asociada a todas palabras existentes en el lemario de interés.

    De la misma forma p(n-1) se transforma en P(n-1), que es un vector con la probabilidad asociada a la palabra anterior, y que por tanto podemos simplificar con un '1'…   » ver todo el comentario
  1. #16 ¿Estás diciendo que ese hecho probado con ese experimento es matemáticas? ¿O es física? ¿No será que mediante las matemáticas se infirió un fenómeno desconocido que ha sido comprobado experimentalmente? ¿Y no será por tanto que las matemáticas han servido para describir un fenómeno que se desconocía, ayudando a descubrirlo?

    Seamos más simples. Que uno más uno sean dos es un hecho que existe lo describas o no. Lo que consigues con la descripción es poder modelizar ese hecho, e incluso inferir otros.

    Así pues no es que las matemáticas existan antes de su representación. Es que las matemáticas, como ya algunos hemos defendido, son un lenguaje con el que intentamos modelizar lo que nos rodea, y que con su evolución nos ha permitido desarrollar niveles de abstracción superiores que incluso permiten inferir fenómenos (en física) que pueden ser desconocidos en un momento dado de nuestra historia.
« anterior1

menéame