EDICIóN GENERAL
YHBT

YHBT

En menéame desde abril de 2011

6,52 Karma
14K Ranking
5 Enviadas
0 Publicadas
890 Comentarios
0 Notas

¿Islam en los centros educativos? No, gracias [322]

  1. Más que evolucionar, parece que hemos involucionado.

    Cuando terminé la EGB allá por los 80 tuve que buscar un centro donde continuar con los estudios de BUP, ya que el colegio en el que estaba carecía de dicha oferta. El centro mejor valorado del barrio era uno de los muchos Salesianos, y estaban más que encantados con mi expediente académico. Eso sí, era obligatorio cursar la asignatura de religión (carecían de la oferta alternativa de ética), y aunque no era obligatorio, sí que era muy recomendable asistir todos los días a la misa con la que se abrían las clases. Básicamente nos dejaron caer que no hacerlo podía suponer dificultades para seguir el resto de las materias.

    Por fortuna mis padres eran bastante más abiertos de lo que observo en muchos padres de hoy en día, y me dejaron elegir poniendo todas las opciones sobre la mesa (y siendo yo quien había ido a ver y analizar cada centro).

    Acabé en un centro laico en el que la asignatura de religión era optativa (entonces no se podía simplemente ignorarla).

    Como nota curiosa, en este centro me matriculé inicialmente de ética como alternativa a la asignatura de religión. En la primera semana nos presentaron las dos opciones con los profesores de ambas materias. El profesor de ética básicamente lo sirvió en bandeja a quienes no querían estudiar nada: proyectarían películas y opinarían sobre ellas durante todo el curso, ni más, ni menos. El profesor de religión, jesuita, incidió en que su asignatura no sería de religión, sino de religiones, y que cubriría aspectos históricos, sociales y psicológicos. Además mencionó que en cualquier momento del curso aceptaría que cualquier alumno quisiera pasarse a la asignatura de ética.

    Muchos alumnos matriculados en religión se pasaron a ética simplemente por el atractivo de no hacer nada. Yo, como era un culo inquieto, acabé pasándome a religión. Y mientras estuvo ese profesor (los dos primeros cursos de BUP), la asignatura fue de lo más provechosa.…   » ver todo el comentario

Cinefórum: El hombre mosca [20]

  1. Por añadir detalles, a Harold le faltaban el pulgar y el índice de la mano derecha tras una explosión accidental durante la realización de un anuncio publicitario en 1919. En todas sus películas posteriores utilizaba un guante protésico para disimular.

    Así pues en «Safety Last!», rodada en 1923, hay escenas en las que si os fijáis detenidamente podéis ver el guante en su mano derecha. Quizás uno de los momentos más evidentes sea cuando está en el despacho del director de los grandes almacenes donde trabaja.

    Una vez ya incorporado al cine sonoro, Harold rodó, entre otras, «Feet First», que viene a tomar la misma idea de «Safety Last!» pero al revés. Así, mientras en la primera Harold tiene que subir a lo alto de un edificio, en «Feet First» tiene que descender de otro.

El Partido Popular vota en contra de que no se puedan construir edificaciones sobre terreno quemado. (11 OCTUBRE) [138]

  1. #124 ¿Y cómo se decidirían esos mecanismos?

    Recuerda que hablamos del país en el que el Congreso pueden asumir funciones del Senado (haciéndolo en la práctica una cámara que se ha ganado la fama de inútil), y el Gobierno es quien nombra propone a los miembros del Consejo General del Poder Judicial, que juntos nombran proponen a los miembros del Tribunal Constitucional (sí, también el Congreso y el Senado tienen su cuota, que en la práctica se resume en el Gobierno).

    Creo que como dices puede que estemos de acuerdo en el fondo de la cuestión. La pregunta es cómo llevarla a la práctica con una estructura gubernamental que favorece, o al menos no dificulta, la práctica de la corrupción.

    En ese sentido una ley que crea una excepción para que un político pueda saltarse una restricción sólo tiene cabida en un sistema en el que ese mismo político no pueda ni directa ni indirectamente alterar las condiciones para que esa excepción pueda ser usada a su voluntad.

    En otras palabras, habría que cambiar el sistema judicial que permite que los jueces sean nombrados por afinidad política (aunque luego sus acciones sean independientes); habría que cambiar el sistema legislativo/ejecutivo para que no fuera el ejecutivo el que redacta las leyes que les permitan ejecutar acciones dentro del marco legal (aun con dudosa ética); habría que cambiar el sistema de participación popular (si es o no de interés general puede tener diferentes matices que en su mayoría podrían implicar la consulta pública, y sólo en algunos casos estar justificada la decisión sin consulta).

    Como son tantos los cambios, como son tantas las posibilidades que aun permanecen abiertas, ahora quizás lo que convenga sea blindar en la ley, ya que los mecanismos para blindar de otra forma no existen y son más complejos de poner en marcha.
  1. #119 A ver, vamos a llevarlo al plano terrenal.

    Tenemos a Pepe Pérez, que es la persona responsable de la administración pública para la autonomía X en la declaración de interés público del cambio de uso de un terreno quemado.

    ¿Qué evita que Pepe Pérez pueda de alguna forma beneficiarse en lo personal de dicha declaración?

    Mira que me parece raro que una administración pública pueda tener la necesidad de cambiar, así de repente, el interés público en unos terrenos quemados. ¿No sería más lógico, tal y como funcionan las administraciones públicas, que en tal caso ya tuvieran un expediente de tramitación previo, incurriendo por tanto en las excepciones ya existentes en la reforma del PSOE, y no siendo por tanto necesarias las de la reforma del PP?
  1. #85 Esa estadística es... tendenciosa.

    La Ley de Montes entró en vigor en 2003. Hasta 2006 no existía una prohibición explícita de que se pudiera cambiar el uso de un terreno forestal quemado. Esa prohibición entró en la reforma de 2006 introducida por el Partido Socialista. Desde 2006 hasta 2012 el número de incendios forestales en toda España se redujo de forma considerable.

    No pretendo, como pudiera parecer, establecer una relación causa-efecto.

    Pretendo en todo caso ilustrar que para que esa estadística sea válida habría que partirla al menos en tres segmentos diferenciados:

    SEGMENTO 1: pre-Ley de Montes de 2003
    SEGMENTO 2: Ley de Montes de 2003 - pre-reforma Ley de Montes 2006
    SEGMENTO 3: reforma Ley de Montes 2006

    Habría que observar si la tendencia, tanto en número de incendios como en causas probadas, es constante en los tres segmentos, o por el contrario es diferente.

    Al mezclar los tres segmentos se aldutera el resultado.

    Imagina que desde 2001 y hasta la entrada en vigor de la reforma de 2006 el número total de incendios fuera 1500, de los cuales 1000 fueran intencionados, y de estos 200 tuvieran como causa asociada el cambio de uso del terreno quemado. Supongamos que tras la entrada en vigor de la reforma en 2006 y hasta 2012 el número de incendios totales fuera de 1300, de los cuales 800 fueran intencionados, y ninguno tuviera como causa asociada el cambio de uso del terreno quemado (porque sin las excepciones introducidas por el PP en 2015 no era posible).

    Si ahora juntamos las cifras de todo el periodo tenemos que 200 de 1800 incendios tenían como causa el cambio de uso del terreno quemado, es decir, un 1,11%. Sin embargo la realidad es que antes de la reforma del PSOE la cifra sería del 20%, y después del 0%.

    Ahí está la posible trampa al mezclar periodos con regulaciones distintas, y por tanto con posibilidades distintas.

    Claro, que también es posible que la reforma introducida por el PSOE no tenga nada que ver, y el número de incendios provocados con intención de cambiar el uso del terreno quemado , y en todo el periodo 2001-2012 el porcentaje fuera uniforme.
  1. #84 Con la reforma de la Ley de Montes introducida por el Partido Popular en 2015 la cosa es así:

    El ayuntamiento que quiere intalar un colegio en los terrenos quemados de tu ejemplo «consigue» que la administración autonómica declare que la presencia de ese colegio, y por tanto el cambio de uso, es un de interés público, y por tanto constituye una excepción válida al artículo 50 de la Ley de Montes. Por tanto se procede al cambio de uso del terreo y se concede la excepcionalidad a la construcción en la zona quemada, aunque no hayan pasado 30 años.

    Sé que no es tan fácil. Pero tampoco era tan fácil construir una estación del AVE en donde no se baja nadie, o un aeropuerto que no tiene vuelos, etc.
  1. #88 Salvo si tienes a un amigo en la administración autonómica (o estatal) que pueda declarar de interés público el cambio de uso que tú le pidas. Esta es la puerta de atrás que el Partido Popular metió en la reforma de 2015 de la Ley de Montes.
  1. #59 Te confundes en una cosa que es fundamental en toda esta historia.

    La Ley de Montes original de 2003, aprobada con el Partido Popular en el gobierno, no prohibía cambiar el uso de un terreno forestal quemado. Esa restricción, la prohibición a 30 años, se incluó en una reforma a la ley realizada en 2006 por el Partido Socialista.

    Ya en aquella reforma realizada por el Partido Socialista se incluyeron las excepciones que mencionas, es decir, que el terreno quemado estuviera previamente en trámites del cambio de uso.

    El problema vino después, en 2015. Entonces el Partido Popular impulsó una reforma que añadió dos nuevas excepciones a la posibilidad de cambio de uso del terreno: declaración de interés público del cambio de uso por parte de la administración autonómica, o declaración de interés público del cambio de uso por parte de la administración estatal.

    Así, en plano, suena hasta bien.

    El problema es cuando tratamos con partidos políticos inmersos en tramas de corrupción, y que tendrían el poder de decidir si se aplica o no un cambio de uso a un terreno quemado tras haber sido quemado, sin respetar la prohibición de los 30 años ni requerir que hubiera tramitación previa del cambio de uso.

    Son esos pequeños detalles a los que hay que prestar atención.
  1. #83 Me encanta que cites ese artículo.

    Veamos.

    1.- La Ley de Montes, de 2003 (gobernando el Partido Popular), ha pasado por varias modificaciones. En su versión original (la puedes consultar en el BOE, te pongo enlace al final) permitía que las administraciones pudieran recalificar terrenos quemados. O mejor dicho, ni impedía que pudieran hacerlo.

    Es en 2006 (gobernando el PSOE) se realiza su primera modificación que incluye por primera vez la prohibición del cambio de uso forestal al menos durante 30 años en se artículo 50, además de otras limitaciones.

    En 2013 (gobernando de nuevo el Partido Popular) se realiza una nueva modificación, que si bien no altera el redactado del artículo 50, así parece trasladarse a quienes son proclives a quemar el monte (dejemos por ahora a un lado los motivos). ¿Por qué realizo tal afirmación? Observa la gráfica que acompaña al artículo que tú mismo enlazas: los incendios forestales disminuyen abruptamente en 2006 (modificación que prohíbe el cambio de uso del terreno quemado durante 30 años), y remontan abruptamente en 2012 para volver a bajar en 2013 (coincidiendo con el periodo de debate para la modificación de dicho año).

    La última reforma, de 2015 (gobernando el Partido Popular) sí introduce cambios en el 50. No levanta la prohibición del cambio de uso, pero sí añade nuevas posibles excepciones. Y ahí está la gracia: en las excepciones.

    2.- Evidentemente no todos los incendios forestales son cosa de intentos de recalificar terrenos. Por ahí arriba alguien mencionaba los intereses de plantar eucaliptos que se dan en ciertas regiones. Y no hay que olvidar otros muchos, siempre que hablemos de fuegos intencionados.

    Ahora bien, cuando una ley favorece que existan posibilidades de cambio de uso de un terreno quemado traslada la idea de que ese cambio de uso es posible. Y ya no es cuestión sólo de que existan intentos reales de recalificar un terreno (que son conocidos y existen), sino de que haya quienes crean…   » ver todo el comentario
  1. No se trata de no construir sobre terreno quemado, sino sobre no recalificar terreno quemado.

    No se trata de que fulano tenga un terreno en el que pueda y quiera construir y se le pueda bloquear la construcción quemándolo (que es a lo que se refiere por ejemplo #14). Se trata de que fulano tenga un terreno cuya calificación le impida usarlo para construir y recurra a la mala suerte de que un incendio se lo queme para poderlo recalificar y así obtener la posibilidad de construir donde antes no podía.

    Es curioso que cuando ha existido en este país una ley que impedía la recalificación de terrenos quemados los incendios forestales han disminuido. Sin embargo cuando esa ley se ha levantado los incendios forestales han aumentado.

    En fin, que el gran problema de este país no es de izquierdas o derechas, sino de capacidad expresiva y de comprensión lectora.

En el principio fue Barrapunto: "llenamos un vacío que nadie ha recuperado" [37]

  1. En el principio fue... SlashDot (... al que copió BarraPunto usando su código fuente liberado...)

    Y a SlashDot le siguió... Digg (... al que imitó Menéame...)

    Y bueno, ahora lo peta Reddit (... al que Menéame está intentando copiar ideas)

La cúpula de ETA, al enterarse del 11-M: "Esto han tenido que ser los moros" [102]

  1. #94 ¿Y esa actitud corresponde con la que tenía ETA?
  1. #8 Lo más relevante de lo que dices es que describe a la perfección la realidad dominante de la sociedad española.

    Hablamos de una sociedad cuyos integrantes, en términos generales, han ido formándose un conjunto de premisas que asumen como verdades absolutas. De esa forma ante cualquier eventualidad que se enfrente a tales verdades se hace el esfuerzo de encajar la eventualidad en la verdad asumida, ignorando por completo la eventualidad en sí misma.

    Muchas veces ese esfuerzo es mayor que si se realizara el análisis de la eventualidad desde el primer momento. Pero se prefiere el esfuerzo por mantener lo que se cree una verdad frente a la inseguridad que crea asumir que esa verdad no es tal.

    Por ejemplo, siguiendo con la misma eventualidad, que es el 11-M, cuando ya prácticamente no se podía seguir negando la implicación de Al-Qaeda, para poder mantener la «verdad asumida» de que ETA estaba detrás se llegaron a dar argumentos del tipo de que ellos eran los autores intelectuales, o que habían facilitado sus medios e infraestructura a los terroristas islámicos. Todo con tal de mantener la «verdad asumida» de que ETA tenía que estar detrás.

    Aquí entramos en una bifurcación muy relevante.

    No es demasiado problema que cualquiera de nosotros, sin responsabilidad política o de seguridad relativa al terrorismo, tengamos una opinión más o menos férrea y nos cueste más o menos cambiarla en virtud de las evidencias que se obtengan.

    Sin embargo a los responsables políticos y de las fuerzas y cuerpos de seguridad hay que exigirles precisamente ese comportamiento prudente, sabio si cabe, según el cual no se afirma nada de lo que se carezca de prueba.

    Es ridículo, por no decir cosas más serias, que un gobierno salga a opinar y crear opinión sobre lo que haya ocurrido, en lugar de dejar que sean los expertos y los profesionales los que hagan su trabajo y aporten la información necesaria.

    Esta noticia es en realidad un extracto de un libro en el que se cuenta el trabajo de…   » ver todo el comentario
  1. #2 Para mí la sospecha de que ETA no tenía nada que ver me la dio el olor. Sí, como leéis: el olor.

    En 2004 ya llevaba diez años como emergencista en el Ayuntamiento de Madrid, los últimos habiendo ascendido dos escalas de mando. En todo ese tiempo había estado ya en varios atentados de ETA. Además, en lo personal y al margen de mi actividad en emergencias también tenía mi experiencia con otros atentados de ETA, pues haber crecido en un barrio con colonias militares hacía que ETA se cebase con la zona.

    A lo largo de su historia ETA ha empleado diferentes explosivos y diferentes modos de trabajo. No soy un experto en ellos, por lo que no puedo entrar en detalles de cómo son unos explosivos diferentes a otros, o cómo cambiaban de un modo de trabajo a otro. Pero sí puedo afirmar dos cosas:

    1.- El terrorismo de ETA es (era) terrorismo clásico. Es decir, «entrar, colocar/matar, salir y reivindicar». Y el 11-M no parecía ese tipo de terrorismo. ¿Qué terrorista clásico, cuyo objetivo es precisamente causar terror, provoca una masacre y no reivindica al momento ser el autor?

    2.- Pese a la variedad de explosivos empleados por ETA en anteriores atentados, todos ellos tenían un «olor» característico. Es difícil de explicar, pero aquella mañana, cuando me planté frente a la estación de El Pozo para integrarme en la clasificación y evacuación de los heridos el olor era diferente, muy diferente.

    Durante toda la mañana, mientras me movía entre diferentes focos a demanda de nuestra central de comunicaciones, atendiendo y trasladando a heridos y colaborando en tareas de coordinación (sí, me tocó hacer las dos cosas), no me quitaba de la cabeza que aquello era muy raro que fuera de ETA. Incluso algún TEDAX con el que me crucé en El Pozo dejaba escapar algún comentario en el mismo sentido.

    A primera hora de la tarde tuve ocasión de regresar momentáneamente a casa de mis padres, quienes me dijeron que había salido Otegi por televisión condenando el atentado. En ese momento lo tuve claro: ETA no podía ser la responsable de aquella masacre. No encajaba el olor, no encajaba el modo de operación, y además repito, ¿qué grupo terrorista causa una masacre y no la reivindica?

Los bomberos visitan por sorpresa a la Policía Nacional en Tarragona [58]

  1. #47 Creo que esa segunda parte va por mí...

    ¿Por qué comparas un médico que tiene un puesto asignado en un hospital y al que le llevan a los pacientes con un bombero que tiene un puesto asignado a un vehículo y al que le dicen dónde tiene que ir para atender una emergencia?

    Sé que el 061 se gestiona de forma diferente en cada comunidad autónoma. Y sé que por desgracia (sí, por desgracia) aún perdura en muchos servicios de emergencias médicas la idea del médico en pijama/bata al que le llaman por teléfono y tiene que salir corriendo con la ambulancia llevada por camillero y conductor. El problema de ese sistema no es que el médico se salga cinco minutos a fumar (que su tiempo de descanso tiene, aunque lo de fumar me parezca asqueroso). El problema de ese sistema es que confunde la gestión de emergencias con la costumbre y tradición. Un sistema que sigue considerando que el mejor sitio para una ambulancia es un hospital, cuando no puede haber peor sitio.

    Te voy a poner el mejor ejemplo (sanitario) que llevo usando durante décadas, y que nadie hasta el momento ha sido capaz de desmontar (pero sí de buscar alguna excusa para ignorarlo). ¿Qué define, desde el punto de vista de planificación centrado en los pacientes, un hospital? Hablamos, por supuesto, de un centro con los equipos y el personal necesario para poder atender las diversas necesidades de salud de las personas que lo usen. Pero, ¿desde el punto de vista de su ubicación geográfica?

    Un hospital debe, por definición estar ubicado en una zona de fácil accesibilidad y con espacios tranquilos que permitan una mejor recuperación de los pacientes ingresados.

    Y cuando el personal de una ambulancia recibe un aviso, ¿cómo debe dirigirse a él? ¿Como un vehículo ordinario sin señalización acústica ni luminosa? ¿O haciendo uso de las señales acústicas y luminosas?

    Claro, todo el mundo sabe que para los pacientes ingresados en un hospital no hay nada más reconfortante que ser despertado a las 4 o las 5…   » ver todo el comentario

Cómo España se confundió con el movimiento independentista catalán [EN] [271]

  1. #94 Vale, perdona, no había reconocido al troll que llevas dentro. ¡Qué la disfrutes!
  1. #38 Si en lugar de saltar de un argumento a otro te molestas en entender el contexto en el que se realizan, igual al le explota la cabeza es a ti.

    Respondo a un comentario que alega que «los españoles dieron la mayoría absoluta al PP en 2011». Mi respuesta pretende ilustrar que en ese alegato se obvia el hecho de que los españoles que votaron no son todos los españoles (ni siquiera todos los españoles con derecho a voto). Incido además en el hecho de la proporcionalidad en el reparto electoral y de la distribución por circunscripciones. CONCLUSIÓN: No todos los españoles han elegido al PP ni se sienten identificados con su gobierno. Por ejemplo, yo mismo, que soy de Madrid.

    De la misma forma el comentario al que respondo es a su vez una respuesta a otro que menciona que, en referencia a la noticia, la confusión no sería de España, sino en todo caso del PP, que es quien gobierna y ejecuta (por eso de ser el Poder Ejecutivo), además de legislar (porque también tienen el Poder Legislativo), y de nombrarproponer a los miembros del Consejo General del Poder Judicial.

    Ahora bien, si quieres saber cuál es mi opinión al respecto de Cataluña, me la preguntas y te respondo, que no tengo ningún problema. Pero no te la imagines y me hagas responsable de lo que te hayas imaginado, que lo que tienes en tu imaginación es cosa tuya, no mía.

Los bomberos visitan por sorpresa a la Policía Nacional en Tarragona [58]

  1. #42 ¿Cómo puedes garantizar que se llega antes a una asistencia desde una base de emergencias o parque de vehículos que desde cualquier otro punto?

    No puedes garantizarlo salvo que el «otro punto» esté fuera de zona o implique la reducción de la accesibilidad del vehículo de emergencias. ¿Sabes por qué?

    Porque no eres adivino, y por tanto no sabes dónde se va a producir la siguiente emergencia que requiera de tus servicios. Lo único que puedes hacer es estar «siempre dispuesto» y no demorarte en atender tus obligaciones, ya sea por estar fuera de la base/parque, o por estar dentro jugando al mus (ejemplo tomado de la vida real en el que estando con mi ambulancia en base fui testigo de como otra unidad demoraba atender un aviso para poder terminar la partida).

Cómo España se confundió con el movimiento independentista catalán [EN] [271]

  1. #10 Una pequeñez que se te escapa: «los españoles que votaron» (en 2011, 2015 y 2016) no son «todos los españoles», ni siquiera «todos los españoles con derecho a voto».

    Y si ya nos ponemos con los datos de proporcionalidad y reparto por circunscripciones igual la representación tampoco es tanta como parece.

    Pero bueno, que sí, que son los que ganaron las elecciones, pero no representan a la mayoría de los españoles, y por tanto a España... aunque quieran adueñarse de su nombre.

Rajoy rompe España [286]

  1. ¿Qué esperábais?

    Del vicepresidente que protagonizó la fractura del Prestige, próximamente en su pantalla de plasma más cercana, el presidente que protagonizará la fractura de España: Mariano Rajoy.

Dueños del suelo del Wanda Metropolitano (Atlético de Madrid) reclaman una fortuna por la privatización [39]

  1. #4 Puestos a señalar responsables, al menos que sea correcto. Al fin y al cabo son de la misma casa.

    La licencia de actividad se otorgó en 1994, es decir, siendo alcalde José María Álvarez del Manzano (y López del Hierro, que se note que tiene estirpe).

    El convenio suscrito con el club Atlético de Madrid es del 12 de diciembre de 2008, siendo alcalde Alberto Ruíz Gallardón (Ana Botella accedió a la alcaldía en 2011).

La mayoría de restaurantes cool tienen platos precocinados, pero no lo dicen [140]

  1. Hombre, lo que también es muy cierto es que en los últimos años se ha impuesto una moda de opinadores sobre cocina y comida que da miedo.

    Hace años, antes de que llegara esta moda, descubrímos un restaurante de hamburguesas que hacían unas hamburguesas deliciosas. Por supuesto cada cual tiene sus gustos, y habrá a quien no se lo parecería (de hecho los hay que van de expertos hamburgueseros que no le dan tan buena opinión).

    El caso es que en este restaurante (los dos locales que entonces tenían en Madrid) la cocina estaba accesible a cualquiera, y cualquiera podía ver cómo preparaban su hamburguesa si quería. Todo con carne fresca, con productos frescos, y cocinado al momento.

    Otros platos, como algunos entrantes y sobre todo los postres, ya los tenían preparados. Algunos postres sí los preparaban ellos, y otros pues bueno, se notaba que eran como lo que se menciona en el artículo.

    Al poco tiempo se pusieron de moda las «hamburguesas estilo americano», y los locales especializados en hamburguesas crecieron como hongos. Algunos empezaron a recibir grandes críticas de gente que en teoría sabía de lo que hablaba. Y claro, tocaba ir a probar.

    El que no servía carne precocinada lo hacía con el pan mojado «para que tuviera sensación de empaparse en los jugos de la carne». Pero daba igual, porque lo importante era que «la gente» decía que eran buenas, y si «la gente» decía que eran buenas, buenas tenían que ser... aunque no lo fueran.

    He llegado a probar hamburguesas de estos locales gourmet que parecían más propias de un McDonald's o un Burger King que de una hamburguesería de calidad.

    Aquél local que tanto nos gustaba se ha mantenido fiel a su estilo, al menos con las hamburguesas. Siguen siendo para nuestro gusto de las mejores de Madrid. Pero se han tenido que plegar a las modas, y han incorporado a su carta platos que no preparan ellos y que la gente demanda «porque los tienen en los otros locales»... y la diferencia de calidad se nota.

    Esto lo…   » ver todo el comentario

Brasil destapa una trama corrupta para comprar los JJOO de Río 2016 [46]

  1. #13 Cada vez que leo que para la candidatura olímpica de Madrid tenía ya gran parte construido me pregunto si quien realiza esa afirmación conoce la realidad de las instalaciones deportivas de Madrid durante los doce años de intentos olímpicos.

    En estos doce años (de los 24 que ha gobernado el PP en el Ayuntamiento) la única instalación de atletismo que se construyó en su momento fue el estadio de La Peineta, siempre a medio terminar y que ha acabado en manos del Club Atlético de Madrid, quien aun está terminando de remodelarlo (luego tan terminado no debía de estar, ¿verdad?)

    Esto ha hecho, por ejemplo, que las competiciones internacionales de atletismo que ocasionalmente se celebran en Madrid se tengan que realizar en las deficientes instalaciones deportivas municipales de Moratalaz (que sí, están mejorando, pero no tienen capacidad para albergar competiciones de gran afluencia de público, entre otras limitaciones).

    Lo mismo se puede aplicar a la natación, que seguimos teniendo que recurrir al Centro de Natación M-86, que supuestamente iba a ser remplazada por un nuevo complejo de alto rendimiento para la candidatura olímpica madrileña... ¿y en doce años donde está ese proyectado nuevo centro? ¿Se ha puesto siquiera la primera piedra?

    Sólo hay que ver los documentos de las tres candidaturas presentadas para ver la realidad. Llevar, por ejemplo, los torneos de baloncesto a la Plaza de toros de Las Ventas; montar instalaciones para deportes como el boxeo, la esgrima, las artes marciales (judo, taekwondo) y la lucha en los Recintos Feriales del Campo de las Naciones; o instalar la competición de vóley playa en el Parque del Retiro son algunas de las perlas de la última candidatura.

    Se puede añadir que se hacen mención a instalaciones inexistentes entonces (y ahora), como el velódromo olímpico, el pabellón de gimnasia, el centro de regatas y el canal de slalom de La Gavia (junto a otra depuradora), el campo de tiro de Paracuellos (proyectado desde la primera candidatura, nunca iniciado), o el ya citado centro acuático de Madrid que vendría a sustituir al Centro de Natación M-86.

    Así que no, no estaba gran parte construido.

Vergonzoso: El gobierno sube de 5,5 a 6,5 la nota para beca de matrícula en primer año universitario [308]

  1. PRIMERO. Las becas de matrícula en el acceso a la universidad deberían ser directas por lograr el acceso. Es decir, si un estudiante accede a una titulación cuya nota de acceso es de 5.0, ¿por qué se le debe exigir más nota para la beca?

    SEGUNDO. Son varios los países de nuestro entorno en el que las universidades públicas son completamente gratuitas. Dinamarca, Finlandia, Grecia, Noruega y Suecia son algunos ejemplos. Y en aquellos donde no es gratuita las tasas son generalmente reducidas o subvencionadas. En Francia el año académico tiene un coste de 400 €. En Alemania algunas universidades públicas siguen siendo gratuitas, aunque en otras se contemplan unas tasas anuales de gestión de 600 €. En Portugal las tasas más elevadas permitidas para las universidades públicas es de 1063 €. En Austria las tasas anuales no exceden de los 1200 €. Mientras tanto en España se anuncia a bombo y platillo la reducción de tasas en autonomías como la de Madrid, llevando el coste anual sólo de materias por encima de los 1600 € (a los que hay que añadir otros gastos de matrícula).

    TERCERO. Si contemplamos el modelo actual en España de universidad pública parcialmente financiada, es decir, que el estudiante siga teniendo que pagar una parte, debemos considerar las becas de ayudas al estudio como una ayuda a quienes CUMPLIENDO LOS MÍNIMOS ACADÉMICOS tengan menor poder adquisitivo real. Volviendo al primer punto, si para acceder a una carrera el acceso es de 5.0, ¿por qué no becar al estudiante que consigue acceder con esa nota? Si ya dentro de la carrera el estudiante tiene que aprobar un 80% de las materias matriculadas para continuar con sus estudios, ¿por qué no becar al estudiante que logra ese 80% de materias aprobadas, aunque sea por un 5.0?

    CUARTO. Otra cosa son las becas por méritos académicos que pueden coexistir con las de ayuda al estudio, y que estas sí deben considerar el rendimiento académico real del estudiante.

    QUINTO. Para que lo expresado en el punto anterior se pueda aplicar, hay que hacer evaluaciones externas y fiables de la calidad de la enseñanza. No puede ser que haya escuelas y facultades con asignaturas en las que hay matriculados más de 400 alumnos y tengan una tasa de aprobados inferior al 5% con una nota máxima que dificilmente supera el 6.0. No son mitos, son realidades que muchos hemos vivido en carne propia, y que puede consultarse en los excasos casos donde la universidad publica de forma abierta los datos de resultados académicos de sus titulaciones impartidas.

    En resumen hay que diferenciar entre ayudas al estudio destinadas a estudiantes que cumplen los mínimos académicos y tienen carencias económicas y reconocimientos de méritos, destinados a estudiantes que demuestran una capacidad excepcional en el desarrollo de su actividad.

Carmena, a por el liderato de carriles bici con el proyecto de 629 km para 2025 [115]

  1. #3 Mezclas churras con merinas.

    El enlace que apuntas habla de por dónde se debe circular en calzada, y lo que defiende es circular lo más a la izquierda posible, en lugar de a la derecha como recoge el Reglamento General de Circulación para los tramos no urbanos. De ahí que gran parte de las normas urbanas de circulación aplicables a los ciclistas obliguen a los mismos a circular por el centro del carril, como es el caso de la normativa de Madrid.

    Eso no tiene nada que ver con los carriles segregados, que es otra cuestión. Sobre si los carriles segregados aumentan o disminuyen los riesgos para los ciclistas no vas a encontrar un consenso.

    En «Risk of injury for bicycling on cycle tracks versus in the street (2010)» se concluye que el riesgo relativo de accidentes en carriles segregados con respecto a la circulación en calzada supone un 72%, es decir, el riesgo es menor.

    En «Cycling to work in 90 large American cities: new evidence on the role of bike paths and lanes (2011)» se obtienen resultados similares, concluyendo de nuevo que el riesgo de accidentes es menor en los carriles segregados.

    Mucho más reciente, publicado en febrero de 2017, tenemos «The Dutch road to a high level of cycling safety», que estudia cómo se logró reducir la cifra de ciclistas muertos en Holanda en un 80%. Entre otras conclusiones el estudio demostró que el número de colisiones entre ciclistas y otros vehículos era un 45% inferior cuando existen carriles segregados bien señalizados y planificados con respecto a la inexistencia de carriles separados.

    El problema es que, por ejemplo, los trazados realizados por el anterior gobierno municipal en calles como Alcalá o la propia Puerta del Sol no son carriles segregados del tráfico, y desde luego no están nada bien planificados. Eso sí, sirvieron para apuntar a la cuenta del Ayuntamiento un aumento de la cantidad de vías ciclistas de cara a la galería olímpica.

    Y ahí llegamos a la parte final de tu comentario. ¿Sabes cuál es la propuesta de carriles segregados que se ha anunciado? Porque al menos en la prensa no se han publicado los detalles. Y yo sin detalles no puedo opinar si realmente se trata de otra chapuza al uso del anterior equipo de gobierno, o de una planificación correcta y acertada.

    Por supuesto lo que sí me parece oportuno es pedir que se den los detalles de las propuestas para poder opinar con información, dado el uso y abuso que se hace de expresiones diversas asociadas a las vías ciclistas para que parezca que hay mucho apoyo cuando no hay casi nada.
« anterior1

menéame