EDICIóN GENERAL

El Banco de España da por perdidos 60.600 millones del rescate a la banca [373]

  1. #357 Es evidente que opinamos diferente.

    Sobre tu primera apreciación creo que si existe un problema con el temario de la asignatura de historia y/o la forma en la que se imparte se debe resolver tratando el problema en sí mismo, y no dividiendo la asignatura en otras de discutible necesidad. ¿Hablamos de los problemas con el temario obligatorio y en particular con el temario de la asignatura de historia?

    Empezaré diciendo que en mi opinión el sistema educativo necesita una reforma integral, desde la educación infantil y primaria hasta la universitaria, pasando por todos los niveles. Y no es sólo por los resultados del informe PISA, sino por lo que yo mismo he experimentado como estudiante, lo que observo en mi entorno con los estudiantes actuales, y lo que vivo ahora que tengo venia docenci en la universidad.

    Centrándonos en el caso de la historia, la que enmarca a España no tiene nada que envidiar a la que enmarca a otros países de nuestro entorno con mejores valoraciones académicas, y son capaces de cubrir todo el temario. ¿Nos hemos preguntado alguna vez por qué es así? Yo te puedo adelantar que lo que me parece más nefasto de una clase de historia es tener que memorizar nombres y fechas sin sentido aparente. Así llegamos hasta nuestros días, en el que políticos recientes están siendo implicados en casos de corrupción que bien podría firmar el mismo José María de Salamanca y Mayol, conocido como el Marqués de Salamanca, hace más de siglo y medio. Pero, ¿quién se acuerda de qué hizo este señor y por qué lo menciono aquí, sin consultarlo en una enciclopedia, más allá quizás de conocer fechas de alguno de sus hitos y algunas personas de relevancia con las que se relacionó?

    Una vez que descubrimos que la importancia de las clases de historia no es la de conocer fechas y nombres, sino hitos de evolución social y cultural y las relaciones entre ellos, no podemos dejar pasar por alto la influencia de las creencias de los colectivos estudiados, y…   » ver todo el comentario
  1. #349 Siempre me ha parecido curioso como se intentan justificar las clases de religión, incluso por quienes reconocen no ser religiosos, o querer a las religiones fuera de las escuelas...

    Vamos a ver, supongamos que las clases de religión pudieran considerarse centradas en tres áreas: historia de las religiones, ética y filosofía de las religiones (que no historia de la filosofía, que es otra cosa), y religión en sí misma (¿teología?).

    Creo que tenemos claro que la parte religiosa de la formación religiosa debe darse en las iglesias, y no en los colegios.

    Por su parte la historia de las religiones, ¿no puede formar parte de la propia asignatura de historia? ¿Cómo puede comprender la historia, especialmente la historia de las sociedades, si se deja de lado una parte importante de las mismas como han sido sus creencias y ritos religiosos?

    Y en cuanto a la ética y a la filosofía de las religiones, si existe asignatura de ética y filosofía, ¿por qué separar la parte religiosa de ésta? ¿Acaso la ética y la filosofía está limitada a la religión o separada de ella? Y si no existe, aparte de que debiera, ¿hablamos de formación social? ¿Por qué centrarlo en las religiones? ¿Por qué no hacer formación social completa, incluyendo religiones pero sin limitarse a ellas?

    Como puedes ver en ninguno de los casos se justifica la presencia de una asignatura separada de religión. La parte de historia de las religiones se puede (debe) cubrir en la asignatura de historia. La parte de ética de las religiones se puede (debe) cubrir en la asignatura de ética, filosofía o educación social (en mis tiempos se llamaban «Ciencias Sociales»). Y queda sólo la formación teológica que es propia de la iglesia, y por tanto puede y debe ser impartida en la iglesia.
  1. #293 Vaya por delante que te agradezco tú explicación, porque al menos así podemos centrar un poco la conversación.

    Debo decirte que en parte discrepo contigo. Quizás tenga que ver con que yo no soy cristiano que por eso veo las cosas de una forma diferente. Para mí pedir que las instituciones políticas se desmarquen de las religiosas, y en particular criticar las condecoraciones públicas a figuras religiosas no me parece atacar al cristianismo, y te explico el porqué.

    De entrada va la idea de que como ya he mencionado antes, considero que las instituciones públicas de un Estado aconfesional deben ser independientes de cualquier confesión religiosa (va implícito en la definición). Y eso implica que aunque se deba tener relación con todas las confesiones reconocidas en buenos términos de cooperación, el reconocimiento público de unas figuras místicas de una confesión particular puede y suele ofender a personas de otras confesiones(o de ninguna, como es mi caso).

    Por supuesto tengo asumido que me podrías argumentar los motivos por los que pudieras creer que yo no debería sentirme ofendido porque le den una medalla a una virgen. Y también tengo asumido que otras comparaciones ya usadas como decir que si le dan una medalla a una virgen se la podrían (y deberían dar) a otras entidades ficticias (para los que no creemos en ellas) como el MEV o a Supermán.

    Por eso voy a mencionarte otro motivo de indignación al respecto. Durante quince años he sido miembro de un servicio de emergencias. En todo ese tiempo he visto a gente dejarse literalmente la piel por ayudar a los demás en las situaciones más complejas que te puedas imaginar. He visto a compañeros destrozarse la vida sin ser reconocidos por ello. He visto a compañeros perder la vida sin más homenaje que el que le hemos realizado los que les conocíamos, y que cuando hemos dejado el servicio han ido cayendo en el olvido. ¿Y hay que reconocer más a una entidad mística de una confesión que no representa a todos los…   » ver todo el comentario
  1. #233 ¡Ahí le has dado!

    Quizás el ejemplo más claro sea el que has mencionado, con la diversidad de las regiones y las gentes que pueblan el territorio nacional. Pero es que la cosa llega a extremos. Por ejemplo he llegado a encontrarme como gente que dice que criticar la tauromaquia y defender su abolición es atacar a la «identidad española». Y lo mismo ocurre con lo de «atacar al cristianismo». No son pocos aquellos que argumentan que es «atacar a los cristianos» pedir que se saque a la religión de las escuelas, o que se haga pagar a la Iglesia Católica los mismos impuestos que al resto de confesiones, o que se pueda investigar y juzgar a los miembros de la iglesia implicados en delitos graves e incluso de lesa humanidad.

    Por eso me parecía (y me sigue pareciendo) muy importante que nuestro interlocutor en #85 aclarase esas expresiones, para poder partir de un punto común en la conversación.
  1. #85 Para poder responderte mejor, ¿me podrías explicar que entiendes por «unidad nacional» y «atacar al cristianismo»?

El revestimiento que propagó el fuego de Londres se instaló para mejorar el aspecto exterior del edificio [118]

  1. #55 Al parecer se trata de un edificio de titularidad pública. Y antes de seguir una explicación: la distribución administrativa de Londres no tiene nada que ver con el de ninguna ciudad española. En cierta manera se parece más a una comunidad autónoma, y ni eso se le acerca.

    Lo que aquí llamaríamos distritos del "Gran Londres" son en realidad municipalidades propias con representación en la asamblea del "Gran Londres".

    El suceso que nos ocupa ha ocurrido en la municipalidad de North Kensington y Chelsea, cuyo líder (mayor y council leader se usan indistintamente) es el conservador Nicholas Paget-Brown.

    Así pues para no politizar la tragedia lo primero es no negar los hechos. Y los hechos son los siguientes:

    1.- El edificio Grenfell Tower es de propiedad pública.
    2.- El municipio titular del edificio es el Concejo de North Kensington y Chelsea.
    3.- El líder del Concejo es el conservador Nicholas Paget-Brown.

    Y a esto hay que añadir el recorte de los conservadores en medios de seguridad y emergencias en todo UK. Si la semana pasada hablábamos de un recorte de 20 000 policías desde que Theresa May (conservadora) fuera responsable de interior, y con una agenda política (de Theresa may) que incluye un recorte de otros 18 000 agentes, hoy podemos hablar de los recortes de Boris Johnson en los servicios de bomberos, cerrando diez parques de bomberos y recortando 600 puestos de trabajo en el servicio contra incendios.

    Por supuesto no hay que politizar es la excusa habitual. Pero es que son decisiones políticas las que han llevado a esta tragedia.

    Ahora a ver como esconden la cabeza los conservadores e intentan arrojar la mierda sobre el alcalde de Londres (o mejor dicho, del "Gran Londres"). Eso sí, sin politizar la tragedia.

¿De dónde sacará España los ingenieros que necesita? [262]

  1. Vista la reacción a mi comentario en #148 (que preferiría un debate antes que un cruce de votos), veo evidente que se me olvidó poner la etiqueta SARCASMO, a ver si al leerlo se entendía mejor lo que se estaba expresando.

    En España profesionalmente hablando sólo es ingeniero el que es reconocido como tal. Y este es el que tiene capacidad de firma, ni más ni menos. No defiendo ese modelo. Es más, lo critico con todas mis fuerzas. Pero es el que existe en nuestro país, y negarlo sólo nos dificulta resolverlo.

    ¿Hacen falta ingenieros en España? En el estricto sentido de la palabra, no. Por eso existe esa disparidad entre las cifras que se dan antes de entrar en una carrera de ingeniería (y estoy siendo genérico), y las de verdad que se tienen fuera. Ninguna ingeniería se queda al margen: si es profesión regulada, se contrata como ingeniero al número que marque la ley. Y el resto que sean lo que tengan que ser para sacar el trabajo adelante cobrando lo mínimo posible. Esa es la mentalidad, y eso es lo que hay que cambiar.

    ¿No os gusta? Bueno, a mí tampoco.

    Si en una empresa extranjera me contrata como ingeniero, me contratan como ingeniero, y tengo capacidad de firma siempre sobre aquello de lo que soy responsable, cobrando en consecuencia. Pero, ¿para qué va a contratar una empresa española a 40 ingenieros como ingenieros si la ley sólo les exige que tengan uno (o ninguno), y que incluso pueden externalizar esa función?

    ¡Pues claro que España necesita ingenieros (y científicos, y otras muchas profesiones olvidadas y abandonadas)! Pero no lo que se entiende en términos legales en el marco español la profesión de ingeniero. Quizás sea por ahí por donde haya que empezar a cambiar las cosas.
  1. ¿Que España necesita ingequé? ¡Vamos anda!

    En España hace falta como mucho un ingeniero que firme por proyecto... y eso si el proyecto requiere firma por ley, que si no ni eso. El resto del personal pueden ser ingenieros, estudiantes, o profesionales de cualquier otra rama que tengan formación y/o experiencia suficiente para sacar adelante el trabajo.

    Ingenieros...

    Luego se dirá que el problema es el sueldo, pero un ingeniero contratado como ingeniero es aquél que tiene capacidad (y responsabilidad) de firma, y ese sí tiene un buen sueldo. Los demás, insisto, cobran sueldos bajos porque su trabajo lo hacen hasta estudiantes. ¡Cómo les van a pagar más, si pueden poner a un estudiante a hacer su trabajo cobrando menos!

La matematización de la naturaleza o el ocaso de Aristóteles [101]

  1. #78 Es evidente que aunque utilizamos las mismas expresiones nos referimos a cosas distintas.

    Lo primero de todo es que no entiendo el lenguaje como un modelo de la realidad. Entiendo el lenguaje, en general, como una vía expresiva. De ahí luego podemos distinguir y clasificar múltiples tipos de lenguaje, que por simplificar y no perdernos, lo voy a limitar a los dos que hemos estado mencionando durante toda esta conversación: el lenguaje natural, y el lenguaje matemático.

    Con el lenguaje natural el objetivo expresivo es comunicarse. Por supuesto hace una «modelización» de los «objetos y relaciones» del mundo, así como de otros conceptos abstractos que habilitan una mejor comunicación.

    Con el lenguaje matemático el objetivo es representar (y de paso formalizar la comunicación de dicha representación). Y dado que el objetivo es representar, es lógico deducir que al final lo que hace es «modelar» incluso abstracciones de muy alto nivel.

    Quizás uno de los problemas clásicos (y lo sé porque yo también pasé por esa etapa) es que por alguna razón que desconozco tendemos a pensar que la ciencia tiene como objetivo explicar el porqué de las cosas. Así no resulta extraño que confundamos algo tan básico como F=m·a como una explicación de porqué existe una fuerza asociada a una masa y una aceleración, cuando en realidad lo único que hace esa fórmula en ese contexto es explicar cómo se relaciona la fuerza con la masa y la aceleración.

    ¿Le interesa a la ciencia la naturaleza de las cosas? Buena pregunta... filosófica. ¿Qué es «la naturaleza de las cosas»? De hecho, ¿qué podemos entender por «naturaleza» en esa expresión? ¿Es la «naturaleza» la razón de la existencia de las cosas (el por qué)? ¿O es precisamente cómo existen/son esas cosas, y cuál es la relación entre ellas (que no deja de ser otro cómo: cómo se relacionan)?

    Sólo voy a añadir dos cosas más.

    1.- Acerca de Gödel, uno de los problemas que tienen sus contribuciones al campo de las matemáticas es lo usadas y abusadas que han sido desde el campo de la filosofía. Por ejemplo tú has considerado que cuando se ha mencionado a Gödel se hacía a su teorema de la indecidibilidad, que tiene menos mística de la que muchos filósofos han querido darle. Pero en realidad yo hacía mención a la numeración de Gödel, anterior a su teorema de indecidibilidad, y que consiste en una función que asigna a cada símbolo y a cada fórmula bien formada de un lenguaje formal un número natural único, llamado número de Gödel.

    2.- Nadie que se dedique a la ciencia sería tan presuntuoso como para decir que tiene todas las respuestas. Otra cosa es que tengamos el convencimiento de que sólo a través de la ciencia pueden alcanzarse esas respuestas, si es que existen. Todo lo demás es fe, y por tanto no sujeto a falsabilidad, y fácilmente cuestionable con un simple «eso lo dirás tú».
  1. #46 Vamos a intentar dar un poco de orden a ese caos de ideas...

    PRIMERO. morfología, lexemas, morfemas, sintaxis, «relación sujeto y predicado», pragmática... ¡menuda forma de mezclar expresiones al tun tun!

    Todo lo que estás mencionando se puede modelar en la función de hipótesis, haciéndola más compleja. O encadenando diferentes funciones de hipótesis según funcionalidad. Y quédate con esta palabra modelar. Porque eso es lo que se hace, modelar. Y como tal el modelo siempre va a ser incompleto, buscándose condiciones de suficiencia.

    No he dicho que la descripción matemática explique la naturaleza del lenguaje, como tampoco explica la naturaleza de nada. La descripción matemática es un modelo que representa algo, con la belleza de que ese algo puede tener un alto grado de abstracción. Pero, ¿explicar? ¿Qué es explicar?

    ¿Explica la ecuación de la caída libre de un objeto porqué cae? ¿O describe un modelo de cómo cae?

    SEGUNDO. Nadie ha dicho que las matemáticas sean lo único que funcionan, sino que son con lo que se modela todo lo que conocemos. Y gracias al alto grado de abstracción que puede alcanzarse, llegando incluso a facilitar la inferencia de cosas que actualmente no conocemos, pero que los modelos matemáticos son capaces de anticipar.

    TERCERO. El mundo existe, punto. Las matemáticas son las que nos ayudan a conocerlo mejor al permitirnos modelarlo y describirlo de una manera formal (y que sea formal en matemáticas tiene un significado estricto). Existen otras ramas de la ciencia que nos ayudan a darle forma y contexto a esos modelos, como es la física, por ejemplo. Sin la física F=m·a no es más que el producto entre dos letras. Sin la matemática expresar la fuerza como la relación entre la masa y la aceleración se hace impráctica, y su relación con otros axiomas del modelo físico se torna en imposible.
  1. #45 Al contrario, es importante saber qué entiendes tú por aquello que tú estás definiendo, porque eres tú quien lo defines. ¿De qué otra forma podría saber si hablamos de lo mismo o no, aunque empleemos el mismo lenguaje?

    Por supuesto que «lo que el lenguaje sea» es independiente tanto de lo que tú o yo entendamos como tal. Pero «el lenguaje» no está participando en la conversación, sino que lo estamos haciendo tú y yo, y sería positivo que ambos tuviéramos una mejor comprensión de lo que entendemos cada uno sobre aquello de lo que estamos hablando. No vaya a ser que estemos hablando de cosas distintas aunque las llamemos de la misma forma.

    Voy a empezar por la afirmación que realizas, al margen del lenguaje. Tú dices que te parece indudable que las partes de una cosa no son la cosa en sí, tanto en referencia al lenguaje como en general. Es una afirmación tan buena, tan sencilla, tan evidente que nadie se atrevería a ponerla en duda... El problema es, ¿se aplica a lo que estamos hablando?

    Tú me decías antes que el funcionamiento del lenguaje no es el lenguaje. Y yo te preguntaba qué entendías tú por lenguaje precisamente para poder abordar mejor la posible discrepancia que tenemos. Por supuesto el lenguaje no es el conjunto de reglas y principios que gobiernan el uso de las lenguas (definición más o menos formal de gramática. De hecho no podemos ignorar que entre los propios eruditos de la lengua existen quienes defienden que precisamente es la gramática la que da sentido al lenguaje, y quienes por contra defienden que el lenguaje es algo vivo y la gramática es la forma de fijarlo o describirlo.

    Cualquiera de las dos posiciones me va bien para el ejemplo expuesto con anterioridad (aunque debo admitir que yo soy más de la segunda opinión):

    - Si el lenguaje es fijado por la gramática, ¿acaso no es la gramática la que da origen al lenguaje (en este supuesto)?
    - Si la gramática modela al lenguaje, ¿acaso no es la gramática la que

    …   » ver todo el comentario
  1. #38 De nuevo parte de y = f(x), donde 'x' es la frase de entrada. 'y' es el significado, y f(x) la función que relaciona la frase con su significado.

    En serio, describir la fórmula no es difícil. lo difícil es encontrar una f(x) que satisfaga las condiciones del problema.
  1. #39 ¿Y qué es el lenguaje para ti? ¿Es la gramática parte del lenguaje?
  1. #33 Bueno, ya que empezamos a citarnos...

    «No. El resto de la relatividad general no necesita a esos efectos para nada. De no haberse descubrierto esa ecuación (haberse usado otras), no se sospecharía nunca. Lo único que tiene de especial esa ecuación es que es la más sencilla posible».

    Como bien dices, se trata de la ecuación más sencilla posible. Pero como sencilla que es, tenía esos flecos que eran desconocidos para la física de la época. ¿Y qué razonamiento es más provechoso en ciencia? ¿Crear un modelo mucho más complejo que se adapte a lo que conocemos y a nada más? ¿O crear un modelo mucho más simple, y sólo refinarlo según se necesite?

    Esa ecuación daba pie a la existencia de un fenómeno desconocido. Había dos opciones: crear un modelo más complejo o verificar el fenómeno.

    Quien tiene experiencia en ciencia base sabe una cosa: el modelo más simple siempre puede "acotarse", y por tanto es mejor quedarse con el modelo simple e ir haciendo "acotaciones" según se necesiten. Para hacer esas "acotaciones" hay que "probar" aquellos fenómenos desconocidos que surgen de la fórmula. ¿Se cumplen? Entonces la fórmula es aun más válida y sale reforzada. ¿No se cumplen? La fórmula sigue siendo válida, acotada al nuevo conocimiento adquirido, y pudiéndose obtener una nueva fórmula más completa con éste conocimiento.

    La cuestión aquí no es que el fenómeno existiera antes de hacerle un modelo o no. Creo que nadie lo pone en duda que los fenómenos existentes existen aunque no estén modelados (es decir, sean conocidos desde la matemática). La cuestión es que lo que yo argumento es que las matemáticas son precisamente ese modelo y el lenguaje empleado en él, no el fenómeno en sí.

    Si por ejemplo un objeto cae partiendo del reposo inicial, el modelo matemático que describe su caída usa un lenguaje matemático que lo describe con la precisión necesaria en el contexto de la física, dando lugar a un modelo físico.…   » ver todo el comentario
  1. #27 Empezaré por lo más básico:

    y = f(x)

    Sí, esa sencilla fórmula basta. Sólo hay que definir ambos términos de la ecuación.

    Podemos definir 'y' como la palabra que aparece en una posición en el texto, y f(x) como la función que la determina.

    Así pues podríamos decir que y = p(n), es decir, la palabra en la posición 'n'. Para f(x) tomaremos una aproximación más compleja (e igualmente sencilla). Sabemos que en todos los lenguajes existen unas ciertas reglas de precedencia que implican que una vez usada una palabra, la siguiente s limita dentro de las posibles existentes en el lemario de dicho lenguaje.

    Por tanto podemos decir que f(x) es en realidad una función que usa p(n-1) (la palabra en la posición anterior), además de algún otro conocimiento que ponga en contexto el texto a generar, y que vamos a llamar de forma genérica "función de hipótesis" h(theta).

    Ahora es donde vamos a dotarle de cierta dimensión al problema. Podríamos optar por asignar a cada palabra un valor numérico, por ejemplo siguiendo el modelo de números de Gödel, de manera que el cálculo entre p(n-1) y h(theta) devolviera un número que fuera el representativo de la siguiente palabra en el texto, es decir, p(n).

    En estos momentos tendríamos que y = f(x) se habría transformado en:

    p(n) = p(n-1)h(theta)

    El modelo descrito sería bastante complejo, pues para tener una correcta representación habría que tener números muy grandes, y además habría que definir el cálculo con bastantes restricciones. Así que vamos a darle un giro adicional.

    En este nuevo giro, manteniendo la misma fórmula, vamos a emplear vectores y matrices. Así p(n) va a pasar a ser P(n), y en lugar de representar a la palabra en la posición n, va a ser un vector con la probabilidad asociada a todas palabras existentes en el lemario de interés.

    De la misma forma p(n-1) se transforma en P(n-1), que es un vector con la probabilidad asociada a la palabra anterior, y que por tanto podemos simplificar con un '1'…   » ver todo el comentario
  1. #16 ¿Estás diciendo que ese hecho probado con ese experimento es matemáticas? ¿O es física? ¿No será que mediante las matemáticas se infirió un fenómeno desconocido que ha sido comprobado experimentalmente? ¿Y no será por tanto que las matemáticas han servido para describir un fenómeno que se desconocía, ayudando a descubrirlo?

    Seamos más simples. Que uno más uno sean dos es un hecho que existe lo describas o no. Lo que consigues con la descripción es poder modelizar ese hecho, e incluso inferir otros.

    Así pues no es que las matemáticas existan antes de su representación. Es que las matemáticas, como ya algunos hemos defendido, son un lenguaje con el que intentamos modelizar lo que nos rodea, y que con su evolución nos ha permitido desarrollar niveles de abstracción superiores que incluso permiten inferir fenómenos (en física) que pueden ser desconocidos en un momento dado de nuestra historia.
  1. #12 El problema de lo que dices es que como mucha gente (incluyendo matemáticos de prestigio), demuestras desconocer lo que son en realidad las matemáticas.

    Las matemáticas son un lenguaje que usamos para describir lo que conocemos. Sí, un lenguaje que podríamos llamar elemental o primordial.

    Las ecuaciones son sólo una forma expresiva de las matemáticas. Y sí, las palabras que estoy usando, las expresiones, la forma en la que estructuro el texto, se pueden describir con las matemáticas... y de hecho se describen.

Muere la triatleta Julia Viellehner tras ser atropellada por un camión hace unos días [116]

  1. #115 ¿Me estás diciendo que el límite tú lo pones en que pueda haber resultado de muerte? Porque las lesiones graves y las que dejan secuelas de por vida también deberían contar, ¿verdad?

    Pues mira, sin pretender generalizar, sólo te voy a continuar exponiendo mi caso. Como decía en el anterior comentario, hace unas semanas tuve un accidente mientras volvía a mi casa desde el trabajo en bicicleta. Aprovecho para hacer ese recorrido todos los días (ahora no, por la lesión) ya que además cuento durante casi todo el camino con un carril bici ancho (más de dos metros con sentidos diferenciados) segregado del tráfico. Cuando estaba llegando a casa, a apenas unos 150 metros, otro ciclista que circulaba en sentido contrario se me echó encima en un cruce ciclista, provocando la caída de ambos.

    Tras darme cuenta de que me había machacado la muñeca derecha (por no rodar ya que llevaba el portátil en la mochila a la espalda), me levanté y fui a ver al otro ciclista a preguntarle cómo estaba. Su inmediata respuesta fue insultarme, echándome la culpa del accidente. Y cuando le dije que era él quien había invadido el sentido contrario, y que si quería eso se lo explicaba la policía, se montó en su bicicleta y se dio a la fuga.

    Al llegar a casa ya llevaba la muñeca bastante hinchada, por lo que apliqué el principio «reposo, hielo y elevación», probando la digitación y comprobando que el riesgo de fractura en muñeca, cúbito y radio era mínimo. Sin embargo al rato me dí cuenta de que no podía mover el codo. Fue entonces cuando mi pareja y yo decidimos ir a urgencias.

    PRIMERA CUESTIÓN: ¿Sabes cómo se cursó la consulta? Como una caída en bicicleta. Es decir, estadísticamente no va a contar como accidente de bicicleta, ni mucho menos causado por otro ciclista que se da a la fuga.

    Tras un rato esperando me hicieron las pertinentes placas, con un dolor considerable. Y tras otro rato de espera pasé a examen por parte del traumatólogo que me repitió las pruebas de digitación,…   » ver todo el comentario
  1. #113 Antes de continuar, ¿me puedes responder a la siguiente pregunta, por favor?

    ¿Consideras que las imprudencias con una bicicleta, tanto en tramos autorizados como en no autorizados (aceras, senderos, parques), pueden tener graves consecuencias tanto para el propio usaurio de la bicicleta como para el resto de usuarios de la vía?

    ANEXO 1
    Ahora mismo empiezo mi tercera semana con el brazo derecho aun lesionado por culpa de un ciclista que invadió mi lado del carril cuando yo también circulaba en bici, provocando un accidente del que tras ponerse verbalmente agresivo, al ser informado de que su infracción se la explicaría la policía, se dió a la fuga.

    ANEXO 2
    Ahora mismo el hijo pequeño de una vecina se está recuperando de las graves lesiones sufridas hace más de un mes por un ciclista temerario que estaba practicando trail indebidamente en los senderos del parque próximo a la casa de esta vecina, y en el que juegan niños y pasean personas mayores y mascotas. Cabe decir que este ciclista también trató de darse a la fuga, teniendo que ser retenido a la fuerza por los testigos presenciales hasta la llegada de la policía.

    ANEXO 3
    Ahora mismo otra vecina está a la espera de juicio porque otro ciclista imprudente arrolló a su perro dentro del parque cuando lo paseaba con su debida correa, causándole la muerte por las graves lesiones sufridas. Este otro ciclista también trató de darse a la fuga, teniendo que ser retenido a la fuerza por varios testigos hasta la llegada de la policía.

    ANEXO 4
    Puedo tirarme así largo rato, ya que además de ser usuario de la bicicleta (ahora a la espera gracias a la lesión causada por otro ciclista como comento en el ANEXO 1), he sido técnico en emergencias, y he atendido más casos de los que jamás leerás en la prensa. Así que por favor, con sinceridad, pero reflexionando, es decir, argumentando tu respuesta. ¿Crees que el uso imprudente de la bicicleta puede tener graves consecuencias para el propio ciclista y para terceros?
  1. #111 Me parece que o no me he expresado bien, o no me has entendido bien. A ver si por puntos...

    1. Las calzadas son para la circulación de vehículos autorizados.
    2. Las bicicletas son actualmente vehículos autorizados para circular por la calzada (con normativa que creo que todos estaríamos de acuerdo en que hay que revisar, aunque discrepemos en contenido y forma).
    3. Las bicicletas cuentan en la actualidad con la exención de ir identificadas, dificultando cualquier acción administrativa que les implique (y no sólo sanciones).

    ¿Por qué es tan difícil entender que una bicicleta que circula por una carretera debería poder ser identificada como cualquier otro vehículo?

    Repito lo dicho anteriormente:
    - No incrementa el gasto (no más que el biciregistro voluntario que ya existe, y que se lo costea el propio ciclista)
    - No perjudica a nadie salvo a los infractores, que podrían ser multados automáticamente y en diferido.
    - No es incompatible con otras medidas como las mejoras de las vías existentes para los ciclistas.

Ariana Grande costeará los funerales de las víctimas del atentado de Manchester [191]

  1. #29 Pues mira, ¿por qué no recurres a datos empíricos reales? Por ejemplo, los resultados de tendencias de Google. Si comparas Ariana Grande con tu ya citado Enrique Dans tienes la siguiente comparativa: trends.google.es/trends/explore?q=/m/09gkdy4,Enrique Dans

    ¿Comparamos con alguien «más famoso» que Dans? Ariana además de cantante es actriz. ¿La comparamos con las ganadoras del Oscar a mejor actriz de los últimos tres años? trends.google.es/trends/explore?q=/m/09gkdy4,/m/09yhzs,/m/04tzbs,/m/01

    Pero bueno, Ariana Grande es sobre todo cantante. ¿Qué tal si la comparamos con la ganadora al Grammy del mejor album de 2016 (Taylor Swift) y la última ganadora del Grammy a la mejor artista pop femenina (Lady Gaga)? trends.google.es/trends/explore?q=/m/09gkdy4,/m/0478__m,/m/0dl567

    Si no tienes en cuenta la aberración estadística de las últimas búsquedas fácilmente asociables al atentado de Manchester, puedes observar que al menos en lo relativo a búsquedas en Google Ariana Grande gozaba de buena fama internacional antes de tan lamentable suceso.

    Ahora, si tú no la conocías, o no consumes su música, o ni siquiera te gusta ese tipo de música, no hay ningún problema. Es más, yo tampoco consumo su música. Pero de ahí a tener la arrogancia de negar su fama previa va un trecho. Y es ese trecho lo que se te critica.

Primeras multas a ciclistas por circular en grupo por carretera [277]

  1. #65 Por su puesto que los ciclistas pueden pasar como peatones... ¡si se bajan de la bici y pasan a pie!

    Pero claro, supongo que eso sólo es aplicable a las «ciudades de mierda» tipo Madrid, ¿verdad? En las ciudades que no sean «de mierda» los ciclistas deben ser algo especial incapaces de causar o sufrir consecuencias por infringir las normas de tráfico a su antojo, ¿verdad?

La vigilancia masiva no sirve para detener atentados [179]

  1. Francia sigue siendo uno de los países que mayores restricciones impone a sus ciudadanos al uso de mecanismos para el cifrado de sus comunicaciones (de hecho estamos teniendo problemas con socios franceses en el trabajo precisamente porque no pueden emplear sistemas de videoconferencia que usen criptografia fuerte).

    Y sin embargo eso no ha impedido la oleada de atentados que ha venido sufriendo el país en los últimos meses.

    ¿Ha servido para detener a presuntos terroristas? Es posible. Pero, ¿cuántos se hubieran podido detener aplicando métodos policiales y judiciales que no implasen la prohibición del uso de mecanismos de cifrado fuerte por parte de los ciudadanos? ¡No se sabe, y por tanto no se puede comparar!

    Otro error común es comparar control con seguridad, sólo porque existe una relación entre ambos conceptos.

    Vamos a poner un ejemplo al margen del terrorismo. Supongamos que una persona quiere acceder sin estar autorizado a un recinto, hacer uso de sus instalaciones y salir sin ser detectado. Evidentemente sistema de control férreo que revise a todas las personas que quieren entrar al recinto (e incluso invada su intimidad para consultar su historial) va a reducir el riesgo de que alguien entre sin control al recinto.

    Pero supongamos ahora que esa persona sólo quiere acceder hasta donde pueda, causar el mayor número de destrozos posible, y sin preocuparle además su propia integridad física. ¿Servirían de algo esas medidas de control? Sólo serían funcionales en el caso de que las barreras estuvieran específicamente diseñadas para frenar ese tipo de ataques. Y eso es impracticable salvo para determinadas estructuras y situaciones que desde luego no son las aplicables a la vida diaria común y corriente de la gente en general.

    Lo que muestra este ejemplo no es que el control no sirva de nada, sino que lo que no sirve de nada es aumentar el control sin control justificándose en el miedo en lugar de en el riesgo real de cada situación. Y…   » ver todo el comentario

Muere la triatleta Julia Viellehner tras ser atropellada por un camión hace unos días [116]

  1. #67 ¿Hasta qué punto es extrapolable el estudio Suizo a España? Por ejemplo, ¿sabemos, con los mismos parámetros de confianza, cuál es el volumen real de ciclistas infractores en España con respecto al total de la misma forma que ofrece el estudio suizo?

    Seamos sinceros. Aunque todos los años se publican noticias en las que hablan del uso de la bicicleta en España en uno y otro sentido, carecemos de información fiable, ya que carecemos de los medios para poderla obtener. Por ejemplo, hoy en día en España no es posible sancionar a un ciclista que en tramo urbano circula por vía indebida (por ejemplo por la acera), y/o infringiendo las normas de circulación en tramo urbano (por ejemplo el respeto a las señales, la señalización de maniobras, el respeto a la velocidad, e incluso el respeto al sentido de la circulación o el no estacionamiento indebido en vías de circulación), salvo que sea en presencia de policía municipal, y la policía municipal esté por la labor de sancionar al ciclista.

    Luego está el tema de los costes derivados de la administración del seguro. Pues bien, hoy en día existe un sistema de registro voluntario de la bicicleta (una especie de matriculación sin matrícula, que sólo sirve, en teoría, para facilitar su identificación en caso de robo), que gestionan los ayuntamientos participantes, y pagan los ciclistas que hacen uso de él. ¡Y no parece que sea un problema de costes derivados a la administración!

    Quizás en lugar de buscar excusas fuera habría que plantear posibilidades dentro. Porque puestos a mirar excusas fuera yo te podría poner el ejemplo de los carriles segregados de Holanda, y de cómo donde no es posible acometerlos por cuestiones técnicas o económicas, se ha dado tal prioridad a la bici que en vías anchas van por el carril bus siendo respetados por estos (y circulando lentos para evitar accidentes cuando llevan una bici delante), y en vías estrechas tienen prioridad absoluta incluso sobre los peatones.…   » ver todo el comentario
  1. #71 ¿Qué te parece si en lugar de agarrarnos a la excusa nos paramos a reflexionar un poco sobre ella?

    Por ejemplo, tu dices que los carriles bici no caben, porque no hay espacio con viviendas, restaurantes, gasolineras, etc. Pero, ¿dónde no caben? ¿No caben en una ciudad, o en un trazado interurbano?

    Hablemos de la ciudad. ¿Se puede técnicamente acometer la obra de acondicionar la calle para que permita un carril bici separado (la cuestión económica, importante, la dejamos para después de saber si se puede realizar o no técnicamente)?

    Supongamos que sí se puede. En ese caso el problema se reduce al coste y tiempo necesarios para acometer el acondicionamiento, así como a su idoneidad.

    Supongamos ahora que no se puede. En ese caso el problema se reduce a estudiar la necesidad de autorizar el uso de la bicicleta por la vía afectada, en cuyo caso debe ser acorde a las normas de circulación. Es decir si la bicicleta se emplea como vehículo de transporte, se regula como tal, con sus características propias. Por ejemplo, en calles estrechas de un sólo carril se puede regular que las bicicletas tengan prioridad de paso sobre el resto de vehículos (salvo vehículos de seguridad y emergencias en situación activa), así como la limitación de velocidad que ya se aplica en muchas ciudades a este tipo de vías (y que también los ciclistas deberían respetar).

    Hablemos ahora de los trazados interurbanos, y de otras carreteras no urbanas. En este caso lo primero es hacer una evaluación real del uso de la bicicleta. Así pues la primera pregunta es evidente: ¿cuál es el uso real de la bicicleta en la carretera a estudiar? Y aquí seguramente me gane algunas enemistades, pero la siguiente pregunta es fundamental en caso de que exista un uso habitual de la bicicleta por dicha carretera: ¿es un uso de transporte o es estrictamente deportivo?

    ¿Y por qué esa distinción? Porque el uso deportivo, aunque no lo parezca, requiere otra regulación…   » ver todo el comentario

menéame