#58 Como #32 tenga que andar corrigiendo cada vez que "los políticos nos roban", no va a tener trabajo ni ná...

#100 hereje, hereje, a la hogera con el

Que lee el envío, antes de comentar....y lo dice tan pancho, esto sí que es strike, incluso de baneo directo

Si es que vais provocando

#100 pues para no importarte bien que te lanzaste a acusarlo de ello......

#189 He dicho que me parece una ridiculez y que la respeto, no que no me importe

#9 Es que el vídeo ya ha salido antes Se nos corta la comunicación

Hace 2 años | Por Ratoncolorao a twitter.com

Publicado hace 2 años por Ratoncolorao a twitter.com

Se nos corta la comunicación

twitter.com

#14 la noticia tiene info de la parte anterior a la de ese vídeo de Twitter. ni de coña dupe

#50 #17 #14 ¿Porqué siempre discutis sobre quién o qué se envía primero antes o después?

#85 ¿qué dices? yo no estoy discutiendo eso

#9 Sabes que algunos entramos en twitter y pudimos ver el vídeo directamente desde la fuente ¿verdad?

No sé si te has planteado esa posibilidad.

#50 Sí, me la he planteado, pero yo siempre entro antes de menear algo. Puede que el artículo tenga publicidad intrusiva, que esté escrito como el ojete, que sea tendencioso, que diga que está el vídeo pero en realidad no esté, que no se pueda leer si es de un periódico de pago, etc., etc.

No estás meneando y comentando solo el vídeo que ya has visto, si no un artículo que incluye el vídeo. Pero vamos, que ya sé que el raro soy yo, que entra a mirar las cosas antes de hablar sobre ellas. Y desde luego dedicarse a rastrear la cola de pendientes para poner los primeros comentarios en pocos segundos y cazar algo de karma me parece una ridiculez, pero oye, la respeto, cada cual es libre de usar esta página como le de la gana, faltaría más.

#100 hereje, hereje, a la hogera con el

Que lee el envío, antes de comentar....y lo dice tan pancho, esto sí que es strike, incluso de baneo directo

Si es que vais provocando

#100 pues para no importarte bien que te lanzaste a acusarlo de ello......

#189 He dicho que me parece una ridiculez y que la respeto, no que no me importe

#9 El Karma lo cambian por euros luego en tu banco.

#54 creo que muchos ya habíamos llegado a esa conclusión viendo siempre a los mismos usuarios con karma alto repitiendo al unísono los mismos eslóganes y votándose todos siempre entre sí.

Karma que luego sirve para votar negativo las noticias que no convienen a sus intereses

#98 Anda, acabas de descubrir que en Internet también pasa algo que en la calle lo solemos llamar "yo con lo que dice él suelo estar bastante de acuerdo, me ajusto a su modo de pensar".

Sorpresa! 👌

#98 no a ver , yo le voto positivo no por el karma si no por que me lo quiero llevar al huerto

#9 Pues yo he visto el vídeo y es repugnante. El blanqueamiento de la extrema derecha de los medios es indecente.

#60 Vox quiere derogar el matrimonio homosexual, impedir que se hable de homosexualidad en los colegios, eliminar las leyes de protección del colectivo LGBT, penalizar a las parejas gays en las adopciones y acabar con lo que ellos llaman el lobby gay. Vox quiere que las fiestas del Orgullo se celebren en las afueras de las ciudades porque son "una caricatura denigrante", en palabras de Rocío Monasterio. En palabras del responsable nacional de prensa del partido, lo de los gays "no es amor, es vicio". Pero esto no tiene nada que ver con las agresiones a homosexuales.

Abascal dice que matrimonio es sólo la unión entre "hombre y mujer" y el ex candidato de Vox, Fernando Paz, escribió que Occidente se precipita al abismo porque legaliza el matrimonio igualitario. La diputada ultra, Gádor Joya, preferiría que su hijo no adoptara si fuera gay. A Espinosa de los Monteros le parece mal la discriminación "porque lo dice la Constitución" (no por convicción propia) pero cree que "en España hemos pasado de un extremo a otro, de pegarles palizas a los homosexuales a que impongan su ley".

En resumen; VOX quiere hace la misma política con el colectivo LGTBI que la Hungría de Orban.




Pero todo eso no tiene nada que ver con el aumento de las agresiones homófobas en España.

#148 los voxtarras no tienen ni huevos ni valentía para hacer nada de eso, que lo piensen? si, que quisieran ? también. Pero yo te digo una cosa...ojalá esta escoria tuviera los santos cojones de hacerlo, ojalá. A ver si así los equidistantes y demás defensores de esta basura se enteran de quién y a que han venido estos mierdas.

#9 karméame en pleno esplendor

#9 Cuando la mamporrera esa habla de cortes el vídeo es completamente fluido y con buena resolución. Pero si el chaval seguía hablando le jodía su último comentario "justificar la homofobia es de otro siglo".

#9 estoy completamente seguro de que la entrevistadora también habría cortado la entrevista si el entrevistado estuvieran poniendo a parir a Podemos.

#3 Pues lo acabo de ver y en este caso Ana Rosa no hace eso que dice el titular, mira que me cae mal la señora

#5 No hemos visto el mismo video entonces

#15 Si, hemos visto el mismo video, y el entrevistado expresa con total libertad lo que piensa, hace alusión a Rocio Monasterio, Ana Rosa dice que ser homófobo no es de este siglo y se acaba la entrevista, y el entrevistado se queda tan contento y sonriente. Ana Rosa Quintana ya sabemos todos de que pie cojea, del ultraderecho, pero no hace falta inventarse titulares para demostrarlo, lo hace dia a dia en su basura de programa.

#19 Ana Rosa dice que ser homófobo no es de este siglo y se acaba la entrevista, y el entrevistado se queda tan contento y sonriente.

Ana Rosa corta la entrevista por "problemas técnicos" inexistentes, ya que el audio llega perfectamente. No da derecho a réplica al entrevistado y "tan contento y sonriente" no quedó cuando es el propio entrevistado el que cuelga el video como queja.

#22 ¿Pero que coño va a replicar si le está diciendo que el pensamiento homófobo es de otro siglo?

#29 Pues el entrevistado intenta replicar, y Ana Rosa no le deja. Se ve en el vídeo. Pero claro, no sabes "qué coño va a replicar" porque no le dejan.

Que me la sopla, el programa de Ana Rosa es así y no me espero otra cosa, pero no digas que no le corta porque "pero qué coño va a replicar". Pues algo, era su intención, pero hubo un corte.

#19 Efectivamente. La corta, pero porque considerará que ya está durando demasiado la entrevista, como cualquier periodista hace en situaciones similares. Si justo ahí empezase lo de VOX podría ser evidente, pero la dejó hablar bastante tiempo sin cortarla y pudo expresar tranquilamente sus ideas. Me parece muy sensacionalista todo.

#15 Lo que le molestó fueron los argumento y su discurso bien fundamentado. Da gusto oírlo. No tenía contestación y ...por eso lo corto.

#3 Se entrecorta o no?

#33 Para GameStop es bueno que suba la acción.... para buscar financiación futura.

Nada más.

#33 Está finiquitada ya... Muy difícil que salga de esta guerra valiendo algo.

#33 GameStop puede aplicar capital o vender acciones para recapitalizarse, les viene de puta madre esto

#3 #9 Se regula para que los menores no consuman, pero los adultos son eso; adultos. A los gobiernos les gusta tratarnos como a niños y pronunciarse sobre cada aspecto de nuestras vidas y hay quien lo plaude. Será que consideran que papá estado sabe lo que es mejor para ellos.
#6 Comentario gilipollas del día. Dime a quien haces daño apostando, más que a tu propio bolsillo.
#11 Las drogas no son lo mismo porque tienen un efecto directo. Aquí hablamos de tu libertad a tirar el dinero por el retrete si te da la gana. Y ojo, yo estoy a favor de legalizar las drogas, también. Pero tu simil simplemente no vale.
#16 Precisamente por empatía y por una cuestión de dignidad creo que el gobierno debería de dejar de tratarnos como a niños. Que la gente tenga problemas no quire decir que tengas que forzar tu solución en contra de su voluntad, eso es tratarles como a idiotas. Cada cual tiene derecho a hacer de su capa un sayo.
#13 Lamento lo de tu mujer. Si alguien tiene un trastorno neurológico y juega, ahí evidentemente el problema es el mismo que con dejar a niños jugar. Quizás tendría alguien que estar pendiente de que esta gente no juegue, pero eso no justifica de repente ilegalizar el juego y tratar a la gente normal como si no fueran capaces de decidir por si mismos.
#15 Lo que no entendéis es que por la seguridad y el bien común se pavimenta el camino al totalitarismo.
#23 Ahí has dado en el clavo.

#34 Bien. No tienes ni idea de lo que es la empatía. Enhorabuena.

#38 Eres un dictador muy empático. Enhorabuena.

#39 Enhorabuena. Tampoco sabes lo que es una dictadura.

#39 Vaya, y yo le veo más de dictadura al tema que trata la noticia, ¡qué sorpresa!

Un exdiputado del PP crea una asociación de trabajadores, sin trabajadores y que habla en nombre de trabajadores, para blanquear un poco al negocio que interesa a su empresa justo cuando van a legislar en su contra y coincidiendo con una importante manifestación en el barrio con más casas de apuestas de la ciudad más poblada del país y siendo, además, un barrio obrero y extendiendose éstas por las zonas de menor poder adquisitivo.

Vamos, que en esta noticia no se está entrando tanto a valorar si el Juego ha de prohibirse o no si no al uso de asociaciones de supuestos trabajadores que no existen para hablar en nombre de estos y defender los intereses del sector (directiva y demás "emprendedores", no trabajadores).

Y, aún así, si entramos al debate del juego y las casas de apuestas está claro que esa libertad a la que apelas no existe y no es real, a no ser que quieras autoengañarte. ¿Por qué crecen las casas de apuestas en los mismos barrios en los que crecía la heroína en su momento? ¿Por qué la gente de esos barrios reacciona de la misma manera? Si los adultos han de ser libres para hacer lo que quieran, ¿por qué están penados los robos, las estafas o los homicidios (no, no estoy comparando, piensa un poco más, que te veo venir)? ¿eres tú o es el pueblo el que marca dónde están y cuales son las lineas rojas?

Si te vas a poner a defender lo indefendible cuando el sentimiento popular es claro, y debería ser lo que marcase la legislación y las actuaciones socio económicas si realmente vivimos en democracia, al menos intenta usar argumentos que no parezcan de un niño de tres años.

#51 Lo que hicieron estos señores es poco ético pero no me he pronunciado sobre ellos hasta ahora, así que te has colado.
Totalitarismo es querer regular cada detalle de la vida del ciudadano y si, ese camino lleva a una dictadura y la gente que lo defiende viviría igual de bien en una. Estoy seguro de que no os inmutaríais. Al fin y al cabo solo pedís seguridad y una dictadura está más que dispuest aa ofrecerosla a cambio de vuestros derechos y libertades.
El sentimiento popular me la trae floja, así te lo digo. A ver si ahora la mayoría lleva siempre razón o algo así. ¿Que debería ser lo que dictase las leyes? Pues si, sería el sistema mas justo. Pero la cantidad de gente que apoya algo es ningún argumento a favor de nada.

#34 Dime ese alguien? Si tienes la solución... me la das.

#41 No te lo tomes a mal pero la primera pregunta que me vino a la mente, es donde estabas tú mientras tu mujer hacía eso. Quizás no sea culpa tuya porque no puedes estar pendiente de ella 24/7 pero ¿por qué tenia ella acceso a ese dinero si no tenía sus plenas facultades? Eso no es culpa de la casa de apuestas.
Luego quizás se podrian poner ciertas medidas para evitar que gente que no está capacitada para apostar no apueste. Hay todo un abanico de posibilidades. Ilegalizar o prohibir solo para que una minoría muy pequeña de gente que no debe apostar, no apueste, es matar moscas a cañonazos.

#43 Estaba trabajando. Crees que la gente vive de rentas, algunos. yo no.

#43 Ella no estaba incapacitada judicialmente, por ejemplo, mi madre si lo está, y no sabes lo difícil que es incapacitar a una persona por parte de un Juzgado. Un ludópata te engaña, incluso sin darse cuenta. Y hoy en día los bancos te dan créditos hasta sin tener dinero en cuenta.

#46 Pero no quieres cerrar los bancos ¿A que no? Ahí hay una serie de frenos que la sociedad tendría que haber puesto para evitar que el banco les preste dinero, para que incapacitar a una persona sea menos difícil etc... La casa de apuestas no tiene nada que ver ahí, solo es el chivo expiatorio que se come todo el marrón.
#47 Entonces ¿ hablamos de que la gente con demencia senil no pueda apostar o hablamos de cerrar las casas de apuestas? Te digo lo mismo que le dije al otro señor, aqui hay varias cosas que se pueden hacer para evitar que el que no está en sus plenas facultades pierda su dinero. Cerrar las casas de apuestas es una medida extremista.
#45 Si es una pregunta estúpida y no eres capaz de formular una respuesta ¿Qué dice eso de ti?

#48 Estás en un callejón sin salida. Pues constitucionalmente no puedes privar a nadie que abra las cuentas que quiera sin dinero. Solo los bancos si tienen ética pueden evitarlo. Pero eso es en contra de la libertad de mercado. Los bancos no tienen alma.
Los jueces solo dan incapacidades cuando ya se han arruinado, no antes, pues para eso tienen que haber demostrado con hechos fehacientes su incapacidad para controlarse. Pero ya están arruinados, y solo lo que queda de sus bienes, si queda algo, quedarán bajo un tutor. Y eso lo se por mi madre.

#48 De mi dice que considero que ya hay otros usuarios han dado respuesta a tu pregunta estúpida (a los cuales por cierto no mencionas, curioso).
No voy a perder más tiempo contigo, no te esfuerces.

#70 Si, es una pregunta estúpida que todos los demás han sido capaces de contestar menos tú. ¿Qué dice eso de tu inteligencia?

#43 Otra medida es que los bancos no den dinero si no hay un estudio previo de solvencia... pero eso iría en contra de lo que tu piensas también. Casi seguro estoy de ello. Después de todo necesitan que el dinero se mueva y las casas de apuestas son grandes amigos con los bancos.

#34 Evidentemente desconoces como funciona el cerebro humano ante estímulos externos e internos y asociados, no a si se es adulto o no, sino a situaciones cognitivas. Hablas sin saber. Para ti, la gimnasia es lo mismo que la magnesia (y que por cierto, la magnesia no existe).

#34 Según tu defensa de que todas las decisiones de los adultos deberían ser libres, no habría ningún problema ético con esta gente que va a intentar convencer a las personas mayores con ofertas para que se cambien de compañía, aunque les perjudique. Total, si no se leen las 27 páginas del contrato y la letra pequeña la culpa es de ellos.

#34 Si de verdad crees que es igual de libre alguien que paga justo las facturas a fin de mes después de currar ocho horas, y más en algunos casos y otro que tiene para ahorrar y no le falta de nada (no hablo de ricos, hablo de clase media holgada, la que paga el alquiler o hipoteca, va de vacaciones y ahorra un poco)... Es que o te falta un poco de capacidad de raciocinio o simplemente quieres autoengañarte.

Pregúntate a cual su cerebro le traicionará al ver la publicidad de las apuestas o al pensar en multiplicar dinero. Añade a esto el, por lo general, menor conocimiento de estos (sobretodo a nivel matemático y de intuición estadística/probabilística), la publicidad (que está MUY pensada y planificada a nivel psicológico y sociológico) en cada esquina de su barrio, el sesgo de confirmación en el que el ser humano tiende a caer (sobre todo si no es consciente ni de que es este) y qué pasará cuando Paco el vecino le cuente que el otro día gano 1000€ (pero no le diga que lleva 1000 gastados a lo largo de 3 años) y... sí, igualita la libertad de jugar o no jugar .

Es como si dices que alguien a quien apuntan con una pistola para hacer algo es libre de hacerlo o no hacerlo en la misma medida que alguien a quien no le apuntan.

Y todavía podemos hablar de como proliferan junto a colegios e institutos. Pero tienes razón... "quién sabe por qué la habrán tomado con las casas de apuestas" .

#52 Ambos son igual de libres, otra cosa es que estén más o menos condicionados por sus circunstancias. Precisamente también hay gente pobre que, precisamente porque es pobre, jamás se le ocurriría jugarse su dinero en un casino. El argumento se puede usar en ambas direcciones.

#54 No, no se puede usar en ambas direcciones. Te estás saltando la mitad de mi comentario y has sido incapaz de leer entre líneas o plantearte mínimamente los escenarios que te planteo y sus implicaciones. Pero tranquilo, te he hecho otro un poco más concreto porque me lo olía (pista, ingeniería social y psicológica en las estrategias de propaganda, por ejemplo o en la omnipresencia de estos salones en ciertas zonas, si no los hay, es más dificil acudir, aún sintiendo tentación, si tienes 10 a menos de 50 metros la cosa cambia).

Tampoco te has metido en si acaso eres tú la voluntad del pueblo personificada o si lo que tu consideras estúpido o incomprensible no debe ser regulado por ese mero hecho, aunque la mayoría así lo quiera.

Tus razonamientos tienen las patas muy cortitas y tú mismo te has dado cuenta. Y no, no son igual de libres porque el de la pistola sería esclavo del miedo en la mayoría de casos y no dueño de su razón y voluntad.

Me gustaría conocer tu definición de libertad... ¡Déjame adivinar! Quizás... ¿"Lo que sea necesario con tal de dormir tranquilito por la noche y no sentir empatía por nada y nadie , sin tener la mínima necesidad de plantearme lo ético de mis actos"?

#56 Me consta que al pueblo le gusta solucionar las cosas a golpe de prohibirlas. No obstante aun asi soy defensor de la democracia directa aunque eso nos llevara a aun mas prohibiciones.
Lo de la pistola directamente no lo he tenido en cuenta para mi respuesta porque es una comparación falaz, aquí nadie apunta a nadie con una pistola. Es la táctica de irse a ejemplos extremos que tienen poco que ver con lo que se debate para poder arrancarle un "¡ajá!" al contrario.

#34 los mecanismos de recompensa para el cerebro funcionan igual de directo que cualquier otra droga, incluido el café, el alcohol, la vigorexia y lo que se te ocurra. No sé qué diferencia ves tú, pero en lo importe que es esto no la hay. Yo por mi posición he conocido gente que ha tenido ambos tipos de adicción y no se aprecia ninguna diferencia a efectos de adicción. Los mecanismos de adicción y abstinencia son iguales así que, se tira el dinero de la misma forma. Y ojo que yo también estoy a favor de la legalización, pero para todo o para nada pero lo que no voy a consentir es que pongan las salas de juego al lado de un colegio. Resulta que al lado del colegio de mi hijo ha puesto una donde el cartel está a 30 metros de la puerta del colegio, pero como la puerta de la sala está por detrás dice el juez que es legal. O falla la ley o falla la interpretación del juez o fallan los dos que es lo que yo creo.

#34 No se deberían abrir negocios cuyos daños potenciales no puedes controlar. Voy contra la casa de apuestas porque se que no es factible que hay controles a otros niveles. Cuando consigamos esos controles que se permita abrir la casa de apuestas pero no al revés.

#34 "Dime a quien haces daño apostando, más que a tu propio bolsillo."Pues muchas veces a tu familia, el dinero que tu pierdes no te afecta a ti solo, en la mayoria d elos casos hayd etras una fa,milia que lo sufre, igual que ocurre con la drogadiccion o el alcohol

#60 Pues nada, prohibimos el alcohol y ya está. ¿Que más hay que cause problemas? Se prohibe también y pista.

#63 Pues igual no lo sabes pero ya esta prohibida la publicidad del alcohol o su consumo por menores de edad, o su consumo en la via pública...etc.

#67 ¿Y?

#86 #87 Las drogas enganchan si o si. Apostar engancha a los que tienen una predisposición para ello. Por eso se pide el DNI a la entrada y los que están en una base de datos por haber tenido problemas de ludopatía no se les permite entrar.

#89 ¿Excusa de qué? Si el que ha sacado las drogas a colación has sido tú.

#34 A veces los anarquistas pareceis Asperger

#98 Los totalitaristas podríais echarle algo de imaginación en vez de usar el prohibir como solución para todo.

#100 No es necesario prohibir, pero si regular.

#101 Pero es que ya se regula. Si tu tienes una ludopatía, te meten en una lista. A la entrada se supone que tienen que pedirte el DNI y si apareces en la lista no te deben dejar entrar. Esto ya de por si es una medida conservadora porque ya recorta el derecho de cada cual de quemar su dinero si quiere, pero al parecer no es suficiente. No porque sea un gran problema social si no proque hay intereses políticos de por medio, como dijeron más arriba; interesa mantener a la militancia movilizada.

#3 Teniendo en cuenta las palabras de Ayuso: "No todos somos iguales ante la ley" es una victoria, con sabor amargo, pero una victoria al fin y al cabo. Aunque a mi entender, toda la herencia de esa familia es ilegítima.

#5 su herencia está en las cunetas

#15 No, lo están sus propietarios.

#5 Pues no, parece que no todo el mundo es igual ante la ley:
Un joven pasó un mes en prisión por una denuncia falsa de violación

Hace 3 años | Por doctoragridulce a diariodesevilla.es

Publicado hace 3 años por doctoragridulce a diariodesevilla.es

Un joven pasó un mes en prisión por una denuncia f...

diariodesevilla.es

#39 En otros países al menos pagan una indemnización por un error judicial, y un porcentaje del salario ó todo, por los dias que se ha pasado en prisión. Pero "Españistán es asín"

#50 claro, Egpaña es asin porque todos semos iguales e igualas

#39 Irlandeses!!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_of_Iceland#Pre-Norse_settlement