@manbobi Había para elegir, según las reglas esa noticia era:
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
Que yo la he votado positivo cuando estaba en pendientes (la otra ni la había votado negativo), que a mí Trump me cae como el culo y considero a Epstein y a la parienta unos putos enfermos. Pero cuando tienes semejantes acusaciones, la presentación lo es todo.
@manbobi Dudo mucho de que las notas hayan influído en mucho a @eirene a la hora de descartar el meneo. Como mucho, el aviso habrá hecho que lo revise, pero poco más.
No tenemos capacidad de investigar (el FBI sí, y parece que ha descartado todas esas acusaciones) pero sí tenemos capacidad para criticar la calidad de la fuente. No es lo mismo las acusaciones de acoso sexual a Julio Iglesias, con denunciantes con nombre y apellido, relatos factibles, trabajo recopilatorio periodístico y presuntas pruebas mostradas, que un random llamando por teléfono, que no ha aportado pruebas y que muchas veces no ha devuelto ni las llamadas o ha dado información falsa de contacto.
@manbobi ¿De verdad te parece destacable que un random llame a un teléfono de la madera acusando al presidente de salvajadas? ¿Y correcto que se venda como hechos? Por que si es así tienes curro asegurado en OK Diario o con Ferreras.
Por cierto, no es que se no se haya investigado la procedencia o veracidad (en muchos casos lo pone en los documentos: nombre, fecha de nacimiento y antecedentes previos; traslado de la investigación a otra oficina) sino que los denunciantes no han respondido a las llamadas o no han aportado pruebas, que es diferente.
No hay que ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, pero sí tener un poco de ética periodística, se sea periodista o no.
@manbobi El hecho de haber escogido esa acusación concretamente e ignorado el resto (hay cosas como que Robin Leach estranguló a una chiquilla hasta la muerte); ignorar la procedencia de los "soplos" (teléfonos falsos, negarse a hablar en segundo contacto, gente con severos problemas legales) y la poca o nula credibilidad de muchos de ellos (por eso último y por en última instancia no haber aportado pruebas).
No es así como se presenta una "noticia".
EDIT: creo que nunca he discutido o dialogado con ese usuario sobre posiciones políticas respeto al tema de la guerra de Ucrania.
@manbobi@MIrahigos Seguramente primero por microblogging, segundo por ser errónea o sensacionalista (no son los archivos de Epstein per se, sino un documento de "soplos"/acusaciones anónimas), y tercero supongo que por la "doctrina Varsavsky", para evitar posibles problemas legales.
A mí me parece que está bien descartada, aunque con una comprensión lectora decente no debería ni haber subido a portada, salvo que llevase una contextualización clara.
@dunachio A mí me ha caído una tromba viniendo por la autovía que he estado a punto de parar, aún llevando los limpias a tope y las luces antiniebla delanteras y traseras, porque no se veía nada (y supongo que el resto tampoco) y el coche me dió un par de patinazos, ligeros pero que te ponen un poco los cojones en la garganta. Y eso que tengo más kilómetros que la Voyager.
Catarata y huracán, mala combinación para la carretera. Si lo es a cuatro ruedas, ya a dos...
@nilien Efectivamente, son "chivatazos"/soplos al FBI y otras agencias, la mayoría ya investigados y descartados, no hechos ni nada de los documentos de Epstein. Se está haciendo un microblogging brutal del tema, cada uno con sus pajas mentales.
Sólo hay que leer los detalles de algunas denuncias.
"El denunciante fue contactado y catalogado como no creíble. Búsquedas adicionales mostraron tres incidentes separados involucrando a la policía que solicitaron evaluaciones psiquiátricas.
"No se hizo contacto. Anteriores "soplos" indicaron que Thomas llamó y dijo que tenía amnesia inducida químicamente y que tenía problemas diferenciando entre un sueño y la realidad."
Estaba haciendo un circuito extremo de piragua aprovechando las lluvias, y un par de locos se han metido en el recorrido con motos Vamos a impugnar la victoria, porque así no vale
Ha venido hoy a media mañana un amigo a casa, para que le ayudase con unos trámites que tenía que hacer online. Terminamos y me dice, joder, se ha quedado buen día, vámonos después de comer con la moto a dar una vuelta. Nos hemos ido, 200km, y un 10 de ruta. Bien, pues a la vuelta nos ha caído tal cantidad de agua durante unos 160/170km, que en toda mi vida montando en moto, sumando todo el agua de todas las veces que me ha llovido, superaría el 50% de lo que nos ha caído hoy. Balsas de agua, rápidos de agua atravesando la carretera, viento, una cortina de agua tal que parecía un puto muro y un cielo negro que parecía noche cerrada. Ni con la chupa y botas goretex me he librado de empaparme, pero al punto que me he metido en la ducha con toda la ropa, porque tenía tanta agua encima que si me despeloto en la habitación tengo que achicar el agua con una bomba. Me cago en mi puta vida, ha sido una temeridad, jamás imaginé que conduciría una moto en esas circunstancias. Ahí lo dejo.
Pd.: El bolsillo impermeable de la chupa, un 10, el teléfono ni una gota de agua, cosa que me parece absolutamente increíble.
@Eirene Sí, será justice.gov. Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein.
En el resumen de las llamadas viene varias veces "caller says" (quien llama dice). Y bueno, lo que alguien cuenta en un teléfono así digamos que no tiene el mismo estatus que se ha dicho que tiene en el envío...
Aquí tiene toda la pinta de que han colado un registro de llamadas de personas contando lo que sea en un teléfono de denuncia como si fueran los papeles de Epstein. Y no, no es así.
Estas cosas me fastidian mucho, no soporto las falsedades y el sensacionalismo. Imaginad que abrieran un teléfono para recoger denuncias sobre políticos de aquí, y alguien difundiera como cierto lo que personas que han llamado a ese teléfono dicen, las barbaridades que podrían salir de ahí...
Ah, el demonio y los detalles en la "prensa libre". Foto de un bebito con un aplique de esos a pilas, del Ikea. Pie de foto: una niña de diez meses se calienta con una lampara de gas en Kiev ...
¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
Que yo la he votado positivo cuando estaba en pendientes (la otra ni la había votado negativo), que a mí Trump me cae como el culo y considero a Epstein y a la parienta unos putos enfermos. Pero cuando tienes semejantes acusaciones, la presentación lo es todo.
@Eirene
No tenemos capacidad de investigar (el FBI sí, y parece que ha descartado todas esas acusaciones) pero sí tenemos capacidad para criticar la calidad de la fuente. No es lo mismo las acusaciones de acoso sexual a Julio Iglesias, con denunciantes con nombre y apellido, relatos factibles, trabajo recopilatorio periodístico y presuntas pruebas mostradas, que un random llamando por teléfono, que no ha aportado pruebas y que muchas veces no ha devuelto ni las llamadas o ha dado información falsa de contacto.
Por cierto, no es que se no se haya investigado la procedencia o veracidad (en muchos casos lo pone en los documentos: nombre, fecha de nacimiento y antecedentes previos; traslado de la investigación a otra oficina) sino que los denunciantes no han respondido a las llamadas o no han aportado pruebas, que es diferente.
No hay que ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, pero sí tener un poco de ética periodística, se sea periodista o no.
No es así como se presenta una "noticia".
EDIT: creo que nunca he discutido o dialogado con ese usuario sobre posiciones políticas respeto al tema de la guerra de Ucrania.
A mí me parece que está bien descartada, aunque con una comprensión lectora decente no debería ni haber subido a portada, salvo que llevase una contextualización clara.
Aquí está la misma noticia, correctamente contextualizada, en portada: www.meneame.net/story/departamento-justicia-elimina-nuevos-archivos-ep
Catarata y huracán, mala combinación para la carretera. Si lo es a cuatro ruedas, ya a dos...
Sólo hay que leer los detalles de algunas denuncias.
"El denunciante fue contactado y catalogado como no creíble. Búsquedas adicionales mostraron tres incidentes separados involucrando a la policía que solicitaron evaluaciones psiquiátricas.
"No se hizo contacto. Anteriores "soplos" indicaron que Thomas llamó y dijo que tenía amnesia inducida químicamente y que tenía problemas diferenciando entre un sueño y la realidad."
@eirene
Pd.: El bolsillo impermeable de la chupa, un 10, el teléfono ni una gota de agua, cosa que me parece absolutamente increíble.
www.youtube.com/watch?v=vZYQmzKFS0c
And One - Second Front
En el resumen de las llamadas viene varias veces "caller says" (quien llama dice). Y bueno, lo que alguien cuenta en un teléfono así digamos que no tiene el mismo estatus que se ha dicho que tiene en el envío...
www.meneame.net/story/segun-testimonio-encontrado-archivos-epstein-don
Estas cosas me fastidian mucho, no soporto las falsedades y el sensacionalismo. Imaginad que abrieran un teléfono para recoger denuncias sobre políticos de aquí, y alguien difundiera como cierto lo que personas que han llamado a ese teléfono dicen, las barbaridades que podrían salir de ahí...
Ese envío tendría que descartarse.
CC: @eirene
en.wikipedia.org/wiki/Yağız_Kaan_Erdoğmuş
es.chessbase.com/post/tata-steel-chess-2026-directo
@FrayM @paumal
▬ Una sirena.
▬ ¿Para vivir en el mar?
▬ No, para ir encima de una ambulancia haciendo ninonino.
#chiste_de_yoma
¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?