Aparte de lo ya dicho, que hacía tiempo que no se disfrutaba tanto un hilo por aquí, reafirmarme (y presumir un poco, por qué no) en qué bien puestos tengo los ignores, copón.
Me da mucha pereza todo, pero por decir algo, una cosa es criticar una religión o varias, y otra muy distinta es incitar al odio hacia quienes se consideran practicantes de la misma, sin excepción. Hay una enorme diferencia. Y además, se supone que incitar al odio no está permitido por aquí...
Además, los argumentos en cuestión son tan superficiales y están tan sesgados por prejuicios irracionales que no resisten ni el más mínimo análisis crítico. Vamos, que es inútil refutarlos porque son eso, una expresión de odio, no una crítica razonada.
@FrayM La pregunta es porqué no lleva armadura en las piernas, siendo como es la parte con más riesgo de impacto cuando un centauro pelea con un humanoide, ¿no? O, ¿para que lleva una silla de montar, si va armada con lanza y escudo, para luchar por si misma, no para llevar a alguien a cuestas?
Pues yo prohibiría llevar niqab y o burka, salvo que sean a rayas verde neutro (nada de verde fosforito, oliva y cosas así) y blancas. Y así todos contentos.
No, de Godwin nada. Y repito, no veo nada positivo en seguir con esto, tu postura lleva al primer paso por ejemplo a la inmigración selectivo (soy inmigrante), a la imposición de ideas y costumbres para terminar con los musulmanes y si pudiera su extensión.
Ya sabemos quiénes usaron todos esos métodos
para mejorar la especie
Añado a @angelitoMagno, que yo puedo estar a favor de la ley francesa, pero la propuesta de VOX me parece una chapuza legal que no hay por donde cogerla y que a buen seguro sería (o debería ser) declarada inconstitucional de haberse aprobado, por su referencia expresa a una religión concreta.
Sobre vuestra discusión.
- La propuesta de ley de VOX habla de forma expresa de prohibir el "burka y el nicab". No habla en genérico de "prendas que cubran el rostro", habla de esas dos prendas de forma específica. [1]
- En Francia está vigente desde 2010 una ley que prohíbe llevar el rostro tapado, sin nombrar vestimentas concretas y añade excepciones por las cuales se puede ir con el rostro tapado por motivos "de salud, profesionales, deportivos, festivos, o actos artísticos o tradicionales". (Y aquí destaco que los motivos religiosos no se incluyen) [2]
Vamos, que la propuesta de VOX es una chapuza, cutre, y de clara orientación contra una religión concreta.
La ley francesa, pues podemos estar de acuerdo o no, pero es algo mucho mejor redactado, cubriendo todos los posibles casos y sin ser expresamente contraria a una religión concreta, al menos en el articulado legal.
@vazana@PasaPollo@lamonjamellada Por ese camino sólo estás demostrando que a lo que vienes es a tergiversar, la verdad, sabes que la generalización apresurada va por el Islam, e incluso una búsqueda simple por Internet, en caso de que no lo conozcas, te dice lo que es el "falso escocés", pero al manipular de esa forma sólo demuestras que no te importan los hechos, ni lo que se pueda demostrar, has venido a soltar tu "perla" y ya, cualquier cosa, cualquier prueba que se ponga sobre la mesa no será bastante para ti, porque no has venido a conversar, sino a hacer proselitismo, y lo demás, incluso la misma razón, te da igual.
Nadie te ha llamado nazi, lo que si estás demostrando, es que dialogar contigo es como hablarle a una pared, sólo te cansas y no la convencerás.
@lamonjamellada Eso es verdad, pero no hay que la necesidad de una firma de un padre o marido era un imperativo legal, y aquí estamos discutiendo sobre imponer un imperativo legal sobre cómo debe vestirse una mujer. No sé si me explico, pero igual la hostia viene por otra parte.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@lamonjamellada Puf, ya, pero ¿cómo lo prohíbes? ¿Dices expresamente "burka" y "niqab"? Pueden ponerse una simple sábana por encima y ya no lo sería. ¿Eres generalista y para evitarte temas de discriminación religiosa hablas de rostro tapado sin nombrar las priendas? Entonces cuando yo bajo de la moto a comprar una cosa con el casco puesto, ¿lo incumpliría? Y para evitar esto, ¿hablas de prendas de ropa exlusivamente? Entonces en carnavales habrá un montón de infractores. ¿El chador y el hiyab entran o no? Si hace frío, ¿no puedo ponerme una braga de cuello y unas gafas de sol?
@PasaPollo el caso de los bancos es particular, por ser sujeto obligado (notarías, gestorías, casas de apuestas, etc.) y estar sujeto a la normativa de blanqueo de capitales. Tiene sentido. Si.
@Golan_Trevize Estoy de acuerdo contigo en general en el plano moral, no me entiendas mal. Es sólo que su encaje jurídico es complicado y no veo manera de legislarlo sin que a la vez toques derechos muy sensibles, y no me refiero solamente a los derechos religiosos.
@paumal Añadiría yo que por compliance algún negocio privado podría requerir el descubrirse. Recuerdo que a un amigo, durante la pandemia, le robaron la cartera e hicieron operaciones en persona en el banco, con la mascarilla. Mi amigo consiguió anular las operaciones y percibir una indemnización tras un acuerdo judicial con el banco (nunca pudieron atrapar al ladrón) por negligencia a la hora de identificar al supuesto cliente, así que en esos casos también veo legítimo que un negocio privado pida que te descubras para poder operar, pero es un tema discutible.
@PasaPollo A mí, personalmente de todo este tema lo que menos me importa es si se ve o no el rostro.
El burka es una prenda de sumisión del hombre hacia la mujer. Entiendo que su prohibición es mucho más que "delicada", en el sentido de que coincido con mucha gente que piensa que eso lo que causaría es que esas mujeres se les prohibiría salir. Tal vez la solución no sea prohibir el burka, sino el que un maromo se crea con potestad para obligar a su esposa a ponerse semejante prenda. Pero claro, la prohibición normalmente suele ser el "camino gandul", la solución "fácil" a un problema realmente complejo.
Ahora, dicho lo anterior, los que me vienen con el cuento de "ej que ej una prenda de vestir" o "ej que las monjas", intentando convencerme de que no se trata de un comportamiento de sumisión en ciertas culturas (por no mencionar el grupito que hace unos años venía por aquí a vendernos que vestir bikini era igual de denigrante), esto es que me enerva sobremanera. Porque si bien puedo comprender la extrema complejidad de legislar alrededor de este "fenómeno", pero no me vengan con esas mierdas para blanquearme una realidad que está ahí, que están sufriendo muchas personas.
A mí el cejas me produce absolutamente cero empatía.
Pero tú no has respondido a la pregunta.
@DrToxic
Además, los argumentos en cuestión son tan superficiales y están tan sesgados por prejuicios irracionales que no resisten ni el más mínimo análisis crítico. Vamos, que es inútil refutarlos porque son eso, una expresión de odio, no una crítica razonada.
Ha quedado una buena tarde...
No, de Godwin nada. Y repito, no veo nada positivo en seguir con esto, tu postura lleva al primer paso por ejemplo a la inmigración selectivo (soy inmigrante), a la imposición de ideas y costumbres para terminar con los musulmanes y si pudiera su extensión.
Ya sabemos quiénes usaron todos esos métodos
para mejorar la especie
- La propuesta de ley de VOX habla de forma expresa de prohibir el "burka y el nicab". No habla en genérico de "prendas que cubran el rostro", habla de esas dos prendas de forma específica. [1]
- En Francia está vigente desde 2010 una ley que prohíbe llevar el rostro tapado, sin nombrar vestimentas concretas y añade excepciones por las cuales se puede ir con el rostro tapado por motivos "de salud, profesionales, deportivos, festivos, o actos artísticos o tradicionales". (Y aquí destaco que los motivos religiosos no se incluyen) [2]
Vamos, que la propuesta de VOX es una chapuza, cutre, y de clara orientación contra una religión concreta.
La ley francesa, pues podemos estar de acuerdo o no, pero es algo mucho mejor redactado, cubriendo todos los posibles casos y sin ser expresamente contraria a una religión concreta, al menos en el articulado legal.
[1] www.congreso.es/es/busqueda-de-iniciativas?p_p_id=iniciativas&p_p_
[2] www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670
A mi si me va lo de ver las respuestas en el movil (Safari).
Nadie te ha llamado nazi, lo que si estás demostrando, es que dialogar contigo es como hablarle a una pared, sólo te cansas y no la convencerás.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@paumal
@lamonjamellada @Catapulta
@lamonjamellada @Catapulta
El burka es una prenda de sumisión del hombre hacia la mujer. Entiendo que su prohibición es mucho más que "delicada", en el sentido de que coincido con mucha gente que piensa que eso lo que causaría es que esas mujeres se les prohibiría salir. Tal vez la solución no sea prohibir el burka, sino el que un maromo se crea con potestad para obligar a su esposa a ponerse semejante prenda. Pero claro, la prohibición normalmente suele ser el "camino gandul", la solución "fácil" a un problema realmente complejo.
Ahora, dicho lo anterior, los que me vienen con el cuento de "ej que ej una prenda de vestir" o "ej que las monjas", intentando convencerme de que no se trata de un comportamiento de sumisión en ciertas culturas (por no mencionar el grupito que hace unos años venía por aquí a vendernos que vestir bikini era igual de denigrante), esto es que me enerva sobremanera. Porque si bien puedo comprender la extrema complejidad de legislar alrededor de este "fenómeno", pero no me vengan con esas mierdas para blanquearme una realidad que está ahí, que están sufriendo muchas personas.