#2 Bueno, es que tenía un seguro privado parece ser. El cual se ha desentendido al ver los costes, claro....

#6 Por lo que leí, no es que se haya desentendido, es que han agotado la prima contratada. Les pusieron un avión pero no pudo viajar por estar peor de lo que le habían dicho.

#3 No se refiere a Travolta si no al presentador del concurso de baile que se graba en el instituto.

El comentario editado en #3 es en respuesta a #5. Hablo de la muchacha, que al igual que el personaje de travolta puede tener "los 18 recién cumplidos".

#3 La mayoria de edad en estados unidos se alcanza a los 21. Siguen siendo "menores" y entiendo lo que quiere decir #2 pero tal y como digo en #4, es una pelicula de 1978 que no puedes ver con ojos de 2022.

#7 No. La mayoría de edad -y la edad de consentimiento sexual- se alcanza en los Estates a los 18 por norma general, hasta donde sé. Te estás confundiendo, creo, con la edad legal para beber, que es superior.

#2 #3 #11 Pues al final para ninguno.
https://www.insider.com/grease-stars-vs-characters-ages-2021-2#marty-maraschino-another-member-of-the-pink-ladies-is-supposed-to-be-17-10
Marty Maraschino, another member of the Pink Ladies, is supposed to be 17. Marty spends the majority of the movie trying to act more mature than her fellow high school classmates and does so by flirting with older men, most notably Vince Fontaine, the host of Rydell's televised school dance

#16 ¿Para ninguno? ponte la peli y verás como Vicen Fontaine le tira los trastos.

¿Sabe tu mamá que cada noche entro en tu habitación?

#17 Si, si, pero que no tiene ni 16, ni 18, ni la mayoria de edad es a los 21 como decia yo equivocadamente.

¿Sabe tu mamá que cada noche entro en tu habitación? No saques de quicio las cosas tampoco, es una manera de decir que la chavala pone la radio o ve el programa por las noches, que no me acuerdo de si eralpresentador de radio como presentador especial de un evento televisado o era presentador habitual de la television.

#16 Ah, pues mira. Gracias!

#17 Hablamos de la edad...

#11 Las edades de consentimiento sexual en Estados Unidos, varían por cada estado. Además en la mayoría tienen el "age gap" que agrava un supuesto delito, también. Pero en cualquier caso más de la mitad de los estados, tienen los 16 años como edad de consentimiento sexual.

Saludos.

#48 No, no es censura, nada le impide seguir con lo suyo en el ayuntamiento de al lado. La libertad de expresión no tiene nada que ver con que un particular te preste una plataforma o un altavoz.

#156 jaja es censura en ese ayuntamiento.
Es como si dijeras q en el franquismo no habia censura pq nada te impedia irte a decir lo q fuera a francia

#209 Bueno, es que en el franquismo en algunos casos eliminaban tu obra y a ti te detenían, lo que impide cualquier tipo difusión alternativa, incluido lo de irse a Francia. Eso sí es censura.

O una orden judicial que impide la publicación de un libro. No puedes cambiarte de editorial o publicar directamente online porque irías en contra de una resolución judicial. Eso también es censura.

Pero que una empresa privada te diga que en su local no puedes tocar se parece mucho mas a que yo no te deje mi móvil para publicar estupideces en Twitter, por ejemplo. La decisión de un particular, sin más.

#261 no es el caso. un ayuntamiento publico te impide actuar pq no le gusta lo q dices. maquillalo como quieras pero es censura

#262 El que le impide actuar es el dueño de la sala, probablemente bajo presiones del ayuntamiento, pero sigue siendo un particular. Solo tiene que acudir a otro particular que no se deje influenciar por el ayuntamiento.

#265 y sigues rizando el rizo para disimular la censursa. haztelo ver

Joder, he leido "políticos macho" Tengo que dejar los porros o comprarme unas gafas de leer.

cc #8 #9 #14 #11 #2 #18

#4 Que malos son hasta cuando son buenos.

#1 #4 #8 El tratamiento lo pones cuando alguien se pone malo, probablemente salgan más y mejores tratamientos en poco tiempo, y de todos modos, habrá previsión de que con las vacunas cada vez se usen menos y quizá los márgenes de beneficios no sean altos, así que sus previsiones de ingreso no serán elevadas y este gesto lo ven más bien como inversión publicitaria.

La vacuna la pones a todo el mundo y es con lo que han hecho, hacen y van a hacer caja (habrá más niños y habrá que inocularla si o si, esta vacuna es de eficacia demostrada, de bajos efectos secundarios, etc. y ahora mismo no necesita tanto frío como al comienzo; segura, manejable y probada, de confianza, vamos; y seguro que la fabricación a estas alturas la tendrán superoptimizada, nunca han perdido dinero, incluso bajando mucho el precio le estarán sacando unos márgenes brutales).

#9 100% se están forrando con una vacuna que inicialmente se planteaba ceder gratis a países en desarrollo, que hoy en día dependen de donaciones para vacunar a su población, que llegan a su vez con cuentagotas (con el perjuicio enorme para las cifras de fallecidos), mientras en Europa vamos ya por la tercera inyección. Hijos de puta es lo que son, esto es un intento de lavado de cara

#15 hijos de puta que tienen que alimentar a sus familias y que han invertido cientos de millones de euros en investigación. Que cabrones no trabajar ni invertir gratis.

#17 ellos no han invertido un carajo, su vacuna la desarrolló la universidad de Oxford y el plan era ofrecerla gratis. Hasta que entró Bill Gates, por conspiranoico que parezca, y cambió el plan.

#18 Puede ser que estés confundiendo la vacuna de Astrazeneca con la de Pfizer, empresa de la cual habla la noticia?

#21

#21 zasca!

#21 Mira por dónde, quién tiene acciones en Pfizer y Biontech
https://www.wsj.com/articles/SB1021577629748680000
Wall Street Journal, conspiranoicos de toda la vida.

#21 y aquí explicando más el tema:

https://www.wired.com/story/opinion-the-world-loses-under-bill-gates-vaccine-colonialism/

Wired, terraplanistas supongo

#18 La que desarrolló Oxford, si no recuerdo mal, es la de Astrazeneca. La de Pfizer la desarrolló Biontech en Tübingen (si tampoco recuerdo mal).

#18 Oxford es la de AstraZeneca.

#18 Creo que has oído campanas....Oxford y Pfizer poco tienen que ver. Además que como dice la noticia, no es de la vacuna de lo que habla....sino de un tratamiento.

#18 eso fue Astra zeneca.

#18 Y no te olvides q nos inoculan un chip con windows 3.11

#36 >> Y no te olvides q nos inoculan un chip con windows 3.11

Eso a los que sois unos borregos porque yo me inoculé Linux que va mucho mejor y es libre como el viento y como las nubes.

#41 #36 yo moderna que, como su propio nombre indica, es la más moderna de todas. Me va el riesgo.

#36 yo estoy vacunado, no he dicho que la pandemia sea un timo, ni que sea falsa. Lo que te estoy diciendo es que se están forrando a expensas de la población de países desarrollados, algo que Estados Unidos lleva haciendo toda la vida.

#44 se perfectamente donde, por mucho que haya tenido un lapsus. De Pfizer, pues ya he puesto por ahí, con enlaces, que la fundación de Gates tiene acciones, lo que explica la campaña para evitar que se ofrezcan gratis.

#18 Cuñao ¿que haces el sabado?

#45 verte en el circo payaso, son las dos vacunas públicas y te pongo fuentes de lo que quieras. Comeme el rabo que ya tengo las dos vacunas puestas

#18 Y Soros, no te olvides de Soros.

#17 Se ha financiado con impuestos

#17 Pfizer "simplemente" compró o llegó a los acuerdos que fuera con BioNTech, que es la que desarrolló la vacuna y fue financiada con fondos europeos.

#28 Pfizer no llegó al 40% de financiación pública, mucha de esa financiación pública eran préstamos blandos o prepagos para la vacuna y te lo mezclan con subvención a fondo perdido (que es realmente lo que significa si es financiada con fondos europeos)
Siempre esta el mantra que todo se hace con dinero público y no y menos pfizer

#38 https://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_de_Pfizer-BioNTech_contra_la_COVID-19

"En marzo de 2020, BioNTech formó una alianza de 135 millones de dólares con Fosun Pharmaceutical de Shanghái para el desarrollo y marketing de BNT162b2 en China. En septiembre de 2020, el gobierno alemán otorgó a BioNTech 375 millones de euros ($ 445 millones) para su programa de desarrollo de la vacuna contra la COVID-19 en un momento en que Pfizer financió su parte de los costos de desarrollo sin financiamiento gubernamental. BioNTech también había recibido 100 millones de euros ($ 119 millones) en financiación de la Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones a mediados de 2020."

Yo ahí veo inyecciones de dinero privado (135m entre desarrollo y mercadotecnia) y público (375+119=494m). No sé cómo partía la cosa en cuanto a financiación antes de esas inyecciones, pero parece que la diferencia es bastante sustancial a favor de la inyección de dinero público.

Por otra parte, nada indica que esos millones sean "precompras" como dices, sino más bien inversión en infraestructuras para la fabricación de las vacunas en diferentes centros europeos: https://www.larepublica.co/globoeconomia/laboratorio-biontech-recibe-us445-millones-en-financiacion-de-alemania-para-vacuna-3060604

Por otro lado ¿qué quieres? ¿financiar sin retorno de inversión? ¿por qué te quejas de que lo invertido por europa "sean préstamos blandos"?

#17 Huy, sí, se van a quedar sin comer, pobrecitos

#15 Siempre puedes montar tu propio equipo de I+D y salvar millones de vidas sin sacar beneficios millonarios. Todo es ponerse.

#29 Desgraciadamente no es así.
Se puede tener montado el mejor laboratorio y tener cientos de millones pero el problema es otro.
1.- Licencias industriales(como derecho de uso)
2.-Patentes (Como derecho comercial exclusivo por un invento)

¿Se acuerdan de liberar las patentes en los países pobres 18 meses después de que eclosiono la pandemia?
¿Es que piensan que podrían ser acusados de crímenes contra la humanidad?

#29 si me lo pagan fondos europeos, es lo esperable

#59 Por eso lo digo, en vez de quejarte no sé a qué esperas.

#70 porque no arreglas tú todos los problemas del mundo? Te has dado un golpe en la cabeza, o te salen las falacias solas?

#15 La gran mayoría de esos países en vías de desarrollo que dependen de donaciones podrían comprar las vacunas sin problema. Muchos de ellos son ricos en algo, ya sea materias primas o lo que sea. Su problema no es falta de dinero sino corrupción estratosférica que impide que ese dinero se use en algo útil.

#62 Sí, totalmente, todos los países pobres están forrados, gracias por contribuir al debate

#63 Forrados no, pero capaces sí.

#64 Son pobres porque quieren, como todos los pobres ¿no?

#4 solo lo han cedido a 95 países. Seguramente los que no iban a poder permitirse el tratamiento de otra manera.

Quizás a cambio de que controlen el mercado gris y no permitan que la pastilla made in India de 14 céntimos se venda a un americano por 20€ online, cuando a su aseguradora las están facturados a 800€

Me invento las cifras pero serán de similar orden de magnitud.

#11 ¿Por qué no?
Su denuncia no perjudica a nadie de ninguna forma.

#106 Si quitas la vejez de la ecuación te desaparece básicamente todo lo anterior, recalco: todo.

Hay que curarla de una vez.

#110 El monstruo de spaguetti volador te oiga...

#59 Ya ves., Como comentar 4 veces en un meneo que te parece irrelevante.

Que aproveche el cuenco de arroz

#59 De tontería nada. Los empresarios no se quejan de que no puedan facturar o generar empleo. Se quejan de que el empleo que generan no se está acupando. Y algunos hablan de traer cuadrillas de paquistaníes de los que trabajan en Dubai para trabajar en España: blanco y la gallina lo pone.

#45 Ya la Sanidad que se la pague cada uno de su bolsillo. Todo arreglado.

#33 y legalizando la esclavitud. Ya he leído esa mierda antes de otros lamebotas.

#43 Que tontería majo.

#59 Ya ves., Como comentar 4 veces en un meneo que te parece irrelevante.

Que aproveche el cuenco de arroz

#59 De tontería nada. Los empresarios no se quejan de que no puedan facturar o generar empleo. Se quejan de que el empleo que generan no se está acupando. Y algunos hablan de traer cuadrillas de paquistaníes de los que trabajan en Dubai para trabajar en España: blanco y la gallina lo pone.

#43

Saludos.

#43 Sin tener que joder a los trabajadores o comerles la polla a los empresarios, hay mucho margen para ayudar al sector privado en España. Por ejemplo reduciendo burocracia.

El que para cualquier mierda te pidan una fotocopia del DNI es, a dia de hoy, lamentable como poco.

#248 reducir burocracia => reducir controles => facilitar irregularidades.

Madrid eliminó trámites para abrir negocios y ahora tiene un grave problema de cocinas fantasma en edificios de vivienda. Ya veo ..

#249 En ningun momento he dicho "reducir controles". Es tan facil como, en el termino que tu te refieres, dar la licencia provisional, realizar una inspeccion posterior y, en caso de que se incumpla algo, le das un tiempo para solucionarlo o multazo gordo a pagar por los socios con todos sus bienes presentes y futuros (como las hipotecas). De esta manera tienes a la empresa trabajando, ganando lo que pueda ganar, y no reduces controles. En todo caso, si se trata de una empresa iniciada por un par de pringaos en su casa (como puede ser el caso de una cocina fantasma) con las cuatro perras del paro, has conseguido que una empresa florezca y eche para adelante con cuatro perras lo suficiente para montarselo de forma correcta.

Si opciones hay, lo que no hay es ganas de salir del monstruo burocratico que tantos estomagos agradece.

#33 Si se les bajan los impuestos a ellos se tienes que subir los míos para compensar. Así que la final soy yo con mi trabajo el que la mantiene.

Si una empresa no es rentable por sus propios medios mejor que desaparezca y dejé el sitio a otra.

#58 Encima que es que siempre estan con la mierda de ¨bajanos los impuestos para abaratar precios¨y resulta que si les quitas X impuesto no bajan el precio, sino que ellos gana ese X más porque el precio lo mantienen igual.

#33 siempre estamos con lo mismo, si sube la luz, el Gobierno tiene margen para rebajar el IVA, si hay paro, el Gobierno tiene margen para rebajar presión fiscal a las empresas, si hay un parque automovilístico antiguo, el Gobierno tiene margen para bajar presión fiscal a los compradores , que sube la gasolina? Pues el Gobierno tiene margen para bajar impuestos. Que sube la vivienda, el Gobierno tiene margen de bajar la presión fiscal....
Y así el Gobierno rebaja todas las presiones fiscales, y recaudamos el dinero para los presupuestos del Estado produciendo marihuana, ay no, que eso tampoco.

#33 "Rebajando la presión fiscal" Y esa presión fiscal, ¿adónde la trasladamos? Porque los servicios públicos no se pagan solos...

#121 Quizás haciendo limpieza y reorganizando el estado? porque anda que no hay donde recortar sin tocar los servicios públicos

#33 Es muy curioso eso que dices, porque teniendo España como tiene una presión fiscal para los ciudadanos en la media de la UE, recauda varios puntos porcentuales menos que la misma media de la UE, así que ya me dirás tú quien es el que está pagando de menos en esta fiesta.

Spoiler: no son los ciudadanos

#33 y no te olvides de volver al trabajo infantil, las jornadas de las horas que se quiera, no pagar la seguridad social y que el obrero tenga que llevar sus propios materiales

#5 Me surge una duda.

¿Tú cres que el procedimiento fue posible gracias al uso de un cerdo genéticamente modificado, de manera que sus tejidos ya no contuviesen una molécula responsable de la reacción inmune habitual en los trasplantes (lo que conocemos como rechazo)?

#5 ¿Pero las empresas no las creaban los empresarios? ¿O estamos pidiendo empresas estatales?

#5 Me gustaría saber que tiene en mente esta señora para crear más empresas, que sean productivas y competitivas y puedan pagar más.

¿Como? ¿Pero no eran los empresarios los que creaban empresas porque el sector privado siempre es super productivo y super competitivo?

#5 Pero no eran los empresarios los que creaban empleo? Qué pasa? Que ahora que se ha demostrado que pagan una mierda ya no crean empleo?

A ver si va a ser verdad que el empresaurio patrio son una banda de estafadores...

#5 ¡paguitas para las empresas!

#5 si no sabes mantener una empresa a flote sin paguitas del estado, sacate una oposición.

Esos empresarios que arriesgan el dinero... Del estado.

Ains

#5 Bueno. También pueden ponerse manos a la obra y realizar la faena ellos mismos.

Esos liberales que están en contra de los impuestos y de todo lo estatal y que tienen los santos cojones de exigirle al gobierno que "cree más empresas" y que "las haga productivas y competitivas" me descojonan......

El que tiene que hacer la empresa productiva y competitiva es el empresario, no el gobierno.
Me parece muy bien que el estado cree empresas --- públicas ---

#5 Pues muy sencillo, en vez de gastarse el dinero en volquetes de putas y fariña, que lo inviertan en su empresa para mejorar la producción.

#10 x #5 Claro que crean empleo. Y ese empleo productivo sostine nuestro estado a pesar de las trabas que les ponen a base cargas impositivas y regulaciones sin cuento.

Los gobernantes pueden ayudar rebajando la presión fiscal y quitando muchos requerimientos innecesarios.
Hay mucho margen para ayudar al sector privado en España.

#5 por que el estado tiene que ayudar a las empresas privadas? Por los sobres?

#24 #10 #44 x #5 No, nada de paguitas a la empresas (Eso ya se da. Ejemplo Prisa, Atresmedia y demás prensa comprada).

Menos impuestos y regulaciones. Hay mucho margen.

#5 Osease, de modo y manera que ahora, es ella la que tiene que saber y hacer algo, para que las empresas sean productivas, competitivas y que tengan los beneficios suficientes para que los trabajadores ganen mas y el empresario este contento, todo muy logico.

#5 Si al precio que pagan no encuentran trabajadores y no pueden pagar más, es que la empresa no es rentable.

#5 antiliberal!!

#5 Lo de siempre, más impuestos para financiar más paguitas

#10 Lo que hay que intentar es bajar la presión fiscal, que supongo que entenderías lo que decía #5 pero te haces el tolili .

#5 Si las empresas tienen necesidad de aumentar plantilla es que muy mal no deben estar

#5 Siempre las mismas estupideces... Entre otras cosas si no hubiese tantos empresarios explotadores, pues a lo mejor cambiaba algo. Y tengo que decir que el buen empresario empieza a ser la excepción y no la regla.

Saludos.

#5 Resumiendo la ideología liberal:

- Paguitas para las empresas.
- Si la oferta y la demanda exige más de las empresas, más paguitas todavía.
- Para el trabajador ni agua.

#5 #13 Querer ganar competitividad a base de empeorar salarios y condiciones nos lleva a convertirnos en un país de tercer mundo en calidad de vida.

Aparte, recordemos que esos mismos trabajadores son los que deben consumir, si no tienen dinero para ello porque apenas les llega para comer entramos en un ciclo muy peligroso:
- se reduce el consumo.
- se reduce el beneficio de las empresas.
- lo compensan reduciendo salarios.
- se reduce el consumo.

Estoy de acuerdo en que hay buscar medidas para mejorar la rentabilidad de las empresas, pero que sean sostenibles.

#5 cuando era a la inversa no se quejaban, era o aceptas estas condiciones de mierda o ya las aceptará alguno de los que esperam detrás. Pues ahora es al revés y vaya, es otro cantar, nadie quiere trabajar por cuatro cacahuetes. Que sorpresón.

#5 tienes parte de razón, lo cual deja claro que para muchas empresas el modelo de producción está basado en una mierda de condiciones laborales. Parece que en muchos casos los empresarios se han molestado poco en hacer inversiones en sus empresas, automatizar procesos, buscar otros nichos de negocio, u otras mejoras que permitiesen mejorar su competitividad. Pueden empezar ahora.
A algunos no les haría falta ni pagar más para captar y retener talento... sólo con tratar a sus empleados como personas ya sería un gran avance.

#5 "esta señora para crear más empresas, que sean productivas y competitivas y puedan pagar más" Coño, y yo creiendo que ese trabajo era de los empresarios

#5 La forma que tiene esta de señora de crear empresas es hacer que la gente que trabaja pueda comprar cosas.

#5 Ayudas han tenido. Líneas de financiación Covid con Aval de Estado, ayudas directas, ERTES....

#5 De momento les ha socializado las pérdidas derivadas de la pandemia y se ha comido el estado los salario de los ERTES. Y no han muerto tantas empresas como se decía. Con la política del PP ya sabemos lo que hay , cero ayudas, despidos, paro y economía gripada para que el capital extranjero nos compre a precio de saldo.

#5 Es tan simple que no entiendo porqué hay quien no lo entiende.
Si tu sueldo es de X podrás pagar la luz, el agua, demás servicios y hacer la compra semanal (o no), si tu sueldo es de X + 25% podrás hacer eso y salir a cenar, a tomarte unas birras y demás cosas que debería ser normal sin tener la soga al cuello.
Es decir, si tenemos más dinero podemos consumir más, como lo que el dinero se mueve y no sufres por pagarle ese 25% más al camarero/obrero/etc. Al final si no tenemos que sufrir para llegar a fin de mes TODOS salimos ganando.
Lo ideal sería conseguir el equilibrio entre lo que se paga y se gana como empresa. Pero eso es algo que ha ido cambiando solo en beneficio del empresario, lo que a la larga ha conseguido que lleguemos a esta situación.

#5 la competitividad se ajusta pagando menos alquiler, evitando franquicias y pagando menos suministros.

Mucho gañán con dinero se ha metido a empresario y lo único que han hecho es cimentar el negocio de especuladores inmobiliarios y franquicias.

Cuando Rato sembró el pufo eléctrico en la primera legislatura de Aznar, muchas voces fueron acalladas y se llenaron muchos estómagos agradecidos.

Hay que equiparar los salarios al coste de vida. Todo lo demás son juegos de trilero.

#5 jajajajaja paguitas para la gente mal, paguitas para la empresa bien

yo a los liberales no os entiendo

#5 me suena a cierta empresa de mi ciudad que tiró los precios, hundió a la competencia y cuando, dos años más tarde, seguía en pérdidas, a pedir dinero a papá estado porque los empleados se me van y si les pago más tengo que cobrar más y la empresa cierra. Puto gobierno macho...

#24 que tikismikis