@MikeR Si no te quieres llevar malos ratos, te recomiendo usar este script para ver la edad de los usuarios de lejos: https://greasyfork.org/es/scripts/400519-meneame-net-destacar-edad-de-usuarios
Y así no pierdes el tiempo en diálogos de besugos cuando vienen a vender su libro. No pierdas un segundo más de tu vida.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.