#2 porque el diario omite la frase completa que es "o una persona de su entorno y con su conocimiento" es muy diferente. el diario.es claramente al servicio del gobierno omitiendo la informacion real, dando paso a generar dudas sobre la sentencia
#1 Es casi enternecedor cuando el Supremo está describiendo, con nombres y apellidos, una filtración ilegal salida del propio fiscal general o de su círculo. No es una opinión: es una condena. La sentencia habla de revelación de datos confidenciales, de violación del deber de sigilo y del detalle más feo de todos, el borrado de mensajes del teléfono, que el tribunal señala como indicio claro de ocultación. Esto no es folklore judicial, es el Supremo retratando a la cúpula de la Fiscalía que la PSOE colocó como si fuera un departamento de propaganda. Mientras juegas a lamer culos, los magistrados han dejado escrito que el máximo responsable del Ministerio Público reaccionó a una noticia incómoda cometiendo un delito. Si eso le parecen “huevos gordos”, que no se acerque a un expediente disciplinario real, panfletista.
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
#43 Exacto, acabemos con la asquerosa separación de poderes, uno de los pilares fundamentales de las democracias, y que los gobernantes se juzguen a si mismos. Que es eso de tener que indultarse unos a otros a cambio de votos para poder gobernar?
Es una tomadura de pelo. Hablan de la condena de Fiscal, de la que todavía no se conoce la sentencia, como ejemplo de control judicial. No se tapan ni un poco.
El Plural hablando de control mediático, cuando literalmente parece que los artículos se los mandan desde Ferraz. Es de coña.
Es el tipo más falso que he conocido, dentro y fuera de la política.
Autores: Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro de quien se sirven como instrumento.
Inductores: También se consideran autores aquellos que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
#1 #2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #13 #14 #15 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #39 #40 #41 #43 #44 #45 #46 #47 #49 #50 #292
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
El Plural hablando de control mediático, cuando literalmente parece que los artículos se los mandan desde Ferraz. Es de coña.