#5 En teoría el juez que te toca es al azar. En teoría. Porque cuando al PP le va mal en un juicio no cambia de abogado, cambia de juez. ¿Y sabes quién cambia los jueces? El CGPJ. Por eso (entre otras cosas) necesitan mantenerlo controlado.

#2
Define demócrata.

#4 Muy buena respuesta.

CC #7 #9 #10 #12 #16

#1 Eso supondría gastar dinero, es mas barato rellenar un papel

#1 Que razón tienes, que cambien privilegios por camaras... Y así no hay que creer a nadie, solo ver lo que ha pasado.

#1 la presunción de veracidad no es absoluta. Tiene sus límites, primero que es iuris tantum,.esto es, admite prueba en contra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_veracidad

#7 Que toque una denuncia basada en la presunción de veracidad de un agentes, y verás que gracia te hace como no tengas otra prueba en contra.... SI no hay pruebas por ninguna de las partes, prevalece el agente...

#7 Te digo lo que le dije en su momento a mi profesor de derecho administrativo "Joder, solo faltaba"

#7 vamos que ante un funci, tienes que demostrar que no eres culpable.

Nos está quedando un estado de derecho riquísimo

#7 Todas las faltas administrativas invierten la carga de prueba en caso de testimonio de agente de la autoridad. Para más cachondeo, en caso se demuestre falsedad de testimonio no tiene repercusión sobre su empleo.
Afortunadamente en casos penales si se necesitan pruebas reales y no un simple testimonio proclive a mentir.

#1 body cams, y se acabaron las gilipolleces, pero claro, eso igual destapa cosas que nos e quiere que se vean

#1 Los que derogarían la ley mordaza van a establecer una nueva colmena de la verdad.

Ya no será carcel será un campo de retención con carceleros con capacidad para extorsionar a los reos.

#1 Eso se soluciona a la americana: Poniendo body cams o cámaras integradas en el uniforme a todos los agentes de la autoridad. Yo abogo por el principio de veracidad, pero con consecuencias graves en caso de infringirlas, y por supuesto poniendo medios tecnológicos a disposición de todos para esclarecer la verdad.

#1 Pues o se lo quitamos a policías y guardias o se lo damos a funcionarios de prisiones. Lo que no puede ser es que unos sí y los otros no.

Yo preferiría que no existiera tal cosa, dicho sea de paso.

#5 Entre Rusia y Ucrania la densidad de oligarcas es la misma, da igual donde pongas en un futuro la frontera, los ciudadanos van a estar igual de jodidos.

#7 ¿Para qué fronteras? Solo sirven para dividir.

#8 Empieza pensando tu un poco en lo que dices, ¿o es que te parece bien que alguien achuchille a otro gravemente para robarle un patinete y se le deje suelto sin mas?

Entre pegar paliza y meterle en prision hay un trozo. Igual hay que empezar a meter en la carcel a los delincuentes

#11 ¿o es que te parece bien que alguien achuchille a otro gravemente para robarle un patinete y se le deje suelto sin mas?
Sin más, no. Ha pasado por el juez y ahora empieza el juicio. Si al final sale culpable, irá a la cárcel. Si sale inocente, no debe ir a la cárcel.
¿ Eso lo sabes, que los inocentes no van a la cárcel ?

Entre pegar paliza y meterle en prision hay un trozo.
Son dos cosas que no se deben hacer con los inocentes.

Igual hay que empezar a meter en la carcel a los delincuentes
Con los delincuentes, no con los inocentes.

Lo mío está pensado. A ti te falta todavía aplicarle un poco de sentido común a la cosa. ¿ No te enseñaron estas cosas en el colegio ?

#3 Ya sé que el artículo es largo, pero joder...

"El OBA recuerda a este medio que la de Lidl no es la única investigación que han realizado. También han hecho comunicaciones públicas sobre otros supermercados como Carrefour, SPAR, Mercadona y E.Leclerc. "En estos casos trabajamos con los supermercados para que eliminen las peores prácticas de bienestar animal en su cadena de suministro (pollos de crecimiento rápido, gallinas enjauladas y peces de piscifactoría sin aturdimiento)", declara Julia Elizalde."

#5 En otras campañas han hablado de otros supermercados, no hay referencia a los demás en esta y tampoco hay acceso al informe completo ni a un resumen, lo que hace intuir que fueron a por ellos directamente. Las razones, váyase a saber...

#3 el problema no es cocinar la carne, el problema esque haya contaminación cruzada en la cocina. Como te dice #4

#3 ¿Ahh que el pollo se cocina? De la ternera que ahora hay modas que más crudo, o como lo llaman estar al punto, o con los huevos sin cocer me lo creo. Pero precisamente el pollo es uno de esos productos donde la carne no queda bien a medio hacer. Ahora la pregunta importante, que es mejor: ¿saber que la carne está a medio hacer y que tiene antibióticos o saber que la carne está a medio hacer y que tiene bacterias?

Lo que me extraña es que no demuestren que toda la carne que se vende en el super no venga atiborrada de antibióticos.

#31 Los antibióticos que se le dan a los animales se metabolizan, no se queda en la carne...

#31 Lo que me extraña es que no demuestren que toda la carne que se vende en el super no venga atiborrada de antibióticos.
Porque no los llevan. Demuestra tú que sí.

#2 #3 Eso acaba con las bacterias, pero no con algunas toxinas que puedan producir.

#45 Eso es totalmente correcto. La cuestión en este caso es que hablamos de carne cruda, que por tanto no está esterilizada, requiere conservar la cadena de frío y hay fecha de caducidad para evitar una proliferación excesiva de bacterias. Que las bacterias sean o no resistentes a los antibióticos no cambia lo demás.

#4 pues yo lo hago: los utensilios para pollo y para huevos están siempre separados en mi cocina y me lavo las manos cada vez que toco algo que tuvo plumas.

#45 En cuanto a las toxinas, es posible que sean un problema porque no te deshaces de ellas cocinando, pero en ese caso te da igual que el bicho sea resistente a los antibióticos, que es de lo que trata la noticia. Eso lo solucionamos manteniendo las cosas en frío y no congelando-descongelando-cocinando-congelando-regenerando.

#78 Porque el árbol tiene muchas ramas y si cortas una rama gorda pues igual el Emerito se tiene que “fugar” del país. Oops

#16 El caso este de Begoña Gómez ha sido un buen ejemplo de que bulo no tiene por qué ser únicamente una información manifiestamente falsa. Tómese como ejemplo la información publicada por The Objective y después usada en la querella de Manos Limpias que señalaba a una tal Begoña Gómez como receptora de una subvención que no era la esposa del presidente pero que ilustraron con una foto suya y publicaron en un contexto de sospechas sobre ella. ¿Era falsa? No. Y sin embargo nadie puede poner en duda que se publicó con el ánimo de manipular y desinformar a la audiencia con una clara intencionalidad política, replicada además hasta la saciedad por redes sociales omitiendo deliberadamente el detalle de que se trataba de una persona distinta.

Con la excusa esa de que la información no es estrictamente falsa o que "a mí me llegó así" (cuenta Granadinas) hay quienes dan por buenas evidentes manipulaciones informátivas. Los bulos abarcan un abanico mucho más grande de matices, donde la información genuinamente inventada no es más que su nivel más alto, pero no el único posible:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fake_news

#20 en cambio el tal M.Rajoy jamás descubrieron quién era. Tiene que ser alguien muy inteligente y astuto para sortear el infalible yugo de la justicia española.

#52 Tranki, J. Pujol sí saben quién es y tampoco parece que haya muchas ganas de hacer nada.

#78 Porque el árbol tiene muchas ramas y si cortas una rama gorda pues igual el Emerito se tiene que “fugar” del país. Oops

#20 Ahora cuenta lo de la mujer de Feijoo y Pedro Sánchez.

#20 Cuando cometes un crimen si hay planificación, premeditación e intencionalidad se suelen tener en cuenta. Pero según, un tertuliano está bien porque no es un bulo.

Me gustaría saber que dijo el tertuliano cuando González Pons dijo que el Constitucional era un cancer.

#16 ahí le has dado, esa es la auténtica libertad.

Además si yo como portavoz de un partido político, llamémosle Podríamos (nombre inventado también) dijera que tú medio inventado A3Mierda y el hipotético juez Despeinado están usando lawfare de libro contra Pablo Motez, entonces estaría señalando a periodistas y atacando la libertad de expresión.

Es un win-win.

#21 Nonono

En ese caso estarias atacando la independencia judicial!!!

Pero da igual, en ambis casos el q sea de izquierdas esta en la parte mala del embudo

#16 Me duelen las manos de aplaudirte y el corasón por sólo poder votarte una vez.
Eres un jrande.

#16 Claro, la culpa es que  ha tocado un togado facha (las denuncias se reparten aleatoriamente entre los juzgados de instrucción). Vaya por Dios, el calvo de la primitiva, qué malo es. 

#16 Si el juez considera que existe una causa probable, sí. Sino, no.

#16 Es más sencillo, mientras el caso este en el juzgado los soldados de las cloacas tienen barra libre para malmeter y decir burradas. Desde el principio el caso iba de eso, Motez y Despeinado son solo más patas de la derecha mediática y económica.

#16 te has equivocado en un nombre! A3Mierda si que existe

#16 Cuanto tiempo libre. A ver si follamos más eh

#16 Yo creo que como ejemplo de ficción es bastante creíble. Lo jodido es que la gente no vea ni delito ni crimen en función de sí eres de un equipo o de otro.

Y luego, hay una parte de la ciudadanía que incluso defiende prácticas anti competitivas en política pero que no aceptarían en el mundo empresarial bajo ningún concepto.

#16 Se puede decir más alto, pero no más claro

#1 La ley del mercado: si no hay escasez de algo se provoca para así poderlo vender mas caro.