#2 ¿Por qué es sensacionalista el titular, y por qué consideras que el comentario de un usuario explicando la definición de una palabra usada en el titular es ponerse la tirita antes de la herida?
#5 #3, no lo entendéis, #2 es experto en incendios (incendiólogo), por la UDSCM (Universidad de Sus Cojones Morenos).
Las palabras suelen tener un significado ligeramente distinto, #2, en lenguaje coloquial y en el lenguaje técnico de una profesión. Por ejemplo, no es lo mismo ensañamiento a nivel jurídico, que lo que entendemos en la calle por ensañamiento. No es lo mismo megaincendio para un experto que para ti. #1 se toma la molestia de explicarte la diferencia, y tú, en lugar de aprender, prefieres imponer tu opinión de "ejperto". Pues bien, tu votas sensacionalista la noticia, yo voto negativo tu comentario.
#5 Bienvenido.
En previsión del típico comentario de "megaincendio = sensacionalismo":
Megaincendios: así son los incendios de sexta generación
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/megaincendios-todo-que-debes-saber-sobre-incendios-sexta-generacion_20599
autor
#2 Simplemente es una aclaración, si los incendios se catalogan de esa manera, es lógico que se refieran a ellos de esa manera. También entiendo que hay quien no ve la diferencia entre un tipo de incendios y otros y los límites que tienen los bomberos forestales a la hora de luchar contra ellos por más veces que se haya explicado.
#5 #3, no lo entendéis, #2 es experto en incendios (incendiólogo), por la UDSCM (Universidad de Sus Cojones Morenos).
Las palabras suelen tener un significado ligeramente distinto, #2, en lenguaje coloquial y en el lenguaje técnico de una profesión. Por ejemplo, no es lo mismo ensañamiento a nivel jurídico, que lo que entendemos en la calle por ensañamiento. No es lo mismo megaincendio para un experto que para ti. #1 se toma la molestia de explicarte la diferencia, y tú, en lugar de aprender, prefieres imponer tu opinión de "ejperto". Pues bien, tu votas sensacionalista la noticia, yo voto negativo tu comentario.
#2 ¿Por qué es sensacionalista el titular, y por qué consideras que el comentario de un usuario explicando la definición de una palabra usada en el titular es ponerse la tirita antes de la herida?
#5 Bienvenido.
#2 Simplemente es una aclaración, si los incendios se catalogan de esa manera, es lógico que se refieran a ellos de esa manera. También entiendo que hay quien no ve la diferencia entre un tipo de incendios y otros y los límites que tienen los bomberos forestales a la hora de luchar contra ellos por más veces que se haya explicado.
#5 #3, no lo entendéis, #2 es experto en incendios (incendiólogo), por la UDSCM (Universidad de Sus Cojones Morenos).
Las palabras suelen tener un significado ligeramente distinto, #2, en lenguaje coloquial y en el lenguaje técnico de una profesión. Por ejemplo, no es lo mismo ensañamiento a nivel jurídico, que lo que entendemos en la calle por ensañamiento. No es lo mismo megaincendio para un experto que para ti. #1 se toma la molestia de explicarte la diferencia, y tú, en lugar de aprender, prefieres imponer tu opinión de "ejperto". Pues bien, tu votas sensacionalista la noticia, yo voto negativo tu comentario.
#1 yo he votado sensacionalista, ya que considero que lo es.
El titular es absurdamente sensacionalista y tu explicación no pedida es ponerse la tirita antes de la herida.
autor
#2 Simplemente es una aclaración, si los incendios se catalogan de esa manera, es lógico que se refieran a ellos de esa manera. También entiendo que hay quien no ve la diferencia entre un tipo de incendios y otros y los límites que tienen los bomberos forestales a la hora de luchar contra ellos por más veces que se haya explicado.
#5 #3, no lo entendéis, #2 es experto en incendios (incendiólogo), por la UDSCM (Universidad de Sus Cojones Morenos).
Las palabras suelen tener un significado ligeramente distinto, #2, en lenguaje coloquial y en el lenguaje técnico de una profesión. Por ejemplo, no es lo mismo ensañamiento a nivel jurídico, que lo que entendemos en la calle por ensañamiento. No es lo mismo megaincendio para un experto que para ti. #1 se toma la molestia de explicarte la diferencia, y tú, en lugar de aprender, prefieres imponer tu opinión de "ejperto". Pues bien, tu votas sensacionalista la noticia, yo voto negativo tu comentario.
#2 ¿Por qué es sensacionalista el titular, y por qué consideras que el comentario de un usuario explicando la definición de una palabra usada en el titular es ponerse la tirita antes de la herida?
#5 Bienvenido.
Nativos en el entorno "app táctil" y que por tanto encuentran muy "natural". Por lo demás, no implica que sepan cómo funcionan las tripas a nivel informático y computacional (y de ciberseguridad) de las cosas. De hecho, al haber nacido en ese tipo entorno están más perdidos que las generaciones inmediatamente anteriores.
#4 #9 #10
Está bien dicho.
La península balcánica incluye Grecia y parte de Turquía
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pen%C3%ADnsula_balc%C3%A1nica
#13 en tu propio link dice que de Turquía (783562km) es solo un 3% de Tracia oriental (23764km2) asi que haciendo las cuentas... son 713 km2 de Turquia un 0,09% que si lo aplicamos a España (505 944km2) serian 455km2 Ceuta y Melilla son menos de 30km2 entre las dos pero vamos que es un tercio de la provincia mas pequeña (Guipuzcua).
Está muy mal dicho, más teniendo encuenta que donde viajan no es a la parte Balcanica.
cc. #4 #9 #10
#23 #4 #9 #13 Canarias está en África y son 7500 Km2. Además de recibir un buen porcentaje del turismo que llega a España. De hecho, el 30% de la facturación:
"En gasto, Canarias representa casi un tercio de toda la facturación del sector turístico en enero en España, con 2.007 millones sobre un total de 6.550 millones, el 30,6%."
https://www.eldiario.es/canariasahora/turismo/enero-turismo-canarias-2024-1-32-millones-viajeros_1_10978438.html#:~:text=En%20gasto%2C%20Canarias%20representa%20casi,y%20Andaluc%C3%ADa%2C%20con%20902%20millones.
#23 #26 Buenas observaciones ambas.
No obstante, considero que de inicio partiremos siempre de un error si no comprendemos e interpretamos correctamente los artículos periodísticos, ya que nunca serán como un "paper" científico, y es común que se recurra a una "literatura" y modo de expresarse distintos, probablemente menos precisos yendo al detalle. Y más cuando se habla de una región específica o su entorno.
Si observais, en el mismo inicio del articulo, tenemos este párrafo:
"Los últimos datos de la patronal de agencias de Alemania (DRV) revelan que el destino balcánico ya supera a nuestro país en volumen de reservas de ciudadanos alemanes para la temporada de verano, situándose “en primera posición” (Turquía y Grecia amenazan con arrebatar turistas a España)."
Dando énfasis en ese párrafo a la región balcánica (incluyendo Grecia en el contexto). No necesariamente toda Turquía, que también parte del país pertenece a esa región balcánica, compartiendo el Egeo como gran atracción...
Yo he caído en ese error también.
Además, no estaría de más tampoco considerar que la península balcánica no es un continente. La analogía de "África", igual no es la más
adecuada, ya que es una mucho mayor extensión que tal península.
También se habla mucho de sur de Europa (término ambiguo, sin duda, pero que probablemente lo podamos definir al detalle si nos paramos a destacarlo) para mencionar la zona del Mediterráneo, que comprende lugares como Túnez, por poner un ejemplo.
En resumen, podemos desgranar el más mínimo detalle técnico llegando hasta porcentajes de cuánto de Turquía pertenece o no a la península balcánica y de cuánto porcentaje de Ceuta, Melilla o las Canarias pertenecen a África, hay muchas opciones.
#36 yo he debido de leer otro articulo , por que el que yo lei Grecia esta incluida en el contexto por ser la tercera del ranking, no por ser balcanica, se refiere solo asi con respecto a Turquía y por eso dice "destino" y no "destinos", el articulo no es acerca de ambos ya sobre pasan a España sino de que Turquía por si sola ya es lider y España segunda, luego Grecia, luego Egipto, etc...
#23 Creo que la información que pones no es correcta. En Tracia Oriental (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tracia_Oriental) pone que la superficie de la Turquía europea es 23764 Km2. Creo que el porcentaje que pone (Turquía (Tracia Oriental: 3 %)) es sobre la totalidad de superficie de Turquía. (23764 x 100 / 783562 = 3,03%)
Que alegria pues, espero que convenzan a todo guiri que conozcan para que hagan lo mismo
#30 Bares caros en azoteas. No queda un guiri en 3 años 
#30 hace años que lo digo, España está en el top 3 de turistas recibidos todos los años, porque se atrae a un turismo de muy mala calidad con precios muy bajos en el alcohol y la comida.
#1 Que alegría pues, espero que convenzas al 75% de la población de Mallorca de que se ponga a buscar trabajo...
#78 pues igual una reconvención les iría bien, que para que se forre el 1% con trabajos de mierda para el otro 74% hay muchas posibilidades. Y seguro que mas sostenibles y habitables que el turismo de masas.
#94 Se te olvida el detalle de que ese 1% tiene muchos amigos en el gobierno, algunos incluso son parte del gobierno, por eso una solución tan obvia como la subida de impuestos y reconversión nunca se ha hecho, no van a tirar piedras contra su propio tejado...
#115 Decir esa tontería solo demuestra que no tienes ni puta idea de lo que son las baleares y de lo que es taiwan.
Si la querías decir más gorda podrías haber dicho Australia.
#159 vale, he aprendido la lección. La próxima vez no daré por supuesto que hablo con alguien con un coeficiente suficiente como para distinguir el islote de perejil con Australia.
#106 igual tenia desventajas en el siglo XX, pero ahora mismo hay una grandisima parte del PIB que procede de actividades cuya localización es irrelevante.
#78 pues mira igual deberíamos pensar un poco si destrozar unas islas para que sean el parque temático de alcohol, sol y juerga de europa nos compensa. Qué los nativos no puedan ni vivir allí, que no haya funcionarios porque la vivienda es inaccesible... Qué se multipliquen por 10 los delitos y accidentes, laboratorio de drogas ...
Pero supongo que no, aquí elegimos mercado, MÁS MADERA hasta que reviente la caldera pero que me quiten lo bailado. Así va el planeta.
#78 es que voy más allá, para lo que han quedado las baleares y casi las canarias se las regalaba a Inglaterra y Alemania (Italia un poco) en custodia compartida. Habría que ver cuantisimo aportan al PIB y cuanto nos cuesta mantenerlas con sus transportes al 75% por ejemplo
Para que sean un enclave geoestratégico excelente... Como si estuviéramos jugando al Risk.
#107 para lo que han quedado? Mira cuanto aporta Baleares y lo que recibe... que está la quinta por la cola en los PGE.
@turuleto trabajando hasta las 4 de la mañana si hace falta para limpiar el buen nombre de su ídolo cuentabulos.
No sé quién es su jefe, pero por lo menos este mes debería darle otro par de raciones de dogchow. El chaval se lo curra
#43 Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajakajakakakajajajajajaajajajajajajsj
Que me da mal
#32 "De rebote", nada.
Tomar partido por el sentido común, luchar contra la presión socialcomunista, contra el relato del Sistema progresista, es algo muy difícil y no es algo que sea "de rebote".
Mucha envidia y muy poco reconocer el mérito y el trabajo ajeno es lo que hay.
"Un tiempo al que yo llamo 'de encefalograma plano'. Y Cuarto Milenio para mi es eso: tiempo de encefalograma plano."
1- Tiempo consumiendo cosas "de encefalograma plano". Una persona inteligente no hace eso. Enganchado a la tele viendo esas cosas, ninguna diferencia con los consumidores de Sálvame, Supervivientes y demás productos telebasura despachados por el comunista JJVázquez, uno de los máximos referentes intelectuales y mediáticos de la izquierda.
2- De lo que se come se cría. Si se arrepachinga en el sofá viendo TV de encefalograma plano, pues eso es lo que hay dentro.
#43 Para gustos hay colores.
Sigo opinando que si no hubiesen existido (durante la pandemia), habría que haberlos inventado (a él y a su mujer).
Hicieron una gran labor recopilando, contactando y dando voz a grandes y reconocidos expertos en la materia. Los cuales expertos hablaban claro y sin tapujos a la gente. Justo lo contrario de lo que hacían los gobiernos y las instituciones.
Pero nótese que digo "dando voz a los expertos". Ya que en esa etapa concreta, Iker contactaba y reunía a dichos expertos y dejaba que fuesen ellos quienes hablasen acerca del tema técnico-sanitario concreto. Es decir, Iker permanecía la mayor parte del tiempo callado; sin hablar de lo que no sabía, y dejando que hablasen los verdaderos profesionales. Quienes realmente sabían.
Así que, bien por la labor de relaciones públicas coordinando y contactando con todos esos profesionales de la salud y otras áreas claves.
Pero una vez pasada esa excepción que fue la pandemia, cuando Iker retornó a lo de siempre (a hablar de fantasmas, ovnis y misterios), quedó claro (por contraste) que no es más que un 'paquete', que habla de todo sin saber realmente de nada. Puede estar comiéndote la oreja durante una hora entera, sin decirte realmente nada; simplemente uniendo citas, refranes o frases echas entre sí. ¡Habla 'paja'! Aunque lo hace de manera rimbombante y grandilocuente, lo cual no desagrada a una parte del público. Pero en definitiva, lo suyo es una labor de entretenimiento, no informativa. De hecho, casi todas sus disertaciones acaban con un: "Yo no lo se. Saquen ustedes sus propias conclusiones."
--- --- ---
Respecto a mi amigo el historiador, en ningún momento dije que él esté "enganchado a la tele". El tipo recurre a esos momentos de desconexión (lo que él llama 'tiempo de encefalograma plano') en determinados momentos (valga la redundancia). Para despejar su mente. Y luego (o al siguiente día) sigue con el ajetreo de su jornada laboral.
De una forma o de otra, todos tenemos (o deberíamos tener) nuestros momentos de desconexión o relax. Y si a él le vale esa forma, pues bien por él.
#20 el monstruo del lago ness posiblemente lo único que le diga es "dame, como 3'50"
#17 Luego que si Pablo Motos es machista.
Vaya con la izquierda. En cuanto se rasca un poco sale la inmundicia que llevan dentro. Hipócritas farsantes.
#27 Un partido de izquierdas quiere que todo el pueblo sea pobre, que los ciudadanos entreguen sus rentas, que no tengan nada y que se lo deban todo al Partido, destruir España, Europa y occidente y favorecer a chinos, musulmanes, bolivarianos antiespañoles, independentistas y grupos terroristas (la inmensa mayoría son de izquierdas).
Todo lo demás es marear la perdiz.
P
editado
Iker esta en su mejor momento , nunca se vio tanto fantasma en sus programas.
#7 Le va fatal, va tener que cerrar sus programas por falta de audiencia 
P
editado
#10 #7 pues la producción de sus programas, con Horizonte en directo, supera con creces cualquier mierda actual de la tele. Menos el telediario de Franganillo.
A mí me gusta ver opiniones diversas y sobre todos los temas, no los que decida el gobierno. Parece que a alguno de por aquí, no. Tienen miedo de que les hagan cambiar de idea.
#83 Pues totalmente de acuerdo. Muchísima mierda y en horas de máxima audiencia.
A mi me gustaba David Beriain en Clandestino, o Sistiaga así como documentales de la noche temática pero que los echan a la 1,2 o 3 de la madrugada.
De todas formas, cuando dices que te gusta ver opiniones diversas en españa es muy muy complicado cuando 12 canales de televisión en españa son de Antena3 y Mediaset que no promulgan precisamente con el PSOE si no con el PP. Y en prensa escrita y radio más de lo mismo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Grupos_mediáticos_españoles
Vamos, que Iker tiene razón y vamos a tener a pogres juzgando moralmente que medios son buenos y cuales no. Qué casualidad, prohibirán ok diario y no canal red, El Mundo y no El Pais. Claro... porque lo bueno es periodismo y lo malo fascismo
#2 en su más que sospecha de lo que puede pasar. Ha hecho hasta un programa entero sobre eso
#5 pitonise lole me puedes llamar
#6 
fuuuuck qué???
#59 no creas
#1 ¿tú crees que llegarán a prohibir esos dos medios que nombraste?
En todo caso y si de verdad se pusieran a eso, que me extraña, tendrían que demostrar que esos medios dan noticias falsas. ¿Crees que sería difícil encontrar noticias falsas y demostrar que fueron dadas para intentar acabar con alguien, por ejemplo Pablo Iglesias?
Ojalá fuese tan fácil encontrar como almacenar energía de forma fácil y barata como demostrar eso.
#8 si un periodista no puede demostrar una acusación ante un juzgado ha cometido mala praxis y ha publicado un bulo a sabiendas o sin comprobarlo, la gente es inocente hasta que se demuestra lo contrario y no al revés.
No hace falta cerrar nada, se le empura bien empurado y para la proxima se lo pensará. No puede ser que te pegues difamando a una persona con mentiras, te denuncien, pierdas el juicio y tengas que pagar 10.000€..., en vez esos 10.000 si son 500.000€ ya veríamos si la próxima vez haces bulos o lanzas información sin contrastar.
#8 Nadie cree que vayan a cerrar medios, pero les gusta alimentar que estamos en una especie de dictadura.
#1 vaya bufonada, ¿Que tendrá que ver qué "los progres" puedan juzgar medios con que sean ilegales de facto? ¿Pero tú te lees y crees las bufonadas que dices? ¿No juzgáis los regresistas también las cosas progresistas? ¿Hay que recordarte que aquí sale más caro ser de izquierdas que ser de derechas? Y ahorrate la ya sobada "cultura de la cancelación", sus supuestas víctimas están TAN silenciados que los pobres van contándolo por todos los medios que se prestan a ellos en horarios de máxima audiencia, pobrecitos oiga.
A ver si Iker Jiménez, Pablo Motos o alguien de ese club de subnormales con más dinero y atención de la que merecen han estado en la cárcel por montar un teatrillo con títeres.
Algunos a parte de leer las cosas como os sale de los cojones queréis encima que el resto tengamos que asentir sin derecho a réplica, valiente subnormalidad e incoherencia.
Además que justamente Iker Jiménez no está para hablar, ha pasado de dar voz a gente que defiende la homeopatía a llevar a gente que pertenece a asociaciones ultraderechistas a decir que los negros delinquen más por negros o mierdas así. Y todo bajo la tramposa premisa de "hay que escuchar todas las partes", pues yo digo a eso NO, porque parece que es igual de valiosa la opinión de un chamán sobre medicina que la de un medico con una trayectoria profesional impecable, y eso es engañar por un puñado de monedas, y con algo que no es para jugar.
#31 tu te sientes muy solo no?
#39 menos que tú, que no tienes ni argumentos.
#46 es verdad que a mi me hacen pajas, pero no mentales
#66 ese en Alan Barroso
#31 Pero este problema es más viejo que Europa..., se ha probado toda clase de medidas y siempre han salido más caras que dejar que cada uno exprese sus mierdas libremente y sea solo el poder judicial, y nunca ningún otro, el que persiga las mentiras y difamaciones en base a hechos probados. Cuando se quiere meter mano por otras vías, por ejemplo que se pueda actuar rápidamente de forma policial cuando el poder ejecutivo lo considere oportuno, o ya censurando, o ya con leyes ambiguas que abarcan mucho..etc la historia nos ha enseñado una y otra vez que se crean muchas más víctimas.
Iker, el del hormiguero...etc sueltan sus mierdas y ese es el precio a pagar para que nosotros podamos soltar las nuestras. Otra cosa son las acciones, los actos, las difamaciones, los insultos..que ya existe un poder judicial para ello...¿ineficiente y lento? ¿que el daño ya está hecho con los medios de comunicación? Sí, es verdad, y en base a eso se tiene que trabajar, pero la pólvora que mejor funciona ya está inventada.
Creo que la libertad de expresión solo tiene valor cuando permites no solo las ideas que te gustan ideas, sino tambien las que te disgustan. Luego esta la capacidad de debate, donde cada uno puede aportar sus argumentos al publico.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
editado
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
editado
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
editado:
Y, por otro lado, hay algo que dicta el sentido común. Si llevamos más de 200 años de contaminación desbocada (Hay quien remonta a la Primera Revolución Industrial los comienzos del impacto en el clima) pensar que el planeta va a seguir como si nada tras todo este proceso es ser un poco panoli.
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#1 Muchos de los que llevamos ya muchos años en internet y hemos pasado por diferentes chats, foros y redes sociales sabemos que la paradoja de la tolerancia se cumple de manera casi invariable. Hay debates que no son debates, y argumentar de manera agresiva no nos lleva a ningún sitio. Si alguien cree que la tierra es plana, pese a que no exista ninguna prueba de ello, y está dispuesto a insultar a todo el que piense distinto no hay debate posible, porque a la larga el resto simplemente se cansarán de tener que aguantarlo y se marcharán. Al final solo quedan los radicales, e incluso ellos se aburren, porque les da mal rollito eso de que solo vean a otros freaks.
Mi ejemplo favorito siempre ha sido el IRC-Hispano. Hace 20 años era un sitio bastante decente para intercambiar ideas, hablar de cine, libros, etc. y ahora es una red de pervertidos sexuales en la que sobreviven unos pocos canales temáticos. ¿Qué ocurrió para acabar así? Pasividad completa por parte de la administración cuando les comentaban que en cualquier canal de una ciudad medianamente grande era imposible entrar con un nick femenino porque las machacaban a barbaridades y fotopollas, pasividad a la hora de eliminar a los trolls que solo venían a amargar al personal, etc. Total, que se fueron todos los que solo querían charlar y se quedaron los que creen que decirle a una desconocida que la van a violar es algo excitante. Lo bueno es que mucho daño tampoco hacen ahí, porque solo se comunican entre ellos.
Cualquier tipo de moderación siempre será imperfecta, pero es preferible a no hacer nada, porque el resultado es de sobra conocido, y ya ha pasado en Reddit, que tuvieron que eliminar subreddits de chistes que cada vez se pasaban más y más de la raya, en forocoches, que con lo de la manada estaban organizando una campaña de acoso contra la víctima, etc.
#56 Interesante lo que cuentas, si.
Cuando un foro es privado, entiendo que el propietario puede poner las condiciones que quiera y la moderacion que quiera.
El problema es cuando interviene el poder (por ejemplo en USA, el FBI, que llegó a tener "moderadores" en twitter.
Otro problema es cuando una plataforma o medio es usado de una forma tan masiva, que tiene caracter casi de "servicio publico".
En cualquier caso, mi opinion es que la censura es muy peligrosa porque puede derivar en manipulacion partidista, por ejemplo.
Y se suele justificar con la "prevencion de delitos". Pero es una excusa, porque para los delitos ya hay protocolo: denuncia y juzgado.
#56 Totalmente de acuerdo, mi experiencia llevando foros es la misma. Si no hay moderación se quedan los agresivos, trolls y gilipollas en general, y los usuarios que generan contenido interesante se van yendo y con razón.
La "libertad total" que apunta #1 es falsa, porque en ausencia de normas y moderación no se produce esa "libertad", eso es mentira, se establece de manera implícita la "ley del más fuerte"; y en este tipo de situación en las redes, "el más fuerte" es el más agresivo, el que más bronca monta, el que más se vuelca emocionalmente. Por eso el debate sosegado siempre acaba roto cuando se entiende mal la libertad.
editado
#72 La libertad siempre fue temida por los pensadores antiguos precisamente porque venían del mundo donde ésta reinaba extramuros de sus ciudades así que sabían lo que significaba de verdad. La civilización se construyó levantando muros para salvarse de la libertad y ahora nos los están derribando
#1 Las pruebas científicas no son ideas, no son opiniones, no son subjetivas, y sólo son debatibles con más pruebas científicas.
Me parece un claro retraso (en todos los sentidos) que haya quien cree que se debe permitir la desinformación hasta el punto de poner en peligro a los demás.
No, cualquier gilipollez que diga un zumbado sin más prueba que sus cojones no puede ni debe situarse al mismo nivel que una investigación científica. Ni debe permitirse porque es claramente peligroso.
Respecto a la tontería de intentar vestir los bulos acientíficos como libertad de expresión, a tu edad deberías saber ya que las libertades están limitadas por los derechos. Y el derecho a no ser perjudicado por el efecto de tus bulos siempre va a estar por delante de tu libertad de inventarte chorradas sin base.
En otras palabras, no, no tienes libertad ni derecho para desinformar. Si quieres contrariar estudios científicos aporta pruebas sólidas, y si no deja de joder a los demás.
En esta web, una de cada tres noticias subidas son de afirmacionismo climático del cansino histórico monotema. Las otras dos, de los voluntarios antiayuso.
#8 y "Cualquier final... ¿Qué ha sido del jinete y su caballo?¿Qué, del cuerno y su reclamo? Han pasado como lluvia en las montañas, como viento en la pradera. Los días se apagan en el Oeste, tras las colinas, sumidos en la sombra. ¿Cómo hemos llegado a esto?"
Tranquila, que tus amigos perroflautas quitarán la ley mordaza próximamente.
#6 https://www.meneame.net/search?u=aeren&w=comments&q=facha
Y lee mi perfil antes de responderme.
#8 22 páginas de cpmentarios con la palabra "perroflauta", debes tener algún récord.
https://www.meneame.net/search?u=el_tron&w=comments&q=perroflauta
#9 https://www.meneame.net/search?u=sergio_ftv&w=comments&q=facha
Lee mi perfil antes de contestar.
editado
edit Para #_10, #9
Esto te puede ayudar mucho: Complejo de inferioridad: Causas, síntomas y cómo superarlo
#6 todos sabemos que eso sucede a diario si 
#12 Además fue una osa, no un oso. La culpa fue del hombre. Si hubiera sido un oso macho y la fallecida una mujer el enfoque sería otro.
editado
#14 La osa lo mató por ser blanco y heterosexual, claramente una neo-feminista
editado
#18 Imagina que hubiera sido un oso heteropatriarcal y el fallecido una transexual de color... Los guardabosques estarían en la cárcel y el oso disecado como símbolo de la opresión del macho. Nadie se atrevería a defender al oso.
#14 Joe, el nick te viene que ni al pelo.
No hay debate. Necesitamos ecosistemas sanos para sobrevivir como especie. Si el bosque resulta más peligroso habrá que hacer caso al cuento de caperucita y llevar más cuidado cuando uno salga de senderismo.
#12 Además fue una osa, no un oso. La culpa fue del hombre. Si hubiera sido un oso macho y la fallecida una mujer el enfoque sería otro.
editado
#14 La osa lo mató por ser blanco y heterosexual, claramente una neo-feminista
editado
#18 Imagina que hubiera sido un oso heteropatriarcal y el fallecido una transexual de color... Los guardabosques estarían en la cárcel y el oso disecado como símbolo de la opresión del macho. Nadie se atrevería a defender al oso.
#14 Joe, el nick te viene que ni al pelo.
#12 ir armado?
#110 Si matas al oso cárcel. Armado para suicidarte y evitar ser devorado vivo.
editado
#145 prefiero carcel a oso. De la carcel ya saldre.
Mato al oso.
Y si puedo matar a una persona en defensa propia a un oso MAS asi q no creo q haya carcel.
#154 Hay un detalle que falta en tu análisis ¿y si fuera una osa?
#155 no estaras tomandome por un tarado de esos q piensa q la sociedad occidental esta en declive pq los hombres ya no podemos comportarnos como subnormales sin q nos rian las gracias, no?
Una cosa es estos q no son capaces de darse cuenta q el tio de la noticia tiene familia y no son capaces de tener un poco de puta empatia y otro comprar, por eso, la subnormalada derechista de q soy victimita de todo por ser de la puta clase predominante en todos los sitios donde se toman decisiones.
Ya lo he dicho aqui mucho: soy un macho alfa, un puto gorila de lomo plateado.
No voy llorando por las esquinas pq se me quiten mis privilegios no ganados ni merecidos por ser hombre blanco y heterosexual. Me gano las cosas q demuestro.
#163 Así me gusta, que seas un buen macho que le quitan sus derechos y libertades y no llora. Ni lucha. Y hasta le parece bien.
#195 con una Desert Eagle .50, como los hombres de verdad.
Q legalicen las armas cortas para ir al monte a hacer senderismo para q la gente pueda tener mas cuidado.
#146 Sí. No entrar en su territorio.
No verás a los senderistas avanzados meterse en una vivorera, o quedarse atrapados por las inclemencias del clima. En cambio los de las "20 rutas maravillosas que no te puedes perder en villapijazos de la alameda" piensan que uno puede entrar en un bosque sin preparación, sin experiencia, y sin cabeza. Ahí es cuando llegan los "ay dios mio, que estamos sin agua". "Ay, que me duele todo y aun quedan 10 km para volver". "Vaya, que se pierde la senda, está todo enfangado y no tengo señal del wikilok". O "Vaya, he ido a acariciar a un jabato, me ha visto la madre y ahora estoy sujetándome las tripas con una mano mientras intento llamar a emergencias pensando que voy a salir de esta por que con 50€ en el bolsillo puedes salir de cualquier lio".
Sí, los que los quieren matar son los que estáis pensando.
Maurizio Fugatti, miembro de la Liga de Matteo Salvini, firmó la orden para que se matara a Gaia y pidió que se reduzca a la mitad la población plantígrada. Fugatti lamentó que algunas autoridades en Italia se habían centrado demasiado en el bienestar de los osos y no lo suficiente en la seguridad de las personas que viven en las mismas áreas.
Por otra parte, hasta la novia del que murió hace campaña para que no sacrifiquen a la osa.
https://www.abc.es/sociedad/muerte-joven-italiano-atacado-oso-abre-debate-20240501111941-nt_amp.html
autor
editado
#11 es que nadie en su sano juicio pediría el exterminio de una especie animal que vive en su habitat por culpa de una muerte de un dominguero que va a un entorno salvaje
autor
#24 por eso al monte tienes que ir con alguien que corra menos que tú
autor
#65 plan L de lento
#36 Depende de que oso, puedes evitarlo subiendo a un arbol, los oseznos usan ese metodo.
No si si los oso europeos adultos suben arboles, creo que los osos negros de USA suben bastante bien. ME suena a la poli, intentando bajar auno que subio bastante alto. Pero los grizlies creo que no suben en cuanto cojen un poco de peso.
La verdad que animales aparentemente lentos como hipopotamos,elefantes, jirafas, etc, corren mucho. Incluso focas-otaridas, corren hasta unos 15kmh, que en terreno pedregoso es mucho.
La araña-camello( en realidad un solifugo tamaño centollo) corre tambien unos 15kmh, que en la arena del desierto no se mantienen con facilidad. Ademas tienden a perseguir a la gente, en realidad a su sombra.
#43 O Pepa. Ariel no se si se usa mas para hombre que mujer, entonces porque le pusieron Ariel a la sirenita?
#13 Las ratas en las ciudades no deberían ser exterminadas. Por un mundo lleno de ratas #prayforRats
editado
#13 El chaval puede o no puede ser dominguero, que como siempre por aquí hay muchos prejuicios. Yo conozco gente en Suecia que fue atacada haciendo trabajo de campo porque tuvieron la mala suerte de ir andando por el campo y aparecer la osa por un lado y los oseznos por otro, y la madre cargo a degüello. En ese caso, la chavala llevaba una mochila de campo y se hizo bola y solo acabo en el hospital. Pero iba sola, porque en Suecia son así de simpáticos y no hacen trabajo de campo en parejas, y casi no la encuentran.
Un oso puede atacar por las mas diversas razones, normalmente, siendo osa es porque va con las crias y se siente amenazada. Puede ser también que sea un juvenil y no tenga muy claro lo que esté haciendo.
Por cierto que el oso tenga o no tenga culpa, es indiferente, si le ha perdido el miedo a los humanos, sacrificado o no sacrificado, no puede estar más por ahí. O lo mantienen en un centro, o lo sacrifican, es lo que se suele hacer siempre en gestión de fauna.
Lo que si habría que hacer es avisar a la población y poner notificaciones de que estás entrando en zona de osos, que es lo que hacen en USA cuando entras en un parque natural… y te recomiendan llevar la pistola de pimienta en el cinto… más que nada porque USA no suelen tener mucho miedo a los humanos, sobre todo los grizzlies, y eres o tu, o el oso.
PS/ veo aquí mucho indiana jones de la vida que no debe de salir mucho al campo y tal… porque no saben lo que es encontrase con un oso "geta" a "geta". Hay que tenerlos bastante cuadrados: https://www.ehuntr.com/man-kills-bear-with-axe/
autor
#183 estaba en zona osera, pues ya sabes lo que puede pasar y encontrarte
#189 las cosas no son así, por mucho que no os guste, y más un en una zona en al que hay una reintroducción. Por cierto, la zona de osos estaba anunciada, se te pedía que llevaras espray, etc… Ta te digo que algo de gestión de fauna se, y las cosas no son así por mucho que no guste a los animalistas, y el ponerse cerril es solo receta para el fracaso. Esa osa no puede estar en esa zona, y debe de ser sacrificada o llevada a un centro para que se pueda usar a la reproducción. Si sigue por la zona y causa más problemas lo único que vas a conseguir es que los vecinos se pongan en contra de la reintroducción que es lo que no puede ser.
#11 Yo no se lo que están pidiendo los anormales esos, pero es de primero de gestión de fauna que cuando un animal ataca a un humano, hay que sacrificarlo. Una cosa no quita para la otra. Por eso mismo, WWF aboga también porque se sacrifique. En este caso, por lo que leo, no ha sido una, sino tres, las veces que esta osa la ha liado. No tiene que ver que los humanos sean los culpables. Los osos se suelen acostumbrar a los humanos, y si pierden el miedo es cuando ocurren los ataques.
Otros, como la ONG ecologista WWF, apunta a que el sacrificio de esta osa es necesario para disminuir el riesgo de que se reproduzcan más incidentes, ya que recuerdan que ha sido este mismo ejemplar el que ha provocado ya tres ataques, el último con resultado fatal. source: https://www.abc.es/sociedad/animalistas-italianos-sacrificio-osa-corredor-italiano-20230418115216-nt.html
Otra cosa es que se decida mantener a la osa en un recinto y tal, y se pueda usar para la reproducción de osos para la introducción. Pero este ejemplar no puede continuar campando a sus anchas por que seguramente va a causar más estropicios.
#2 Más tirita es la justificación no pedida a tu negativo.