#67 No me vengas con populismos baratos. ¿O estás sugiriendo que la justicia la deben aplicar las victimas y sus familias a su antojo?

Si alguien hiciera daño a mi familia querría matarlos con mis manos. Y por eso precisamente quien aplica la justicia debe ser alguien objetivo, imparcial y neutral en base a unas leyes proporcionada, honesta y digna y, por supuesto, revisable.

#71 no comento casi nunca porque me parece perder el tiempo. Así que acabo ya aquí.

En cuanto a tu primer párrafo, mi primera respuesta iba a ser ignorarlo totalmente. Pero venga, no. Voy a contestar lo que para mí es obvio que pretendía hacer. No sé si es populismo barato, caro o el calificativo que quieras ponerle. Lo único que yo pretendía es hacer un ejercicio de empatía acercándote a lo que deben de sentir las víctimas con la ley y la aplicación de la misma.

En cuanto al segundo párrafo:

"Si alguien hiciera daño a mi familia querría matarlos con mis manos."

Pues fíjate que yo eso de matar me parece que es hasta darles demasiada piedad, incluso en casos de asesinato. Creo que es mucho peor tenerles los años estipulados encerrados. Y es ahí, en los años, entre otros muchos asuntos, donde ocurren fricciones entre unas posiciones y otras.
Fueren los que fueren, todos y cada uno de estos deberían estar encaminados enérgicamente a tratar de que la persona culpable comprenda, imagine, compruebe realmente el sufrimiento, dolor e injusticia consecuencias de sus actos.

Y y para acabar, respecto a tus últimas palabras:

"quien aplica la justicia debe ser alguien objetivo, imparcial y neutral"

Joder. Hasta ahí creo que llegamos. No lo va a juzgar el tío Pepe. De nuevo me siento como con el primer párrafo leyendo esto.

"en base a unas leyes proporcionada, honesta y digna"

Lo que para una puede resultar ser proporcional, para otra persona puede no serlo.
Y en este dilema, como condición inherente al ser humano, están en el ajo las personas encargadas de juzgar.

Por ello creo, y digo, creo, que es mejor que quien tenga que juzgar casos de esta índole, se empape muy pero que muy bien del sufrimiento de la víctima. Del de su entorno. Del tiempo que lleva "sanar" si es que se llega a sanar.
Para qué? Para que a la hora de aplicar esa proporcionalidad, esta sea lo más honesta posible, como tú dices. Pero lo más honesta y digna posible para con la víctima.

#77 No voy a entrar a comentar tu primera respuesta porque sigues intentando llevar esto a una especia de "La gente de Bart" cuando se trata simplemente de analizar algo objetivo: "¿endurecer la ley hace que la criminalidad disminuya?". La respuesta es evidente: No. Por lo tanto parece que tu hablas más de venganza que de legalidad.


Fueren los que fueren, todos y cada uno de estos deberían estar encaminados enérgicamente a tratar de que la persona culpable comprenda, imagine, compruebe realmente el sufrimiento, dolor e injusticia consecuencias de sus actos.

Efectivamente, confirmas que tu no hablas de ley, sino de venganza.
Esto que comentas, el "ojo por ojo", ya se ha hecho durante una buena parte de la historia de la humanidad y aún se hace en algunos países, y adivina: no funcionó nunca y sigue sin funcionar en esos países.


Lo que para una puede resultar ser proporcional, para otra persona puede no serlo. Y en este dilema, como condición inherente al ser humano, están en el ajo las personas encargadas de juzgar.

Para eso está la interpretación de la ley, los diferentes organismos que juzgan, las alegaciones y los recursos.


Por ello creo, y digo, creo, que es mejor que quien tenga que juzgar casos de esta índole, se empape muy pero que muy bien del sufrimiento de la víctima. Del de su entorno. Del tiempo que lleva "sanar" si es que se llega a sanar.
Para qué? Para que a la hora de aplicar esa proporcionalidad, esta sea lo más honesta posible, como tú dices. Pero lo más honesta y digna posible para con la víctima.

La ley debe ser honesta y digna con la victima y con el culpable. Lo demás es volver a la Edad Media.

#54 ése es el problema, que la justicia es una risa. No es problema que sean moros, cristianos, morenos o rubios platino.....el problema es q hay una menor violada y normalmente demasiada impunidad para los malas bestias violadores.

Estoy de acuerdo en que las penas hay que endurecerlas, pero sobre todo cumplirlas. Y sí, la escoria nacional nos la tenemos que salar, pero la importada patada y a su casa. Los extranjeros "normales", esos que cumplen leyes, buscan trabajo, traer a la familia, integrarse en la medida de lo posible, etc...mis respetos y, a ser posible, ponérselo fàcil. Igual que a los de "aquí", ponerlo fácil a la gente "normal" y difícil a los delincuentes, vagos y maleantes (queda muy de Vox eso, pero es sentido común).

#60 #54

Endurecer las penas jamás ha mostrado evidencia de que ayude a disminuir la criminalidad. Hay países donde, literalmente, te lapidan por violar y sigue habiendo violadores y crímenes. De hecho, tienen indices de criminalidad mucho más altos que España.

Por otra parte, España es uno de los países más seguros del mundo, con los indices de criminalidad más bajos y que mejoran año tras año a pesar de las crisis.

#65 vale. Ahora ponte frente a una víctima o alguien cercano a una víctima, y le cuentas esto.
Es más, haz un leve ejercicio de imaginación, y ponte que te pasa a tí o a algún ser querido, y dite a tí mismo esto que estás contando. Y sé honesto con a donde crees que te mandarían/as.

#67 No me vengas con populismos baratos. ¿O estás sugiriendo que la justicia la deben aplicar las victimas y sus familias a su antojo?

Si alguien hiciera daño a mi familia querría matarlos con mis manos. Y por eso precisamente quien aplica la justicia debe ser alguien objetivo, imparcial y neutral en base a unas leyes proporcionada, honesta y digna y, por supuesto, revisable.

#71 no comento casi nunca porque me parece perder el tiempo. Así que acabo ya aquí.

En cuanto a tu primer párrafo, mi primera respuesta iba a ser ignorarlo totalmente. Pero venga, no. Voy a contestar lo que para mí es obvio que pretendía hacer. No sé si es populismo barato, caro o el calificativo que quieras ponerle. Lo único que yo pretendía es hacer un ejercicio de empatía acercándote a lo que deben de sentir las víctimas con la ley y la aplicación de la misma.

En cuanto al segundo párrafo:

"Si alguien hiciera daño a mi familia querría matarlos con mis manos."

Pues fíjate que yo eso de matar me parece que es hasta darles demasiada piedad, incluso en casos de asesinato. Creo que es mucho peor tenerles los años estipulados encerrados. Y es ahí, en los años, entre otros muchos asuntos, donde ocurren fricciones entre unas posiciones y otras.
Fueren los que fueren, todos y cada uno de estos deberían estar encaminados enérgicamente a tratar de que la persona culpable comprenda, imagine, compruebe realmente el sufrimiento, dolor e injusticia consecuencias de sus actos.

Y y para acabar, respecto a tus últimas palabras:

"quien aplica la justicia debe ser alguien objetivo, imparcial y neutral"

Joder. Hasta ahí creo que llegamos. No lo va a juzgar el tío Pepe. De nuevo me siento como con el primer párrafo leyendo esto.

"en base a unas leyes proporcionada, honesta y digna"

Lo que para una puede resultar ser proporcional, para otra persona puede no serlo.
Y en este dilema, como condición inherente al ser humano, están en el ajo las personas encargadas de juzgar.

Por ello creo, y digo, creo, que es mejor que quien tenga que juzgar casos de esta índole, se empape muy pero que muy bien del sufrimiento de la víctima. Del de su entorno. Del tiempo que lleva "sanar" si es que se llega a sanar.
Para qué? Para que a la hora de aplicar esa proporcionalidad, esta sea lo más honesta posible, como tú dices. Pero lo más honesta y digna posible para con la víctima.

#77 No voy a entrar a comentar tu primera respuesta porque sigues intentando llevar esto a una especia de "La gente de Bart" cuando se trata simplemente de analizar algo objetivo: "¿endurecer la ley hace que la criminalidad disminuya?". La respuesta es evidente: No. Por lo tanto parece que tu hablas más de venganza que de legalidad.


Fueren los que fueren, todos y cada uno de estos deberían estar encaminados enérgicamente a tratar de que la persona culpable comprenda, imagine, compruebe realmente el sufrimiento, dolor e injusticia consecuencias de sus actos.

Efectivamente, confirmas que tu no hablas de ley, sino de venganza.
Esto que comentas, el "ojo por ojo", ya se ha hecho durante una buena parte de la historia de la humanidad y aún se hace en algunos países, y adivina: no funcionó nunca y sigue sin funcionar en esos países.


Lo que para una puede resultar ser proporcional, para otra persona puede no serlo. Y en este dilema, como condición inherente al ser humano, están en el ajo las personas encargadas de juzgar.

Para eso está la interpretación de la ley, los diferentes organismos que juzgan, las alegaciones y los recursos.


Por ello creo, y digo, creo, que es mejor que quien tenga que juzgar casos de esta índole, se empape muy pero que muy bien del sufrimiento de la víctima. Del de su entorno. Del tiempo que lleva "sanar" si es que se llega a sanar.
Para qué? Para que a la hora de aplicar esa proporcionalidad, esta sea lo más honesta posible, como tú dices. Pero lo más honesta y digna posible para con la víctima.

La ley debe ser honesta y digna con la victima y con el culpable. Lo demás es volver a la Edad Media.

#65 La criminalidad se combate a largo plazo con educación y justicia social. A corto plazo endureciendo penas y mano dura. No hay otra.

Además, tenemos un problema real de inmigración educada con otros valores y donde la criminalidad es más habitual. Por tanto el endurecer puede ser disuasorio en tanto se integran totalmente

#74 ¿Puedes ponerme algún ejemplo donde se haya documentado una reducción de la criminalidad significativa después de endurecer las penas?

#54 el discurso de odio se vende solo con este tipo de cosas mientras el resto miran a otro lado dependiendo del origen.
Aqui tambien se debe aplicar la igualdad y que a todos se les meta un puro de narices.
Joder, que les han pillado en el puto acto.

#66 si viene de una parte u otra del mundo, si es blanco, negro, fosforito o va envuelto en papel de aluminio es irrelevante. Hay que juzgar los hechos, y los hechos son una barbaridad que dejan marcada a una persona de por vida.

#16 Los privados no. Los de alquiler, claro.

#47 los privados no los llevan de serie pero hay gente que se lo pone, o esconde un Apple tag, Tile o similares.

#30 Habría que ver de quién vienen esos mensajes. Ya lo han dicho otros antes y yo coincido en creer que seguramente es gente que trata de ayudar pero como no tiene ni idea pues dice cosas de esas que no ayudan nada. Pero no por maldad.
Supongo que a veces es mejor simplemente estar y no decir nada.

#187: Sí, yo al de la comida le puse el ejemplo de Fraguas, porque la burocracia es algo que puede afectar bastante por ser tan rígida y tan bloqueante.

#1 Hace poco se me abalanzó uno en carrera de 50 metros mientras el dueño me decía desde lejos "No hace nada..."

Tuve que aguantar que el animalito diera vueltas a mi alrededor olisqueándome hasta que el dueño, parsimoniosamente, tuvo a bien acercarse a cogerlo. Cuando quise siquiera insinuarle su obligación de llevarlo, como mínimo atado, y sin dejarme terminar me respondió: "Chssss, tranquilito..."

Este tema sólo se cortaría, como dice #1, con sentencias ejemplares. Cosa que dudo mucho vaya a hacer ninguna administración.

Por cierto, el dueño de la mascota es, asimismo, el conductor de un vehículo de marca alemana que tiene a bien estacionar en medio de un paso de cebra a diario.

#6 Yo creo que en estos casos según ves venir al perro deberías coger el móvil y llamar a la policía.

#6 . Como dice #15, denuncia a ese impresentable.

Deberian ser ilegal tener perros de razas peligrosas, estos casos se repiten con demasiada frecuencia y es tiempo de erradicarlos.

#6 Que "no haga nada" no es una carta blanca para que puedan hacer lo que quieran.

Una cosa que detesto de los perros es todo lo que babean, olisquean y se te acercan. Y la sensación es horrible. Respeto a la gente que le gusta eso, pero yo los quiero lejos.

#6 ¿No has pensado en el binomio (o trinomio) denuncia, llaves y pintura?

#6 Es un problema de falta de educación en un porcentaje demasiado alto de población y respeto por el prógimo. Un problema de base de la sociedad española en particular y de muchas otras. La mayoría no sabemos comunicarnos sin intentar imponer nuestro punto de vista al otro. Eso en otras sociedades del norte de europa se ve como de animales sin educación, el no escuchar y la falta de ponerse en el lugar del otro. Vamos con un egoismo pasmoso por la vida, es una generalización entiendase.

#6 ¿Que no hace nada? Coño, asusta, que ya es bastante no?

#6 Pero en el caso de la noticia, la persona atacada es el que paseaba al chucho. Me parece curioso que pasees a un chucho que no te reconoce como amo. Vamos que lo pasee su puta madre.

#6 pues ya sabes, cualquier dia le pueden aparecer las ruedas bajas de aire o caerse silicona en la cerradura accidentalmente

#1 Yo he tenido problemas con un vecino de llegar a amenazarme por pedirle que le ponga el bozal a su perro al menos en el portal, especialmente si se va a cruzar con mi hijo.

Al final cada vez que me cruzo con el llamo a la policia y se le bajan los humos rapido.

Otro ejemplo de por que los perros deberian estar prohibidos en las ciudades.

#6 El día que se encuentre a alguien más chulo o más chungo, y le raje el cuello al perro a lo mejor aprende.

#6 Cuando le veas solo dile que te explique lo del "tranquilito".

#6 hay multas y no son precisamente baratas, el problema es el mismo que en todo, se ponen multas cuando se aburren y por que les ha dado por allí para hacer algo

#1 Cuando al cruzar la esquina en vez de un american fuese un golden retriever, un pastor alemán, un galgo o un labrador de 40 kilos, hubieses reaccionado de la misma manera? Lo pregunto sinceramente sin dobles intenciones. Precisamente que lo aten cuando se lo dices sin rechistar es lo más normal que me encuentro, pero está claro que cada barrio de España es un micro clima con problemas diferentes.

Mi perro es un chucho que parece un golden retriever pequeño pero con los colores de un rodveiller, y tenía la "manía" de ir corriendo a saludar a la gente. De hecho mi motivo (a parte del legal) de atarlo es porque quiere acercarse a todo el mundo (suele pasar con perros abandonados y rescatados), y no todo el mundo le dirá ay que guapo ni le acariciará, hay personas que se asustan o directamente tienen mal genio pero si me dicen algo por tenerlo suelto no digo ni mu.

Como bien dice #6 cuando indica "se le abalanzó" (majo, que un perro corra hacia ti no es alabanzarse. De lo contrario no estarías de pie cuando se te "abalanza") el problema son los dueños que tienen perros. Y digo perros, me da igual tamaño o razas. Que un vecino tenga un perro patada ladrando todo el día porque lo dejan solo también es un problema, por poner un ejemplo.

#6 es el perfil de estos incivicos, a veces su misma mascota le da medicina pero tiene q ser la autoridad quien les llame al orden y una legislación clara, empezando por los Ayuntamientos. Parece ser q mientras no tenien heridos no actuan.

#6 y es que las ruedas de ese coche Alemán no se pinchan con navajazos?

#6 Denúncialo, cuando veas el coche mal aparcado llama a la grúa, y con el perro lo mismo.

#8 "También ha habido suerte de que no se tire a mi perra"

los trolls ya ni leer

#22 la diferencia con el cuchillo es que todos tenemos uno pero pocos lo usan mal.
Los que tenéis perros peligrosos y los usáis bien sois una minoria, y por ello vais a tener que aguantar que se os prohíba tenerlos. Es una jodienda, lo sé pero es el mismo motivo por el que no permitimos a nadie llevar un revólver en el bolsillo mientras se pasea por un centro comercial.

#22 La solución es bien fácil. Todos los perros atados y con bozal, excepto en las áreas habilitadas. Lidiar contra los tontos es imposible.

#22 Por eso no está permitido llevar cuchillos por las calles, por si los tontos. Y, como mínimo, por eso mismo no debería llevarse un ppp por las calles.

#22 Si no puedes garantizar que a un humano no se la vaya a ir la olla y realice alguna salvajada (no puedes), menos lo vas a poder hacer con un perro, por mucho que creas los contrario.

Que a ti no te haya pasado no significa que no pase, un único caso no demuestra nada.

#10 Lo que no entiendo es por qué no se legisla sobre razas PPP de la misma manera que con armas de fuego. Sería todo mucho más sencillo y fácil de entender para todos.

¿Quieres un perro PPP? Sácate una licencia, un seguro y psicotécnico (renovable) que te avale. Luego, por supuesto, todas las medidas adicionales que menciona #1 en su comentario.

#22 Estoy hasta las narices de oír a cierta gente comentar: "Quienes hablan así de los es porque nunca han tratado con ellos. Son puro amor." El nivel de ese argumento me parece tan repulsivo e infantil como el que hacen los defensores de las armas de: "Las armas no matan, son las personas que las disparan."

#22 como no podemos prohibir a los tontos, hemos de prohibir a los perros.

#22 Y por eso está prohibido ir con cuchillos por la calle. ¿Cuando fué la última vez que viste a alguien con una espada en el cinto?

#22 Claro, como a mí una vez que tuve un perro no me pasó nada, es que no son peligrosos. Eso es una tontería. No puedes predecir lo que va a hacer otra persona a veces, vas a saber lo que pasa por la cabeza de un perro. Son animales con sus instintos que no comprendemos y a veces atacan a gente y la matan. Si se puede predecir o no me importa poco, porque la realidad es que la gente que se hace con perros de éstos lo hace por sentirse importante y dar miedo por la calle, sin medir en absoluto los riesgos que llevan aparejados estos perros. O sea, gente sin inteligencia suficiente y con muchos complejos y resentimiento hacia los demás. El cóctel perfecto para que sucedan desgracias. Nadie tiene por qué poner en peligro su vida saliendo a la calle, los perros peligrosos deberían prohibirse. En mi pueblo en medio de las montañas hay menos perros de éstos (0) que en la manzana donde vivo en Madrid. La gente del pueblo es más lista y experimentada con animales que estos aprendices de macho alfa de medio pelo que están saliendo como las setas por las ciudades.

#22 Prefiero cruzarme con 100 chihuahuas con un 99% de estar como una chota que con 100 ppp's con un 1% de estarlo.

#22 Lo siento, no me fío.
Un perraco de estos mordió al hijo de una amiga sin mediar palabra.
Estaba en la puerta del super, el niño de 2 años iba andando de la mano de su madre. Según pasó le mordió (le marcó mordiendo el cráneo)
Debió ver al niño como presa y el instinto actuó

#22 No te has enfrentado a un perro de presa agresivo en tu vida y sin embargo crees que todos son como un perro que tuviste.

"El problema no son las pistolas, son las personas las que disparan". Mismo argumento de mierda.

#1 Yo ya he comentado esta anécdota alguna vez. A mi hermana le ataco uno de estos perros de raza peligrosa que iba suelto y sin bozal mientras sacaba a nuestro perro (un pomeranian), por suerte fue solo el susto, apenas una dentellada a mi hermana y una dentellada a mi perro.
Mientras yo estaba con ella en el medico mis padres llamaron a la policía local, y nos dicen que eso tenemos que ir a la nacional a denunciar. Vamos a denunciar a la nacional y lo primero que nos dice el agente alli es "como se llama el dueño del perro?" y yo que se, para eso vamos, podemos decirles mas o menos donde vive pero eso es todo. Y nos dice "eso tendriais que haber llamado a la local para que identificara al dueño" y decimos, si llamamos y nos dijeron que vinieramos aqui y me contesta "mira que listos".
Total, que al final nos dice que nos sentemos y esperemos turno. Luego pasamos con el inspector o lo que fuera y le explicamos la historia. y aportamos el parte medico. Y el hombre nos dice "pero ustedes...qué quieren sacar con esta denuncia" y nosotros un tanto estupefactos nos quedamos en plan...pues no sé, que lo multen o algo. Entonces muy amablemente nos dijo en pocas palabras que "mira, cursamos la denuncia si queréis pero ni lo vamos a mirar porque hay mucho trabajo y si no conoceis al dueño" Y nosotros que no sabiamos quien era el dueño pero les dijimos donde vivia mas o menos nos fuimos de allí con un bajon impresionante.

EDITO; He olvidado comentar que a los 2-3 meses el mismo perro ataco a una chica y se ve que le rompio la clavicula, no lo he visto por el barrio desde entonces.

#1 El otro día iba por la calle y me crucé con un tío que estaba paseando a su perro de presa. En un momento dado se le cruzó por delante de sus piernas para olisquear la rueda de un coche y el tío le dio un tironaco de la correa diciendo "JODEEEEEER! PUTO PERRO! HOSTIA YA!". Ese hombre no está capacitado para tener animales (ni de presa ni de ningún tipo). Ese perro va a ser infeliz y un peligro por la agresividad que le va a inculcar ese energúmeno.

La causa de que los perros (de presa o no) sean violentos está casi siempre en los dueños, en cómo los han criado y educado.
Se puede prohibir a los perros que pueden tener una mordida peligrosa (básicamente extinguirlos), pero sería una pena que se hiciera eso.

Mi hermano es jardinero, trabaja en campos de clientes varios, muchisimos tienen perros, alguno tiene perros de presa. Juega con todos ellos. Ninguno de estos clientes es uno de esos anormales agresivos que no deberían tener perro (ni hijos), y sus perros son tranquilos y amigables.

Yo he tenido un perro "no peligroso" (no incluido en listas de perros de presa) que salió tocado de la cabeza, muy pendenciero, se ensañaba con los demás perros, estaba loco. Lo teníamos aparte cuando estaba más agresivo (durante el celo de las hembras). Hasta que un día me atacó a mí mientras la ponía la comida. Me dejó una buenas cicatrices en brazos y pecho (y porque no le dio la gana morderme la cara). Algunos perros se vuelven locos y no es culpa del dueño, y eso puede pasar con cualquier raza. Lo dejé atado mientras decidía qué hacer con él, encerrado en una zona vallada. Consiguió arrancar la cadena del suelo (una piqueta de 30 cm, en cemento) y se lanzó contra la valla, tratando de romperla a bocados. Se le enganchó el collar en los alambres retorcidos, a cierta altura. Intentamos soltarlo pero no nos dejaba acercarnos, tiraba a mordernos. Al cabo de las horas, con el sol y el calor, se cansó, se sentó y murió autoahorcado, colgando del collar (lo pudimos descolgar cuando ya estaba moribundo, pero murió antes de llegar al veterinario). Prohibiendo todas las razas peligrosas no te aseguras que no haya más ataques de perros.

Antes que prohibir todas las razas peligrosas, creo que sobra con la obligación de correa y bozal, y llamar a la policía cuando se ve a quien no cumple las normas.

En el caso del muerto en esta noticia (el amigo del dueño del perro), no me extrañaría que el perro ese esté entrenado para ser agresivo y que el amigo muerto también gustase de este tipo de anormalidad. En cualquier caso, si lo hubiera llevado con bozal no le podría haber pasado nada. Darwin es implacable.

#1 Yo tengo una american stafford, no la tengo porque buscase un perro así (como tampoco tengo un perro de aguas porque lo buscase), si no porque la rescaté de la calle siendo una cachorrita pequeñita. Y quisiera comentar un par de cosas como propietario de uno de estos perros, aunque en general estoy de acuerdo con lo que dices.

En primer lugar, he tenido ya varios perros, de varias razas. Siempre me dieron mucho respeto los american stafford, pitbull y similares, cada vez que veía una noticia de estas me acojonaba, de hecho me daba miedo pasar cerca de cualquiera de estos perros. Cuando supe que mi perrita iba a ser una american stafford me acojoné, pensé en regalarla, tenía en mente que estos bichos eran poco menos que fieras asesinas y ahora, de verdad, estoy enamorado de esta perra, como he dicho he tenido ya varios perros y he conocido muchos más, y sin ningún temor a equivocarme puedo decir que este bicho es el animal más adorable, cariñoso, simpático y sumiso, enormemente sumiso, que he tenido nunca. Y lo dicho, enamorado me tiene, todo lo bueno que pueda decir de mi perra es poco (del mismo modo que mi perro de aguas puedo decir que es un pequeño cabronazo, ladrón, desobediente, poco amigable con los otros perros, aunque con nosotros muy cariñoso).

Desde que tengo a mi perra he conocido a dueños de otros perros similares y la mayoría son gente que ni son barriobajeros, ni buscan vacilar de perro peligroso, ni nada de eso, y todos los perros que he conocido suelen ser un amor, exceptuando el caso de cierta perra de un vecino que si la veo una perra complicada. Bien, dicho esto te doy la razón en:

Hay que sacarlos con bozal y correa irrompible: claro que sí, además es que así esta regulado, y hay que hacerlo siempre siempre, eso ya es así (otra cosa es que haya quien no lo haga). Pero desde mi punto de vista la gente está muy obcecada con los american stafford, pitbulls y demás y hay ya hasta mucho mito con estos perros. Yo creo que TODOS los perros de cierto tamaño, de la raza que sean, o sin raza alguna, deberían ir siempre atados (eso ya está regulado así) y siempre con bozal (esto solo está regulado para algunas pocas razas) porque yo sacando a mis perros me he encontrado varias veces con perros grandes agresivos, que, de momento, nunca han sido pitbulls, ni rottweilers. Tengo una vecina que tiene un perro ENORME sin raza alguna, que es un puto peligro y siempre quiere pelear con mi perro (el de aguas) y me da mucho miedo que cualquier día le haga algo. También me he cruzado con una señora que llevaba un mastín con muy malas pulgas, que me dio otro susto con mi perro. Está claro que un american stafford agresivo te puede hacer mucho daño a ti o a tu perro, pero un perro sin raza que pese 60 kg también, un pastor alemán también, un mastín también, y así un largo etc.

Yo estoy HASTA LOS COJONES de la gente que saca a perros grandes sueltos por la calle y sin bozal, perros que encima cuando yo saco a mi perra si está en celo intentan montarla, perros con los que mi otro perro se puede pelear, y hay mil perros de mil razas que a mi perro lo matan de un bocado. Yo creo que hay que obcecarse menos con las razas y que estos perros tienen peor fama de la que se merecen, no obstante, POR SUPUESTO que hay que sacarlos con correa y bozal pero es que esto yo lo haría extensible a cualquier perro de 30 kg o más, un pitbull o american/stafford tienen la particularidad de que sin ser demasiado pesados pueden ser peligrosos, pero cualquier perro de 30-40 kg o más es un peligro en potencia y no son aptos para descerebrados.

#1 Pues yo sí llevo siempre una navaja encima. Si tienes mala suerte y te pillan con una, depende del lugar y situación puede que sólo te la requisen o te pongan una pequeña multa. Pero prefiero arriesgarme a eso que a que me mate un perro o cualquier zumbao por la calle.

#1 Por no hablar de las mierdas y meados de perro por todos los lados.

Actualmente, al menos donde vivo, los niños juegan en los parques compartiendo espacio con gente que va a pasear los perros, y es un puto problema. Primero porque van a olisquear a tus hijos, ellos tienen miedo y se ponen a llorar, pero tienes que aguantar el "no hace nada", como si el hecho de ir a olisquear a un niño o lamerle la cara y hacerle llorar fuera "nada". Imagínate que yo le lamo la cara al amo del perro o a mi hijo, igual hasta me quitaban la custodia.

Segundo los niños no pueden jugar tranquilos por el parque porque cualquier paso en falso se llevan una mierda de perro enganchada en alguna parte del cuerpo. Si yo me fuera a cagar en el portal del amo del perro seguro que me llevaba una buena multa, pero parece que los ayuntamientos no les interesa multar este tipo de prácticas.

Y tercero, el hecho de poseer un animal de compañía, personalmente me parece muy lamentable. No puedes poseer un animal para que te lama los putos pies en casa. Deberían de estar todos en el campo haciendo tareas de animales. Tener un animal en tu casa en la ciudad es algo que no es ni ecológico ni sostenible.

Al final parece que tengan mas derechos los animales que los niños y personas mayores cuando debería de ser al revés.

#1 NO. Los perros no son peligrosos son las personas que los educan mal. Obviamente no es lo mismo un perro agresivo si es grande o pequeño pero es una cuestión de educación. Puedo aceptar algo como un curso/ diploma para garantizar que está bien educado una especie de contrato/compromiso cuando se tiene un perro que por tamaño o características tenga la capacidad de hacer daño pero no se puede uno montar pelis y protocolos absurdos por algunos casos. Tienes la opción de denunciar si quieres, listo. No vas exigiendo un examen psicológico a todo ser humano para evitar encontrarte un psicopatía por la calle. Hay que estar alerta y fomentar un sociedad concienciada en la educación apropiada de los perros eso si. Al menos tus normas las pedirás en núcleos más urbanos no? Solo faltará que estes en zonas rurales y montañosas para tener libertad y haya que aguantar quejas de gente que no sabe donde se mete cuando va a la naturaleza.
Ademas me parece bastante injusto que los putos críos pueden ir sueltos y liarla parla pisarme o chocarse por no estar atentos pero que un perro te olisque es el fin del mundo y molesta.

#1 Normalmente el verdaderamente peligroso es el dueño... muchos de esos perros "peligrosos" si están cuidados como una mascota de compañia, suelen ser de lo más majos... a veces me gustaría romperles el cuello a esos chihuahuas "inofensivos" que quieren roerte los pies o ladrar para tocar los cojones... obviamente un perro de 40-60 kgs es una fuerza temible a tener en cuenta, y obviamente deberían ir siempre atados, o por lo menos con el bozal por si las moscas... pero no creo que haya que demonizarlos, lo que hace falta, es más control de quien y como los obtienen y cuidan, al igual que se hace con los niños...

#64 Lo que no entiendo es por qué no se legisla sobre razas PPP de la misma manera que con armas de fuego. Sería todo mucho más sencillo y fácil de entender para todos.

¿Quieres un perro PPP? Sácate una licencia, un seguro y psicotécnico (renovable) que te avale. Luego, por supuesto, todas las medidas adicionales que menciona #1 en su comentario.
Pero si ya es así... Tal cual como dices, ni más ni menos.

#1 Yo intento no entrar en estos temas porque se genera discusión. Yo soy amante de los perros y tengo un mestizo de pastor vasco adoptado.
Perros potencialmente peligrosos aunque han catalogado sobre todo perros de presa, hay alguna excepción como Akita Inu y dependiendo de la Comunidad Autónoma se amplía la lista.

Para mí cruzarme con perros de presa es un problema por mi perro, un perro de presa está creado o usado para peleas de perros básicamente, esto es generalizando, el Presa Canario (renombrado a Dogo Canario) se usaba también para pastoreo de vacas por su potente mordida... Bueno, como decía, el problema es por mi perro, porque un perro de presa no suelta hasta matar o dejar malherido al otro perro. Un perro de presa me preocupa porque habitualmente los lleva gentuza que tienen a los perros para intimidar y los llevan literalmente a hostias. Me da pena el perro de presa por los entornos en los que se mueven, porque no conocen el cariño y porque reciben la aprobación de su dueño cuando hacen algo violento, al final son animales trastornados con carga genética violenta, porque se cruzan los ejemplares más agresivos. Eso sí, por las mismas tienes perros de presa que son un auténtico amor.

En un mundo ideal no existiría la gentuza, y si se quisiera preservar el aspecto de la raza, no sería a base de coger los ejemplares más violentos, todo lo contrario.
En el mundo real se debería prohibir directamente la tenencia de perros de presa, como eso no va a pasar, absolutamente todos los propietarios deberían de pasar por evalución psiquiátrica y los perros por adiestrador y etólogo para entender la conducta del animal, saber qué perro, cómo educarlo y poder habilitar zonas para PPP que puedan tener un espacio para explayarse y no tener una vida de collar y bozal... necesitan liberar energía.

La gente se preopupa por los perros de presa porque muchos están desequilibrados por mezclas endogámicas, de ejemplares agresivos y por gentuza, al final los pobres son víctimas, pero un Pit Bull por poner un ejemplo, no es un perro de defensa, sino los usaría la policía, un perro de presa cuando hace presa ya no suelta y de poco sirve, si quieres un buen animal de defensa tienes Pastor Alemán/Belga, lanzan varias mordidas y son animales que dependiendo el ejemplar, te puedan alcanzar unos 60Kg, la opinión pública tiene el ojo en los perros de presa, pero un Pastor Alemán en malas manos es un perro peligroso.

Yo ya he tenido 4 perros, y no vale cualquier ejemplar para hacerte compañía, y no es una cuestión de tamaño. La gente compra (y por suerte adopta) muchas veces sin conocimiento y luego vienen los problemas.

En fin, que he puesto generalidades, pero no existe un perro malo, son problemas de conducta por un entorno de mierda muchas veces y una horrible selección genética (endogamia que los acaba grillando y generando enfermedades, estética, violencia...).

#1 no se trata de un mundo ideal. Estos perros solo se pueden tener sacandote una licencia en el ayuntamiento, pasando un examen psicológico y con un documento del veterinario que indique que el animal no es peligroso. La licencia se saca cuando el animal tiene 6 meses y se renueva cada 5 años. Las únicas condiciones en las que se pueden pasear es llevándolos atados con una correa de menos de 2m y y con bozal homologado. Evidentemente solo pueden pasearlos los que poseen la licencia. Yo tengo un american que es buenísimo, pero nunca lo he soltado ni lo he sacado sin bozal, y por eso nunca he tenido ningún problema con ningún vecino. El problema no es de los perros, es de los dueños que no los cuidan y no son conscientes de que estos animales, aunque sean buenos, pueden ser máquinas de matar por su tamaño y fuerza. Además, son cabezones pero muy inteligentes a la vez (igual que todos los perros) y se tienen que educar con bastante seriedad. Por favor, no culpen al animal de la ignorancia de sus dueños.

#1 tienes suerte, tu mundo ideal ya es el mundo real: "En mi menos mundo ideal, si pudieran tenerlos fuera de esa finca, siempre, SIEMPRE, con correa y bozal homologadas."

Bueno, lo de homologadas no estoy seguro que haya una homologación específica. SI te vale el CE pues ya estaría.

El problema es que aunque la ley esté bien hecha siempre hay gente que se la salta.

#20 No hay solución si no hay formación. Si hay formación siempre puede haber solución