edición general
MasterChof

MasterChof

Me duele Palestina. Me duele la injusticia.

En menéame desde junio de 2008

10,70 Karma
915 Ranking
497 Enviadas
153 Publicadas
12K Comentarios
16 Notas
  1. @tnt80 Pero mucho, mucho…

    cc @thalonius @nando58
  2. @tnt80 Podemos avisó: están viniendo a por nosotros, pero vosotros sois los siguientes.

    Podemos tuvo 22 denuncias por supuesta corrupción: se archivaron TODAS.

    Pero, claro, la "pena de telediario" te la llevas por delante, que es lo que buscan, para que la gente piense que "son todos iguales", "no voy a votar más, total para qué…", etc.

    Pues de aquellos barros…

    cc @thalonius @nando58
  3. @thalonius Me da que el auto de la sentencia va a ser muy, muy creativo si pretenden usar la nota como base de la sentencia condenatoria.

    Además, y si usan la nota, veremos si eso no se le vuelve en contra al tribunal, porque, como has indicado, había un auto del instructor diciendo que "por sí sola considerada, sería insuficiente para derivar eventuales responsabilidades penales, si no es poniéndola en relación con la filtración del correo de 2 de febrero de 2024".

    O no la toman sola, o la han puesto en relación con la filtración (no parece, porque el FGE tuvo que pedir la información, que le mandaron posteriormente a la filtración).

    De momento, han conseguido echar al FGE de su cargo, manchar la reputación del Gobierno y que la oposición se regodee mientras ataca al Gobierno, y eso gracias a un asistente de la presidenta de una comunidad autónoma muy mentiroso (al que, por cierto, no le ha pasado nada, "mentir no es ilegal", dice su partido) y a un delincuente que se enriqueció con mascarillas y que quiso escamotear esa ganancia a Hacienda con facturas falsas y empresas pantalla, pareja de esa presidenta.

    cc @nando58
  4. @thalonius [Leer en modo lectura]

    ¿Por qué ha condenado el Supremo al fiscal general? La nota de prensa vuelve a escena

    www.lavanguardia.com/politica/20251120/11286164/condenado-supremo-fisc

    Edit: a mí es lo único que se me ocurre como base para una condena.

    cc @Ah_no_nimo @nando58
  5. @mis_cojones_en_bata Buena pregunta. Yo también me la hice @aquí . Quizá @eirene sepa la respuesta.
  6. @nando58 Está demostrado de que el FGE solicitó la información en una fecha y hora determinada, cuando ésta ya estaba publicada, y los periodistas, 4 diferentes y de distintos medios, declararon que ellos ya tenían esa información por otras fuentes mucho antes.

    Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.

    En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.

    Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
  7. @Y_es_en_eso en lo que la ha cagado el FGE: aunque la parte de Glez. Amador mintiera y un periódico dijera la verdad, desvelando información cierta y comprobada, con lo que ya no sería secreta, el FGE no puede revelar esa información, ya que la recibe por causa de su cargo, de su trabajo, y tiene obligación de protegerla, de cara a la Fiscalía sigue siendo secreta/protegida por la LOPD.

    Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.

    cc @nando58
  8. @nando58 En realidad, es mi opinión y mi apuesta, lo han condenado por la nota informativa que sacó y de la que asumió toda la responsabilidad, y explico por qué:

    Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:

    "Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.

    Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.

    Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
  9. @mis_cojones_en_bata Como ya he publicado en un comentario, es una vergüenza. Una sentencia que obvia y omite la declaración de 17/20 testigos (los otros tres eran parte interesada) que ya han confirmado que no fue el Fiscal General quién hizo la filtración. La justicia y el Supremo acaban de socavar la nula credibilidad que ya venían arrastrando hace tiempo. El PP controla todo.

    Las dos magistradas progresistas que se han negado a firmar la condena y han emitido voto particular, ya acertaron en las causas contra Alberto Rodríguez y contra la amnistía catalana (y posiblemente en la de los ERE de Andalucía, que está ya en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea). Algo bastante indicativo.

    Vendrá un varapalo de Europa, y como siempre, llegará años tarde y lo pagaremos entre todos.
  10. @mis_cojones_en_bata Llueve sobre mojado. La justicia como poder del estado siempre ha estado escorado solo que antes tenía otros enemigos. Es posible que el TEDH vuelva a condenar a España pero ello no tiene repercusión ninguna, no condena a los autores. Uno de aquellos es hoy ministro de interior, por ejemplo.
  11. El sábado se casa mi hermano pequeño. En uno grupo de whatsapp donde estamos la familia y parte de los invitados la rubia ha dicho "llevaré para pintar". A lo cual l e he dicho yo que igual hacernos farlopa a estas alturas es un poco exagerado, pero que bueno, que vale. Ahora está justificando que quiere decir llevar rotuladores y ceras de colores para los niños, mientras se caga en mi estampa por privado. Ay.
  12. El FGE ha sido condenado por revelación de datos reservados: multa e inhabilitación.

    No me lo puedo creer… :palm:
  13. Todo lo que pide Vox en Madrid a Ayuso en Valencia con Mazón y Catalá hace lo contrario

    Lo curioso es que ningún medio lo desmonta
  14. Hostias, no sabía que Grant Imahara, uno de los componentes del "equipo B" de "Cazadores de Mitos", falleció en 2020……… :'(

      media
  15. @Eirene También.
  16. @Eirene A ver, me meto sin que nadie me dé vela en este entierro.
    Creo que confundes penalizar (strikear) con banear y/o deshabilitar.

    Un baneo son 90 días sin entrar.
    Y deshabilitar, para siempre jamás, amén.

    Los strikes van de cero a cuatro.
    Esto otro que digo es plato único.
  17. @Eirene Esto es entonces como matar al hijo de Dios. No tiene ningún mérito si lo matas porque luego resucita.
    Creo quecun usuario sancionado no se puede reproducir hasta pasado un tiempo, así que debería ser sancionado de nuevo.
    Pero yo no me sé las normas de pe a pa, sólo soy un medium-user. @Charles_Dexter_Ward
  18. @Charles_Dexter_Ward Como en todo el universo aquí también se aplica la ley de la relatividad. @Eirene
  19. @Eirene La moderación de Schroedinger, que modera y no modera a la vez.
  20. @angelitoMagno polymarket.com

    Me extiendo. Lo que necesitas es el entorno, porque las cuotas las va a poner el propio mercado. Son apuestas mutuas, no de contrapartida. No apuestas contra la casa si no contra otros jugadores. Es como el poker. El exchange de betfair hacia eso pero apenas tiene ya movimiento. Era muy divertido.
  21. @Stieg el día a día de esas personas que mencionas, básicamente es este:   media
  22. Cuarenta y pocos, un auténtico amor de tío, aventurero, generoso y divertido. No se le abrió el parapente. Mierda de todo.
  23. ¿El acoso no era motivo de sanción? En particular, la inhabilitación de la cuenta, según las normas de uso.
    Es para un par de amigos.
« anterior1234510280

menéame