Pues ya sabéis. Los que podáis elegir, coged las vacaciones a partir de agosto.
A Pipi ya la conocía en versión actualizada. Annika está casi irreconocible por el sobrepeso y el color del pelo (¿por qué se tiñen de rubio en un país donde lo rubio es lo vulgar?). Pero Tommy es tal como me lo estaba imaginando antes de verlo.
Yo soy de la época que creció cuando se emitía en España por primera vez, así que a estos personajes los tengo imbricados entre las circunvalaciones cerebrales y formarán parte de mí hasta que me coman los gusanos. Gracias por el vídeo.
#30 Recuerdo que yo veía de chaval la serie Cosmos, y recuerdo especialmente este capítulo porque fue la primera vez que puse en duda lo que contaba "el hombre del vídeo". Me pareció que, mezclados con coeficientes verosímiles, metía de matute otros sin ningún fundamento (ahora que lo vuelvo a ver diría que fl y fi).
Me recuerda a esas demostraciones donde demuestras que 1 = 2 metiendo en alguno de los pasos, como quien no quiere la cosa, una indeterminación matemática.
De una singularidad (de momento) como es la vida en la Tierra, no se pueden inferir estadísticas generales. A no ser que se conozcan con exactitud los procesos que dan lugar a la vida y a inteligencia, además de la probabilidad de que se produzcan esos procesos espontáneamente. Me temo que ni Carl Sagan ni Drake tenían esa información; la prueba es que para su deducción se basan exclusivamente en que la vida en la Tierra existe.
#31 estoy de acuerdo con #45, "el hombre ese" hace estimaciones que como poco son optimistas, pero la mayor falacia es la de asignarle siquiera una cifra a la probabilidad de que aparezca vida, cuando NUNCA se ha reproducido el proceso y por lo tanto la probabilidad puede ser desde prácticamente "0" hasta "1".
Todas las conclusiones que hagas asumiendo que esa probabilidad tiene un mínimo son falsas y sólo usas una ecuación para convencer al personal de que llevas razón.
#28 No sé de qué derecha española hablas. Girón de Velasco los habría mandado a la cárcel. Esa es la derecha española; estos de ahora son otra cosa.
#61 Lo mejor es quedar a las 20:05; así la gente se preocupa por no llegar más de dos minutos tarde.
Pero me temo que este método sólo sierve con los que acostumbran a ser puntuales. El que pasa de todo, pasa de todo.
Además, ha asegurado que la prueba en sí misma "les causa un sobreesfuerzo por completo antinatural y carente de sentido para ellos, que como es lógico nunca realizarían por iniciativa propia".
"Antinatural y carente de sentido" cuando durante milenios han servido para el arrastre del arado, lo que conlleva una selección hasta el día de hoy.
Mantener esa tradición es mantener un uso que, de otro modo ya se habría extinguido junto con los bueyes (ya cada día es más difícil conseguir carne de buey).
En el caso de los bueyes la pérdida sería exclusivamente cultural, porque no pueden reproducirse y son un producto humano, pero pensemos qué pasaría si hacemos extensivo el argumento a todas las especies domésticas a quienes el hombre ha seleccionado. También se extinguirían por falta de uso, como le puede ocurrir al burro.
#31 Nada, lo de los animales de tiro es una leyenda urbana y los bueyes jamas han tirado de un arado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Animal_de_tiro
http://es.wikipedia.org/wiki/Buey
#71 Yo no he dicho que no sea de "fachas" llevar la bandera con el águila (voy a aceptar ese término despectivo). Lo que no acepto es lo que veo que está suceciendo o que va a suceder, según esta línea argumental:
1-La bandera del águila es de fachas.
2-Los fachas son fascistas.
3-Los fascistas defienden un régimen dictatorial de tipo derechista que es incompatible con la democracia.
4-Si están en contra de la democracia hay que prohibirles su expresión.
El paso de 1 a 2 no es cierto. Por supuesto depende de lo que entiendas por "facha"; si directamente entiendes "facha = fascista" entonces no acepto ni la primera frase. La democracia se fraguó también con el aporte de muchos franquistas. Entonces se hablaba de la reconciliación entre españoles; hoy algunos entienden que su presencia deslegitima la democracia. Expulsar de pronto a media España del sistema porque se le antoja a los izquierdistas no trae buenas consecuencias para nadie.
Nada me importaría si esto no fueran más que prejuicios de algunos foreros, del mismo modo que yo puedo responderles con mis propios prejuicios sobre ellos. El problema es cuando interviene la legislación para convertirme en criminal por puro prejuicio del legislador.
#112
"La democracia se fraguó también con el aporte de muchos franquistas".
Efectivamente, ese es precisamente el problema.
De aquellos polvos estos lodos que se leen en la noticia. La transición se orquestó por un gobierno fascista y golpista. Hubo un vergonzoso lavado de cara en el cual nos tuvimos que chupar al Borbón y muchas familias de poder, que hoy siguen siendo poderosas. Se pactó también una amnesia comodísima para todos los crímenes del franquismo.
Te recomiendo este audio:
#112 Creo que en España se ha derivado el significado de facha a franquista, en vez de a fascista, pero es que el franquismo está basado en el fascismo, y por tanto, es antidemocrático por definición desde el mismo momento en que en sus fundamentos está el antiliberalismo, el autoritarismo y el antiparlamentarismo (no me creo que alguien se trague que las Cortes de Franco eran representativas del pueblo como se entiende en una democracia "real", aunque ahora tengamos lo que tengamos). http://es.wikipedia.org/wiki/Franquismo
¿Tu crees que de verdad se habría producido la transición a la democracia que tenemos ahora si "los rojos" hubieran pedido investigar los crímenes que se hicieron una vez acabada la guerra? Y no me refiero sólo a quienes ordenaron ejecuciones políticas, sino quién se hizo con las propiedades de los fusilados/desaparecidos, por ejemplo. Y no se trata de expulsar a nadie de ningún sitio (por lo menos por mi parte), pero no entiendo (igual es que soy mu tonto) que en un régimen en teoría democrático se defienda a capa y espada una situación en la que lo que menos importaba era el pueblo y su opinión. Si estás de acuerdo con las políticas económicas de Franco (¿la autarquía?), es cosa tuya, pero una de las características de Franco fue la imposición de normas de origen católico a toda la sociedad sin importar el credo ni opinión de cada uno. Y si de verdad crees que tienes el dominio sobre temas morales, creo que todo esto que he escrito sobra.
Y aplicando tu proceso lógico, no entenderás que usar la cruz gammada con el significado nazi (y por tanto hacer apología de ello) sea punible, por lo que veo. Porque la única diferencia entre Franco y Hitler fue cuantitativa (Hitler se cargó a muchos más), pero los motivos fueron los mismos (diferentes creencias en uno principalmentre religiosas y en el otro de carácter político).
#78 No. Os considero con capacidad para entender a los que parten de supuestos distintos a los vuestros.
Yo me considero próximo ideológicamente al régimen de Franco; he asistido a misas en su memoria y tengo en casa una bandera de escritorio con el escudo del águila... y no soy fascista.
Soy partidario (con carácter retroactivo) del Alzamiento Nacional y considero que no podía haber estado en mejores manos que en las de Franco. Pero su tiempo ya pasó. La democracia es, desde hace muchos años, el sistema más conveniente para España.
Lo que ocurre es que existen sectas políticas que no aceptan a la derecha proveniente del franquismo y les piden (no sé con qué derecho) unas credenciales que ellos mismos puede que no tengan si provienen de ideologías comunistas.
#92 Estás como una regadera.
#37 Sí, es una elucubración tuya suponer que por preferir el escudo con el águila de San Juan estás defendiendo el fascismo.
No me pueden prohibir utilizar un símbolo porque terceras personas decidan qué significa para mí ese símbolo. Eso sí es fascismo.
#37 #39 PERO ES QUE AUNQUE SE DEFIENDA EL FASCISMO!!! no es ilegal ser fascista!! ni los simbolos fascistas; ni siquiera los nazis!! , asi que imagina los franquistas cuando existen partidos directamente franquistas, como alternativa española o españa 2000 las jons, etc.
http://www.werwolfwear.com/prestashop/?id_lang=3
Y por supuesto, no es defender el fascismo hacerte una foto con un escudo de la epoca de franco, entre otras cosas pq franco no era fascista ..era nacional catolico.
Pero lo dicho, aunque lo fuera; es decir, aceptando la mayor; por supuesto no es delito ser franquista o tener un partido franquista, o exhibir una bandera franquista; faltaria mas...
#43 Porque desgraciadamente Franco gano la guerra. Vete a Alemania con una esvástica y haz el saludo romano, a ver que te pasa.
Y vale, para ti la perra gorda, era un nacional-católico que siguió llenando las cunetas de cadáveres una vez acabada la guerra y que se pasaba por el forro de los cojones la mayoría de los derechos básicos de las personas, como la libertad de expresión, la libertad ideológica, la libertad sexual, el derecho de reunión y asociación, etc. Pero no era fascista.
#45 en otros sitios donde no ha habido guerras que ganar, tampoco es delito, yo no creo en los delitos de opinion; ni en los delitos de apologia (de racismo, machismo, terrorismo, fascismo, etc etc).
EL CASO ES QUE ME DA IGUAL la razon; no es delito y punto. Tampoco lo es si llevas una bandera de stalin, el che, o de mao...asi que me vale para todos los lados...
http://www.nuevorden.net/h_29.html
si lees las leyes alemanas; es la mayor parida de la historia de la humanidad, ilegalizar dibujos o simbolos; bueno, eso es lo que tienen alli, aqui no es ilegal ni en la mayoria de paises del mundo civilizado...
#45 "se pasaba por el forro de los cojones la mayoría de los derechos básicos de las personas, como la libertad de expresión, la libertad ideológica, la libertad sexual, el derecho de reunión y asociación, etc."
eso vale tambien ahora para la cuba de castro; es ilegal simbolos castristas?? o simbolos del regimen de korea del norte?? o de stalin?? o de mao? NO; no lo son.
Aparte de que tambien todo eso que dices es aplicable a mucha parte (no toda) del bando republicano, que tenian de "democratas" (en el sentido actual), lo que yo estrella del porno.
#51 ¿Y eso a que viene ahora? ¿En que momento he defendido yo a Castro, a Kim Yong-Um, a Stalin o a Mao? ¿A cuento de que esa pataleta de "y tu más"? No dejan de ser dictadores y no seré yo quien los defienda. Y no, no me parece bien que se haga apología de estos dictadores, al igual que no me parece bien que se haga apología del Franco, que era un dictador y una asesino más.
#43 Que me corrijan si me equivoco pero el derecha a la libertad de expresion tiene sus limites [1], y cosas como realizar el saludo adoptado poe los fascistas italianos y los nazis alemanes (creo recordar que tambien por los falangistas de la epoca franquista) rebasa dichos limites. Ese saludo representa el racismo y la xenofobia.
[1] http://www.derechoconstitucional.es/2013/05/limites-libertad-expresion-derechos-constitucionales.html
#57 en esos limites no esta el hacerse una foto con una bandera franquista....lee tu mismo link, el a, el b, el c y el d...
ADEMAS tiene que ser asi, es muy peligroso poner limites a la libertad de expresion; si no son injurias a una persona, derecho a intimidad y demas; no hay que poner limites; se dice que no se puede defender el franquismo; y lo siguiente es que no se puede defender el comunismo, y luego que no se puede defender a castro, y luego a chavez; etc etc etc..... ES MUY PELIGROSO.
Yo no creo en los delitos de opinion; en ningun caso; y menos en los de apologia que son la excusa para tapar cualquier opinion discordante....
#43 pues yo te tengo que dar la razón, antifascista de siempre pero si no es delito, pues no lo es. Otra cosa es que algunos prefeririamos que si lo fuera, pero si no lo es no debería hablar ni el del PP ni el resto.
#39 Tú.... ¿eres tonto?
#68 Si eso de la bandera del aguilucho es un símbolo, entonces decir TONTO también es otro símbolo, las letras son símbolos, a lo mejor en su región significa otra cosa.
En resumen, eso de que "uso esta bandera de fachas pero, a lo mejor no soy facha por que no sabes este símbolo que representa para mí", lo que tu llamas argumentar, no se lo creen ni los niños chicos.
#71 Pues tú mismo le has dado la razón con tu primera frase. En efecto un símbolo puede tener diferentes significados, y en efecto los símbolos fascistas son ampliamente identificados con esa ideología. Pero lo que no cambia es que #39 ha argumentado de manera coherente y #55 le ha insultado, así que para mi está todo claro.
Por cierto:
#111
Si, conozco el símbolo budista y me queda muy claro según el contexto cuando se usa como símbolo budista y cuando como símbolo nazi.
Ha argumentado de manera coherente y el otro ha insultado dependiendo de tu interpretación de los símbolos, para mí defender la bandera del águila y el "una, grande y libre" es mucho más insultante que la palabra "tonto".
En resumen, si nos ponemos a relativizar hasta el infinito, nada tiene sentido, por que no podemos averiguar que hay en la mente del otro.
Basta de relativizar, la bandera franquista significa lo que significa y el insulto proferido también, vamos a dejarnos de cuentos.
#117
Es que la bandera franquista lo lleva: http://genteconconciencia.es/blog/wp-content/uploads/2010/08/07_banderafranco.png
Si me dice que no, que el usa el escudo con el águila solo por que se refiere a otro contexto que no tenga que ver con el franquismo, pues bien, pues fale.
#117 Los humanos tenemos una gran capacidad para procesar símbolos de acuerdo al contexto, gracias a la cual podemos tener esta conversación.
Si veo una bandera del águila en una conferencia de unos frikis de Historia que están hablando sobre los reyes católicos, se perfectamente cual es el significado.
Si el retrasao de NNGG de turno saca esa bandera a pasear por las calles, también se perfectamente que me quiere decir. Y no me gusta una mierda.
#71 Yo no he dicho que no sea de "fachas" llevar la bandera con el águila (voy a aceptar ese término despectivo). Lo que no acepto es lo que veo que está suceciendo o que va a suceder, según esta línea argumental:
1-La bandera del águila es de fachas.
2-Los fachas son fascistas.
3-Los fascistas defienden un régimen dictatorial de tipo derechista que es incompatible con la democracia.
4-Si están en contra de la democracia hay que prohibirles su expresión.
El paso de 1 a 2 no es cierto. Por supuesto depende de lo que entiendas por "facha"; si directamente entiendes "facha = fascista" entonces no acepto ni la primera frase. La democracia se fraguó también con el aporte de muchos franquistas. Entonces se hablaba de la reconciliación entre españoles; hoy algunos entienden que su presencia deslegitima la democracia. Expulsar de pronto a media España del sistema porque se le antoja a los izquierdistas no trae buenas consecuencias para nadie.
Nada me importaría si esto no fueran más que prejuicios de algunos foreros, del mismo modo que yo puedo responderles con mis propios prejuicios sobre ellos. El problema es cuando interviene la legislación para convertirme en criminal por puro prejuicio del legislador.
#112
"La democracia se fraguó también con el aporte de muchos franquistas".
Efectivamente, ese es precisamente el problema.
De aquellos polvos estos lodos que se leen en la noticia. La transición se orquestó por un gobierno fascista y golpista. Hubo un vergonzoso lavado de cara en el cual nos tuvimos que chupar al Borbón y muchas familias de poder, que hoy siguen siendo poderosas. Se pactó también una amnesia comodísima para todos los crímenes del franquismo.
Te recomiendo este audio:
#112 Creo que en España se ha derivado el significado de facha a franquista, en vez de a fascista, pero es que el franquismo está basado en el fascismo, y por tanto, es antidemocrático por definición desde el mismo momento en que en sus fundamentos está el antiliberalismo, el autoritarismo y el antiparlamentarismo (no me creo que alguien se trague que las Cortes de Franco eran representativas del pueblo como se entiende en una democracia "real", aunque ahora tengamos lo que tengamos). http://es.wikipedia.org/wiki/Franquismo
¿Tu crees que de verdad se habría producido la transición a la democracia que tenemos ahora si "los rojos" hubieran pedido investigar los crímenes que se hicieron una vez acabada la guerra? Y no me refiero sólo a quienes ordenaron ejecuciones políticas, sino quién se hizo con las propiedades de los fusilados/desaparecidos, por ejemplo. Y no se trata de expulsar a nadie de ningún sitio (por lo menos por mi parte), pero no entiendo (igual es que soy mu tonto) que en un régimen en teoría democrático se defienda a capa y espada una situación en la que lo que menos importaba era el pueblo y su opinión. Si estás de acuerdo con las políticas económicas de Franco (¿la autarquía?), es cosa tuya, pero una de las características de Franco fue la imposición de normas de origen católico a toda la sociedad sin importar el credo ni opinión de cada uno. Y si de verdad crees que tienes el dominio sobre temas morales, creo que todo esto que he escrito sobra.
Y aplicando tu proceso lógico, no entenderás que usar la cruz gammada con el significado nazi (y por tanto hacer apología de ello) sea punible, por lo que veo. Porque la única diferencia entre Franco y Hitler fue cuantitativa (Hitler se cargó a muchos más), pero los motivos fueron los mismos (diferentes creencias en uno principalmentre religiosas y en el otro de carácter político).
#39 Una cosa es que respetemos tus opiniones, y otra es que nos tomes por gilipollas.
#78 No. Os considero con capacidad para entender a los que parten de supuestos distintos a los vuestros.
Yo me considero próximo ideológicamente al régimen de Franco; he asistido a misas en su memoria y tengo en casa una bandera de escritorio con el escudo del águila... y no soy fascista.
Soy partidario (con carácter retroactivo) del Alzamiento Nacional y considero que no podía haber estado en mejores manos que en las de Franco. Pero su tiempo ya pasó. La democracia es, desde hace muchos años, el sistema más conveniente para España.
Lo que ocurre es que existen sectas políticas que no aceptan a la derecha proveniente del franquismo y les piden (no sé con qué derecho) unas credenciales que ellos mismos puede que no tengan si provienen de ideologías comunistas.
#92 Estás como una regadera.
#19 La diferencia es que la bandera tricolor no es la bandera de España (aunque no sea ilegal ondearla), mientras que la bandera rojigualda con el águila sí es la bandera que ordena la Constitución, aunque con un escudo que ya no es el oficial por una Ley Orgánica del año 1981.
Durante casi tres años de democracia constitucional la bandera con el águila fue la bandera oficial, por tanto también tiene un pasado democrático.
#34 totalmente de acuerdo, lo de que la bandera del águila es franquista nos lo hemos ido diciendo todos y estuvo años vigente despues de la muerte de franco. Para mí un símbolo franquista es el rostro de franco, por ejemplo, y creo que habría que perseguir eso, no la bandera que está en la portada de la constitución.
Perdón por el error de mi anterior comentario en #88, lo he buscado y el escudo de la constitución era algo diferente al aprobado por franco, salía el águila de san juan pero la inscripción una grande y libre era diferente, por ejemplo.
#88 Pero qué dices. La bicolor con el águila es la bandera Franquista y por eso se cambió a los pocos años; sin el aguíla es la oficial actual y la tricolor es la republicana. Aunque sólo sean trapos y toda simbología es una convención, no quita que así nos entendemos las personas. Hasta las palabras son convenciones para entendernos.
#94 no, el escudo del 77 al 81 tenía el aguila y la inscripción una grande y libre. Las columnas pasaron a estar dentro del águila y pocos cambios más. Por tanto,la constitución fué aprobada con este escudo, después en el 81 se quitó el águila que tanto preocupa al personal.
este es el del 77 al 81:
puedes verlo aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_Espa%C3%B1a
#105 Creo que estas equivocado. en el 77 se cambió, dejando el águila hasta que se cambió de nuevo en el 81. Si para muchos el águila es franquista, pues bueno, pues entonces es franquista y yo no la llevaré en una camiseta, pero no deja de ser un error considerar como muchos dicen que todos los escudos que tienen un águila son preconstitucionales, porque de hecho la constitución se hizo con un escudo que la incluía,y que es diferente al que impuso franco.
#106 El día en que la gente se vea los escudos de los Reyes Católicos van a sangrar por los ojos. Tenían de todo: águila de San Juan, yugo (por Ysabel) y flechas (por Fernando).
En realidad lo del franquismo fue coger la bandera de España que rige desde Carlos III (finales del XVIII) y plagiar sin ninguna vergüenza toda la simbología de los reyes católicos. Creo que hasta el escudo del cardenal Cisneros había sido reciclado para alguna de sus secciones femeninas (aunque sobre esto último no me hagáis mucho caso).
Debería ser obligatorio para todo el mundo conocer la historia de la bandera actual. A alguno le iba a sorprender por qué se adoptó: básicamente se eligió esa bandera para que fuese bien visible. Nada de sangre y oro, ni soplapolleces varias que he tenido que leer/oír. Si hubiese naranja fosforito en aquellos tiempos no os extrañe que nuestra bandera se pareciese al chaleco del coche.
Lo que no sé es qué pinta el "nepotismo" en la noticia. Ya he comprobado que no se trata de una mala traducción. ¿Será que en alemán se usa en sentido figurado refiriéndose a los miembros de la misma familia política? Bueno, en ese caso sí sería una mala traducción.
... y seguro que con esos debates estériles pierden el tiempo en sus horas de trabajo. Me recuerdan a los malos estudiantes que dedican horas para buscar la bibliografía más adecuada y para leer sobre técnicas de estudio, en lugar de sentarse y estudiar.
No piertan el tiempo ¡Y PÓNGANSE A TRABAJAR YA!
Por cierto; las mayúsculas ¿motivan o desmotivan?
#18 Hombre, eso es normal. Si consumes menos, el precio del kwh será mayor. Pero estoy seguro de que un finlandés medio gasta más en electricidad que el español medio.
Además ellos se basan en la energía nuclear, que es más barata. Nosotros no sólo tenemos poca sino que debemos pagar su desmantelamiento. Pero esto fue una decisión política debida a presiones de la opinión pública, o sea, tenemos lo que queremos.
#27 Normal no es, esto no es como Detroit que está en bancarrota al tener que mantener una ciudad de 2 millones de personas con los impuestos de 700.000, pues el resto se han marchado, eso es precisamente lo que hicieron con lo de la moratoria nuclear, montaron una burbuja de nucleares y cuando el gobierno les paró los pies cargaron los gastos de su mala gestión al ciudadano, claro que también podemos usar la versión que dices tu, que se paró la construcción de más nucleares por la presión de los grupos ecologistas y los ciudadanos, ya me dirás cuando en España el gobierno ha cedido a las peticiones de los ciudadanos, ahora tienen una burbuja de ciclos combinados y otra vez nos toca pagar a los mismos.
Por eso la nueva ley con los peajes al autoconsumo y balance neto, no les cuesta más producir un kilowatio que lo que cuesta en Francia, el hecho es que vendemos energía a Francia, lo cual indica que el precio de generación es similar al francés, la diferencia es que aquí te crujen a impuestos y por supuesto hay que amortizar esos ciclos combinados que están parados por que no hicieron bien los cálculos.
Si tan normal es ¿porque no dejan que se haga una auditoría de los costes de generación?.
#27 como dice #32 hay que preguntarse por qué no quieren una auditoría, si le damos la vuelta a nuestra factura de la electricidad encontramos la mezcla de producción del sistema:
29.7% Renovable, pero en este porcentaje están las grandes hidráulicas que: ¿Cuándo fueron levantadas? ¿Con qué fondos? ¿Están amortizadas? Yo diría que en este grupo hay centrales completamente amortizadas, que sólo hacen inversiones de mantenimiento cutre, porque muchas podrían aumentar rendimiento seguro.
3.3% Cogeneración de alta eficiencia. Desconozco a cuáles se refiere, ¿Resíduos?
7.7% Cogeneración
14.8% CC Gas Natural: Tecnología bastante nueva, hay que pagar el combustible, amortizarla, y además, si no generan cobran igual por disponibilidad, es necesario tener un porcentaje de centrales de arranque rápido enganchadas a red para reaccionar en caso de caía de un punto importante de generación o de una linea de transporte.
Dudo que sean necesarias tantas como para que el resultado sea tenerlas enganchadas todo un año sin producir un KW. Es más, diría que no es tan necesario tenerlas enganchadas, y lo justifico.
Un monstruo como la C.T. de As Pontes no es capaz de arrancar por si sola, necesita energía del exterior para arrancar sistemas, y cuando hicimos una visita a sus instalaciones nos explicaron que el programa de rearme del sistema en Galicia implica que lo primero que arranca son has hidráulicas Belesar y no recuerdo la otra, para dar abastecimiento a la térmica y después es ésta la que entra en servicio... y cuando hicimos la visita ya estaban los ciclos combinados "tan necesarios" en funcionamiento, de hecho la demanda nacional era bastante mayor... hablo del 2009.
18.5% Carbón: Otra tecnología más que amortizada, lo que sucede es que hay que pagar combustible, mantenimiento elevado, emisiones, retirada de cenizas y contaminantes...
4.1% Fuel/Gas: Obsoletas, se trata de centrales térmicas antiguas que se dedican a quemar combustibles sin recirculación ni reaprovechamientos, vamos son baratas de mantener, gastan mucho combustible y contaminan más...
20.7 Nuclear: Otro monstruo amortizado, ¿En qué año se levantaron? ¿Cuánto cuesta mantenerlas en servicio? ¿Cuánto cuesta el combustible? Su principal problema es que es un 20% que no se regula, si la demanda cae hay que que desenganchar otras fuentes antes que éstas porque no son fáciles de regular, además de que se disparan las pérdidas energéticas si se intenta bajar su producción... Es decir, que es una tecnología amortizada que encarece a sus competidoras, ya que las obliga a desengancharse si cae la demanda, entonces deberían subir su precio para recuperar lo perdido cuando son obligadas a desengancharse.
En definitiva, podemos saber cómo funciona cualquier central, podemos saber a qué precio venden el mWh, podemos saber cuántas horas funciona, podemos saber de todo, pero no sus costes, no sabemos si realmente una central está amortizada o no, y lo que es peor, ellos son los que marcan el precio al que debemos pagarles la electricidad...
#80 ¿Y tú crees que estamos pagando ahora el ser pioneros en Renovables? Entonces las grandes eléctricas serían las primeras interesadas en una auditoría de costes, ¿no?
#81 ¿Y tú crees que estamos pagando ahora el ser pioneros en Renovables? Entonces las grandes eléctricas serían las primeras interesadas en una auditoría de costes, ¿no?
No podría asegurarlo. Lo que se es que el Estado Español adquirió una deuda de unos 5 mil millones de euros por año. Ese dinero lo "adelantaron" las distribuidoras de electricidad pagando los sobreprecios de las renovables. El Estado Español se comprometió a devolverles ese dinero pero obviamente ahora no tiene para hacerlo, así que lo compensa dándoles las leyes necesarias para que se cobren ese dinero directamente de los consumidores.
Toda esa tremenda inversión en un sistema que en ese momento era muy nuevo y carísimo será pagada por la población, ya sea mediante impuestos que van al Estado y del Estado a las eléctricas, o directamente a las eléctricas pero aquí los únicos que se salvan de pagar las deudas son los bancos.
#107 Creo que no entiendo bien lo que dices, con:
"El Estado Español adquirió una deuda de unos 5 mil millones de euros por año. Ese dinero lo "adelantaron" las distribuidoras de electricidad pagando los sobreprecios de las renovables. El Estado Español se comprometió a devolverles ese dinero pero obviamente ahora no tiene para hacerlo, así que lo compensa dándoles las leyes necesarias para que se cobren ese dinero directamente de los consumidores." ¿te refieres al déficit de tarifa?
Independientemente de ello, cometes un error:
Cuando empezaron las Renovables, inversionistas privados y públicos decidieron invertir en crear sus parques eólicos o solares, la financiación para ellos fue privada y pública. La privada fueron empresarios y la banca, la pública, las subvenciones y primas.
Con la anterior regulación, un parque eólico o solar recibiría una prima por KW o MW generado, y esa prima se sumaría a la retribución del mercado de la electricidad por la energía vertida a red, pero ese sistema no fue creado solo para las renovables, sino que el Gas Natural también se subió al carro y recibió subvenciones. Además, al Gas Natural se le subió encima la crisis, y muchas centrales no llegaron a operar, estando paradas y sin dar beneficio alguno.
Es ahí cuando se decide que a las centrales de ciclo combinado de gas, se les pagará una prima por disponibilidad. Es decir, no generan, pero cobran por la posibilidad de poder generar... y son bastantes miles de millones de euros los que ya se nos fueron por ese agujero.
Esas primas, tanto las de las renovables como las del gas, se pasan a todos los abonados en la factura de la electricidad camufladas entre las cuotas fijas, es decir las comercializadoras no adelantaron dinero alguno.
Por otro lado, tenemos que en el año... ¿1996? no recuerdo, pero en el gobierno de Aznar, un señor ministro dijo que no subiría la electricidad, y creó un sistema llamado déficit de tarifa. Las eléctricas venden la electricidad al consumidor a un precio "teóricamente inferior al de producción". Esa diferencia se acumula en una cuenta de deuda. Lo que sucede es que la deuda se vende a los bancos y el dinero se entrega a las eléctricas, de forma que lo que se ha dejado de pagar no se le debe ni al Estado ni a las eléctricas, sino a los bancos, que como tú bien dices, son los que se salvan de pagar deudas, pero sí las cobran con intereses.
Ahora si sumamos la deuda generada en años anteriores por no subir la luz, las primas a renovables, las primas a los ciclos combinados, y el hecho de que nadie sepa de verdad lo que cuesta generar un MW en las centrales ya amortizadas... obtenemos esta mierda de mercado eléctrico que tenemos en este país.
Te recomiendo ver estos dos documentales:
Salvados: Oligopoly http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-noviembre-18-2012111600028.html
Oligopoly2:
Perdón por el tostonazo
#114 No me refiero a la financiación. Me refiero a que mientras las distribuidoras pagaban el KWh producido por medios "tradicionales" se pagaba a 0,12, el producido por energías renovables se pagaba a 0,35.
Por otro lado, el consumidor final pagaba 0,18. O sea, que nosotros en nuestras casas pagábamos la electricidad más barata que lo que la pagaba la distribuidora. Para compensarlos, el Estado prometió devolverles ese dinero pero con todo el tema de la crisis no pudo. La deuda que se fue acumulando fue de unos 5 mil millones al año y ahora el Estado los compensa ofreciéndoles las herramientas para recuperar ese dinero cobrándolo directamente a los consumidores. Todo ese dinero que les deben es un arma muy fuerte en las "negociaciones" con el gobierno.
#57 ¿estás de broma no?
#72 En los costes fijos del sistema estan las primas del regimen especial.
Si se consume menos son las del regimen ordinario las que generan menos, las del régimen especial tienen prioridad de entrada y cada vez hay mas; Las régimen especial proporcionalmente generan mas, y son mas las primas que entran en el apartado de costes fijos.
Es paradojico pero: Una menor demanda hace subir los costes fijos del sistema. 
#69#72#73 Dios, de verdad no teneis ni puta idea de como funciona esto. La parte de costes fijos al diminuir el consumo aumenta prporcionalmente respecto a la factura, pero eso no hace que los precios suban en ningun caso, solo aumenta respecto a la proporción, pero no aumenta cuantitativamente (Precisamente por ser un coste fijo).
Sin embargo si aumenta el consumo de electricidad hay que comprar mas combustible y incurrir en mas costes variables, con lo que, dada la ley de rendimientos decrecientes y la escasez de recursos lo que se consigue es que los precios totales (Cuantitativos) aumenten. Por eso, a la inversa, al disminuir el consumo la factura a nivel cuantitativo debería bajar si o si. El problema viene cuando al disminuir la demanda el precio sube, eso es una estafa indiscutible.
#91 Pero el consumo eléctrico total está descendiendo desde hace años, por eso se aumenta el de la energía por la cantidad consumida, los gastos se reparten elevando el precio ante un menor consumo ...
#3 #12 #27 Pues no.
La relación de beneficios es característica de la condición de la empresa y no del ajuste de precios de producción. Sobre la producción y distribución también se conoce las estafas existentes. Lo cual pone sobre la mesa la condición de la empresa.
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/4870920/05/13/Las-electricas-espanolas-casi-doblan-el-margen-de-beneficio-de-las-europeas.html
#21 La redacción definitiva de los evangelios no sé cuándo tuvo lugar, pero se encuentran fragmentos del evangelio de Marcos en los manuscritos del Qumrán, que son anteriores al año 68. Probablemente fue escrito antes del concilio de Jerusalén del año 49 y, desde luego, antes de la guerra judía del 66.
Es cierto que a principios del siglo XX se creía que se habían escrito recogiendo tradiciones orales, pero el descubrimiento y datación de nuevos papiros ha acercado mucho su redacción a los tiempos en que vivió Cristo.
El Evangelio de Juan, que es el más tardío, se creía escrito hacia finales del siglo II. Ahora se cree que se escribió a finales del siglo I.
Todo esto es discutible, naturalmente, pero parece que se escribieron por coetáneos de Cristo o, como mucho, por redactores que escucharon las enseñanzas de los evangelistas de primera mano.
#42 La doctrina de la Iglesia actual viene dada por el tamiz de Pablo de Tarso, que interpretó las palabras de Jesús según le interesaba a su ideología misógina y a sus intereses. El mito de la virginidad de María tiene ecos griegos y egipcios, por ejemplo. O que Jesús fuese célibe no cuadra con la sociedad judía de entonces, y Jesús era un devoto judío.
#7 Que "bonito" es el prejuicio...
#36 Es un Dios inventado por el hombre, no es el Dios que decía Jesús. Basado en la tradición Judía, y a su vez en otras religiones pasadas.
#37 No hay nada comparable como tratar de justificar lo incomparable. La Biblia, ese conjunto de libros, beben de tradiciones arcaicas. Son experiencias que permiten reconocer como las personas pueden mejorar si ellas mismas cambian. En su apoteosis, el único mensaje es respetar(amar) al prójimo. Esa es la única ley.
#42 y #56 Muy bien. Eso es.
#55 Muchos fijos pero pocas probabilidades. Muchas enfermedades son adquiridas junto con los avances. Somos lo que comemos. La mayoría de los alimentos tienen conservantes y edulcorantes artificiales ¿crees que eso es bueno? ¿qué tu cuerpo no va ir en contra de ello?
Y sobre la noticia
"Según The Guardian, el valor internacional del Vaticano ocultado por empresas establecidas en paraísos fiscales supera un billón y medio millones en la actualidad."
Es como Gibraltar, Andorra, Barbuda, San Marino... en fin, un paraíso fiscal no tiene moral ni ética ¿Vati que? Pues como decía mi abuelo "Picha dura no cree en Dios".
#32 Son extranjeros. Se trata de anticatólicos cristianos, cuyos textos siempre tienen un tufillo a traducciones literales del inglés (a parte de otros tufillos más hediondos).
#43 Ese es el camino para llegar a la igualdad: no aceptar, bajo ningún concepto, la segregación sexual.
#53 ¿Ein? No sé si me has entendido bien. Un flujo muy oloroso es síntoma de que algo no está bien, ir en bici con bragas y pantalón me parece esencial para no acabar con rozaduras muy molestas incluso dependiendo de la cantidad de kilómetros usar un culot con refuerzo, porque si vas a hacer más de 20km te acaba doliendo el culo al hombre a la mujer y a todo el que tenga culo.
#31 Es el viaje undécimo de "Diarios de las estrellas"
#21 Eso me recuerda a un cuento de ciencia ficción de Stanislav Lem sobre un planeta de robots rebeldes... pero no voy a contar más para no estropeárselo a quien no lo haya leído.
Pero la realidad no es así. Yo mismo tengo opiniones que son consideradas homófobas y de homosexual no tengo nada (bueno, me gusta Barbra Streisand; no sé si será un indicio).
Me niego a calificarme yo mismo como "homófobo" en primer lugar por lo mal que está construida la palabra desde el punto de vista etimológico. En segundo lugar porque yo no odio a nadie, pero no acepto las ruedas de molino como sustituto del pan ácimo para comulgar.
#17 No, si yo no le critico por no salir del armario, sino porque reconoce haber llegado a intimidar a hombres por ser gays, siendo él mismo gay.
Yo puedo ser muchas cosas; unas estarán bien vistas por esta cambiante sociedad y otras estarán mal vistas. Podré ponerme a cubierto cuando vienen mal dadas, pero jamás se me ocurriría atacar a alguien por su forma de ser o por su forma de pensar si coincide con la mía. Me parece el colmo de la hipocresía.
Yo el único doble sentido que le veo a la frase es bastante zafio, la verdad. Que toquen a su padre si saben quién es.
Sin que sirva de precedente, por una vez estoy de acuerdo con las feministas esas.
editado:
Estoy de acuerdo en la denuncia; no tanto en su exagerada argumentación.
Si adoptaba una postura homófoba porque creía que eso le convenía social o profesionalmente, entonces se acaba de retratar. Los que lo hacen por convicción, porque defienden un modo tradicional de ver la vida, merecen mucho más respeto que este oportunista.
No sé si todos los homófobos son gays encubiertos, quizás no sea así. Pero, ¿si estás seguro en tu sexualidad, en qué te afecta que otra persona sea de otra tendencia? Psicológicamente no veo otro motivo para la homofobia.
#15, es algo bastante común, por desgracia. Yo mismo me ofendía terriblemente si me decían marica cuando era crío, porque sabía que lo era, y no quería reconocerlo. Da miedo salir del armario.
#17 todavía hay mucha gente que le molesta las muestras de afecto de dos homosexuales en público, triste pero cierto. Puedes entender que a los más mayores les parezca chocante.
Por otro lado, a un católico que piensa que no tenéis los mismos derechos, puede que no le moleste que una persona seamhomosexual, sino que los homosexuales influyan en las leyes.
A mí, por ejemplo, no me molesta que una persona sea católica o musulmana. Allá cada uno... Lo que me molesta es que intenten imponerme sus creencias a través de las leyes... Y es lo que les hacen a los homosexuales tratando de prohibir el matrimonio gay
#18 no es para nada lo mismo. Las leyes que los homosexuales, y los defensores de los homosexuales defienden, son siempre positivas (de derecho). Los homosexuales simplemente quieren aumentar sus derechos y equipararlos a los de los demás. Los religiosos quieren leyes negativas (restrictivas, prohibitivas). Es decir, quieren imponer un modelo social a través de las leyes coartando derechos.
Aunque es verdad que el matrimonio homosexual puede cambiar el modelo social, ese no es su objetivo principal, sino un efecto colateral de una ampliación de libertades.
Por eso la religión en la política es tan peligrosa. Ellos tienen sus derechos y libertades de creer y vivir como quieran. Deberían respetar los mismos para los demás.
#38 estoy de acuerdo, sólo trataba de explicarle porqué puede haber homófobos.
#17 No, si yo no le critico por no salir del armario, sino porque reconoce haber llegado a intimidar a hombres por ser gays, siendo él mismo gay.
Yo puedo ser muchas cosas; unas estarán bien vistas por esta cambiante sociedad y otras estarán mal vistas. Podré ponerme a cubierto cuando vienen mal dadas, pero jamás se me ocurriría atacar a alguien por su forma de ser o por su forma de pensar si coincide con la mía. Me parece el colmo de la hipocresía.
#3 Por supuesto que hay que ir y se deben hacer responsables. Lo difícil es probarlo, pero habiendo testigos no parece muy complicado.
Después de lamentarnos de la pérdida dental y de alegrarnos de la compensación económica en un caso de lo más típico, no queda sino votar irrelevante.
#17 Entonces es mejor dejarlo en manos del libre comercio. Se deben popularizar los mercadillos de segunda mano de material escolar, y así el precio dependerá del grado de conservación del libro; si compraste el libro nuevo, y tu hijo lo cuidó, podrás sacar un buen precio por él. Si tu hijo se dedicó a pintarrajearle y a comerse las esquinas, quizás alguien te lo compre a un euro.
Se dirá entonces que las clases más desfavorecidas optarán a los libros peor cuidados, lo cual es cierto, pero también tendrán una mejor educación en el cuidado de las cosas por la cuenta que les trae.
Lo que no trae nunca consecuencias positivas es el "no importa, que lo paga el Estado"
#20 "No importa que lo paga el Estado" no ha existido jamás, porque quien deteriora el libro lo paga o compra uno nuevo, por cierto, donde quiera comprarlo.
Las posibilidades que aquí se apuntan son razonables, pero rara vez se sacan adelante. Quizás por eso se tuvo que institucionalizar. No sé si este es un país preparado para pensar tanto en los demás... Es verdad que saltan iniciativas, pero ¿son suficientes? De momento, parece que no.
La política de gratuidad en Galicia supuso un éxito para todos, salvo para las editoriales. Los alumnos aprendían a conservar y cuidar sus materiales, mucho más que ahora que se los compran sus padres. De eso estoy segura.
Todo iba muy bien en la conversación y sé que no lo dijo malintencionadamente, pero hubo un comentario que me decepcionó profundamente. Él estaba insistiendo en que pidiera dinero o cualquier cosa que necesitara y me dijo: "que luego no se diga que no te hemos ayudado." Dios mío, pensé, espero que no hayas estado ofreciéndome cosas sólo para que después no pueda decir eso.
[...]
El director se ofreció para llevarme en coche, pero dije que no (¡sólo faltaba que supieran dónde vivía!). También me dijo que podía tomar un coche y usarlo hasta que hiciera falta, pero le dije que no lo necesitaba. ¿Quieres ayuda para las maletas o algo? No, gracias, pero no. Y es que, en
ese momento, ya no confiaba en ellos para nada.
[...]
Así que, alrededor de la medianoche, en la oscuridad, procurando no hacer ruido para que nadie saliera a ver qué pasaba, como un ladrón en la noche, me fui a escondidas, como muchos de los que aquí han escrito. Qué final más patético ¿verdad? Bueno, es lo que hay. Que muchos tengamos que irnos solos y de noche te muestra un poco cómo son las cosas ahí dentro
Le pareció mal que el director le ofreciara dinero y transporte para "que luego no se diga que no te hemos ayudado". Con este último párrafo queda claro que él lo rechazó para poder decir "Que muchos tengamos que irnos solos y de noche te muestra un poco cómo son las cosas ahí dentro"
Tal para cual.