EDICIóN GENERAL
DrBilis

DrBilis

En menéame desde diciembre de 2007

6,05 Karma
41K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Agresión taurina a animalistas pacíficos [30]

  1. #23 No pretendo justificar la agresión. Solo digo que me parece una consecuencia lógica de sus actos.
  1. #7 Prueba a ir a un coloquio antitaurino con carteles en favor de las corridas de toros y les dices lo mismo, a ver que tal...
  1. Resulta ahora que meterse en la boca del lobo para armar jarana es pacífico. No me gusta el toreo, pero hasta el último memo tiene sus límites.

El Papa Francisco y sus declaraciones sobre la Teoría del Big Bang [20]

  1. Por qué demonios se pone el Papa a hablar de ciencia? A caso salimos los cientificos a la palestra a hablar de religión? No, porque a la ciencia se la trae floja lo que crean o dejen de creer.

Científicos cuestionan la existencia del bosón de Higgs [28]

  1. #22 Que lio me he hecho al citar... xD
  1. #23 Eso, pues apaga. El modelo estándar no tiene problema de la jerarquía. Dicho problema sólo se daría en presencia de nueva física, pero el modelo estándar, en sí mismo, no tiene ese problema.

    o_o!!!

    es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_jerarquía (Para abrir boca)

    arxiv.org/abs/hep-ph/9709356v6 (Ete es sobre SUSY, pero también habla del modelo standard, y evidentemente del problema de jerarquía.

    Y si no te vale con la dichosa wikipedia, pues pegate una vuelta por Arxiv. Por dios bendito, estás negando la existencia de uno de los problemas más gordos de los que adolece el SM!!!

    Meeeec. Falso de nuevo. Usas la palabra "discrepancia" y no hay hasta la fecha ni una señal estadísticamente significativa que discrepe con el Higgs del modelo estándar (te reto a que muestres una). Y es mentira que haya preferencia por el Higgs del MSSM. De hecho, permíteme que te aclare que hoy en día el MSSM sólo puede ser válido en la región del espacio de parámetros en el que se parece al SM.

    repositorio.unican.es/xmlui/bitstream/handle/10902/5561/Javier Diaz Ga (Te paso mi trabajo de fin de carrera, aunque sé que citarse a uno mismo es una muestra de vanidad deleznable, ahí explico buena parte de este asunto)

    No he dicho que haya tal preferencia, he dicho que esas discrepancias han dado un empujón a que se le valore como tal.

    Respecto a dichas discrepancias echale unn vistazo al apartado 4.2 sobre correlación experimeto-teoría. Está majo.

    P.D: No son 5 sigma sino 7, aunque la medida del spin solo lleva 2 sigma (Al menos cuando escribí el trabajo)
  1. Eso, pues apaga. El modelo estándar no tiene problema de la jerarquía. Dicho problema sólo se daría en presencia de nueva física, pero el modelo estándar, en sí mismo, no tiene ese problema.

    o_o!!!

    es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_jerarquía (Para abrir boca)

    arxiv.org/abs/hep-ph/9709356v6 (Ete es sobre SUSY, pero también habla del modelo standard, y evidentemente del problema de jerarquía.

    Y si no te vale con la dichosa wikipedia, pues pegate una vuelta por Arxiv. Por dios bendito, estás negando la existencia de uno de los problemas más gordos de los que adolece el SM!!!

    Meeeec. Falso de nuevo. Usas la palabra "discrepancia" y no hay hasta la fecha ni una señal estadísticamente significativa que discrepe con el Higgs del modelo estándar (te reto a que muestres una). Y es mentira que haya preferencia por el Higgs del MSSM. De hecho, permíteme que te aclare que hoy en día el MSSM sólo puede ser válido en la región del espacio de parámetros en el que se parece al SM.

    repositorio.unican.es/xmlui/bitstream/handle/10902/5561/Javier Diaz Ga (Te paso mi trabajo de fin de carrera, aunque sé que citarse a uno mismo es una muestra de vanidad deleznable, ahí explico buena parte de este asunto)

    No he dicho que haya tal preferencia, he dicho que esas discrepancias han dado un empujón a que se le valore como tal.

    Respecto a dichas discrepancias echale unn vistazo al apartado 4.2 sobre correlación experimeto-teoría. Está majo.

    P.D: No son 5 sigma sino 7, aunque la medida del spin solo lleva 2 sigma (Al menos cuando escribí el trabajo)
  1. #20 Si me estás diciendo que no hay problema de jerarquia, y que no hay que introducir restricciones ad hoc en la masa del Higgs debido a sus auto interacciones, entonces sí que apaga y vamonos.

    De forma EXACTA las hay, pero no son TODAS. Hay mucho que ahondar, sobre todo en relación a la medida del spin. Tienen buena pinta, pero no son tan claras. De hecho es precisamente por estas discrepancias que el Higgs ligero del MSSM ha tenido un cierto empujón como candidato a la señal encontrada. No sé en que acabará eso.

    Cito: mira, si sigues usando datos falsos para apoyar tu postura esta conversación no tiene ningún sentido.
  1. #18 Y tanto que lo es. Me acusas de introducir elementos ad hoc. Yo te pido que me des un modelo realista. Como no lo tienes te escudas en que hay poca gente trabajando en ello. Olé.

    Primero de todo, si no estás de acuerdo en que el SM introduce términos ad hoc, apaga y vamonos. La mayor salvajada, precisamente en relación al higgs es acotar su masa a mano porque si no se va al infinito. Bravo! No queda como quiero, ergo cortamos.

    El modelo no deja de ser realista porque no te guste, repito que Stueckelberg tiene como aproximación del mismo el lagrangiano del modelo standard.

    Tu misma frase delata que no sabes lo que significa 5 sigma. Si lo supieras entenderías que INDEPENDIENTEMENTE DEL RUIDO QUE HAYA (mucho, poco o ninguno), un exceso con una significación estadística de 5 sigma es altamente improbable que sea ruido (la probabilidad sería de 1 en 3,5 millones). Si insistes en que hay mucho ruido sólo demuestras no entender el concepto.

    Tengo bien claro lo que son 5-sigma. Y también tengo muy claro que hay muchas formas de modelizar una señal. Hablas del SM como si fuese la panacea, una ventana a la realidad. Y no es así. Las observaciones encajarán más bien que mal, pero no son necesariamente "lo que diga el SM". En cualquier caso, la señal del Higgs no está saliendo del todo como debería si el SM fuese tal panacea.

    Uff... sé que me estoy metiendo en un buen fregao, pero no puedo resistirme. ¿Qué tiene ahora que ver la cuantización con QCD?

    ¿En serio? ¿Qué tendrá que ver? ¿Que ahora resulta que QCD no se cuantiza?

    En el modelo estándar HAY interacciones no lineales. :palm:

    Claro... Y también una guarrada de términos poco menos que imposible de manejar. Ahí está la gracia de tener que introducir el mecanismo de Higgs, y querer convertir en lineal lo que es de base no lineal.

    Que quede claro que en ningún momento estoy diciendo que el SM sea erroneo, o que lo que se mide en el LHC no se esté midiendo. Los modelos son modelos, aproximaciones, y lo que el SM interpreta como una partícula (El bosón de Higgs por ejemplo), otro modelo podría interpretarlo de otra manera. Estamos aún muy lejos de poder echar un vistazo a la escala de planck y entender que es lo que llamamos partículas, campos, o interacciones como para agarrarnos a un solo modelo por muy buenos resultados que parezca estar dando. Maxime cuando ese modelo adolece de limitaciones muy profundas.
  1. La falacia no es tal. El formalismo de Stueckelberg ofrece modelos comprobables para U(1) por ahora. De hecho el modelo tiene como límite el modelo standard; tus duendes lo están haciendo muy bien. Además se basa en la misma premisa básica que el modelo standard. En lo único que se diferencian es en el modo de cuantizar; hablando claro, canónico, o como dios manda xD.

    Sí, sé lo que significan 5-sigma, y también sé que por mucho sigma que le des la medida sigue teniendo ruido. Y no poco precisamente.

    No estoy contra la QCD, ni estoy diciendo que haya un estofado de bosones y quarks. Estoy diciendo que si se cuantizara como es debido, no haría falta esa teoría de QCD.

    En cualquier caso, el modelo standard, por muy buenas aproximaciones que de, está limitado por la no-linealidad de las interacciones. Y la limitación se hace aún más patente cuando queremos cuantizar la gravedad, que a fin de cuentas parece más no cuantizable por no lineal que por ser gravedad. Si encima hablamos de extensiones del SM, a mi se me ponen los pelos de punta. ¿Qué problema hay con volver pasos atrás y tratar de hacer las cosas de forma rigurosa desde el principio?
  1. Vale, es decir, que según tu el hecho de que se lleve cerca de medio siglo trabajando en un cierto modelo con el 90% de los presupuestos no marca ninguna diferencia con un modelo en que casi nadie ha trabajado durante todo ese tiempo y no se ha llevado ni las migajas. Perfecto.

    No detaca tan claramente. Debería ser un pico de cojones si el "Higgs" fuese el "Higgs". Y que no sea el Higgs del SM sino el del MSSM o cualquier otro, no me vale.

    En realidad el modelo standard son tres trozos pegados de diferentes modelos. Electrodébil, vaaaale. Color??? ni de coña!
  1. Claaaro, como se lleva los mismos años y con el mismo número de gente trabajando en el modelo standard que en este formalismo, estamos todos en igualdad de condiciones a la hora de pedir resultados.

    Echale un vistazo al "agudísimo pico" de la detección del presunto Higgs y después me dices que no hay ruido.

    Y no me ffatidies, que el modelo standard es a todas luces ad hoc de narices xD Por más que funcione...
  1. Me parece a mi que esto o lo arreglamos a patadas en los cojones, o con una botella de chivas en la mano xD
  1. #9 1) Sí existe un modelo de Stueckelberg no abeliano, pero es en principio no renormalizable. Sin embargo puede hacerse renormalizable extensiones centrales de U(1); lo cual a mi me parece bastante más natural que el producto directo de dos grupos, como es el modelo electrodébil.

    2) En ningún lado se ha dicho que ese formalismo no pueda dar masa a los fermiones. Ser vago no significa que no pueda hacerse xD

    En conclusión: Me parece a mi, que con tanto ad hoc el que está pintando las rayas del tigre eres tú.
  1. #6 Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.

    Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).

    El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".

    El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.

    P.D: Ten cuidado que el gato tiene rayas negras xD

    Acabo de ver que la wikipedia tiene un articulo en inglés sobre esto: en.wikipedia.org/wiki/Stueckelberg_action

    Tiene buena pinta.
  1. #6 Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.

    Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).

    El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".

    El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.

    P.D: Ten cuidado que el gato tiene rayas negras xD
  1. #2 Puede ser un tigre, que tiene cola de gato, orejas de gato... Y te pega un bocao.

    La explicación de Higgs y la ruptura de simetría en el modelo standard no es la única opción que hay para dotar de masa a las partículas. surge de la forma de cuantizar las teorías, y que haciendolo de forma canónica (Habitual), los W y Z se quedan sin masa y hay que meterla "a huevo".

    Todo el asunto se remonta muy atrás, a los orígenes de la mecánica cuántica. No quiero extenderme en ello; basta con saber que cuando se hizo la cuantización, se advirtió de que esa manera de cuantizar estaba muy cogida por los pelos. Vease los llamados "Teoremas no-go".

    ¿Qué quiere decir esto? A grandes rasgos que hay muchas maneras de cuantizar las cosas, y la que nos enseñan en la carrera es la "fácil". Sin embargo, cuando empiezas a tener cosas que son no lineales, y demás, empieza el cacao. Y claro, una colisión entre varias partículas no es que sea no-lineal, es que es el paradiigma de lo no-lineal (para hacernos una idea).Por su lado, la cuantica de campos y el modelo standard, dan una aproximación cojonuda a lo que se observa, bien. Pero no debemos olvidar que es un modelo, una aproximación a la realidad. Y por su forma de construirse, posee sus limitaciones y no son pocas.

    Concretamente, aplicando otras formas de cuantizar (Cuantización no canónica), no es necesaria la existencia de un bosón de Higgs. La masa viene empacada en la propia teoría.

    No hay que olvidar que lo que se observan son datos. Estos se interpretan como partículas a traves de los modelos, pero estos modelos no describen la realidad, solo la aproximan. Más allá de las partículas hay alguna realidad subyacente que no alcanzamos aún a entender.

No todos los investigadores funcionarios trabajan, pero es fácil medirlo [3]

  1. Lo que comenta este artículo es una soberana barbaridad. Medir lo que ha trabajado un investigador por su índice de impacto es como preguntarle al carnicero que si su carne es buena. Si bien es una medida de ello, no es ni mucho menos absoluta. Por lo menos en el campo de la física (Que es el que conozco), es así.

    En primer lugar, porque tienen mayor índice de impacto investigaciones que estén "de moda". Es mucho más fácil publicar un artículo sobre teoría de cuerdas y que este sea citado, que publicar uno sobre gravedad canónica. Hay más gente interesada en el primero, y las revistas quieren vender, así que ofrecen lo que la mayoría pide.

    En segundo lugar porque hay ramas (De la física, pero seguro que también en otros campos) en las que es muy fácil publicar varios artículos a partir de un único estudio. El otro día mismamente, comentaba con una profesora que una compañera suya publicó la misma simulación cinco veces, pero en cinco secciones diferentes (Vamos, que en vez de hacerte un reportaje con una foto de toda la habitación, te saco cuatro reportajes, uno sacando cada esquina). En física del estado sólido, los resultados dependen mucho de los parámetros, y por tanto uno puee sacar varios artículos cambiando dos o tres de estos y rehaciendo ls cálculos. Del mismo modo pasa en supersimetría.

    En tercer lugar, porque hay una malisima costumbre en el ambito de la publicación científica (Esta sí que debería cambiarse), que es la de no publicar un artículo si en la investigación no ha salido lo que esperabas (Sí, yo también me quedé ojiplático), pero es así, el mundo de las publicaciones es feroz, y un mínimo traspiés puede joderte la carrera.

    Y para concluir, esto es a título más personal, pedir que un investigador tenga que publicar un cierto número de artículos al año solo conduce a que sean cosas poco profundas, o fáciles de sacar (me meto en este grupo, uso parte de mi tiempo a esto que es más sencillo de obtener y pim pam). No se valora la profundidad de las ideas. Es decir, no es lo mismo cambiar unos parámetros acerca de los cristales y hacer unas medidas que replantear toda la cristalografía desde un nuevo punto de vista; es una visión que requiere un tiempo de maduración y tiempo para desarrollarla. Ya es bastante difícil hacerlo sin tener la presión de publicar.

Las inconsistencias sobre las que decidió el gran jurado en Ferguson [2]

  1. A puntito ha estado del negativo.Ocho me parecen pocas.

Nuevas pistas rebaten las ideas de formación de estrellas masivas [1]

  1. Muy interesante, pero atentos al dato hay "POLBO orbitando la estrella". Me ha hencantado.

Ya es posible adquirir un hígado impreso en 3D [1]

  1. O sea, que el churrete con el que te servias el MCFlurry no era una impresora 3D??!!

El origen del número cero [Eng] [1]

  1. Es un tema interesante, aunque algo árido. Si a alguien le interesa profundizar hay un libro de John D. Barrow titulado "El libro de la nada" que recomiendo:
    books.google.es/books/about/El_libro_de_la_nada.html?id=ex8_Bw6X6mUC&a

Condena a Trabajos sociales para un madre que golpeó con una zapatilla a su hijo en una discusión [57]

  1. Las zapatillas de mi abuela eran como misiles sidewinder sensibles al calor. Yo juraría que doblaban las esquinas xD

Estupidez del día: esta camisa sexista es un paso atrás en la ciencia [11]

  1. Posiblemente la noticia más immportante en el mundo de la astronomía de las últimas décadas, y va una tia y se fija en la camiseta que lleva el fulano. Apuesto lo que querais a que la inmensa mayoría de tíos ni nos dimos cuenta del tema, eso sí, nos enteramos de lo que decía el machista de mierda ese.

Si la homeopatía es un placebo, ¿por qué tiene efectos en perros? [28]

  1. Por dios, dejad que se crean lo que quieran. Si quieren tomar homeopatía para curar el sarampión, usar la imposición de manos para curar la ELA, o tocarse sus chakras cuánticos para hacer remitir el cancer, adelante.

    Esto se resuleve fácilmente, solo es una cuestión de Darwinismo social. Vivimos en una sociedad donde la cultura juega un papel determinante en la supervivencia de ciertos individuos. Si alguien es lo suficientemente inculto, o mejor dicho, inconsciente de su incultura, se tragará estas patrañas y acabará en el hoyo. ¿Es una salvajada? Yo no hice las leyes aturales.

    Ahora bien, hay una diferencia entre que uno quiera rezarle a sus ángeles cuánticos o inflarse a pastillas de azucar de 50€, y que quiera que el resto se las paguemos. Eso ya si que no.
« anterior1

menéame