#10 #0 sensacionalista. Como dice #22 se incluyen productores y demás. Es más una cuestión de royalties.

#17 goto #4,
la norma vigente es el tres por ciento, o sea tres partes: una para mí, otra para ti por hacer el trabajo y otra para el partido; teniendo en cuenta que el que parte y reparte ...

#77 No sé. Pregúntale a tu madre. Creo que se fue de juerga con ella.

#76 Málaga ahora mismo tiene un turismo cultural gracias a los proyectos de los museos etc que flipas, entre la casa de picaso, el soviético, ahora el nuevo pompidu... Igual estaría bien dejar atrás tanta pantomima y mirar a un futuro menos rancio...

#4 ¿Moverlo?... Pero si ya lo han movido los policías.

#4
Lo subo a redes sociales. Ok.

#6 se llama pagar impuestos, tener seguros etc. Cosa que Uber no hace.

#3 Sí... que puertas más buenas han puesto en este campo.

En dos semanas saldrá uberfree o algo así que será igualita pero en lugar de ser de una empresa será de unos chavalillos que lo hacen por cara.

#8 ¿en qué te basas para esa afirmación?

#11 Se basa en que la web misma web de Uber dice que puedes ser conductor sin ningún tipo de licencia específica y con un seguro a terceros normal y corriente. Ambas afirmaciones en contra de la legalidad vigente para ser profesional del transporte.

#8 Los usuarios de uber si pagan impuestos, no se si la empresa, pero no sería demasiado difícil ponerles una ley si no lo hicieran.

¿Y quien te dice que no tengan seguros? Si no, los empapelarían.

#15 cuándo y cómo pagan impuestos sus usuarios?

#18 cuota de autónomo y en IRPF.

También impuestos sobre venta y consumo, aparte de claro, el IVA.

#15 puedo confirmarte, que un accidente en un servicio Uber, no está cubierto por el seguro del coche para uso particular, que necesita un seguro profesional, que es mas caro. Es decir, que si eres viajero en un coche Uber, teneis un accidente y la empresa aseguradora se entera que vuestra relación es contractual, ya sea gratis o mediante contrato del tipo que sea, os vais a pagar los gastos de curación vosotros, ya que no estais cubiertos.

Claro que el conductor de uber puede pagar MAS por un seguro que le cubra daños a terceros o a pasajeros en caso de usar el vehículo para transporte de pasajeros... pero eso es MAS caro... y si comprobais antes de cualquier servicio uber el seguro del vehículo, dudo que lo lleve. Amén que el transporte de pasajeros requiere un carnet especial, y unas medidas de seguridad mínimas reguladas, y respetar unos mínimos de alcohol en sangre especiales... quien controla todo esto? uber?

#61 La empresa no contrata a conductores. Los conductores contratan a la empresa para poner de acuerdo a clientes y a conductores. Los conductores son totalmente autónomos y deben pagar impuestos como tales.

#65 ¿Y que tiene que ver Über en eso? Que se controle que los usuarios de la aplicación dispongan de esos seguros, como a mi me controlan de que tengo uno de terceros.

#8 Aplíquesen pues las leyes vigentes a aquellos conductores de Uber que las incumplan.

Y ya de paso apliquense también a los taxistas y empresas de autobuses, apostaría mi cabeza a que también se pasan la legalidad por el libre mercado.

#19 es que una aplicación basada en un modelo de negocio donde no se pagan impuestos no debe estar legalizada, simplemente. No te vas a perseguir uno a uno a los usuarios...

#22 ¿Uber prohíbe a los conductores pagar impuestos?

#8 Se llama que ya hay seguros para tu automovil, lo único que haces es transportar gente como si llevaras a tus amigos, que hay de malo en eso? Pues que los taxistas no ROBAN a la gente, esa es la unica diferencia, que donde ellos nos ROBAN 50€, con UBER te gastas 10€.

Hecha la ley, hecha la trampa, ahora alguien sacará un Uber donde NO SE PAGUE por el transporte (o al menos que asi se indique en la APP) y sean los propios usuarios quienes decidan cobrar de "estrangis"

#13 ¿Destruyendo trabajo? Hay 99999 taxistas en Madrid, o al menos 99999 licencias (CREO), esas licencias siguen ahí, de hecho son los propios taxistas quienes destruyen el trabajo al no dar la posibilidad de crear nuevas licencias a nuevos conductores.

#26 Son muchísimas licencias las que hay. El ayuntamiento de Madrid ha vendido licencias como un loco y de estrangis, pero no se ven tantos taxis. Muchas de las licencias no se usan, solo se conservan para especular con ellas, pues no hay ningún control.

#33 Pero es que ya se paga impuestos...

#37 Más razón me estás dando, hay más licencias de las que "se ven" y muchas no se usan para especular con ellas ¿Quien destruye el trabajo entonces? ¿Uber?

#26 los seguros normales de automóviles excluyen explícitamente el uso del vehículo para cualquier actividad que no sea uso particular. Si quieres un seguro para actividades económicas o transporte de pasajeros, pagas ese seguro que te puedo asegurar que no es nada barato.

De nada.

#8 #6 #27 #20 #57 Los taxistas compraron una licencia por mas de 100.000€ y esperan venderla por mas cuando lo dejen. Lo que quieren es que su licencia no se devalue, no que pagues impuestos, tengas el TCB o narices.

¿Acaso crees que si te sacas el TCB, pagas impuestos, tienes un coche que cumpla las normas, te van a dejar trabajar? no, por que el taxista por un lado está trabajando con el taxi, y por otro especulando con la licencia.

Si lo que quieren es controlar la seguridad, que exijan permiso, pagas hacienda y seguro a los conductores de UBER o lo que sea en vez de cerrar las puertas

#27 Que existe una ley que lo "regula" no significa que esté mal: hay leyes que dicen que no podemos circular a mas de 120 y las estamos rebatiendo para que las cambien ya que son leyes antiguas y obsoletas

#210 Y eso es lo que digo en mi comentario, que habrá que debatir sobre esas regulaciones dado el cambio de tendencias al respecto en todo el mundo. No podemos quedarnos en el siglo XX para siempre, hay que avanzar.

Lo que no puede ser es que lleguen estos de Uber y hagan lo que les de la gana porque la ley "no es justa". Pues bueno, adelante, pero luego no me vengas llorando si la justicia actua y te cierra el chiringuito.

Me juego la vida a que Uber no aparece como responsable en el caso de que hubiese algún accidente o altercado en alguno de los viajes.

Además, esto sería más comparable a un servicio de transporte personalizado que a un taxi. Como dicen por ahí arriba, un chofer particular no tiene que ser taxista, pero es que los de Uber no tienen ni esas licencias.

#226 ¿Por que Uber se tiene que hacer responsable en caso de accidente? uber solo pone en contacto a clientes con proveedores, es como si milanuncios se hace responsable de que te timen comprando, el tenedor de que te siente mal la comida del restaurante reservado, booking de que iberia tenga retraso ... es que ni radiotaxi se hace cargo si tienes un accidente, se hace cargo el seguro del coche

Por otro lado, quien te dice a ti que los choferes de Uber no tienen licencias? y si muchos de ellos son personas que antes trabajaban de taxistas con todos sus permisos y ahora no tienen trabajo pero si licencia?

Cuando dices que no se puede hacer lo que les da la gana por que la ley no es justa: conoces alguna ley que se haya cambiado por las buenas? ten en cuenta que aqui los taxistas se manifiestan cada vez que les van a cambiar algo, y muchas veces son ellos los que se regulan, así que no van a querer cambios.

#231 El problema no es quién me dice a mí que no, el problema es quién me dice a mí que sí. Es decir, yo entro en la app y busco transporte y pago (y he ahí el delito, yo le pago a Uber, ergo son responsables), pero en ningún sitio se me garantiza que el coche que viene tenga siquiera seguro.

Yo cuando llamo a Radio Taxi, le pago al taxista (que tiene licencia demostrable). Milanuncios no inclumple ninguna ley: me ponen en contacto con el vendedor y yo ya me apaño con él. El tenedor (o similar), trabaja UNICAMENTE con restaurantes (o similar) con LICENCIA DE APERTURA y demás permisos en regla y Booking lo mismo, son aerolineas u hospederías CON LICENCIA. Por favor, no hagas comparaciones tan absurdas que bajas el nivel de Menéame un 50%.

Si a mi me hubiesen cobrado 100.000€ para poder ejercer de taxista y luego viene otro que puede hacer lo mismo sin pagar un duro, también me defendería con uñas y dientes. Si quieren cambiar las normas, deberán compensar a los que obligaron a pagar esa cantidad tan astronómica.

#123 Que a mi me da igual, que yo he viajado con uber y he llevado gente con uber, y hay trayectos en los que ni de lejos se acerca al precio taxi, por ponerte un ejemplo: Vicalvaro-Hortaleza (12,8KM por M40) sin ningún coche de por medio (a 120km/h) me cobraron 37€ hará 4 años, eso fue un robo de tamaño desproporcionadísimo, y desde ese día no he vuelto a tocar un taxi, si quiero que me roben mejor voy por la calle enseñando billetes de 50.

#70 Prefiero mil veces pagar X a cualquiera, por un precio establecido según la demanda, a que me atraquen a mano armada en un taxi. Si se quieren dejar de gilipolleces QUE DEN MÁS LICENCIAS y así habrá más empleo para mucha gente y Uber a tomar por culo.

#57 Y como demuestra el seguro que estabas ejerciendo un transporte de público y no estabas utilizando el vehiculo de forma personal, como si llevases a tu madre a comprar ropa? De nada.

#54 Me juego el cuello a que en una hipotética situación en la cual se regulase Uber al 100%, aún así los taxistas echarían bilis, porque quieren el monopolio absoluto del transporte de personas (a excepción de Metro, Bus, Renfe claro) y eso es así.

#31 Primero, ¡perdona por el negativo!, se me fue el clic...

#26, #28, #31 Ahora viene una empresa que lo que quiere hacer es que alguien cobre menos por un servicio y la empresa se lleve algo de pasta. En general, el dinero que gane el "taxista" será cuasi-oscuro y una parte del pastel se va a una empresa, que tributará en el quinto infierno, lo que no me beneficia. El resultado es que todos seremos más pobres: el nuevo "taxista", gana poco; el taxista de antes, o no gana nada o se va a Uber; ambos en cuasi-oscuro porque no da para tanto, por lo que tributarán cerca de cero; Uber se lleva lo mejor de todo y lo tributa donde le de la gana, que no será en España. Lo dicho, todos más pobres menos Uber, genial para ellos y aquí haciéndoles la ola. Aunque mis taxis me salgan más baratos, creo que al final pierdo.

¿Taxistas caros? Seguro. ¿Estafadores? Alguno, claro, me la clavaron en Madrid en alguna ocasión. ¿Monopolio? Si. ¿Es Uber bueno? Para mi no. ¿Qué hay que buscar algo diferente al sistema actual? Seguro que si...

#70 Estas planteando un falso dilema al dar a entender que solo existen esas dos opciones. No es que el actual taxista gane un buen sueldo y le queramos joder y convertir el sector en el coño de la bernarda. Los taxistas en muchos casos necesitan que existan las desorbitadas tarifas de hoy en día porque la licencia cuesta lo mismo que una casa. Literalmente. El otro día un taxista me comento que la licencia le costo 150.000 euros en 2013. Lógicamente se tardan años en amortizar ese gasto. Si eliminas esa barrera de entrada, se pueden reducir las tarifas del taxi y eso NO implica que el taxista vaya a vivir peor ya que no va a tener que amortizar esa burrada de pasta. Luego aparte esta el tema del fraude fiscal, pero esa es otra guerra ante la cual también se pueden plantear soluciones.

#26 porque no te pegas un viaje en uber y haces el mismo trayecto en taxi y hablas sabiendo algo de lo que dices? según ellos mismos hacen por 6€ un trayecto que en taxi son 8. Mas barato si, pero tampoco demasiado.

Ahora bien, a ver si alguno de los defensores de uber justifica esto:
http://arstechnica.com/business/2014/11/how-you-yes-you-can-get-around-ubers-surge-pricing/
en cuanto hay mas demanda que coches, los precios suben y a pagar. Lo bueno y lo malo de un mercado regulado es que los precios son los que son, y llueva o haga sol son lo mismo, Mientras con uber, preparate a pagar el doble cuando hay mucha demanda (por ejemplo un dia de lluvia). Y nada de coches adaptados a minusvalidos (mientras en el mercado regulado si que puedes encontrarlos) etc. Por muy liberal que seas, hay cosas que tienen que tener un minimo de regulación o sino los que mas pagan son los mas debiles, y en este caso iban a ser tanto los conductores como los usuarios porque el objetivo de una empresa es maximizar su beneficio.

Economia colaborativa.. anda ya!

#8 toda la razón.

#4 Aceptar las medidas no es extraño si el caso se consedera fundado y los daños a una de las partes se están produciendo ahora mismo y son difíciles de reparar luego. Lo extraño es que no se haya dado posibilidad a Uber de presentar alegaciones como es preceptivo, y a que la fianza sea la ridícula cifra de 10.000 euros. De modo que el juez considera que si al final Uber tenía derecho a operar en España y no le han dejado los meses o años que duren las medidas cautelares hasta que haya sentencia, los taxistas perderán sus 10.000 euros que serán entregados a Uber por los daños causados. Realmente es una cifra irrisoria.

#8 Creo que el juzgado se ha basado en que no pagan las licencias administrativas obligatorias para operar como taxistas, lo cual es competencia desleal

#24 A mí me extrañó y pensé en si no sería competencia de la audiencia nacional, hasta que caí en la cuenta de que era un juzgado de lo mercantil, y la AN es de lo penal.

#95 #24 la adiencia nacional no tiene juzgados civiles, ni mercantiles. Sería imposible (tiene también laborales y contenciosos, pero no los anteriores. Por ejemplo para un conflicto laboral en toda España o en más de una CCAA)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l1t4.html art 64

#225 OK, estás en lo cierto, el más famoso es el penal, pero la Audiencia Nacional tiene todas estas secciones:
De lo social hay un juzgado
De lo penal hay 4 juzgados (5 si contamos la sección comun para ejecuciones penales)
De lo contencioso hay 8 juzgados (9 si tenemos en cuenta que hay sección 3 y 3bis)
Y también hay un juzgado llamado secret. gobierno, que no se a qué ámbito se dedica

#8 una cosa. La semana que viene llego al aeropuerto de Alicante, pues vivo en el extranjero y me va a recoger un amigo con su coche. Eso no es ilegal. Ahora voy a Uber, y hago lo mismo, pero me lleva un desconocido que me cobra los gastos (solo el gasto, sin lucrarse). Diferencia: uno es mi amigo el otro no. O sea, que como no es mi amigo, es ilegal. Una cosa es regularlo, que no sea un negocio, me puede parecer bien, pero quitarlo? exagerado. En mi ciudad en Alicante, sales de fiesta, y haces cola de media hora para coger un taxi para que luego te la metan doblada. Pues parece que hay bastante mas demanda que oferta.

Si pasa con todo el progreso en nuestro país. Te dicen, no descargues, pero luego no tienes alternativas para descarga legal, no tenemos Netflix u otra populares plataformas. Si estoy en cierto país, puedo ir a una tienda online y comprarme el último episodio de The Big Bang Theory, cosa que aquí no, por no hablar de series que ni se emiten en España.

Y tiempo al tiempo, para ya veremos si la siguiente en caer es airbnb, ya tardan los hoteles en quejarse.

#104 Hay una diferencia muy grande: Infraestructuras.

Las infraestructuras de los demás servicios son muy caras, lo que impide que entren nuevos actores, sin embargo una persona podría comprarse un coche.

Esto ha hecho que grandes empresas dominen el mercado creándose un oligopolio. Y también es lo que pasa en América con los taxis y las grandes empresas. Si se evita una situación similar, no creo que perjudicase a los conductores ni mucho menos a los usuarios.

#109 El usuario de Über (tanto el cliente como el conductor) tiene una forma de identificarse y en la misma aplicación tiene feedback de los clientes. Cuando coges un taxi no tienes forma de saber si el tío es confiable o no. Yo creo que ahí el taxi sale perdiendo.

#111 Eso que dices es blablacar. En Über el conductor saca dinero (y no solo paga los gastos).

#110 pues a lo mejor es que hay que hablar con Über de las condiciones, pero cerrar me parece exagerado.

#111 te confundes con blablacar...

en Über claro que hay lucro, y mucho. Nadie va a irse al aeropuerto a esperarte a ti para ir juntos al centro de Alicante... de buenrollo...

#112 bien, estoy confundido entonces. Pero a lo mejor hay que liberar el sector, porque lo de los taxis es un monopolio en toda regla.

#118 estaba equivocado entonces, creía que era un servicio P2P, o sea, tu ofreces a llevar gente con tu coche y a cambio otros te ofrecen lo mismo. Sino funciona así, me retracto entonces de lo que dije.

De todas formas creo que el actual modelo está obsoleto, debería estar mas liberalizado este sector, no un monopolio como está ahora.

#8 Hasta yo tengo un seguro que me permite llevar pasajeros. Se llama seguro obligatorio. Tambien tengo la ITV pasada.

Mas negocio para bla bla car.

El mundo del taxi que de servicio a sus clientes. Es la unica garantia de futuro y no les va tan mal.

Cuando lo de los controladores aereos nadie se puso de lado de los controladores. No esperen los taxistas que se apiaden de ellos.

'Un dia vinieron a por mi y nadie protesto'. Martin Niemoller, pastor protestante que acabo en Auschwitz.

#149 pues nada chico, hablaremos como los políticos: que la justicia haga su trabajo, yo respetaré las sentencias...

#152 con tu seguro obligatorio no puedes lucrarte por llevar pasajeros... Cualquier actividad lucrativa está prohibida.

#154 Hay una ley (8/2004, de 29 de octubre) que regula este tipo de seguros. Si tienes un seguro obligatorio que te sirve para circular, cumple todo lo que dice esta ley. En esta ley no se prohíbe que hagas negocio con tu vehículo ni que no se cubra nada si estas haciendo negocio.

Otra cosa es que en los contratos del seguro te ponga lo contrario, cosa que cualquier juzgado dirá que la clausura queda invalidada.

Y si hablamos de seguros a todo riesgo y demás... eso ya es problema del conductor si la aseguradora no quiere pagarle por incumplimiento de contrato, pero la parte obligatoria si se le paga.

#156 El atraso esta en que no fijan un precio antes de entrar en el taxi y que no hay forma de escogerlo, ni de ver las opiniones del taxi.

#154 exactamente, no puedo lucrarme pero si llevar a cualquiera con todas las garantias. Hace años que se fomenta compartir coche y gastos.

Quien viaja conmigo tiene todas las garantías y le sale por mucho menos.

No vivo de esto, pero cuando voy a una lan party en el quinto pino me gusta ir acompañado.

Insisto, quienes vienen conmigo tienen un seguro que les cubre y van en un coche con ITV, la misma que todos los vehiculos.

Menos rollo con las garantias y los seguros.

#8 #6 Muy bien estoy de acuerdo en que estas empresas o sus conductores carecen de un contrato laboral, que no de un seguro. OJO, Es obligatorio que tengan un seguro de responsabilidad civil. Pero lo que no estoy de acuerdo es en que los taxistas monopolicen el transporte en vehiculos de cuatro ruedas por llamarlo de alguna manera, que les permitan tener licencia para realizar este trabajo. (Si, pagando) Lo que no me parece justo es que una licencia de Taxista cueste tanto como un piso o un chalet en la moraleja.

#8 si, pero ni lo uno ni lo otro. El sistema de mercados cautivos, concesiones "por la gracia de su majestad" y explotar a los ciudadanos con tarifas prefijadas superiores a las de la libre competencia estaba muy bien en la edad media para que se dieran servicios que de otra forma no se iban a dar o para pagar favores a la corona, pero a día de hoy, chirría un poco.
La gente no debería tener vetado dar un servicio de taxi, reuniendo unas condiciones de calidad. Y en un país lleno de parados como España, más todavía.

#3 Sí... que puertas más buenas han puesto en este campo.

En dos semanas saldrá uberfree o algo así que será igualita pero en lugar de ser de una empresa será de unos chavalillos que lo hacen por cara.

#8 ¿en qué te basas para esa afirmación?

#11 Se basa en que la web misma web de Uber dice que puedes ser conductor sin ningún tipo de licencia específica y con un seguro a terceros normal y corriente. Ambas afirmaciones en contra de la legalidad vigente para ser profesional del transporte.

#3 Vamos a acabar con los monopolios del taxi. Que les quiten la obligatoriedad de seguro de transporte. Por ejemplo. O que se lo pongan a los de uber.
Fomentemos la competencia.

#63 Es que eso ya es así. Si quieres llevar pasajeros en taxi, limusina o lo que sea tienes que llevar seguro, tener el permiso de conducir adecuado, etc., no es algo exclusivo de los taxis.

#133 ¿No me digas? ¿Llevan todo eso los de Uber?

#215 Evidentemente no, y ese es el problema. Las medidas de seguridad están ahí por algo y los de Uber están haciendo competencia ilegal al no tener los mismos gastos que los taxistas o los chóferes profesionales. Tú eres el que proponías obligar a Uber para fomentar la competencia, y por ley están obligados, por eso les han cerrado cosa que no ha ocurrido, por ejemplo con Cabify.

#217 Evidentemente lo proponía para todos aquellos que se quejan del taxi...

#81 Todo eso que dices ya se controla (o se debería controlar) en el ITV. Tu tienes tu coche que admite X plazas y si no lo tienes preparado y homologado no puedes llevar a mas. Si te pilla la poli te cae el paquete y te quitan los puntos.

#82 Estas atacando al mensajero. El Über para transportes que dices sería para esos trabajadores que pagan seguros y demás, no para quien simplemente tiene una furgoneta. Über no es nadie para obligar que eso se cumpla (al igual que tampoco segundamano o cualquier portal que ofrezca publicidad) si no la ley.

#86 ¿Quien es Über para hacerlo? Ni que fueran autoridades. Los mismos que controlan los taxis controlan a los usuarios de Über: la policía.

¿Y quien controla a un taxista? Puede tener un taxímetro trucado, no encenderlo, proponerle al cliente que pague en negro para que le salga mas barato, etc... Pero en esa situación al taxista le cae un paquete, al igual que el conductor de Über si lo pillan.

#104 Hay una diferencia muy grande: Infraestructuras.

Las infraestructuras de los demás servicios son muy caras, lo que impide que entren nuevos actores, sin embargo una persona podría comprarse un coche.

Esto ha hecho que grandes empresas dominen el mercado creándose un oligopolio. Y también es lo que pasa en América con los taxis y las grandes empresas. Si se evita una situación similar, no creo que perjudicase a los conductores ni mucho menos a los usuarios.

#109 El usuario de Über (tanto el cliente como el conductor) tiene una forma de identificarse y en la misma aplicación tiene feedback de los clientes. Cuando coges un taxi no tienes forma de saber si el tío es confiable o no. Yo creo que ahí el taxi sale perdiendo.

#111 Eso que dices es blablacar. En Über el conductor saca dinero (y no solo paga los gastos).

#120 Puedes mirar las quejas negativas que quieras, desde que no tiene wifi (que para ti puede ser un problema ¿o no porque tu lo digas?) hasta que conduce de forma agresiva o cualquier otra queja.

#122 Pues si, estaría bien que lo regulasen, no que lo prohibiesen, porque la idea de negocio es cojonuda y mucho mejor para los clientes.

#128 #129 Über no se salta ninguna ley. Se le ha juzgado por competencia desleal.

#110 pues a lo mejor es que hay que hablar con Über de las condiciones, pero cerrar me parece exagerado.

#3 Taxi y monopolio juntos en serio