#317 hay comedores sociales, nadie tiene porque pasar hambre en España. Sobra comida. Y si no se importa.
Intento seguirte el razonamiento pero es que pones unos ejemplos que no tienen nada que ver.
El estado tendría que dar vivienda pero no lo hace a tiempo. Y quizá una forma de garantizarlo sea que cambie las leyes para que invertir en vivienda deje de ser rentable y así baje el precio.
#235 Vas al piso de vez en cuando, abres grifos, enciendes la luz, vas al baño.... El piso está en uso porque voy de vez en cuando para "mis cosas". Solucionado.
Por qué semejante animadversión a que el propietario esté igualmente protegido? Si dejas de pagar tu hipoteca, pierdes el piso, si dejas de pagar el renting del coche, se llevan el coche, si dejas de pagar la cuota del gimnasio no te dejarán entrar.... Pero si dejas de pagar el alquiler de un piso te puedes quedar allí viviendo por la cara un par de años? No tiene ningún sentido.
#247 el coche y el gimnasio son "lujos" no son bienes de primera necesidad. La vivienda si lo es, y es un bien limitado y que puede acapararse si tienes suficiente capital y crear escasez.
No apoyo que te puedas quedar viviendo por la cara, pero es lo que va a ocurrir y me parece normal, la gente está desesperada. Y da igual si el piso es alquilado, o del banco. Si te metes a comerciar con un bien de primera necesidad, debes saber que te arriesgas a eso.
#301 Lo siento pero por ese razonamiento también puedes ir al campo y llevarte lechugas y melocotones por la cara, una vaca, un par de gallinas, etc. Y no es así. Además, a ver dónde está la línea. Tú dices que el coche es un lujo y yo te digo que en un pueblo pequeño es una necesidad básica que puede ser la diferencia entre morirse porque no llega la ambulancia (o no puedes llamar porque lleva el pueblo 2 días sin cobertura ninguna) y vivir porque puedes conducir media hora hasta el hospital más cercano.
La responsabilidad de cubrir las necesidades básicas de alguien no deben caer sobre otro particular y menos "por la cara". Es el estado quien debe garantizar que esas necesidades básicas están cubiertas para todos.
#317 hay comedores sociales, nadie tiene porque pasar hambre en España. Sobra comida. Y si no se importa.
Intento seguirte el razonamiento pero es que pones unos ejemplos que no tienen nada que ver.
El estado tendría que dar vivienda pero no lo hace a tiempo. Y quizá una forma de garantizarlo sea que cambie las leyes para que invertir en vivienda deje de ser rentable y así baje el precio.
#151 Lo de tu tía es una putada enorme y, por desgracia, no es un caso único ni excepcional. Y la gran mayoría de propietarios que ponen pisos en alquiler son gente como tu tía, gente "corriente". Ni fondos buitre, ni bancos, ni grandes conglomerados internacionales. Gente normal a la que un inquilino cabrón les puede hacer un roto enorme.
Yo insisto en un mes que, en realidad, son dos. El que no te paga y el que cuesta echar al inquilino. Es un riesgo mucho menor pero todavía da cierto margen a las partes para buscar alternativas (nuevo inquilino, nueva casa) o para que se resuelva mientras tanto (retraso en el pago). También minimiza los requisitos para el alquiler (ej. un mes de fianza por el alquiler + un mes por los muebles y fin) Pero esa garantía tiene que estar ahí.
#135 Bolsas municipales las he visto para viviendas del propio ayuntamiento y para eventos concretos (festival en pueblo enano, temporeros en campañas de fruta...) y cosas similares, pero no como solución ofrecida a particulares como si fuera una inmobiliaria "normal".
#73 Exacto. A ver si ahora crees que la gente pone sus pisos en alquiler por ayudar al prójimo o por amor al arte.
Hoy mucha gente tiene pisos "parados" por ahorrarse dolores de cabeza o porque han tenido ya malas experiencias de impagos. Minimiza ese riesgo (un mes sin pagar y a la calle) y muchos de esos pisos parados volverán al mercado aumentando la oferta. Y eso es simplemente porque la gente prefiere ganar dinero con el piso que tenerlo como coste.
Lo de arriba es gratis para el gobierno a nivel monetario. Si quieres seguir reduciendo el problema, tienes que construir vivienda pública tanto para vender como para alquilar. Y mucha en lugares como Madrid, Barcelona o Baleares. Pero eso ya cuesta mucho dinero hoy que no vas a amortizar hasta dentro de 20 o 30 años para el caso del alquiler.
#146 Mejor aun, sube los impuestos del IBI a pisos vacíos. Siguen sin venderse o alquilarse? subelos mas. Repeat hasta que no haya pisos vacíos. Si se quiere, se puede.
Esto no solo es gratis, sino que ademas recauda mas.
#235 Vas al piso de vez en cuando, abres grifos, enciendes la luz, vas al baño.... El piso está en uso porque voy de vez en cuando para "mis cosas". Solucionado.
Por qué semejante animadversión a que el propietario esté igualmente protegido? Si dejas de pagar tu hipoteca, pierdes el piso, si dejas de pagar el renting del coche, se llevan el coche, si dejas de pagar la cuota del gimnasio no te dejarán entrar.... Pero si dejas de pagar el alquiler de un piso te puedes quedar allí viviendo por la cara un par de años? No tiene ningún sentido.
#247 el coche y el gimnasio son "lujos" no son bienes de primera necesidad. La vivienda si lo es, y es un bien limitado y que puede acapararse si tienes suficiente capital y crear escasez.
No apoyo que te puedas quedar viviendo por la cara, pero es lo que va a ocurrir y me parece normal, la gente está desesperada. Y da igual si el piso es alquilado, o del banco. Si te metes a comerciar con un bien de primera necesidad, debes saber que te arriesgas a eso.
#301 Lo siento pero por ese razonamiento también puedes ir al campo y llevarte lechugas y melocotones por la cara, una vaca, un par de gallinas, etc. Y no es así. Además, a ver dónde está la línea. Tú dices que el coche es un lujo y yo te digo que en un pueblo pequeño es una necesidad básica que puede ser la diferencia entre morirse porque no llega la ambulancia (o no puedes llamar porque lleva el pueblo 2 días sin cobertura ninguna) y vivir porque puedes conducir media hora hasta el hospital más cercano.
La responsabilidad de cubrir las necesidades básicas de alguien no deben caer sobre otro particular y menos "por la cara". Es el estado quien debe garantizar que esas necesidades básicas están cubiertas para todos.
#317 hay comedores sociales, nadie tiene porque pasar hambre en España. Sobra comida. Y si no se importa.
Intento seguirte el razonamiento pero es que pones unos ejemplos que no tienen nada que ver.
El estado tendría que dar vivienda pero no lo hace a tiempo. Y quizá una forma de garantizarlo sea que cambie las leyes para que invertir en vivienda deje de ser rentable y así baje el precio.
#101 Si el inquilino se declara insolvente no vas a ver un chavo. Y si tienes que esperar 4 meses para no ver un duro y luego a ver qué te encuentras en el piso, pues es un problema. Un mes y fuera es un riesgo mucho menor y hace del alquiler un uso de pisos mucho más atractivo para los propietarios.
#129 Creo que sería mejor para todos dejar unos 4 meses, el inquilino puede que no le hayan pagado en el trabajo.
Pero no más de 4 meses antes de poder echarlo.
Y el propitario contratar un seguro de impagos.
Otro punto es en el que el inquilino te destroce la vivienda.
A una tía le pasó, casi dos años sin pagar antes de poder echarlo y la vivienda destrozada. Y mi tía no nada precisamente en la abundancia, dejó su apartamento para ocuparse de su madre y lo alquiló porque la jubilación le daba poco.
#151 Lo de tu tía es una putada enorme y, por desgracia, no es un caso único ni excepcional. Y la gran mayoría de propietarios que ponen pisos en alquiler son gente como tu tía, gente "corriente". Ni fondos buitre, ni bancos, ni grandes conglomerados internacionales. Gente normal a la que un inquilino cabrón les puede hacer un roto enorme.
Yo insisto en un mes que, en realidad, son dos. El que no te paga y el que cuesta echar al inquilino. Es un riesgo mucho menor pero todavía da cierto margen a las partes para buscar alternativas (nuevo inquilino, nueva casa) o para que se resuelva mientras tanto (retraso en el pago). También minimiza los requisitos para el alquiler (ej. un mes de fianza por el alquiler + un mes por los muebles y fin) Pero esa garantía tiene que estar ahí.
#18 Lo he dicho millones de veces, la forma más rápida y barata de aumentar la oferta de pisos de alquiler es asegurarle al propietario que si el inquilino no paga, en un máximo de un mes está en la calle. Ese es el primer paso. Luego hay que construir más vivienda, sobre todo pública, pero sin garantías para el dueño, la oferta nunca llegará a incrementarse lo suficiente.
#63 Ajam... segun tu la forma mas barata y rapida de aumentar la oferta es haciendolo aun mas atractivo como vehiculo de inversion.
Dale una vuelta a eso meu... que igual hace aguas.
No has dicho absolutamente nada que mejore la problematica del acceso a vivienda a personas, esas dos medidas lo q vas a conseguir es que invertir en ladrillo sea aun mas lucrativo.
#73 Exacto. A ver si ahora crees que la gente pone sus pisos en alquiler por ayudar al prójimo o por amor al arte.
Hoy mucha gente tiene pisos "parados" por ahorrarse dolores de cabeza o porque han tenido ya malas experiencias de impagos. Minimiza ese riesgo (un mes sin pagar y a la calle) y muchos de esos pisos parados volverán al mercado aumentando la oferta. Y eso es simplemente porque la gente prefiere ganar dinero con el piso que tenerlo como coste.
Lo de arriba es gratis para el gobierno a nivel monetario. Si quieres seguir reduciendo el problema, tienes que construir vivienda pública tanto para vender como para alquilar. Y mucha en lugares como Madrid, Barcelona o Baleares. Pero eso ya cuesta mucho dinero hoy que no vas a amortizar hasta dentro de 20 o 30 años para el caso del alquiler.
#146 Mejor aun, sube los impuestos del IBI a pisos vacíos. Siguen sin venderse o alquilarse? subelos mas. Repeat hasta que no haya pisos vacíos. Si se quiere, se puede.
Esto no solo es gratis, sino que ademas recauda mas.
#235 Vas al piso de vez en cuando, abres grifos, enciendes la luz, vas al baño.... El piso está en uso porque voy de vez en cuando para "mis cosas". Solucionado.
Por qué semejante animadversión a que el propietario esté igualmente protegido? Si dejas de pagar tu hipoteca, pierdes el piso, si dejas de pagar el renting del coche, se llevan el coche, si dejas de pagar la cuota del gimnasio no te dejarán entrar.... Pero si dejas de pagar el alquiler de un piso te puedes quedar allí viviendo por la cara un par de años? No tiene ningún sentido.
#247 el coche y el gimnasio son "lujos" no son bienes de primera necesidad. La vivienda si lo es, y es un bien limitado y que puede acapararse si tienes suficiente capital y crear escasez.
No apoyo que te puedas quedar viviendo por la cara, pero es lo que va a ocurrir y me parece normal, la gente está desesperada. Y da igual si el piso es alquilado, o del banco. Si te metes a comerciar con un bien de primera necesidad, debes saber que te arriesgas a eso.
#301 Lo siento pero por ese razonamiento también puedes ir al campo y llevarte lechugas y melocotones por la cara, una vaca, un par de gallinas, etc. Y no es así. Además, a ver dónde está la línea. Tú dices que el coche es un lujo y yo te digo que en un pueblo pequeño es una necesidad básica que puede ser la diferencia entre morirse porque no llega la ambulancia (o no puedes llamar porque lleva el pueblo 2 días sin cobertura ninguna) y vivir porque puedes conducir media hora hasta el hospital más cercano.
La responsabilidad de cubrir las necesidades básicas de alguien no deben caer sobre otro particular y menos "por la cara". Es el estado quien debe garantizar que esas necesidades básicas están cubiertas para todos.
#63 Lo que aumentaría la oferta y reduciría el precio de las viviendas sería una ley de protección del propietario.
No que el inquilino estuviese fuera en un mes que no pagase, pero si que estuviese fuera en 3-4 meses y que el propietario tuviese la certeza de recibir al menos un par de meses del alquiler. Esto aumentaría el número de viviendas en alquiler y con esto se relajaría el precio siendo todavía mejor para el inquilino, especialmente para aquellos que pagamos todos los meses.
#101 Si el inquilino se declara insolvente no vas a ver un chavo. Y si tienes que esperar 4 meses para no ver un duro y luego a ver qué te encuentras en el piso, pues es un problema. Un mes y fuera es un riesgo mucho menor y hace del alquiler un uso de pisos mucho más atractivo para los propietarios.
#129 Creo que sería mejor para todos dejar unos 4 meses, el inquilino puede que no le hayan pagado en el trabajo.
Pero no más de 4 meses antes de poder echarlo.
Y el propitario contratar un seguro de impagos.
Otro punto es en el que el inquilino te destroce la vivienda.
A una tía le pasó, casi dos años sin pagar antes de poder echarlo y la vivienda destrozada. Y mi tía no nada precisamente en la abundancia, dejó su apartamento para ocuparse de su madre y lo alquiló porque la jubilación le daba poco.
#151 Lo de tu tía es una putada enorme y, por desgracia, no es un caso único ni excepcional. Y la gran mayoría de propietarios que ponen pisos en alquiler son gente como tu tía, gente "corriente". Ni fondos buitre, ni bancos, ni grandes conglomerados internacionales. Gente normal a la que un inquilino cabrón les puede hacer un roto enorme.
Yo insisto en un mes que, en realidad, son dos. El que no te paga y el que cuesta echar al inquilino. Es un riesgo mucho menor pero todavía da cierto margen a las partes para buscar alternativas (nuevo inquilino, nueva casa) o para que se resuelva mientras tanto (retraso en el pago). También minimiza los requisitos para el alquiler (ej. un mes de fianza por el alquiler + un mes por los muebles y fin) Pero esa garantía tiene que estar ahí.
#101 En su momento postulé algo similar pero hecho de forma estatal como un plan que a cambio de un alquiler razonable el propietario tuviera esos pluses que mencionas para que ni sea "es que me obligas" como tampoco sea lo contrario. Si quieres esas ventajas, pones el piso a un precio razonable y con unas condiciones al menos legales y a cambio tienes al ayuntamiento que te respalda si pasa algo. El que sólo quiera cubrir gastos del piso de la abuela o de los hijos no pondrá pegas pero el que quiera especular se jode o va por libre.
#175 Eso es lo que debiera hacerse, el estado controla que la vivienda sea legal, que la subida tenga un máximo (por ejemplo la inflación) y que las condiciones sean apropiadas y asegura que el inquilino será desalojado rapidamente en caso de impago y que hay un seguro en caso de daños en la vivienda.
Mucha más gente alquilaría las condiciones mejorarían y mucha menos gente especularía.
#181 La subida del alquiler ya tiene tope pero se lo pasan por el forramen así como los contratos y por lo general los pisos tienen seguro de daños por los inquilinos pero lo único que no tienen es la facultad de echar al inquilino en un plazo de 1-3 meses que es lo que muchos demandan pero para que eso ocurra, tiene que haber normas tipo poner la fianza en un organismo público contrato y unos mínimos. Por lo general la gente no se mete en jaranas si no puede pagar y negocia o se va a otro lado pero cuando no puede, el ayuntamiento puede ayudar bien con ayudas para el alquiler y el propietario al menos no pierde pero tampoco la familia.
#135 esto ya se ha dejado de hacer en bastantes municipios...incluido el mío.
Imagino que muchos dolores de cabeza para la administración y no da votos.
#8 Si son culpables, que los enchironen. Pero a ver no le estén haciendo un "Neymar", que era una fiesta en su casa.
#77 Te vuelvo a pegar del enlace que tú mismo has enviado, a ver si esta vez sí: "Además, el vehículo está adaptado al mercado chino. Algo que se traduce en que hay menores equipamientos y menor nivel de acabados general."
Lo de la negrita se traduce en que es más barato de producir y, por tanto, mucho más barato que la "versión europea". Si además le unes que pagas menos (mucho menos) a quien monta el coche y que estás en una campaña agresiva para ganar mercado, pues tienes que el coche cuesta la mitad o menos.
#83 ¿En serio estás justificando la duplicación del precio por diferencias en acabados/equipamientos? te digo que alguna variación de precio sí te la compro, pero de 15k a 35k es demasiada diferencia... ¿acaso has visto el id3 por dentro porque yo sí lo he conducidoy es plástico duro con algunos mullidos, no está recubierto en platino
Aparte de que la tecnología sí es la misma casi.
Lo que hay en China es mucha más competición y los fabricantes luchan por precio, mientras que en la UE todos los fabricantes se han tirado al monte con los precios (tanto eléctricos como ICE)..
#83 Mira, por fin encontré el modelo del ID3 chino..
Busca las diferencias
https://carnewschina.com/2024/01/03/the-updated-saic-vw-id-3-and-id-4-hits-the-chinese-market/
https://es.made-in-china.com/co_jiufangtechnology/product_Saic-Volkswagen-ID-3-Pure-Electric-Compact-Sedan-2024-Model-Pure-and-Intelligent-Enjoyment-Version-Used-EV-Electric-Car_ysoshsihyg.html
#25 A ver, que el coche se llame igual y tenga la misma forma no quiere decir que sea "el mismo coche" ni por asomo. Y en el artículo lo dice de forma bastante clara: "Además, el vehículo está adaptado al mercado chino. Algo que se traduce en que hay menores equipamientos y menor nivel de acabados general."
Vamos, que tiene acabados más plastiqueros y, sobre todo, medidas de seguridad mucho menores que en Europa.
Esto también pasa (y más a lo bestia) con los coches que se producen para África. La gente que tiene dinero allí ni se plantea comprar un coche africano, lo importan de Europa y pagan una barbaridad en impuestos de importación.
#76 usa la misma plataforma, mismas baterías, mismo SO, en china el Euroncap de allí tiene "casi" los mismos baremos para la cualificación.
Mira el equipamiento del coche en china, o todavía crees que allí prefieren conducir coches pelados? suelen ser mucho más exigentes con las novedades tecnológicas (pantallitas, automatismos, etc) mira si no los modelos de BYD, Zeeker, Geely y demás grupos grandes
Te compro que haya cierta variación del precio, pero no uno x2 o un x3
Hay un importador alemán que trajo un modelo de VW ID6 que sólo se vendía en China por poco dinero, lo adaptó al mercado europeo y tenían la autorización y homologación de la UE para venderlo..
VW los denunció para evitarlo
https://www.xataka.com/movilidad/concesionario-aleman-quiere-vender-22-volkswagen-id-6-pensados-para-china-marca-quiere-otra-cosa-destruirlos
Brudny se defiende y asegura que sus Volkswagen ID.6 cumplen con todas las normas previstas para la importación desde China y que los vehículos han sido adaptados con componentes de la propia Volkswagen para poder ser vendidos en suelo alemán.
Y esto último parece ser cierto. Brudny ha mostrado a los medios de comunicación los documentos que avalan esta parte de la historia. Según éstos, los vehículos habrían recibido el visto bueno de la Autoridad Federal de Transporte Automotor y cuentan con el certificado TÜV, el equivalente a la ITV alemana, en señal de que los vehículos cuentan con todos los papeles en regla.
#77 Te vuelvo a pegar del enlace que tú mismo has enviado, a ver si esta vez sí: "Además, el vehículo está adaptado al mercado chino. Algo que se traduce en que hay menores equipamientos y menor nivel de acabados general."
Lo de la negrita se traduce en que es más barato de producir y, por tanto, mucho más barato que la "versión europea". Si además le unes que pagas menos (mucho menos) a quien monta el coche y que estás en una campaña agresiva para ganar mercado, pues tienes que el coche cuesta la mitad o menos.
#83 ¿En serio estás justificando la duplicación del precio por diferencias en acabados/equipamientos? te digo que alguna variación de precio sí te la compro, pero de 15k a 35k es demasiada diferencia... ¿acaso has visto el id3 por dentro porque yo sí lo he conducidoy es plástico duro con algunos mullidos, no está recubierto en platino
Aparte de que la tecnología sí es la misma casi.
Lo que hay en China es mucha más competición y los fabricantes luchan por precio, mientras que en la UE todos los fabricantes se han tirado al monte con los precios (tanto eléctricos como ICE)..
#83 Mira, por fin encontré el modelo del ID3 chino..
Busca las diferencias
https://carnewschina.com/2024/01/03/the-updated-saic-vw-id-3-and-id-4-hits-the-chinese-market/
https://es.made-in-china.com/co_jiufangtechnology/product_Saic-Volkswagen-ID-3-Pure-Electric-Compact-Sedan-2024-Model-Pure-and-Intelligent-Enjoyment-Version-Used-EV-Electric-Car_ysoshsihyg.html
#9 El Lada Niva es indestructible y eterno.
Pérez-Reverte yo te invoco!!!
#16 A ver, que lo de las tasaciones tampoco era así por lo menos en muchos casos. La cosa era más o menos así, parejita que compraba un piso en plena burbuja con tipos de interés a cerca del 0% (dinero gratis) que iba al banco a por la hipoteca y pedían (sí, muchos pedían) meter en la hipoteca los muebles que se iban a comprar, cambiar el coche y viajecito al Caribe. De ahí aquellas hipotecas que se firmaban al 120% y que después terminaron en "el banco nos quita el piso" cuando los intereses subieron y ya no podían pagar las cuotas. La pregunta era "y a cuanto me sale al mes?", no "y que pasaría si suben los intereses?".
#68 podría ser también una hipoteca de aquellas que por X años solo pagabas intereses y luego toca pagar también el capital... Y te dispara la cuota, obviamente.
#110 Pocas operaciones financieras hay más sencillas de entender que un aval. Si tu hija no paga, pierde su casa y si eso no cubre la deuda, el banco pedirá ese aval que tú has puesto.
#157 Y por eso la letra pequeña, cuerpo 6 en todos los contratos, claro.
#19 Eso tiene un par de problemas. Por un lado, hemos visto por dentro a los androides de Alien y a la gente de Alien y son distintos. Unos tienen lechecilla y suspensión de Citroën por dentro y los otros tripas y demás casquería común. Pero por otro lado, está establecido que Ripley tenía familia y era madre de una hija (Amanda, protagonista de Alien Isolation), lo cual es un problemón para ahora decir que Ripley siempre fue un androide.
Vamos, que el lío sería bíblico y los fanes acabaríamos incluso más cabreados que después de ver Covenant.
#32 no distingues un replicante de un humano sin microscopio o con los test, son orgánicos. Los robots sí tienen leche y se puede saber con escáner.
Son recuerdos, pueden sacar más personajes con los mismos recuerdos y la misma gestión de recuerdos relacionales.
La cuestión de los robot es como control de los replicantes, pero parece que son más hostiles a los humanos que los replicantes.
#32 bueno. Pero quisiera recordar el despropósito de Alien Colonial Marines, que es canon y (ATENCION SPOILER) tiene a Hicks vivo porque patata... Por no mencionar todo lo que ocurre en la Sulaco.
#12 Primero torceria la cabeza como un perrete y luego te haría una trepanación craneal con la boca pequeñita
#26 Y para terminar se comería la paloma 
- Hey! Marketinggruppdirektor, no hay huevos a poner el saludo nazi en los carteles.
- Que no Ubergruppenfurher? Sujetame el Jagermeister!
#4 Coste de restauración + multazo gordo. Y si no puede pagar, pues a limpiar Nápoles una temporada y en paz.
Por si ayuda a entender como un edificio puede consumirse en llamas en pocos minutos. Me pilló justo en la zona. Crédito a Carlos Estella.
El 'hedge fund' General Industrial Partners LLP, vinculado a Gotham City Research, la firma que causó el descalabro bursátil de Grifols por una presunta manipulación de su cuenta de resultados y su endeudamiento, cierra su apuesta bajista sobre la empresa catalana. Según los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), General Industrial Partners ha reducido su posición bajista del 0,57% a únicamente el 0,06%, una participación residual, con un valor de mercado aproximado de solo 4 millones de euros
Desde su creación a finales de la década de 1950, Scalextric de Hornby ha sido líder del mercado y ha entretenido a hogares de todo el mundo con su inconfundible experiencia de carreras. A lo largo de las décadas, ha seguido evolucionando hacia la era digital, pero aún conserva su atractivo original de impulsar una réplica de un automóvil a escala reducida, o en algunos casos una bicicleta, alrededor de una pista de carreras con carriles de propulsión eléctrica.
Los jueces de Luxemburgo consideran que la "autorización previa de las competiciones de fútbol de clubes, como la Superliga, violan el Derecho de la Unión Europea" por contravenir las normas de competencia y libre mercado. El Tribunal de Justicia de la UE avala la Superliga. Los jueces de Luxemburgo, en contra del criterio del abogado general de la UE, han concluido que el veto de la UEFA y la FIFA a esa competición privada, impulsada por varios clubes, entre ellos el Real Madrid y el FC Barcelona, es contrario a la legislación europea.
#301 Lo siento pero por ese razonamiento también puedes ir al campo y llevarte lechugas y melocotones por la cara, una vaca, un par de gallinas, etc. Y no es así. Además, a ver dónde está la línea. Tú dices que el coche es un lujo y yo te digo que en un pueblo pequeño es una necesidad básica que puede ser la diferencia entre morirse porque no llega la ambulancia (o no puedes llamar porque lleva el pueblo 2 días sin cobertura ninguna) y vivir porque puedes conducir media hora hasta el hospital más cercano.
La responsabilidad de cubrir las necesidades básicas de alguien no deben caer sobre otro particular y menos "por la cara". Es el estado quien debe garantizar que esas necesidades básicas están cubiertas para todos.