#97 Sí, imagino que es lo que está generando dudas. Mi opinión es que estaban cometiendo un delito importante, que genera desconfianza entre la población y un daño a la institución. Y, al final, eran dos funcionarios públicos manteniendo una conversación sobre trabajo en un entorno laboral. Hay una intimidad relativa ahí. Yo creo que deberían admitirla del tirón, pero ya veremos qué opina el juez.
#76 Realmente hay un conflicto entre el derecho de los Policías a la intimidad y los derechos del acusado en falso, y será el juez el que decida cuáles pesan más.
Tengo entendido que ha pasado en casos de abuso sexual: tengo una grabación que me exonera pero está el derecho a la intimidad de la persona que acusa. En esos casos, ante la posibilidad de que el acusado entre en la cárcel, que es más grave que el que un Tribunal te escuche follando, se suele admitir la prueba. Por puro sentido común.
Aquí, en mi opinión, es más importante proteger la honorabilidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad -expulsando a aquellos que se la pasan por el forro- y proteger a inocentes de atentados gratuitos contra su libertad y su honor, que el derecho puntual a la intimidad de dos funcionarios durante el desarrollo de su trabajo público. Pero habrá que ver qué opina el juez. Doctores tiene la Iglesia.
Recuerdo aquel bar cercano en el que ponían un mini de calimocho con patatas fritas que parecían bolsitas de pus. Te hacía sentir que habías llegado a Ankh-Morpork.
#49 Mucha libertad y miles de posibilidades. Solo para salir del primer acto tienes como seis o siete formas diferentes con sus cuarenta variantes -los personajes que te llevas, tu propio estado, si consigues sacar vivo o no al gato... Una maravilla, desde luego.
El anterior juego de la compañía, Divinity: Original Sin 2 es absolutamente brillante. Un sentido de la aventura fabuloso, unos personajes estupendamente escritos, gran sentido del humor y la épica, un combate divertidísimo y cómo se afilan el colmillo para darle una vuelta de tuerca al cliché de "el elegido". Una maravilla.
Y está repleto de locuras deliciosas: hay un concurso de existencialismo. Tu objetivo es deprimir al rival; el que pierda la fe en la existencia, explota en una masa sanguinolenta. Hay un claro en el bosque con cabezas cortadas parlantes. Unas te piden desesperadamente que abras un cofre. Otras te imploran que no lo abras. Como no tienen lengua se las entiende regular. Neurocirugía aficionada en el sótano infecto de una cabaña. Sexo entre lagartos. Puedes espiarlos. Por la ciencia. Casi todo el mundo se acuesta con un esqueleto por error. Puedes hablar con las gallinas. Otra cosa es que las entiendas. Hay una misión larguísima que te recompensa con una canción. Cuando el juego no está siendo épico es porque está ocupado siendo fascinante.
Este tipo sabe que para tener titulares necesita trolear. Y que el debate posterior hará que sus votantes se fidelicen solos. Su campaña y la de Ayuso se basan en el troleo puro y duro, sin más.
No les hagáis ni puto caso. Don´t feed the troll. A los monstruos no mirar.
#93 Sí, todos son iguales. Excepto este señor diputado que hace el programa económico de Vox que dice que:
"No es función del Estado proveer ningún bien ni ningún servicio, salvo tres o cuatro. Si me apuran, tres: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior. Todo lo demás, Sanidad, Educación (...) no tiene porque ser el Estado el que lo provea."
Y ahora, si no tienes 150.000 euros ahorrados para pagarte el tratamiento de un cáncer (o para pagárselo a alguien a quien quieras) en una aseguradora (si es que te lo cubren a la hora de la verdad), me dices que todos son iguales. Lo mismo para las pensiones de nuestros padres, la educación de nuestros hijos y un largo etcétera.
Que todos tienen trapos sucios y ladrones, pase. Que todos sean iguales, ni de broma. Tú sigue votando (o no votando) como si todos fuesen iguales y buena suerte hipotecando la casa en caso de enfermedad grave en la familia. Y que solo haya una enfermedad, que como haya dos a ver qué haces.
Dicho esto, te deseo salud y mucha pasta tanto a ti como a los tuyos, ojo. Es un supuesto hipotético, nada personal.
#89 Pensar que lo privado es lo más eficiente y presentarse para gestionar lo público.
Decirse constitucionalistas pero no renovar los poderes porque "es que ponen a gente que no me gusta".
Envueltos en la bandera y convocando a los embajadores para poner a parir al Gobierno. Hacerlo en Europa también, para LITERALMENTE descojone de los europarlamentarios.
"Magníficos gestores" sin experiencia laboral acreditada fuera del partido.
Me reafirmo: putas el viernes y misa el domingo. Lecciones de hipocresía toda la semana. Si quieres seguimos con Vox.
#144 No entiendo por qué alguien sería tan absurdo como para intentar dar la misma explicación o utilizar el mismo razonamiento para los asesinatos en pareja en España que para los robos con tirón en Harlem. Las explicaciones no son intercambiables. Pretender que lo son o que alguien piensa que lo son sin ser consciente de ello es bastante absurdo. Es inventarse una tontería y atribuírsela a los demás para creerse el más listo del barrio.
Hay muchas formas de interpretar el silencio. Algunos se creen que si el otro no responde es porque han ganado el debate. Pocos se dan cuenta de que los demás se callan también cuando uno ha dicho una burrada. Yo dejo aquí el debate; interprétalo como quieras. Tú también podrías abandonarme con tu silencio y dejarme en un desapacible mar de dudas.
#133 ¿Por qué demonios iba a tener que decir lo mismo de casos diferentes? ¿Para demostrar coherencia? ¡Pero si son casos diferentes! No tiene ningún sentido.
Lo que me sorprende es que des una definición de machismo de manual: "considera que su pareja (...) le pertenece, le debe lealtad y fidelidad". Claro hombre, ¡es que esa es la definición de pareja que propone el machismo! ¡Eso es el machismo, leñe! ¿Pero qué definición de machismo manejas, hombre? ¿Que gente LGTBI también la asume? Pues claro, viven en la misma sociedad que el resto. No brotan de un surtidor de gays con 30 años, una camiseta de rejilla y subidos a una carroza. Tienen la misma educación que el resto, ¿por qué iban a ser diferentes? Pueden ser igual de garrulos y aceptar roles machistas igual que todos los demás.
Mira, por resumir, que es viernes y ambos tenemos gente que ver y cosas que celebrar. Coincido en que hay más cosas además del machismo, pero tú quieres decir que el machismo no existe o que no es un factor fundamental en los asesinatos en pareja. Es obvio que sí lo es, a menos que manejes una definición rara de machismo para intentar no verla. El "la maté porque era mía" es, evidentemente, un problema real y que se debería intentar solucionar.
P.D.: Lo de los chiringuitos es un problema de organización política y no afecta al fondo del debate que estamos teniendo. Los políticos montan chiringuitos para esto, para aquello y para lo de más allá, es otro tipo de problema.
P.P.D.: La pobreza aumenta la criminalidad de absolutamente todos los tipos. No te costará mucho encontrar en Google la relación entre pobreza y criminalidad. O buscar la relación entre sociedades más desiguales y criminalidad para terminar de entenderlo todo: compara Venezuela con el país nórdico de tu elección y lo verás claro. Y son datos consistentes, no ideología. Cómo conseguirlo ya sería otra historia donde sí podría entrar la ideología.
#125 Joder, mira que matar a la que consideras tu pareja por tus cojones, como es el caso de la noticia, un poco de relación con el machismo sí que tiene, ¿eh?
No hay muchas vueltas que darle. Cuando el feminismo dice que los hombres matamos más tienen toda la razón del mundo, con los datos en la mano. Las realidades hay que aceptarlas y sacar las conclusiones a partir de ellas. Ya las vueltas que queramos darle porque creemos que si les aceptamos la premisa tenemos que aceptarles todo el paquete es otro problema.
Coincido en que debe ser un problema de control de la ira y la frustración propio de ciertos hombre porque, no teniendo motivos para pensar que hombres y mujeres tienen motivaciones radicalmente diferentes (amor, amistad, dinero, seguridad, estatus, etc.), matamos diez veces más. Si el man necesita pastillas o educación pues que se las tome o que espabile. El tema es que muchos hombres no va al psicólogo o ven como un fracaso necesitar terapia porque "un hombre no puede llorar ni mostrar debilidad", porque el machismo no nos sale gratis a nosotros tampoco. Si tiene que haber un sexo débil, tiene que haber un sexo fuerte, con las obligaciones que eso conlleva.
Y entiendo que en los asesinatos concurren varios factores como la pobreza o el abuso de sustancias, pero no veo el problema en tratar uno de ellos que es evidente que existe. Si el machismo está en muchos de esos asesinatos y se trata y se resuelve, pues de lujo. Total, no parece que el problema del reparto de la riqueza se vaya a resolver pronto.
El lenguaje inclusivo me parece una chorrada y creo que hay ciertas diferencias en el trato judicial que penalizan ser hombre, pero nuestro sexo tiene un problema serio de cojones con la violencia. Muy serio. No todos, por supuesto, porque la mayoría de la gente es buena, pero tenemos 10 veces más hijos de puta que ellas y es un dato objetivo.
#3 ¿Puerto Urraco? Allí salieron "a por tórtolas" y se bajaron medio barrio. Gente "familiarizada con el campo y la naturaleza", con los objetivos lectivos bien aprendidos.
Pero sí, recuerda mucho a esos a los que también queremos copiarles la Sanidad. Lo mejor de cada casa.
#46 Es que es evidente que los propietarios de más de una vivienda va a ser gente con sueldos altos. Pero si esa gente es la que debe legislar sobre ese mismo bien, hay un conflicto de intereses muy obvio y evidente, que es lo que señala la noticia.
Por otro lado yo tampoco toparía los precios, por lo poco eficaz que ha resultado en otros lugares del mundo (New York, por mencionar uno de los mejor documentados), pero sí pondría un límite a la cantidad de viviendas (no de inmuebles) que una persona (física o jurídica) pueda poseer, regularía los plazos durante los que una vivienda (no una morada) está vacia, adiós al alquiler vacacional, etc., etc.
Así actúas sobre la oferta mientras que permites cierto grado de inversión, al tiempo que evitas que grandes propietarios jueguen con la disponibilidad de viviendas para subir el precio artificialmente en determinadas zonas. Hay una empresa en cierta zona de Madrid que siempre tiene dos, y solo dos, pisos para alquiler. Cuando alquilan uno publicitan el siguiente, no vaya a alquilar alguien a precio de mercado.
El mercado de la vivienda está totalmente roto. Y todos estamos pagando el sobreprecio, por mucho que podamos permitirnos pagarlo.
#2 Pues si tienen sueldazos no les dolerá tanto si esa fuente de ingresos es un poquito menos rentable, ¿no?
Que al final resulta que esa "abuelita que ha heredado un pisito de su hermana fallecida" es, estadísticamente, un barbudo de Vox solisombrándose en los toros, amando "lo español" y jodiendo a los españoles.
#174 Sí, estoy de acuerdo. Un país concreto sí podría hacerlo pero, ¿la propia Unión Europea? Con cautela, porque no soy experto, no veo la cadena de mando.
¿De quién podría partir una decisión así? Al menos yo no conozco un órgano o un cargo capaz de tomar esta decisión. Tampoco veo a Von der Leyen o a Borrell tomando la decisión por su cuenta, considero que no tienen la autoridad. Luego habría que hablar con el Presidente o Primer Ministro de un país y ahí comenzaría esa cadena de mando que tan bien has descrito. Pero, ¿antes?
Que siempre podemos recurrir al socorrido "son decisiones a puerta cerrada de un pequeño grupo" pero ahí ya entramos en terrenos pantanosos y prácticamente indemostrables. Como acredita tu comentario, las cadenas de mando suelen estar claras en su origen, aunque luego se vayan volviendo más turbias conforme avanzan hacia servicios secretos y demás. Yo no veo de dónde podría partir una decisión así desde la propia Unión Europea, pero te agradezco enormemente tu comentario.
#43 BigotudoBigoton * 
Una maravilla, desde luego. 
