#31 El estado vela por los ricos, no por los pobres. Deja de repetir mantras aprendidos desde la escuela y piensa un poco.

#39 Pues déjate unos mantras que no aprendiste en la escuela, y piensa un poco

Sabes de verdad lo que es vivir en un territorio sin estado. Se de algunos países que viven o han vivido así, y ninguno era un lugar donde te apeteciese ir.

Quiero ley, quiero orden, y eso lo da el estado.

Lógicamente, también quiero una ley y orden que nos beneficie a la mayoría, no a unos pocos privilegiados.

Para eso lo que necesitamos es democracia, no anarquía.

No se que tipo de liberal eres, pero si eres de esos que tiene a Suiza en un altar, debería darme la razón, Suiza es el país mas democrático del mundo, no el mas anarquico.

#53 Si apoyas un estado como el de Suiza me tienes en tu equipo. Uno extractor como el español pues lo siento pero no.

#53 No sé si estas confundiendo o yo te entiendo mal.

Por un estado como el de Suiza me apunto. Pero que me hables de socialismo español como solución? Me explota la cabeza ????

Que diferencia hay entre el PSOE y el PP además de que los dos son partidos corruptos hasta la médula?

#150 Que diferencia hay entre el PSOE y el PP además de que los dos son partidos corruptos hasta la médula?

Ninguna relevante, no creo haber hablado de socialismo español.

#31 me da a mí que el estado es lo único que tenemos contra nosotros. Te aseguro que las empresas son las primeras interesadas en que todos podamos comprar sus productos. 
Habrá empresas que fabricarán muchos productos que podamos comprar todos.
Habrá empresas que fabricaran pocos productos que solo podrán comprar unos pocos.
Finalmente, habrá otras empresas que fabricarán productos que compraran los Estados. Esto último se llama corrupción. La mayoría son de carácter estructural y usan infraestructuras que son o han sido públicas. 

#111 "es lo único que tenemos contra nosotros. Te aseguro que las empresas son las primeras interesadas en que todos podamos comprar sus productos"

.... a precio de oro, termina la frase.

Son empresas no ONGs, quieren enriquecerse a toda costa, cuanto más mejor, no quieren hacernos favores, y no quieren competencia.

#114 Claro que no quieren competencia. Por eso tenemos A LOS ESTADOS poniendo aranceles a los coches chinos.
 
Léete un poco a Henry Ford y luego lo debatimos. El principio del capitalismo no es depauperar al pueblo, sino hacerlo participe de la economía, su consumo y su prosperidad. 

#118 le recuerdo que Europa sigue siendo bastante menos proteccionista que China, el país que más ha crecido en los últimos tiempos.

Por otro lado los monopolios y oligopolios se nutren de la mismísima propiedad privada, esa que el estado garantiza.

De verdad quiere un mundo sin propiedad privada????

#5 Bien dichio!
A ver si esto queda claro ya de una vez.
Los ricos de verdad no tienen impuestos.
La clase media-alta con nominas son las que mantiene el estado del bienestar, y es a quien no paran de subirle los impuestos porque son ricos.
Ricos son los que no tienen nómina.

#25 Burgueses y clase obrera, mejor

#25 me cuelgo de ti por que yo soy ese.
aún tengo conciencia de clase y se que aunque gane más de 100k al año soy un obrero….por que tengo que trabajar para vivir. Punto.

Pero muchas veces me toca la polla que de mi salario, aprox el 30% a lo bruto se vaya en impuestos Y ADEMÁS me fundan a iva, impuesto hidrocarburos, tasas, ibis y mierdas varias. La única solución es NO CONSUMIR nada de nada excepto lo imprescindible pero eso hoy en día es una vida heremita

#164 Has mirado lo que paga la empresa por ti?. Lo que realmente le cuestas, es una burrada. Al final estas recibiendo casi la mitad del dinero que paga tu empleador. Y lo gracioso viene en 2025 que como eres "rico" te van a subir la cotización a la SS pero no vas a ver ni un duro mas en tu jubilación.

#5 Bien dicho, el que gana 100 mil brutos anuales como asalariado, entre irpf, iva, ibi, etc. acaba pagando más de 50 mil en impuestos y encima le miran mal porque es "rico".

#28 A ver qué si sumamos IVA Ibi rodaje alcantarillado subvenciones a la luz gravamen al tabaco y el azúcar etc va a resultar que todos pagamos el 50% o más. Pero bueno eso es presión fiscal.

#41 un poco trampeados esos datos, go to #75

#28 Más bien el 32.32%
 

#75 Estás confundiendo las retenciones con el impuesto. Las retenciones es solamente un adelanto. Eso por no contar que el IRPF no es el único impuesto que se tributa.

#75 Más SS + IVA de lo que gaste + IBI + .... Muy lejos del 50% seguro que no anda.

#75 Mas la parte que te paga la empresa que ya la entrega directamente a hacienda. Lo veo perfecto, de hecho los impuestos deberían de ser mas.

#2 no hay disyuncion posible. Si baja para unos necesariamente ha de subir para los otros. Si se quiere mantener el equilibrio, claro esta.

En este caso la conjuncion adecuada es la copulativa, "y" .

#5 cierto, Los ricos de verdad tributan los que menos, cuando tributan. Y ademas, en proporción, son los que se mas se llevan de lo recaudado. Es lo que tiene estar arriba en el "sistema piramidal" en que vivimos.

En lo segundo no estoy de acuerdo, si fuese así se hubiesen plantado hace tiempo. Los que siempre pagan los platos rotos son los de abajo y los de mas abajo.

#45 efectivamente, mas que a los pobres se lo suben a la clase media. A los pobres no les puedes ahogar más y a los ricos no les vas a sacar un duro, solo te quedan los que se encuentran entre medias y totalmente indefensos

#55 Un 24 por ciento de IRPF por un sueldo de 20k me parece bastante, más cuando te das cuenta que, los ricos pagan un 2. La mala hostia que se pone es curiosa.

#45 tambien puedes bajar impuestos y bajar gastos.

#74 Es una opcion, poco solidaria, dicho sea de paso.

Me suena mucho mejor, hacer una reforma general REALMENTE progresiva que provea olgadamente los recursos necesarios.

Optimizar gastos, eliminar duplicidades racionalizar recursos, todo esto me suena a musica celestial. Adelante con ello.

Y una ultima cosa, el eslogan sería. Mantenme los impuestos y bajame el % de la publicidad yo veo la publicidad como "los impuestos" del sector privado, y muy parecidos, en cuanto a transparencia, a los fondos reservados, mas turbio que el agua del Ganges.

#74 Es imposible bajar gastos y mantener servicios sociales.
Tu que pretendes que se cierre RTVE y con ahorrar 2 mil millones de euros al año da para algo?

Hay excelentes programas en RTVE con presupuestos ridiculos que contribuyen al bienestar del pais como el show de Broncano o los hermanos Iglesias que estaban al paro y gracias a RTVE tienen trabajo.

#74 bajar impuestos significa perder servicios públicos. ¿Tu te crees que cuando se cerró Canal 9 en Valencia los valencianos notamos que la sanidad o la educación mejoraban en algo? no.

#45 No, los que más impuestos tributan son los de en medio y cuando los de en medio eran mayoría no había problemas, el problema viene cuando cada día hay más ricos que se buscan las vueltas pa no pagar y hay más gente que viven muy por debajo del medio y que evidentemente como no cobra nada o cobra muy poco pues contribuye más con los impuestos indirectos que con los directos. Por ejemplo una persona que gana 60k (para algunos ya se que ganar 60k es ser rico, pero no eso no es así), paga unos 15k solo de IRPF, luego tiene que abonar el IVA de sus compras, con lo que abonarán muchos más impuestos 1000 personas que ganen 60k que 3000 que ganen 14k que estarán exentos de tributación, o que un rico que viva de rentas con su buena socimi.

De hecho hay una gráfica donde aparece quien contribuye más y a partir de que cantidad se recibe menos en servicios de los que se contribuye.

Retirar los impuestos de sucesiones, donaciones y patrimonio es lo que convierte una sociedad redistributiva en una sociedad que lastra las clases medias y bajas hacia una mejora sustancial. A esto hay que sumar que aunque mucha gente recibe ayudas en los escalones más bajos, son las empresas las que acaban acaparando más fondos directos e indirectos y se acaban beneficiando de la recaudación de impuestos y de los servicios públicos para hacer negocio.

#158 Me cuesta seguir tu hilo argumental, lo siento. Cuando dices 60K que son brutos o netos? incluyes S.Social o va aparte? tiene o no tiene pareja? si la tiene, tiene rentas declaradas o no? Tiene hijos y si es asi cuantos?

La siguiente afirmación esta en la misma situación, como saber cuanto se recibe en servicios sin conocer la situacion familiar. Los solteros pagan mas impuestos que los casados con hijos pero las rentas del conyuge tambien hay que tenerlas en cuenta.

En la siguiente afirmacion has utilizado el verbo lastrar que puede tener significados casi opuestos. Y finalmente cuando añades a las empresas terminamos de liarla. Que empresas? Porque no tiene nada que ver lo que aportan unas y otras en funcion de su facturacion, ni lo que se benefician en forma servicios, ayudas, subvenciones y desgrabaciones. Es un tema complejo. Esto con Irpf, el iva tiene otras consideraciones.

Y no es que lo diga yo, fijate cual es el titular de la noticia.

#5 100% ese es el problema. De los cualificados con nóminas altas, o los autónomos que facturan más de 100K o 120K...

#5 El capitalismo fastidia a la clase baja y el socialismo a la clase media.

#85 El capitalismo no fastidia a nadie. Es precisamente el sistema económico que más gente ha sacado de la pobreza. 

#92 ¿Quieres decir que en EEUU no hay nadie fastidiado por su sistema económico?

#5 Hombre es normal que paguen mas los puestos cualificados, para algo se han formado y recibido educacion publica montones de años a costa de todos, pues es logico que sean quienes mas contribuyan.

#96 Pero eso lo hacían porque sus padres también pagaban impuestos o le vas a cobrar a los chavales del colegio en relación a lo que serán en el futuro.

#136 Perdon? Tu crees que con los impuestos del padre de 3 niños que estudian toda la vida y hacen carrera universitaría daria par aun solo apice del coste de esos estudios alma de cantaro? Jajajaj. el estado somos todos, sin el resto el padre no podria pagar esos estudios.

por eso ese beneficio a costa de tdoos ha de gravarse fiscalmente por aprovecharse de los servicios publicos para su beneficio personal. es mas, yo pondria unas mayores tasas impositivas para los ricos que ganan mas de 30.000 al año que no vemos la mayoria de españoles ni por television.

#96 Es decir, si yo he estudiado hasta los 36 años para ser fiscal, médico, notario por ejemplo. Alguien sin estudios trabajó desde los 18 hasta los 36 cobrando su nómina y cotizando su jubilación. Yo que he estudiado más, me he esforzado más y aporto más a la sociedad que alguien sin estudios, tengo que pagar más impuestos por aportar más a la sociedad?

Es que no coincido contigo ni un 1%. Estás totalmente desconectado de la realidad.

#147 Si has estudiado a no ser que hayas ido a la privada que me callo, ahi no diría nada, si has ido a la publica has hecho un gasto al estado T-R-E-M-E-N-D-O del que no eres consicente, por lo que es normal que eso tengas que devolverlo a la sociedad en forma de mayores impuestos. Sino haber ido a la privada. Lo que pretenderas es que todos te formemos, ganar mas y luego irt e a beneficiarte de los estutdios QUE TODOS TE HEMOS PAGADO a otro pais, como muchos hacen o trabajar aqui pagando los mismos impuesto que alguien que no ha hecho gasto al estado estudiando una carrera universitaria.

#5 Los impuestos al mal llamado ahorro tributan por IRPF como rendimientos del capital. Otra cosa es que el tipo efectivo sea un puto chiste.

#5 El sistema ecónomico tributario impuesto por "los que nos gobiernan a través de una pseudodemocracia" esta diseñado por los "ricos de verdad" para que sus fortunas no sufran . Los nuevos aspirantes a esa clase ( trabajadores cualificados con nóminas altas, emprendedores no hijos de o familiares de, ... ) tengan que pasar un calvario que demuestre que son "dignos" de sentarse a su mesa. El resto pues la masa exclava de siempre sólo que con diferente látigo.

#5 Por qué todo el mundo habla de igualar por arriba en vez de igualar por abajo? Creo que sería mucho más efectivo para reducir la pobreza que no hace más que aumentar en España.

#5 tienes las estadísticas dónde se evidencia lo que opinas aquí?
Dudo mucho que unos cuántos muy bien pagados aporten más que la inmensa mayoría.

#132 Yo no he dicho que sean los que más aportan en su conjunto. He dicho que son los que se llevan el rejón cuando se habla de subir los impuestos a los ricos.

#99 Son las dos cosas. Si en 10 años subes de poblacion dos millones de habitantes, y encima los concentras, apaga y vámonos.

#1 https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hanging_Stranger

#2 Philip K. Dick: El ahorcado
https://lecturia.org/cuentos-y-relatos/philip-k-dick-el-ahorcado/4403/

#1 Cual es el grupin pocho de estos lares exactamente?
Porque por lo que a mí respecta puedes estar aludiendo a detractores de Montero, cibervoluntarios de derecha, masa de izquierda, el comando anti fodechinchos, el sindicato de inquilinos, informáticos varios, los anti gitanos, los polla heridas de las noticias de sucesos machistas, los simples que solo saben escribir la palabra "Libertaz" o "cañitas" en cualquier noticia sobre Madrid o cualquier otro grupúsculo que se monta aquí su cámara de eco.
Por saber.

#4 Algunos no son muy pasivos, tuve uno que me mencionó diez veces en una mañana, luego se olvidó de mi pero ayer se me colgó dos veces y lo tuve que mandar al ignore, cosa que no me gusta porque pierdo la perspectiva y las opiniones diferentes a las mías.

No sé si será que se toman esto muy en serio o que no tienen nada más interesante que hacer.

#4 Por favor sé más explícito

#9 Pareciera más bien que la pasivo-agresiva ahora mismo eres tú, no ellos

#11 Algunas somos buenas chicas

#3 Te faltó el de los "todos iguales, ni izquierda ni derecha".

#5 Y muchos otros, pero solo he puesto lo primero que me ha venido a la cabeza, tampoco estaba pasando lista.

#1

#1 ¿Estás comparando el acoso al que se refiere el artículo con los comentarios que se puedan hacer aquí? Algo tan serio como un acoso que provoca ansiedad, cambios de hábitos, miedo, incluso dolor ¿y lo has subido para decir poder soltar eso en el primer comentario?
Para ascopena tu comentario, y ridículo también

#22 Vale

#1 Los débiles de mente necesitan estar por encima de alguien y si hace falta se inventa ese alguien hasta que lo sea.

#1 Tomarse tan a la ligera según qué cosas está feo... o debería.

#25 Independientemente de la situación anterior, de la que no conozco los detalles, que yo sepa lo que ha pasado ahora es que te han cerrado un enlace por incumplir las normas.

Bien o mal cerrado no sé, pero se podría argumentar que incumplía las normas. Y en cualquier caso, aunque hubiera sido un error cerrarlo o estuviera mal cerrarlo, de primero de menéame es que deberíamos tomarnos lo de enviar o no enviar, que te voten o no una historia, que llegue a portada o se descarte, como un juego. Porque en gran parte es así... Que luego joroba que se haya buscado información, tenido cuidado en la entradilla, etc., y la historia no llegue a nada o alguien diga en comentarios que es duplicada (y no lo sea, o sea debatible) y te la tiren igual, pues oye, es humano que fastidie. Pero también hay que pararse a poner las cosas en contexto. Es un enlace en una plataforma de internet, no iba a salvar el mundo, y en general mejor no tomárselo por lo personal.

Estar por aquí tienes sus cosas buenas y sus cosas malas, allá cada cual con si le merece la pena estar o no (y esto me lo digo a mí también). Pero si se está, mejor centrarse en lo bueno que en lo mano, aportar de lo bueno más que de lo malo, y también tener en cuenta que sin bastante trabajo invisible, no podríamos estar aquí.

Y en cualquier caso, va a dar igual, lo más probable es que esto chape en unas semanas, así que...

#22 Los humanos estamos más que dispuestos a cargarnos o echar a los pájaros de una zona porque si dejo el coche aparcado debajo de los árboles me cagan encima. Eso es lo mucho que a la mayoría de personas les importan los pájaros. Los humanos somos los que talamos los árboles de las ciudades eliminando sus nidos. Así que será falacia y lo que que quieras, pero me rio yo de ese argumento.

#24 El impacto de nuestras mascotas es impacto humano.
Obviamente.

#29 Cierto, pero esto es como si alguien echase el grito en el cielo viéndote usar un cortacésped antiguo dos veces al año, quejándose de sus emisiones, cuando esa persona conduce un SUV de 400 caballos para recoger a sus hijos al colegio. Por un lado, tiene razón pero, por otro lado, se puede ir a tomar culo.

#30 El que mata con sus gatos, también conduce coches y consume como cualquiera. Acumula más impactos.

#21 Falacia de falso dilema, aunque es cierto que el impacto que puedan tener los gatos es bastante menor que el que tenemos los seres humanos(sobre todo a escala global), es un impacto considerable igualmente a escala local, estás añadiendo un depredador alfa de los más eficientes y efectivos que existen a un ecosistema, y es perfectamente capaz de afectar a las poblaciones de las presas de las que caza, aún peor en ecosistemas cerrados como las islas, hay que minimizar ambos impactos todo lo posible, los gatos no deben andar sueltos sin control (y te lo dice alguien que tiene gato y le encantan).

#22 Los humanos estamos más que dispuestos a cargarnos o echar a los pájaros de una zona porque si dejo el coche aparcado debajo de los árboles me cagan encima. Eso es lo mucho que a la mayoría de personas les importan los pájaros. Los humanos somos los que talamos los árboles de las ciudades eliminando sus nidos. Así que será falacia y lo que que quieras, pero me rio yo de ese argumento.

#24 El impacto de nuestras mascotas es impacto humano.
Obviamente.

#29 Cierto, pero esto es como si alguien echase el grito en el cielo viéndote usar un cortacésped antiguo dos veces al año, quejándose de sus emisiones, cuando esa persona conduce un SUV de 400 caballos para recoger a sus hijos al colegio. Por un lado, tiene razón pero, por otro lado, se puede ir a tomar culo.

#30 El que mata con sus gatos, también conduce coches y consume como cualquiera. Acumula más impactos.

#11 los cazadores matan animales que tienen una función muy específica que beneficia a cientos de otros animales por debajo en esa cadena. Y como dice #14 lo peor es el desequilibrio que causan tanto con lo que matan como con su interés en que se mantenga ese desequilibrio.

#12 Y las lonas para crear sombras...

#8 Es penoso como se están " hormigonando" las ciudades haciendo desaparecer cualquier espacio de naturaleza para ahorrar dinero, tener contentos a los que les molestan los pájaros, las hojas, las hierbas y monetizar lo con terrazas y similares.

#12 Y las lonas para crear sombras...