#120 Como q no les aceptan? si vienen del pais A se les pone en el pais A de vuelta, y si no les aceptan enviamos a la armada o a quien sea, veremos si los aceptan o no.
#137 juraría que la persona a la que contesto no estaba pensando en ese tipo al hacer el comentario. Se sabe perfectamente a que se refería y no era eso
#80 "Nadie protesta rompiendo fotos de Primo de Rivera, esa es la diferencia. "
??¿¿ que? te puedo poner mas ejemplos y eso no responde a mi pregunta.
Seria delito de odio si alguien rompe una foto de primo de rivera?
" que los de tu calaña torturaron y mataron durante décadas"
los de calaña? pero de que hablas? jajaja, ya saltaste a la primera? aguantate un poco.
"Eso no son muertos de primera, son víctimas del franquismo, y negar la tortura y asesinato de gente que era contraria al régimen es de dementes."
no fueron victimas del franquismo, para empezar, murieron asesinados en la guerra civil y el franquismo no existia en la guerra civil y menos en 1937. En la guerra civil murieron asesinados decenas de miles de personas de ambos bandos. TODOS VALEN IGUAL, y si tu como podemita dices que unos valen mas que otros, yo te digo que no, y no, en baleares ha llegado vox para quedarse y damos la batalla cultural y del relato, y no compramos las victimas de 1a y de 2ª, no compramos los buenos y los malos, no compramos toda la basura podemita.
Romper una foto no es delito y no es negar la tortura ni negar nada, y menos si se hace sin intencion, y el tiempo te demostrara q no es delito. La ley se derogara, y a pastar.
#73 ??¿¿. Siempre es lo mismo leyes ad hoc, y retorcer todo lo que haya que retorcer para justificar chorradas.
No va a pasar nada, es absurdo seguir discutiendo sobre un futurible, nos vemos en el hilo cuando la fiscalia o el juez digan que no hay nada, para que andar haciendo elucubraciones...
Ninguna victima tiene mas derechos que otra victima, yo te niego la mayor, romper la foto de nadie no puede ser ningun delito, sea quien sea el muerto. O si rompes una foto de primo de rivera (que fue asesinado por la republica) es un delito de odio???? tu crees que victimas de hace 90 años merecen mas consideracion que cualquier otra victima? hay muertos de 1a y de 2a?
#3 una ley ad hoc de hace 2 años. No va a colar, esto puede llegar hasta estrasburgo. No puede ser delito defender a franco, y llegado el caso ya lo han dicho, se instalan fuera de españa y que los historiadores vayan a francia o portugal a pedir los documentos, que hay decenas de miles, que franco lo guardaba todo.
Defender a franco no puede ser delito, ni defender a nadie, es libertad de expresion. Y ya lo han dicho, no van a cerrar nada, los documentos de franco no se van a destruir.
Tampoco entiendo el empeño de la fundacion franco, yo me iba de españa y que les den, nos ibamos a echar unas risas. Supongo que eso es mejor para los españoles, yo no entiendo por que los historiadores les viene mejor que esten fuera a que esten dentro,pero tu sabras.
#63 Osea que un fallecido asesinado hace 90 años tiene mas derechos que un fallecido asesinado hace 20 años por ejemplo. pero que mi**da de disparate es ese? por que va a haber gente con mas derechos que otros?
"¿has visto noticias donde se les ofenda últimamente?"
pues claro!!! todos los dias hay noticias de como se ofende a muchos fallecidos, y??? pero todos los dias, quieres que te ponga ejemplos?
si hay delitos de honor, los familiares que denuncien, pero no es delito al honor meterse o criticar a un fallecido, enterate un poco.
Yo no hago victimas de 1a y victimas de 2a, para mi todas son iguales, nadie merece mas proteccion que nadie, eso es una aberracion absurda sin sentido, y estas justificandola de manera absurda, de manera circular, porque lo dice la ley, que ley? la ley no dice que sea delito unos y no otros, dime donde. Y si lo dijera seria inconstitucional, si yo me muero mañana una persona de hace 90 años no tiene mas derecho a proteccion que yo, eso es un disparate absurdo.
#56 "por ejemplo las de los asesinados por el franquismo, porque se redactaron y aprobaron unas leyes que lo indican."
jajaja, osea, unos muertos valen mas que otros, los de paracuellos no cuentan por ejemplo? primo de rivera? calvo sotelo?
donde dice eso???? me lo explicas? en que ley dice que los asesinados en la guerra civil merecen mas proteccion que otros asesinados? pero que basura infecta es eso? y tu lo defiendes? defiendes eso?
#51 los muertos ya estan muertos, y si se puede romper una foto de un vivo, imagina de un muerto hace 100 años.
Si romper la foto de napoleon no es delito, tampoco lo es romper la foto de nadie muerto ya.
Sabes lo que implicaria decir que romper una foto o meterse con un muerto es un delito???? pero tu lees lo que escribes? No existe el derecho de respetar la memoria de nadie, que m**rda es esa de "respetar" la memoria, hay que respetar tb la memoria de franco por ejemplo? o ese no vale? que te parece si tu rompes una foto de franco o te metes con el y yo te quiero enchironar??? o es que hay muertos que tienen mas derechos que otros? o de primo de rivera?
"Lo mismo que hay que respetar tu vida, aunque no valga una mierda."
caca, pedo, culo, pis, te quedas contento?
#85 Pero vamos a ver, es que son dos ámbitos diferentes.
La costumbre, los usos y costumbres, es fuente de derecho.
La convención es una palabra sacada de la manga para justificar que el poder ejecutivo acuerde con el poder judicial que no le toque los cojones en elecciones. Es decir, una corrupción del Estado de Derecho y la separación de poderes.
Y ahora resulta que porque un juez no se pliega esta corrupción tácita preexistente es un inculto, el mundo al revés.
#88
Hay mecanismo para evitar la sindicalizacio. Pero aun así como le comento al #74 como toda relacion mercantil puede ajustar el coste hora, es totalmente compatible.
#74 deshumanizar a los trabajadores. No considero que sea eso. Sólo digo q es una relación mercantil y no es incompatible con establecer buenas relaciones personales.
#160 No es "mi" teoría económica, es algo ampliamente estudiado.
> Pero eso sencillamente es imposible para los nuevos contratos
¿? Cómo que es imposible. Es, de hecho lo que ha pasado cuando se han probado estas medidas.
> si no te podías permitir un piso antes de que te subieran el sueldo, según tu teoría no te lo puedes permitir cuando te lo suben, porque los rentistas suben los alquileres igualmente.
> Lo cual desmonta tu teoría: los rentistas no se llevan ningún dinero a su bolsillo porque no alquilan su piso
¿?¿? Qué? Claro que alquilan su piso. Muchacho, o te explicas mejor, o lo que planteas no tiene sentido.
> Todo tu discurso, repito, es porque quieres justificar que el estado construya vivienda pública contratando empresas constructoras privadas (¿tienes una constructora?) y que las constructoras no asuman ningún riesgo, en un momento por cierto bastante jodido para muchas constructoras.
Yo no quiero "justificar", me parece la menos mala de las medidas. Y no tengo ninguna constructora
#88 Lo que hicisteis es totalmente parte del ideario liberal. Es decir, el libre acuerdo entre trabajadores y empresas. Si unidos habéis llegado a un acuerdo con la empresa, sin presión por parte del Estado, estupendo, esa es la libertad que defiende el liberalismo. La no-imposición, la colaboración y la cooperación.
Y si el día de mañana queréis más sueldo a cambio de trabajar más horas y llegáis a un acuerdo con la empresa, pues también habréis actuáis bajo lo que el liberalismo considera adecuado.
El problema es cuando el Estado pone los límites de dichos acuerdos.
#123 --776731-- 
