#6 Pablo no es hijo de un famoso ni en su caso hay descuartizamientos ni nada escabroso que dé clicks.

Yo es que el tema de este tío lo considero completamente irrelevante.

#1 #8 vale mas abajo en el articulo lo pone

The store at 6100 East Independence Ave. in Charlotte had everything he needed. There was baby food to eat, bikes to ride at night for exercise and remote-controlled cars to race around the roof when he was bored. He opened up packages of baby monitors and used them to watch the employees come and go. There was also a bit of serendipity: The Circuit City next door was permanently closed.

#3 ¿6 meses a base de chucherías y azúcar? Jajaja, suerte.

#1 #8 vale mas abajo en el articulo lo pone

The store at 6100 East Independence Ave. in Charlotte had everything he needed. There was baby food to eat, bikes to ride at night for exercise and remote-controlled cars to race around the roof when he was bored. He opened up packages of baby monitors and used them to watch the employees come and go. There was also a bit of serendipity: The Circuit City next door was permanently closed.

#2 Es USA, seguro que tienen un tipo macdonalds dentro para que los parientes se entretengan.

#2 Siendo en USA puede haber la zona de comida, con varios restaurantes/basura y que sea tan grande como media tienda.

#5 Tu comentario es tan malo que es muy bueno

#5 Me has hecho reír.

#1 Qué cachondo

#1 El revulsivo que necesitaba Windows 11 en dispositivos móviles.

#1 Hay versión para windows y otros OS:
https://community.kde.org/Amarok/GettingStarted/Download

#1 ¿Un programa abandonado y compilado con versiones añejas de QT?

#4 Exacto. No hay necesidad de que nosotros lo veamos ni lo aprovechemos. Se siembra allí la vida como el que planta un árbol que va a tardar doscientos años en crecer. Y ahí queda. Para el que venga. O para nadie. Lo mismo da.

#4 #16 O sea que proponéis crear en la vecindad un ecosistema que con el tiempo progresará y se convertirá en competidor del nuestro. Un plan sin fisuras, ¿qué podría salir mal?

Si la especie dominante en la Tierra es un bicho cabrón que quiere colonizar Marte, ¿qué os hace pensar que la especie dominante que evolucione en Marte no va a tener esa misma ”cualidad”?

Desde un punto de vista evolutivo, vuestra idea es dispararse en un pie. Básicamente es asegurarse de crear un vecino que en el futuro competirá contigo y te atacará para intentar robarte recursos y posiblemente aniquilarte.

Por muy fantasioso que eso suene, esa actitud competitiva es fruto de la evolución natural y está presente en todas las especies vivas. Todas.

#18 No te lo niego. Pero no tengo mentalidad de Gengis Khan.

#19 Pues por lo que te tengo visto sueles hacer bastante el mongol.

Si te refieres a las ansias de conquista tu mentalidad no pinta nada, lo valorable es por qué y cómo una especie se convierte en dominante. Y nunca es por las buenas, siempre implica competición, sometimiento, aniquilación...

#20 Tambien implica cooperacion, puedes verlo a menudo entre especies.
De todas maneras tardaria cientos de millones de an̈os hasta que saliera algo inteligente, al menos si no lo creamos nosotros mismos.

#24 A menudo las narices. La probabilidad casi segura es que te salga un enemigo competidor. La cooperación entre especies no solamente es algo excepcional, sino que además nunca es voluntaria y consciente.

Además para qué tirar los dados. Si quieres cooperación crias tu propia especie y ya está.

Igual que si quieres una mascota adoptas un gatito, no sueltas cien crías de tigre en el garaje y las dejas que crezcan salvajes hasta que te maten.

#18 Bueno.. dices nuestro, como si considerases más vigente una escritura, que el orden natural.

A priori, creo que la propagación de la vida, donde sea, aún siendo competencia, siempre es positivo, alentador y un fin en si mismo, más allá de los miedos irracionales por "sentirte" amenazado... posiblemente, dichas amenazas, recaerán en especímenes que tendrán más parentesco con una sepia que con un primate.

Realmente es lo que tú consideras una amenaza?

#22 ”dices nuestro, como si considerases más vigente una escritura, que el orden natural”.

¿De qué demonios hablas? Nuestro ecosistema es ”el nuestro” precisamente porque el orden natural ha hecho que nos desarrollemos aquí.

”la propagación de la vida, donde sea, aún siendo competencia, siempre es positivo, más allá de los miedos irracionales por "sentirte" amenazado”.

Valiente chorrada naíf. La Tierra mismo es un hervidero de especies amenazadoras contra las que debemos combatir continuamente para sobrevivir.

¿Te parece positiva la propagación de parásitos que te dejen sin alimento, de alimañas que te obliguen a ser nómada, de microbios que directamente te maten...? Tu propio ecosistema está llenito de esa vida que tanto dices apreciar, pero que asesinas sin piedad para poder sobrevivir tú.

Miedos irracionales, dice el tío. Para mí que no piensas.

#38 Bueno, insultos aparte... que si hay que ponerse, nos ponemos, aunque prefiero que destile tu estilo.

Precisamente, tu mismo dices, que en la tierra, y como dirían algunos, especialmente en Austraila, la mitad de las especies, si pudiesen, te aniquilarian.

Y aún así, no creo que estemos considerando todas esas especies, como amenazas dignas de exterminar, pese que lo hagamos, pero precisamente, con las más inofensivas en general, sólo por el provecho económico que suponen, independientemente de su nivel de amenaza para el hombre.

Me parece positiva la propagación de parásitos? Oye, yo hablo de vida, si en tu inconmensurable intelecto sublime, al que me debo someter por tu obvia superioridad orweliana... vida es unívocamente equivalente a parásitos, pues bueno, su voescencia me disculpe, que semejante inepto, estúpido apenas capaz de pensar más que una ameba, me haya atrevido a expresar semejante estupidez.

Pero aún así, pese mi estupidez incluso... la vida, es para el mejor adaptado, y aunque te pese, poco importa, cuanto más recortes la vida, menos posibilidades de adaptación futura habrá.

Al fin y al cabo, y oye, disculpa mi atrevimiento por siquiera pretender que pienso... dentro de un millón de años, veremos en qué se parece nuestra evolución a lo que actualmente consideramos homo sapiens.

En fin, que tengas muy buen dia... ser supremo, y gracias por tu inconmensurable sabiduria, me siento rozado por un dios, con tu pertinente azote.
Ya puedo dar por válida mi existencia, gracias a ti.

#18 ¿Qué tiene que ver? Estaríamos millones de años más avanzados o no estaríamos. En cualquier caso extender la vida por el universo es lo que el cuerpo pide aunque jamás sepamos qué pasa con ella.

#25 ”Estaríamos millones de años más avanzados”.

¿Porque lo dices tú? Las mutaciones son aleatorias y susceptibles de producir saltos evolutivos, no sólo cuantitativos sino también cualitativos.

Un ser vivo mucho menos evolucionado que tú (pongamos un león) te puede despedazar a conciencia y sin ningún problema. Y si hablamos de virus y microbios ya ni te cuento. ¿De verdad crees que la distancia evolutiva te protege de que un competidor te mate? ¿O lo que te protege es mantener al resto de especies a raya?

”aunque jamás sepamos qué pasa con ella”.

Pero estamos hablando de implantar vida y dejaría evolucionar libremente en la casa de al lado. Con el tiempo ya te digo yo que vamos a saber de ella, queramos o no.

#39 ¿Pero cómo que en la casa de al lado? Aunque fueran seres peligrosos deberían desarrollar tecnología para salir al espacio y todo ello mientras nuestra civilización lo mira todo sin hacer nada. Dejándolos pasar por todas las edades durante miles de años antes siquiera de que descubran que existe vida en un planeta vecino al suyo. Y todo ello después de que humanos hayan sembrado allí la vida y durante cientos de miles de años, si no millones, hayan decidido no volver a pasar por ahí por alguna extraña razón.

#18 cuando el “vecino” sea “competitivo”, en el hipotético caso que desarrollasen inteligencia, nosotros ya llevariamos unos cientos de millones de años muertos.

#32 No veo por qué.

Empezando por que esa vida implantada no ha surgido por azar, e incluso se elige implantar una variedad óptima. No requerirá tanto tiempo como necesitó la vida terrestre para llegar a buen puerto.

Y no sé en qué te basas para ASEGURAR la extinción de la especie plantadora. Teorías hay, pero no pasan de ser teorías.

A mí lo que me parece más probable es que en cuanto la vida implantada floreciese la someteríamos y explotaríamos. Como quien tiene un huerto de lechugas, igual.

#18 Si la humanidad en ese tiempo no se ha preparado, oye, tiempo ha tenido.

#40 La mejor forma de prepararse contra esa amenaza es no crearla. Llámame loco.

#4 Yo no creo en la religión ni en un fin último. Pero me gusta pensar que los seres humanos deberíamos usar nuestras capacidades para esparcir vida por todo este vacío cosmos. Y no me refiero sólo a vida humana. De que sirve que exista un universo tan bello y complejo si no hay seres que puedan experimentarlo.

#0 como te dice #15, ha salido repetidas veces. Además que citar un tuit… teniendo algún artículo que puedas buscar… (si es un hilo ya te digo que yo -o muchos- no podemos leerlo)

#146 La agricultura intensiva busca tirar los precios y una forma de hacer esto es mecanizando y pagando menos jornales.
No es el modelo cooperativo de Marinaleda de distribución de la plusvalía entre los trabajadores, sino reducir gastos para maximizar las ganancias.

#19 Por mi experiencia, los agricultores son los máximos responsables de la contaminación del suelo en Castilla.

#19 #42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.

#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.

Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.

#146 La agricultura intensiva busca tirar los precios y una forma de hacer esto es mecanizando y pagando menos jornales.
No es el modelo cooperativo de Marinaleda de distribución de la plusvalía entre los trabajadores, sino reducir gastos para maximizar las ganancias.