Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un fragmento traducido con deepl:
"
En un ensayo de 1979 titulado "Mi discurso a los graduados", Woody Allen escribió
"Más que en cualquier otro momento de la historia, la humanidad se enfrenta a una encrucijada. Un camino lleva a la desesperación y a la desesperanza total. El otro, a la extinción total. Recemos para que tengamos la sabiduría de elegir correctamente."
Allen satirizaba la idea de que siempre hay buenas elecciones en la vida. A menudo, no las hay. A veces, la bifurcación del camino te pide que elijas entre diferentes rutas hacia el infierno. El gran Gilbert Gottfried, ya fallecido, hizo lo mismo en una rutina de stand-up sobre misioneros varados, un poco menos sutil que la parte de Allen.
El indomable intelectual público Noam Chomsky concedió una entrevista a Current Affairs la semana pasada titulada "Cómo prevenir la tercera guerra mundial". En lo que respecta a Ucrania, Chomsky retomó "Mi discurso a los graduados":
Hay dos opciones con respecto a Ucrania. Como sabemos, una opción es un acuerdo negociado, que ofrecerá a Putin una salida, un acuerdo feo. ¿Está al alcance de la mano? No lo sabemos; sólo se puede averiguar intentándolo y nos negamos a intentarlo. Pero esa es una opción. La otra opción es dejar explícito y claro a Putin y al pequeño círculo de hombres que le rodean que no tienes escapatoria, que vas a ir a un juicio por crímenes de guerra hagas lo que hagas. Boris Johnson acaba de reiterar esto: las sanciones continuarán hagas lo que hagas. ¿Qué significa eso? Significa seguir adelante y arrasar con Ucrania y seguir sentando las bases para una guerra terminal.
Esas son las dos opciones: y estamos eligiendo la segunda y alabándonos por el heroísmo y haciéndolo: luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Por supuesto, se produjo una indignación inmediata (¿por qué Twitter no tiene un emoji de "antorcha" especial para las turbas denunciantes?) Chomsky fue juzgado como un títere del Kremlin, que odia a los Estados Unidos y que favorece el genocidio. Una pequeña muestra:
Me puse en contacto con Chomsky para informarle sobre el jaleo. El buen profesor era encantadoramente inconsciente de que había desencadenado una crisis en las redes sociales, pero comentó de manera general.
"Es normal que los gestores doctrinales condenen amargamente a la gente que (1) no se mantiene rígidamente en la Línea del Partido, por lo que no puede ser admitida en sus círculos, y (2) tiene algún acercamiento a la chusma", dijo. "Tiene sentido, es muy normal. Hay que asegurarse de que la 'manada de mentes independientes' no se desvíe".
Chomsky ha mencionado a menudo una propuesta de introducción a Rebelión en la granja que no se descubrió hasta 1971. En ella, George Orwell decía que las sociedades libres suprimen el pensamiento casi con la misma eficacia que los soviéticos totalitarios que ridiculizaba en su famosa alegoría de la granja. Escribió, por ejemplo, que criticar a Stalin simplemente no se hacía en la sociedad liberal inglesa de la época:
La cuestión que se plantea aquí es bastante simple: ¿Todas las opiniones, por muy impopulares que sean, por muy tontas que sean, tienen derecho a ser escuchadas? Póngalo en esa forma y casi cualquier intelectual inglés sentirá que debe decir "Sí". Pero dale una forma concreta, y pregunta: "¿Qué tal un ataque a Stalin? ¿Tiene derecho a ser escuchado?" y la respuesta más frecuente será "No".
Chomsky volvió a sacar a colación este pasaje de Orwell a propósito de la polémica sobre Ucrania, citando el ejemplo de un antiguo diplomático estadounidense llamado Chas Freeman.
"Esto a veces se extiende a figuras que son muy apreciadas en el interior", dijo. "Un caso interesante ahora es el del embajador Chas Freeman, muy respetado dentro de los círculos del establishment. Pero se ha apartado de la ortodoxia sobre Ucrania".
Freeman, antiguo embajador en Arabia Saudí y subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, concedió recientemente una entrevista a Grayzone en la que hablaba de su asombro por la invasión de Ucrania. La calificó de "decisión impetuosa" que supuso un "desatino comparable" a la invasión de Japón por el zar Nicolás, con un potencial de consecuencias igualmente desastrosas. Al mismo tiempo, Freeman se mostró crítico con la respuesta occidental, afirmando que ha habido muchas "tonterías tendenciosas" en la cobertura y añadiendo: "La guerra es una niebla de mentiras en todos los bandos. Es prácticamente imposible saber qué está ocurriendo realmente porque cada bando está montando el espectáculo".
Chomsky dijo que la gente como Freeman que se aparta de la ortodoxia de la seguridad nacional a menudo se queda para dar entrevistas en sitios independientes más pequeños, momento en el que los críticos del establishment entonces van tras ellos por estar asociados con otro material en esos sitios, un truco astuto.
"Es un sistema muy eficaz de control del pensamiento en las sociedades libres, que va mucho más allá de lo que Orwell imaginó en sus pocas palabras sobre este tema", dijo.
"
"
En un ensayo de 1979 titulado "Mi discurso a los graduados", Woody Allen escribió
"Más que en cualquier otro momento de la historia, la humanidad se enfrenta a una encrucijada. Un camino lleva a la desesperación y a la desesperanza total. El otro, a la extinción total. Recemos para que tengamos la sabiduría de elegir correctamente."
Allen satirizaba la idea de que siempre hay buenas elecciones en la vida. A menudo, no las hay. A veces, la bifurcación del camino te pide que elijas entre diferentes rutas hacia el infierno. El gran Gilbert Gottfried, ya fallecido, hizo lo mismo en una rutina de stand-up sobre misioneros varados, un poco menos sutil que la parte de Allen.
El indomable intelectual público Noam Chomsky concedió una entrevista a Current Affairs la semana pasada titulada "Cómo prevenir la tercera guerra mundial". En lo que respecta a Ucrania, Chomsky retomó "Mi discurso a los graduados":
Hay dos opciones con respecto a Ucrania. Como sabemos, una opción es un acuerdo negociado, que ofrecerá a Putin una salida, un acuerdo feo. ¿Está al alcance de la mano? No lo sabemos; sólo se puede averiguar intentándolo y nos negamos a intentarlo. Pero esa es una opción. La otra opción es dejar explícito y claro a Putin y al pequeño círculo de hombres que le rodean que no tienes escapatoria, que vas a ir a un juicio por crímenes de guerra hagas lo que hagas. Boris Johnson acaba de reiterar esto: las sanciones continuarán hagas lo que hagas. ¿Qué significa eso? Significa seguir adelante y arrasar con Ucrania y seguir sentando las bases para una guerra terminal.
Esas son las dos opciones: y estamos eligiendo la segunda y alabándonos por el heroísmo y haciéndolo: luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Por supuesto, se produjo una indignación inmediata (¿por qué Twitter no tiene un emoji de "antorcha" especial para las turbas denunciantes?) Chomsky fue juzgado como un títere del Kremlin, que odia a los Estados Unidos y que favorece el genocidio. Una pequeña muestra:
Me puse en contacto con Chomsky para informarle sobre el jaleo. El buen profesor era encantadoramente inconsciente de que había desencadenado una crisis en las redes sociales, pero comentó de manera general.
"Es normal que los gestores doctrinales condenen amargamente a la gente que (1) no se mantiene rígidamente en la Línea del Partido, por lo que no puede ser admitida en sus círculos, y (2) tiene algún acercamiento a la chusma", dijo. "Tiene sentido, es muy normal. Hay que asegurarse de que la 'manada de mentes independientes' no se desvíe".
Chomsky ha mencionado a menudo una propuesta de introducción a Rebelión en la granja que no se descubrió hasta 1971. En ella, George Orwell decía que las sociedades libres suprimen el pensamiento casi con la misma eficacia que los soviéticos totalitarios que ridiculizaba en su famosa alegoría de la granja. Escribió, por ejemplo, que criticar a Stalin simplemente no se hacía en la sociedad liberal inglesa de la época:
La cuestión que se plantea aquí es bastante simple: ¿Todas las opiniones, por muy impopulares que sean, por muy tontas que sean, tienen derecho a ser escuchadas? Póngalo en esa forma y casi cualquier intelectual inglés sentirá que debe decir "Sí". Pero dale una forma concreta, y pregunta: "¿Qué tal un ataque a Stalin? ¿Tiene derecho a ser escuchado?" y la respuesta más frecuente será "No".
Chomsky volvió a sacar a colación este pasaje de Orwell a propósito de la polémica sobre Ucrania, citando el ejemplo de un antiguo diplomático estadounidense llamado Chas Freeman.
"Esto a veces se extiende a figuras que son muy apreciadas en el interior", dijo. "Un caso interesante ahora es el del embajador Chas Freeman, muy respetado dentro de los círculos del establishment. Pero se ha apartado de la ortodoxia sobre Ucrania".
Freeman, antiguo embajador en Arabia Saudí y subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, concedió recientemente una entrevista a Grayzone en la que hablaba de su asombro por la invasión de Ucrania. La calificó de "decisión impetuosa" que supuso un "desatino comparable" a la invasión de Japón por el zar Nicolás, con un potencial de consecuencias igualmente desastrosas. Al mismo tiempo, Freeman se mostró crítico con la respuesta occidental, afirmando que ha habido muchas "tonterías tendenciosas" en la cobertura y añadiendo: "La guerra es una niebla de mentiras en todos los bandos. Es prácticamente imposible saber qué está ocurriendo realmente porque cada bando está montando el espectáculo".
Chomsky dijo que la gente como Freeman que se aparta de la ortodoxia de la seguridad nacional a menudo se queda para dar entrevistas en sitios independientes más pequeños, momento en el que los críticos del establishment entonces van tras ellos por estar asociados con otro material en esos sitios, un truco astuto.
"Es un sistema muy eficaz de control del pensamiento en las sociedades libres, que va mucho más allá de lo que Orwell imaginó en sus pocas palabras sobre este tema", dijo.
"
#7:
#6 ¿Tu no crees que un mundo multipolar es mejor?
¿Crees que si los anglosajones dominan el mundo TÚ serás libre?
La guerra fría entre los EEUU y la Unión Sovietica fue la época más prospera para Europa. ¿Sabes por qué? Porque los ricos tenian que hacer concesiones al pueblo para evitar el auge del comunismo.
¿Sabes por qué hemos perdido derechos?
Pues eso, Rúsia y China son la esperanza europea.
Además, una Europa y una Rúsia unidas traerían la prosperidad a Europa: tecnología alemana y recursos rusos!
Los EEUA son nuestros enemigos...y tú lo sabes...no hacen más que crearnos problemas.
¿Crees que si los anglosajones dominan el mundo TÚ serás libre?
La guerra fría entre los EEUU y la Unión Sovietica fue la época más prospera para Europa. ¿Sabes por qué? Porque los ricos tenian que hacer concesiones al pueblo para evitar el auge del comunismo.
¿Sabes por qué hemos perdido derechos?
Pues eso, Rúsia y China son la esperanza europea.
Además, una Europa y una Rúsia unidas traerían la prosperidad a Europa: tecnología alemana y recursos rusos!
Los EEUA son nuestros enemigos...y tú lo sabes...no hacen más que crearnos problemas.
#28:
Es de risa el artículo.
En Iraq estar contra la invasión y en Ucrania estar contra la defensa de Ucrania. A eso le llama "estar contra la guerra".
En Iraq estar contra la invasión y en Ucrania estar contra la defensa de Ucrania. A eso le llama "estar contra la guerra".
Comentarios
Un fragmento traducido con deepl:
"
En un ensayo de 1979 titulado "Mi discurso a los graduados", Woody Allen escribió
"Más que en cualquier otro momento de la historia, la humanidad se enfrenta a una encrucijada. Un camino lleva a la desesperación y a la desesperanza total. El otro, a la extinción total. Recemos para que tengamos la sabiduría de elegir correctamente."
Allen satirizaba la idea de que siempre hay buenas elecciones en la vida. A menudo, no las hay. A veces, la bifurcación del camino te pide que elijas entre diferentes rutas hacia el infierno. El gran Gilbert Gottfried, ya fallecido, hizo lo mismo en una rutina de stand-up sobre misioneros varados, un poco menos sutil que la parte de Allen.
El indomable intelectual público Noam Chomsky concedió una entrevista a Current Affairs la semana pasada titulada "Cómo prevenir la tercera guerra mundial". En lo que respecta a Ucrania, Chomsky retomó "Mi discurso a los graduados":
Hay dos opciones con respecto a Ucrania. Como sabemos, una opción es un acuerdo negociado, que ofrecerá a Putin una salida, un acuerdo feo. ¿Está al alcance de la mano? No lo sabemos; sólo se puede averiguar intentándolo y nos negamos a intentarlo. Pero esa es una opción. La otra opción es dejar explícito y claro a Putin y al pequeño círculo de hombres que le rodean que no tienes escapatoria, que vas a ir a un juicio por crímenes de guerra hagas lo que hagas. Boris Johnson acaba de reiterar esto: las sanciones continuarán hagas lo que hagas. ¿Qué significa eso? Significa seguir adelante y arrasar con Ucrania y seguir sentando las bases para una guerra terminal.
Esas son las dos opciones: y estamos eligiendo la segunda y alabándonos por el heroísmo y haciéndolo: luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Por supuesto, se produjo una indignación inmediata (¿por qué Twitter no tiene un emoji de "antorcha" especial para las turbas denunciantes?) Chomsky fue juzgado como un títere del Kremlin, que odia a los Estados Unidos y que favorece el genocidio. Una pequeña muestra:
Me puse en contacto con Chomsky para informarle sobre el jaleo. El buen profesor era encantadoramente inconsciente de que había desencadenado una crisis en las redes sociales, pero comentó de manera general.
"Es normal que los gestores doctrinales condenen amargamente a la gente que (1) no se mantiene rígidamente en la Línea del Partido, por lo que no puede ser admitida en sus círculos, y (2) tiene algún acercamiento a la chusma", dijo. "Tiene sentido, es muy normal. Hay que asegurarse de que la 'manada de mentes independientes' no se desvíe".
Chomsky ha mencionado a menudo una propuesta de introducción a Rebelión en la granja que no se descubrió hasta 1971. En ella, George Orwell decía que las sociedades libres suprimen el pensamiento casi con la misma eficacia que los soviéticos totalitarios que ridiculizaba en su famosa alegoría de la granja. Escribió, por ejemplo, que criticar a Stalin simplemente no se hacía en la sociedad liberal inglesa de la época:
La cuestión que se plantea aquí es bastante simple: ¿Todas las opiniones, por muy impopulares que sean, por muy tontas que sean, tienen derecho a ser escuchadas? Póngalo en esa forma y casi cualquier intelectual inglés sentirá que debe decir "Sí". Pero dale una forma concreta, y pregunta: "¿Qué tal un ataque a Stalin? ¿Tiene derecho a ser escuchado?" y la respuesta más frecuente será "No".
Chomsky volvió a sacar a colación este pasaje de Orwell a propósito de la polémica sobre Ucrania, citando el ejemplo de un antiguo diplomático estadounidense llamado Chas Freeman.
"Esto a veces se extiende a figuras que son muy apreciadas en el interior", dijo. "Un caso interesante ahora es el del embajador Chas Freeman, muy respetado dentro de los círculos del establishment. Pero se ha apartado de la ortodoxia sobre Ucrania".
Freeman, antiguo embajador en Arabia Saudí y subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, concedió recientemente una entrevista a Grayzone en la que hablaba de su asombro por la invasión de Ucrania. La calificó de "decisión impetuosa" que supuso un "desatino comparable" a la invasión de Japón por el zar Nicolás, con un potencial de consecuencias igualmente desastrosas. Al mismo tiempo, Freeman se mostró crítico con la respuesta occidental, afirmando que ha habido muchas "tonterías tendenciosas" en la cobertura y añadiendo: "La guerra es una niebla de mentiras en todos los bandos. Es prácticamente imposible saber qué está ocurriendo realmente porque cada bando está montando el espectáculo".
Chomsky dijo que la gente como Freeman que se aparta de la ortodoxia de la seguridad nacional a menudo se queda para dar entrevistas en sitios independientes más pequeños, momento en el que los críticos del establishment entonces van tras ellos por estar asociados con otro material en esos sitios, un truco astuto.
"Es un sistema muy eficaz de control del pensamiento en las sociedades libres, que va mucho más allá de lo que Orwell imaginó en sus pocas palabras sobre este tema", dijo.
"
#1 Este es sin duda el mejor comentario que he leído en Menéame en mi vida. Se que solo es el "esfuerzo" de traducir, pero has decidido que merece la pena. Tienes mi upvote y ojalá pudiera darte 7, en serio, enhorabuena.
#2 aparentemente el esfuerzo lo ha hecho deepl
#3 Pero me ha gustado y a ver, que alguna vez tendrá que haber un comentario positivo en esta nuestra comunidad. Me han faltado los besis de fresi.
Besis de fresi para #1
#4 Gracias por el aprecio. Me recuerda a los buenos teimpos en los que se daban las gracias por compartir. Es un autor muy reconocido pero un poco apartado de los grandes canales por no ceñirse a las ideas mayoritarias. https://taibbi.substack.com/
Por cierto, he buscado la broma que menciona y creo que es esta:
#8 No lo había visto y LOL.
#8 Censurado es la palabra. Chomsky lleva diciendo verdades como puños desde hace décadas y no se lo perdonan. Raro que no haya aparecido nadie diciendo mentiras, estupideces o propaganda en contra de este hombre.
#16 No les hace falta. Llegan en grupito a tirar las noticias y muchas veces lo consiguen sin siquiera decir nada. Ya han pasado a fichar varios ilustres. Queda aún un buen puñado por aparecer.
#38 ya lo veo, ya ...
#1 qué quiere Putin? Quiere llegar a algún tipo de acuerdo que no suponga seguir amenazando la integridad territorial de otros países, además de la de Ucrania? Cómo podemos fiarnos de alguien como él? Sí, yo querría llegar a algún tipo de acuerdo y que terminara la guerra cuanto antes, pero sería suficiente para él? Desde la conferencia de Munich, al menos, ha dejado claro que quiere influir por vías no diplomáticas (o sea, por la fuerza) sobre su antigua esfera de influencia, los países del la antigua URSS y el pacto de Varsovia. También podríamos llegar ahora a un acuerdo y confiar en que lo cumplirá, a mí me valdría, quizás sería lo ideal para parar está espiral loca, pero en qué situación quedará Ucrania? Hay que aceptar, tienen que aceptar los ucranianos que ya está condenada? Y en qué situación los países a los que ya ha amenazado directamente, como Suecia o Finlandia? Cómo van a fiarse de la palabra de Putin? Sí, yo quiero la paz, quiero acuerdos, pero también creo que Putin y no Occidente es el principal obstáculo para ello. Tenemos a un imperialista del siglo XXI al frente de una potencia nuclear que nos amenaza cada día y, que yo sepa, nadie ha amenazado la integridad territorial rusa.
#20 Si quieres la paz no te intentas aliar a la OTAN siendo Ucrania.
#23 Si quieres la paz haces lo que Rusia quiera
#59 Si sabes que van a atropellar no te tiras a la carretera, aunque tengas todo el derecho del mundo.
Lo mismo que México no podría intentar poner misiles rusos en su terrirtorio, ya que lo invadiría EEUU en un pispás.
#60 Pues eso, que Ucrania haga lo que Rusia quiere. Y México lo que Estados Unidos quiera, ¿no es así lo que dices?
#63 No es lo que yo deseo, pero la paz actual se fundamenta en equilibrios en los que normalmente la justicia o el derecho internacional brillan por su ausencia. La política internacional o la geopolítica se fundamentan en la coacción y en la fuerza bruta. Es triste, pero pensar lo contrario es vivir en una mentira.
#20 putin lleva pidiendo un acuerdo desde antes de la invasión. Ya es tarde para preguntarse eso.
Por cierto, aunque no me fiaría de nadie, antes me fio de putin que de cualquier angloamericano.
#25 Hombre los anglosajones tienen una larga lista de pactos impuestos e incumplidos
#25 el acuerdo era permitir tropas en Kiev, probablemente matar a los líderes de Ucrania, especialmente a todos los que estuvieron en la euromaidan, realizar una constitución dónde Ucrania quedaba como el hermanito menor y mermado de Rusia, sin autodeterminación y demás cosas .
No la estupidez de decir que querían lo que ta tenían es una mentira que ahora repiten unos tontos como loros, así como repetían que solo eran unos ejercicios militares, y como luego repetían con burlas y mucha sorna que a los "nazis" de Kiev le quedaban pocos días.
#25 bueno, allá cada cual con los aliados que elige. Eso sí, hacia tiempo que no veía a nadie tan orgulloso de ser un puto fascista. Los prorrusos sois como los franquistas que dicen eso de "sí, pero... y Paracuellos qué?" O sea, puta escoria fascista. Hala, ahora me reportas, puto fascista.
#55 "los prorrusos sois".
Segunda persona del plural. Troll seguro.
Los que defienden los derechos humanos deben defenderlos siempre. Sea en Kiev o en My Lai, sea en Siria o en Irak.
#20 Todo esto de Putin no es nuevo y las cesiones o contra partidas nos han llevado donde estamos, cada esfera de poder quiere mantener una zona que podríamos llamar de influencia y saqueo, llegar a un mal acuerdo no tiene por que ser peor que no llegar y nos puede hacer ganar un tiempo que ahora necesitamos
#20 qué quiere Putin? Quiere llegar a algún tipo de acuerdo que no suponga seguir amenazando la integridad territorial de otros países, además de la de Ucrania?
Lo que Putin quiere ya lo dijo bien claro: que Ucrania no entre en la OTAN (eso ya lo tiene) y que Ucrania reconozca la anexión de Crimea y la independencia del Donbás. El problema es que ahora ya quiere más porque no tiene mucho que perder en el intento. Como dicen en la noticia, le empujan a seguir adelante al no darle una salida. Si Putin fuera un loco, la estrategia de arrinconarlo es una locura porque no sería un loco cualquiera, sino un loco con armas nucleares. Evidentemente será un hijo de puta pero no es un loco porque si lo fuera automáticamente todos los líderes occidentales estarían locos por actuar como lo están haciendo.
Cómo podemos fiarnos de alguien como él?
¿Y cómo puede Putin fiarse de una organización como la OTAN? Las negociaciones entre enemigos son difíciles, especialmente cuando la mentira es tan habitual.
Sí, yo querría llegar a algún tipo de acuerdo y que terminara la guerra cuanto antes, pero sería suficiente para él? Desde la conferencia de Munich, al menos, ha dejado claro que quiere influir por vías no diplomáticas (o sea, por la fuerza) sobre su antigua esfera de influencia, los países del la antigua URSS y el pacto de Varsovia. También podríamos llegar ahora a un acuerdo y confiar en que lo cumplirá, a mí me valdría, quizás sería lo ideal para parar está espiral loca, pero en qué situación quedará Ucrania? Hay que aceptar, tienen que aceptar los ucranianos que ya está condenada? Y en qué situación los países a los que ya ha amenazado directamente, como Suecia o Finlandia? Cómo van a fiarse de la palabra de Putin? Sí, yo quiero la paz, quiero acuerdos, pero también creo que Putin y no Occidente es el principal obstáculo para ello. Tenemos a un imperialista del siglo XXI al frente de una potencia nuclear que nos amenaza cada día y, que yo sepa, nadie ha amenazado la integridad territorial rusa.
Ya que has hecho el esfuerzo de ponerte en el lugar de Suecia, Finlandia o los demás países cercanos a Rusia en el este de Europa, ahora ponte en el lugar de Rusia. ¿Te fiarías de lo que la OTAN te prometiera?
Y lo de Suecia y Finlandia es una situación curiosa porque se quieren meter en la OTAN por miedo a Rusia pero resulta que Rusia solamente los ve una amenaza si pretenden meterse en la OTAN. Es una profecía autocumplida.
#50 queda clara tu posición de defensa de Rusia. Mira, la OTAN no ha invadido un solo país de los vecinos de Rusia, ellos han decidido unirse a la OTAN, lo cual es muy distinto. Rusia ha pasado de la amenaza a los hechos, cosa que no sé si vuestras mentes prorrusas distinguen bien o no. Ahora mismo la amenaza para el mundo occidental no es la OTAN ni Estados Unidos, que efectivamente es un imperio con influencia sobre nosotros, pero sabes cuál es la diferencia con respecto a la horda rusa? Que la invasión no ha sido militar sino cultural y económica y, lo más importante, nos hemos dejado porque nos salía a cuenta. Sigo apoyando una salida dialogada, que no una claudicación total a los intereses de la horda rusa. Suecia y Finlandia actúan soberanamente ante el hecho consumado de la invasión rusa de Ucrania, no se fían de la horda y hacen bien.
#54 queda clara tu posición de defensa de Rusia.
Mi posición no es de defensa de Rusia. Mi posición es de oposición a los criminales y eso incluye a la OTAN, al gobierno ucraniano y, por supuesto, al gobierno ruso.
Mira, la OTAN no ha invadido un solo país de los vecinos de Rusia, ellos han decidido unirse a la OTAN, lo cual es muy distinto.
La OTAN es una organización criminal que ha participado en invasiones como la de Afganistán o Libia, entre otros muchos actos criminales. Además fue creada como oposición a la URSS a cuya extinción se prometió que no se expandiría hacia territorio ruso, cosa que hicieron. Es lógico y normal que los rusos la vean como una amenaza.
Rusia ha pasado de la amenaza a los hechos, cosa que no sé si vuestras mentes prorrusas distinguen bien o no.
Yo no soy prorruso. Que tu mente binaria no sea capaz de ver más allá no es mi problema.
Ahora mismo la amenaza para el mundo occidental no es la OTAN ni Estados Unidos
Obviamente, porque el mundo occidental es la OTAN. La OTAN es una amenaza para el mundo no occidental.
que efectivamente es un imperio con influencia sobre nosotros, pero sabes cuál es la diferencia con respecto a la horda rusa? Que la invasión no ha sido militar sino cultural y económica y, lo más importante, nos hemos dejado porque nos salía a cuenta.
Y de interferencia en nuestros sistemas políticos. Que nos hayamos dejado es parte de las razones por las que no nos han bombardeado. Creo que Yugoslavia no se quería dejar y mira lo que le pasó.
Sigo apoyando una salida dialogada, que no una claudicación total a los intereses de la horda rusa. Suecia y Finlandia actúan soberanamente ante el hecho consumado de la invasión rusa de Ucrania, no se fían de la horda y hacen bien.
Yo tampoco me fiaría de los rusos, pero si fuera ruso tampoco me fiaría de la OTAN porque, debido a su mayor poderío militar, es la mayor organización criminal del planeta. Los imperios no son de fiar.
#1 Chomsky le reclamó abiertamente a Ucrania que se rindiera ante el imperialismo ruso, que se dejaran violar, ultrajar, robar y asesinar, sólo por su comodidad. La encrucijada está en dejarle a Putin hacer lo que quiera o no. En ambos caminos hay muerte y destrucción, no por los ucranianos, no por occidente: por Putin (y sus defensores, menéame incluído)
#9 Supongo que eres un nacionalista. Te recomiendo que leas historia, especialmente el capítulo en que los EEUU se apoderaron de parte del imperio español y de Méjico.
Es de risa el artículo.
En Iraq estar contra la invasión y en Ucrania estar contra la defensa de Ucrania. A eso le llama "estar contra la guerra".
#28 la gran diferencia es que en Irak no existió ninguna posibilidad de acuerdo para evitar la guerra y aquí sí que existió y existe esa posibilidad.
#30 No, la gran diferencia es que en Irak no gustaba el invasor y en Ucrania sí.
Este artículo es sólo otro ejemplo del cinismo de los prorusos. Hasta ensalza los noticiarios de FOX, que es como escuchar a Jiménez Losantos, si a los 5 minutos no te da vergüenza de lo fachas redomados que son, es que o eres un facha como ellos, o eres muy tonto.
#31 ¿leíste el puto artículo? ¿Algún libro de este hombre? ¿Su biografía?
Porque de que cojones hablas
#36 Del articulista no leí ningún libro, no. No sé ni quién es. Pero no sé qué te importa eso a ti.
Su artículo es una mierda.
Creo que no es tan difícil descifrar mis comentarios, escribo en castellano.
#37 de Chomsky, no del articulista, hombre, ¿sabes que es un puto genio en lingüística para empezar?
#40 El artículo no va de Chomsky. El que no lo ha leído eres tú.
Me la suda lo fan que seas de Chomsky.
#42 hay madre del amor hermoso, sí lo leí. No sé si te lo crees o eres de extremo centro, pero reitero, ¿por qué es una mierda?, ¿de dónde sacas lo de Putin y todas las demás
sandeces,opiniones que dices al primer mensaje que te contesté?O mira, no hace falta, aquí lo dejo, un saludo
#43 No sé por qué no paras de intentar etiquetarme. Eres el típico que no sabe contestar y quiere justificarse haciendo un retrato satírico del que dice algo que no le gusta. No he nombrado a Putin en ningún momento.
El artículo no va de Chomsky y mis comentarios tampoco. A ver si te sitúas. Respira un poco y bebe agua.
#28 si buena parte del concierto internacional enviase armas a Irak para ayudarles contra la invasión y hubiera peligro de una escalada bélica a nivel mundial, si sería lo mismo lo de Irak que lo de Ucrania.
Si quieres igualar la situación piensa en que Rusia pretendiera armar y mangonear en Mexico y que USA viera peligro e invadiera Mexico y el resto del mundo apoyásemos a Mexico, les mandásemos armas aunque USA amenazase con guerra nuclear.
Ahí tienes la diferencia de Irak y Ucrania.
Tú ríete ahora, pero después no te quejes.
#52 Rusia ya habló de instalaciones de misiles en Cuba, se solucionó con una negociación diplomática con EEUU, no invadiendo Cuba. Ahí tienes la diferencia.
Ucrania ni es de la OTAN, ni ha estado cerca de entrar en la OTAN, sólo tenían una intención, y además porque ellos querían, que son, o eran, un país libre. La excusa de la OTAN o EEUU es para feligreses nada más.
Tú excusa al fascista ahora, pero después no te quejes.
#64 ni comparación la época de los mísiles de Cuba con la actualidad. De hecho antes y después de la crisis de los misiles EE.UU. promovió muchos golpes de estado y dictaduras con miles de muertes y torturas en América del Sur.
Tú siempre hablas de Putín y yo de la situación geopolítica mundial. Hablo por lo poco que sé, pero sobre todo por lo oigo a gente que lleva años informándose sobre esa situación. Ya te lo he dicho otra vez que hubo imcumplimiento de los tratados de Minsk por parte de muchos de los actores aquí involucrados del lado contrario a Rusia. También andan por ahí los tratados de París.
Yo no defiendo a ningún fascista y Putin siempre me pareció un imperialista capaz de asesinar a rivales políticos e invadir países. De Obama solo le diferencia lo de asesinar opositores en su país, que Obama los ha asesinado en muchos países, y nobel de la paz.
A Europa, la UE, nos ha hecho y nos hace mucho daño EE.UU. que lo que nos ha hecho Rusia y lo que nos hace. No sé en un futuro, pero creo que Rusia en la actualidad estaba contenta sacando su dinero del gas y la UE conprándolo al contrario que EE.UU. que eso no le parecía bien y se metió por el medio.
Si te quieres quedar con lo menudo y no intentar ver más allá, es tu problema.
#68 https://www.infobae.com/america/america-latina/2022/01/17/rusia-ratifica-las-bases-en-cuba-y-venezuela-pensamos-en-como-garantizar-nuestra-propia-seguridad/
Según esa información de este año, EEUU ya debería estar "desnazificando" (invadiendo y bombardeando) Cuba y Venezuela "por su seguridad".
#69 Cuba y Venezuela son dos países con graves carencias y un motivo es el bloqueo de EE.UU. Acuérdate que EE.UU. promovió el bloqueo de las cuentas de Venezuela, país soberano, en bancos mundiales, así porque sí, y acuérdate que la mayoría de países lo apoyaron. Así funciona el mundo.
La historia es la que es y la historía nos cuenta que EE.UU ha intervenido, creado golpes de estado, matanzas y torturas duran un siglo alrededor del planeta con miles y algún que otro millón de muertes. Suma las bombas atómicas tiradas porque sí y tiradas en ciudades, porque sí. Aquí hay que sumar a Reino Unido y Francia. El otro día salió por aquí una mención a un bombardeo francés en Libia con la muerte de 30.000 subsaharianos cuando acabaron con Gadafi. A alguien le importó.
Lo mismo que la URSS no tiene nada que ver con Yelsint ni con Putin, ni Yelsint con Putin, no podemos decir lo mismo de EE.UU., pues han hecho la misma política exterior que la que hacen ahora, no han cambiado. La historia nos muestra que no son de fiar.
¿Tú te fias?
¿Tú crees que si le interesa que Marruecos nos ataque, lo van a dudar si EE.UU. saca algo de provecho? Colaboraría con Marruecos aunque no fuese abiertamente. Condenarían el ataque, pero actuarían es su provecho.
¿Piensas que no le interesa alimentar la guerra en Ucrania?
¿Piensas que les importan algo las vidas y la muerte de la gente de Ucrania?
Ya sabes mis cuatro respuetas y sabes que lo mismo lo piensa mucha gente de inteligencia militar, periodistas, analistas, servicios secretos, etc.
Tú piensa lo que quieras.
#70 Ucrania también ha sufrido el boicot de Rusia. Pero ahora están siendo invadidos y bombardeados.
Da igual si te fías o no, EEUU es el aliado de Europa y el que garantiza su seguridad ante la amenaza de Rusia. O inviertes en defensa, o te alías con países fuertes y te haces fuerte en una alianza. Y de lo que hay, de los únicos de los que Europa puede ir de la mano, es de EEUU.
Así funciona el mundo, y tú puedes llorar lo que quieras sobre EEUU mientras Rusia invade y bombardea Ucrania. No dejes que una invasión fascista desvíe tu agenda.
#70 Y por cierto, me encantaría discutir sobre cómo funciona el mundo de verdad, de una forma realista, pero hay cosas que no se pueden decir porque vivimos en una sociedad infantilizada, y mucho menos tendría sentido hacerlo con alguien que solo mira hacia EEUU, incluso cuando Rusia está bombardeando un país europeo y amenaza a otros, acto bélico que perjudica a la UE de forma directa. Pero está visto que en la cabeza de algunos sólo existe EEUU.
#72 pagamos en dólares, todo el mundo, aunque no nos interese.
Sigue existiendo la OTAN.
Ya contando desde la caída del muro todavía gana EE.UU. en invasiones, muertes, intervenciones e injerencias en países extranjeros, como la primavera árabe, a las actuaciones de Rusia en otros países. Y contando desde que gobierna Putin, todavía gana EE.UU. en maldades de todo tipo.
Ahora parece increible que dos personajes como Guaidó y Yánez hubieran sido reconocidos como pesidente sin haberlo votado nadie, y presidenta por un golpe de estado. Pues eso hizo la UE, la organización de países sudamericanos, supongo que Canada, Australia, etc., porque le parecía bien a EE.UU. Vergonzoso.
Y de muchas cosas que me olvido.
¿Y dices tú que en la cabeza de mucha gente solo existe EE.UU?
¿Te parece raro? Raro eres tú que ignoras tantas evidencias.
La invasión nos afecta porque seguimos el juego que no nos interesa. De hecho si no hubiéramos seguido el juego anteriormente, igual no hubiera habido invasión.
#73 "¿Y dices tú que en la cabeza de mucha gente solo existe EE.UU?"
Después de 3 horas escribiendo sobre EEUU, sigues escribiendo sobre EEUU, y preguntas eso. Joder macho, es que no es ni medio normal
#74 tú eres el que has puesto que «en la cabeza de algunos sólo existe EE.UU.» y yo te enumero unas cuantas acciones de EE.UU. para justificar el motivo por el que mucha gente tiene a EE.UU. como el principal actor de la política internacional y no precisamente para bien, ya que ha influido en países soberanos, ha chantajeado, ha creado golpes de estado, guerras y muchas muertes. Y todo esto viene a colación de la invasión de Ucrania por parte de Rusia para explicarte que la política que le interesa a EE.UU. es desestestabilizar a Europa como ya reconoció Bush hijo. Pero creo que todo esto ya te lo he dicho otro día.
No ha lugar seguir la conversación porque no quieres entender, o reconocer las cosas.
Si tú me dices que la amenaza es Rusia y yo te expongo toda las acciones hechas por EE.UU. que son infinitamente superiores en número, distintos países, muertes, etc., no estás siendo objetivo. Tú puedes opinar y tener tus ideas, pero los hechos hablan a favor de toda la gente que piensa que mucha culpa de la invasión es por la política exterior de EE.UU. basada en el chantaje y matonismo.
Pensamos que podemos decidir por Ucrania, pero son ellos los que han tomado la decisión de defender el país a cualquier precio. Si nos ponemos en su situación es comprensible. Les han destrozado el país y masacrado a población civil. Si se rinden, les dan los territorios que piden y después tienen que vivir bajo las normas rusas, lejos de la UE, para ellos sería un infierno.
Voto errónea porque lo que dice Chomsky no va contra la guerra sino que opina que no se están haciendo los esfuerzos diplomáticos necesarios. Esto contradice directamente la entradilla.
#19 What?, Dice voces excepticas con la guerra y chomsky lo es, es exceptico de cómo se está desarrollando y sus posibles finales. Por otro lado creo que nadie cuerdo está a favor de una guerra como concepto base.
#33 https://dle.rae.es/esc%C3%A9ptico
He perdido bastante respeto por Chomsky debido a su posición en este conflicto.
¿Cuanto territorio de vuestro país estáis dispuestos a ceder para evitar una guerra? ¿Cuántas condiciones estáis dispuestos a aceptar? ¿Qué parte de la soberanía estáis dispuestos a ceder? Es muy fácil vender Ucrania cuando no se es ucraniano.
No es cosa nuestra hasta dónde quieran llegar los ucranianos para defender a su país. La paz la decidirán entre Rusia y Ucrania. Nosotros no podemos decidir por ellos. Las opciones que tenemos en Occidente es dejarlos vendidos a las manos de Putin o darles las herramientas para defenderse. Y mientras los ucranianos quieran pelear me parece lógico que los estados democráticos Les ofrezcamos ayuda militar material.
No obstante, estoy de acuerdo en que en ningún momento puede haber conflicto directo entre tropas rusas y de la OTAN. Muchos no se dan cuenta de que eso es lo que piden cuando se habla de establecer una zona de exclusión aérea y las consecuencias serían catastróficas.
#45 a mí no me parece nada lógico alargar esta guerra más allá de lo necesario. Salvo que quieras destrucción, miseria y refugiados por doquier.
Que negocien la paz! Es lo que pide Chomsky.
#47 solo puedes negociar la paz cuando luchas, si vas perdiendo solo puedes aceptar la rendición que te propone el invasor. Chomsky vive en los mundos de yupi.
#48 por un lado defendéis que Rusia no se puede permitir una guerra tan costosa y por otro que Ucrania, como no tiene nada que ofrecer, no se debe sentar a negociar.
Muy congruente todo.
#49 Para negociar una paz hay que hacer que el objetivo del invasor pase de intentar tener ganancias a intentar cortar pérdidas. De momento la élite rusa aún no ha cambiado ese objetivo aunque la realidad de la cagada sea monumental, este cambio de mentalidad toma tiempo. Ucrania negocia cada día, pero obviamente no se llega a nada porque Rusia negocia con mentalidad de vencedor.
Además, el objetivo de Ucrania es una paz duradera, no que le dejen de caer bombas hoy para que le vuelvan a caer el año que viene cuando Rusia se haya reagrupado. Y para que esto sea así Rusia tiene que irse de Ucrania con una derrota, y la única posibilidad es en esta guerra dónde Rusia ha tenido tremenda cagada logística y occidente ha metido capital político hasta el fondo, esta oportunidad no se repetiría en futuras invasiones. Y esto es lo que parecen no querer entender Chomsky y cia, que tienen cero intuición estratégica, retirarse cuando el enemigo la caga, mantener el conflicto abierto mediante una paz a medias y darle tiempo al invasor para recuperarse y volver después es de lelos.
#56 sabes tú más que Chomsky y toda la pléyade de expertos en negociación internacional...
Paz hoy, no mañana.
#61 Chomsky no es experto en negociación internacional, es experto en su propia filosofía y concepción del mundo desde su pensamiento anticapitalista, un filosofo y politólogo moderno como los hay a miles. Lo que sí, es un lingüista de puta madre.
"Paz hoy, no mañana."
La "paz" de ayer es la guerra de hoy.
#13 a defenderse de qué y de quién? Ha invadido alguien su territorio como han hecho ellos con Ucrania? Nadie, repito, nadie va a entrar en Rusia por la misma razón por la que nadie entra en Corea del Norte: arsenal nuclear. Vais a asumir alguna vez que el líder que tienen los rusos es un peligro para el mundo?
#22 no hace falta invadir para dominar los territorios, ahí tienes el ejemplo de la UE, estamos dominados por EE.UU. y no nos ha invadido. Eso creo que es lo que no quiere Putin para Rusia pero sí es lo que quiere EE.UU.
Leete el artículo y deja de escribir simplificaciones de mierda, que te han pillado con tus críticas de chichinabo.
#14 Bueno, si no te convenzo, al menos piensa que las eslavas estan muy buenas.
#15 Pero churruscaditas no. Igual el AirFrier es una forma de acostumbrarnos a esto ojo y es una estrategia desas de las élites para que nosequé de cosas de sombreros de aluminio. Y hasta aquí mi humor negro de hoy...o churruscadito.
Que Ucrania y Rusia negocien la mejor paz posible para ambos (o la peor).
Es lo que queremos los "equidistantes".
Los demás quieren que Rusia se vaya, que pierda la guerra y se humille, porque se lo merece. Y, si llega a ese punto, lo hará creando una destrucción tal que nos arrepentiremos todos.
Que se dejen de enviar armas y obliguen al payaso a negociar con el otro imbécil, que el mundo se juega mucho.
Hoy por hoy Rusia y China son la única esperanza para mantener al mundo alejado de la influencia del imperialismo anglosajón.
Si Rusia no para los pies a los anglosajones y sus adláteres europeos en Ucrania, no habrá esperanza para un futuro de justicia en el mundo.
#5 ¿Te has creado en serio un usuario nuevo para esto?
#6 ¿Tu no crees que un mundo multipolar es mejor?
¿Crees que si los anglosajones dominan el mundo TÚ serás libre?
La guerra fría entre los EEUU y la Unión Sovietica fue la época más prospera para Europa. ¿Sabes por qué? Porque los ricos tenian que hacer concesiones al pueblo para evitar el auge del comunismo.
¿Sabes por qué hemos perdido derechos?
Pues eso, Rúsia y China son la esperanza europea.
Además, una Europa y una Rúsia unidas traerían la prosperidad a Europa: tecnología alemana y recursos rusos!
Los EEUA son nuestros enemigos...y tú lo sabes...no hacen más que crearnos problemas.
#7 Mi consejo es que emigres a Rusia o China, suerte.
#9 ya estamos mandando a gente al exilio?
#26 Sí, pero cambiando el "pues vete a Cuba" por "vete a Rusia".
#7 Si y no. Yo también pienso que la caída de la URSS hizo que los movimientos pro-trabajadores se fueran al garete (soy comunista) y pienso que la unión Europa-Rusia traería la prosperidad a Eurasia y que eso es precisamente lo que quieren evitar los USA. Pero irte a un país a matar gente y destrozar familias pues no es la mejor forma de hacerlo teniendo en cuenta las normas de la UE que son las más estrictas del planeta en cuanto a matar gente porque patatas con bacon (y el bacon no es la gente muerta y churruscadita por un misil, locuelos. Que os conozco ya que vais ahí al salseo). Llámame loco.
#12 Piensa que los rusos también tienen derecho a defenderse. Comprendo que lo miras desde tu punto de vista "occidental", pero 150 millones de personas se sienten amenazados por la OTAN, los anglosajones y sus adláteres.
Descéntrate, por favor... piensa en la justicia para todos, no sólo para los de tu cuerda. Yo no hablo en mi propio interés...vete a saber... tal vez si troceamos Rusia nos quedemos un cachito...pero eso no es ético ni conveniente.
#13 Pensaba que los rusos y su economía se dedicaban a tener cuentas en Pornhub y Onlyfans porque...cosas. Vaya que embarazoso es todo de repente.
#7 es verdad que fue la época más próspera… para Europa Occidental. Para la Europa del este fue época de miseria y represión
#7 EEUU no son nuestros enemigos, son nuestros amos y señores.
#7 los europeos del este están despollándose de la risa floja que les entra con lo de época próspera la guerra fría.
#5