Hace 1 mes | Por onainigo a phys.org
Publicado hace 1 mes por onainigo a phys.org

Los hallazgos, publicados en la revista APSR, implican la novedosa reutilización de modelos políticos teóricos existentes para mostrar cómo un sistema de votación obligatoria podría reducir la distancia entre las políticas propuestas por dos partidos políticos importantes."Una de las razones de la polarización política es que los candidatos tienen que atender a los extremistas de sus partidos, quienes amenazan con no presentarse a menos que se cumplan sus demandas. La votación obligatoria podría empujar las plataformas de los partidos hacia el

Comentarios

#5 Que curioso los "demócratas" yankis dicen lo mismo que el PSOE, a ver si es qué tienen los mismos profesores.

Eibi6

#5 yo no sé si obligatorio, pero como mínimo debería haber voto "libre" sin necesidad de registrarse previamente... Que parece un vestigio decimonónico tremendo

comadrejo

#12 Ese es un problema, pero la principal estafa de las presidenciales USA es el método para elegir a los representantes.
El ganador de cada estado, aunque sea por un voto, se lleva todos los representantes de ese estado y los demás votos son ignorados. Mas tercermundista no puede ser.

Autarca

#5 Y el profesor no le explico que Demócratas y Republicanos son dos caras de la misma moneda?? Cada día mas indistinguibles

Demócratas y republicanos fingen que tienen enormes diferencias insalvables para poder unirse sin problemas en la guerra (inglés)

Hace 1 año | Por carakola a mtracey.substack.com


"A principios de este mes, el Senado aprobó la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN por 95 votos a favor y 1 en contra, formalizando el proceso por el que estos dos países han optado por repudiar sus doctrinas históricas de neutralidad militar

No siempre fue así. En 1998, 19 senadores votaron en contra de la adhesión a la OTAN de Polonia, Hungría y la República Checa, no lo suficiente como para impedir que la propuesta obtuviera la mayoría de dos tercios necesaria, pero sí para provocar al menos un debate razonablemente intenso

Biden… ¿más trumpista que el mismo Trump?
Hace 1 año | Por --577995-- a granma.cu

onainigo

Se fuerza a participar a todos. Los poco interesados en política se supone que no serán los más radicales. Pero esto no es lo que reduce lla polarización porque no son gente polarizada.

El que es un nazi lo seguirá siendo pero no arrastrará al partido hacia sus planteamientos para conservar su voto. Que es lo que plantea el artículo. Pudiendo el partido suavizarsus políticas para ganar votantes en la frontera del otro partido.

Si,como ahora, solo participan los interesados, parte de esos se sitúan en los extremos, como ya he dicho en el caso de EEUU serán nazis, el partido para no defraudarles y que no voten se hacercara a sus postulados.
Esa creo que es la idea. Se puede estar de acuerdo o no.

Edit Perdida de tiempo, lo dejo ahí. #_14

onainigo

La idea es que si el voto es obligatorio, los partidos no tendrán que escorarse hacia los extremos para no perder esos votantes. Con lo que podrían centrarse más para pelear ahí con el partido contrario. Los extremos están seguros aunque voten con una pinza en la nariz y la pelea está en el centro. Esto en un sistema como el EEUU podría tener mucho sentido si lo que se busca es evitar la polarización que en EEUU es básicamente la extrema derecha.
En nuestro sistema el beneficio vendría de esa gente abstencionista que normalmente tampoco son los más polarizados. Quizás anticapitalista, anarquistas,etc que no se sienten representados irían a votar con pinza o dadas sus fuertes conversaciones, si les obligan lo hagan en blanco o nulo.

onainigo

#11 convicciones*

p

Yo creo que sería positivo para la democracia. La gente obligada a votar, seguramente escogería opciones anti-sistema, y los votos a favor del statu-quo perderian su dominio, superior al 90%, que tienen ahora.
No creo que se implante nunca, a los poderes ler resulta más sencillo desanimar a los que quieren que las cosas cambien, como hasta ahora.

DarthAcan

#10 Nonono, votaré lo que me dé la gana, si me obligas a votar no voy a votar lo que a ti te parezca, yo votaré en tu contra siempre. Si no creo en tu jueguecito de papeletas de colores y encima me obligas a jugar yo voto caos, todo lo que sea perjudicar tu juego me viene bien...

D

Defender esto desde una perspectiva de izquierdas equivale a reconocer que las redes sociales favorecen la polarización y a la extrema derecha. No entro en si es cierto o no, sino que son planteamientos equivalentes. Si forzar a participar a los poco interesados en política reduce la polarización y el apoyo de la extrema derecha, entonces facilitar la participación de los interesados en política debe, por fuerza, aumentar la polarización y el apoyo a la extrema derecha.

Cabalgando contradicciones.

Brill

Nunca se aprobará porque sería necesario que los republicanos votaran a favor, precisamente cuando llevan décadas luchando para evitar que determinados colectivos (minorías, estudiantes, gente mayor) voten. El voto obligatorio les haría perder poder.

T

Esto... ¿No era obligatorio votar en Argentina?

Pues eso.

Priorat

El voto obligatorio me parece una gran idea.

The_Ignorator

#6 #7
Pero con contraparte, ¿eh?
Si a mi me vas a penalizar por no votar*, los que salgan elegidos tienen que cumplir su programa. Y si no, cárcel por lo menos.
Y que el voto en blanco sea representativo. Es decir, si votan suficiente gente en blanco, que se dejen esos escaños vacíos.

Entonces, y solo entonces, me parecería bien que se obligase a votar (y aún así con excepciones, no vaya a ser que terminen sancionando a alguien que no ha podido votar por motivos hospitalarios o algo así)

*Que conste que siempre he votado, pero la abstención me parece una opción personal totalmente válida y legítima.

t

A mí en principio me parecería bien que votar fuese obligatorio.
¿Opiniones?. Qué se abstengan los de "es k mi libertad" que me cargan mucho.

Gry

#7 Si quieres que voten todo no puedes prescindir de la opinión de quienes se abstienen.

t

#9 Pues votas en blanco o nulo