Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Un hombre en edad de prestar servicio militar obligatorio que se ha ido al extranjero ha demostrado que no le importa la supervivencia de su Estado".
El estado über alles.
Si el estado está dispuesto a sacrificar a sus hombres, es normal que sus hombres no se quieran sacrificar por su Estado. Y si el estado es un nido de fascistas, que siempre terminan aniquilando en un conflicto a su propia nación, pues más comprensible aún.
A Kuleba no le pido mucho, pero por lo menos que sepa diferenciar entre nación y estado. La nación puede sobrevivir sin el estado.
El estado über alles.
Si el estado está dispuesto a sacrificar a sus hombres, es normal que sus hombres no se quieran sacrificar por su Estado. Y si el estado es un nido de fascistas, que siempre terminan aniquilando en un conflicto a su propia nación, pues más comprensible aún.
A Kuleba no le pido mucho, pero por lo menos que sepa diferenciar entre nación y estado. La nación puede sobrevivir sin el estado.
#8:
#3 La guerra no es un deber como pagar el peaje de la autopista. No es algo a lo que se deba "obligar". Debe ser una decisión de cada uno. Ellos sabrán, no sé qué pasará cuando armes y entrenes a un montón de gente para ir al frente, que en realidad no quieren estar ahí.
Con independencia de eso, la cosa tiene que pintar mal.
Y a ver qué es lo que hace Europa al respecto.
Con independencia de eso, la cosa tiene que pintar mal.
Y a ver qué es lo que hace Europa al respecto.
Comentarios
#3 Yo cumplo con todas las obligaciones con el Estado, pero ya te digo que si me llaman a filas para una guerra, ya me pueden ir a buscar porque salgo por patas. Ya le pueden dar por culo a España o X (pon el país que quieras).
#7 menos mal que nos queda Portugal
"Un hombre en edad de prestar servicio militar obligatorio que se ha ido al extranjero ha demostrado que no le importa la supervivencia de su Estado".
El estado über alles.
Si el estado está dispuesto a sacrificar a sus hombres, es normal que sus hombres no se quieran sacrificar por su Estado. Y si el estado es un nido de fascistas, que siempre terminan aniquilando en un conflicto a su propia nación, pues más comprensible aún.
A Kuleba no le pido mucho, pero por lo menos que sepa diferenciar entre nación y estado. La nación puede sobrevivir sin el estado.
#2 Dentro de las Obligaciones de ser ciudadano de un país, incluída España y Obligaciones (no derechos o si a mí me va bien) está el defender al país de una agresión.
No vengamos a aquí a ser papanatas. Ahora, obviamente uno puede renunciar al estado. Pero entonces no pidamos cosas al estado. (La nación puede sobrevivir sin estado, que profundo soy). Si el quiere sobrevivir sin estado ¡Pues que lo haga!
#3 Yo creo que te están esperando.
#3 La guerra no es un deber como pagar el peaje de la autopista. No es algo a lo que se deba "obligar". Debe ser una decisión de cada uno. Ellos sabrán, no sé qué pasará cuando armes y entrenes a un montón de gente para ir al frente, que en realidad no quieren estar ahí.
Con independencia de eso, la cosa tiene que pintar mal.
Y a ver qué es lo que hace Europa al respecto.
#3 La vida de las personas está por encima de los deberes y obligaciones (políticas).
#3 La obligación es defender al país de una agresión, no defender a una parte en una guerra civil como la ucraniana, o colaborar con un gobierno golpista, corrupto y vendido a intereses extranjeros. El primer traidor a los ucranianos es su presidente.
#3 tambien tenemos derechos que no se cumplen.
si llaman a filas, no es que no vaya a defender a españa, es que voy con el contrario, ya te lo digo.
#3 yo voy al frente a defender el país después de que vaya él Rey
#3 yo estoy dispuesto a dar mi vida pero no iría a una guerra por los intereses de Repsol, telefónica, Ana Botín, o Amancio Ortega.
#2 O tal vez el gobierno y no tanto el estado...
#20 No soy un experto...pero diría que el gobierno es un órgano que forma parte del estado, junto con otros. Si mañana desapareciera el gobierno en peso, el estado seguiría funcionando gracias a sus otros órganos: el policía multaría, el juez juzgaría, el funcionario haría su trabajo...no habría nuevas leyes, pero el estado seguiría funcionando. Lo que en el estado moderno, gobierno y estado se asimilan. Así que sí, es más que no le importa la supervivencia de su gobierno, porque el estado podría seguir funcionando con otro gobierno, completamente.
#21 El gobierno ocupa un órgano o dos por ejemplo el ejecutivo y el legislativo que son los órganos. El gobierno es la gente pasajera que está en esos cargos y es "un" gobierno no "el" gobierno. Y efectivamente no es sinónimo de estado Eso no es cierto. Eso es en las dictaduras no en los estados modernos a menos que digas que los estados modernos son las dictaduras
#24 Dije que se asimila, no que sea lo mismo. El poder judicial es un poder, pero ¿tiene poder? y aunque lo tuviera, ¿sería el mismo poder que el que tiene el poder legislativo?, ¿ocupan otros poderes los mismos minutos en los medios que los que conforman el gobierno?
#27 > Pues tampoco se asimila. Han de ser poderes separados sino es un golpe de estado palaciego de un poder del estado a otro poder del estado
#28 Ya sé que deben estar separados, otra cosa es que lo estén, como por ejemplo en España que hay un ministro de justicia en el gobierno para controlar la justicia y hasta el propio presidente actual dijo algo así como "¿quién controla al fiscal general del Estado?...pues eso". No conozco mucho la situación en Ucrania, pero dudo que sea mejor. La separación de poderes será mínima y Kuleba ha asimilado nación con Estado y gobierno con Estado y lo que haga falta.
#29 Bueno. Pues has elegido una mala interpretación de estado y sobre todo has escogido mal la palabra. NO. Para controlarla no.
#30 Lo que tú digas, don
#31 Hombre. El fiscal general del estado no es controlar el poder judicial. Y si no hay separación de poderes no está habiendo una buena democracia. No se puede decir que lo más moderno sean las carencias democráticas a menos que se esté afirmando que se va hacía estados dictatoriales poco a poco. Y estás suponiendo que España es un gran ejemplo, etc
#32 El fiscal está controlado por el gobierno según el mismo presidente del gobierno Pedro Sánchez y sí, sé que no controla el poder judicial. Es un fiscal.
En otro orden de cosas, me gustaría saber qué sentido tiene un ministro de justicia en el gobierno, si se supone que los poderes son autónomos e independientes porque he escuchado a gente que sabe más que yo diciendo que esto es una muestra de que el poder judicial no es independiente (entre otras cosas) y que no hay algo equivalente en el poder judicial.
Así que si sumo dos y dos obtengo que en España, a pesar de lo que se diga en el papel, el gobierno tiene más poder que otros poderes del estado, ya que es capaz de afectar a uno de ellos.
Y de ahí afirmo que, en general, parece que en los estados modernos esta es la tendencia: que los poderes ejecutivos tiendan a acaparar más influencias que los otros, escapando muchas veces de su control (que es el objeto final de todo esto).
#38
Pues arregla tus contradicciones en lugar de yo que se que me quieres decir porque no se que rayos intentas decir cuando dices una cosa y la opuesta
te vuelves a contradecir. Esto ¿que hace un ministro de justicia? precisamente porque hay independencia lo puede haber, no tiene capacidad para decirle a los magistrados del consejo general del poder judicial que deben de concluir, sus competencias SON OTRAS
Los estados modernos no consisten en que se mezclen los poderes ni se asimilen unos poderes en otros sino en la independencia además: También me has dicho las dos cosas contradictorias entre sí a la vez
Lo siento. No se entiende nada
NO. Eso no es algo moderno eso es ir para atrás. Y no. Además no es lo mismo una democracia presidencialista, parlamentaria, ejecutiva, directa...
Creo que simplemente estás tomando cosas de unas y otras y haciendo una idea presuponiendo que todas sean la misma y luego miras a España como ejemplo sin entender bien en que se fundamenta la española y a partir de ahí hablas de "democracias modernas"
Vamos. Perdona pero tiene toda la pinta sino carecen de sentido tus comentarios y opiniones. Te aconsejo que mires en la wiki mismo los diversos tipos de democracias y formas de estado que existen en la actualidad y valores tu mismo los que te parezcan los pros y los contras de unos y otros sin confundir un tipo con otro tipo diferente ni una clase de competencias con otra clase de competencias diferente. Y luego saques tu juicio ya más elaborado
#41 Ya sé que es ir para atrás, pero es que ¿no vamos para atrás?.
Yo te pongo lo que dijo Pedro: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/fiscalia-depende_129_1082895.html
Y las cosas que suelen pasar en la justicia: https://elpais.com/politica/2020/01/13/actualidad/1578899783_173736.html#
Ahora, nunca he escuchado que los jueces nombren a un ministro de economía. La teoría es una cosa, la práctica es otra. Y en la práctica, el gobierno tiene más poder que el poder judicial.
#42 ¿sabes que no tiene sentido la conversación que intentas llevar y lo que haces es proponer un juicio que tienes sobre la forma de funcionar del estado español pero lo estás haciendo rematadamente mal de forma que no se te entiende ni tiene sentido lo que dices porque son cosas sueltas sin hilo comunicativo coherente y lleno de contradicciones si se sigue?
NO. Tienen diferentes poderes
#43 No tendrá sentido para ti, no es mi problema. He hecho referencias a cosas concretas pero parece que prefieres ignorarlo y mantenerte en un terreno teórico sobre las formas del estado y todo eso, que está muy bien, pero el papel lo aguanta todo. En teoría, la teoría y la práctica son iguales, pero en la práctica, no lo son.
Ya sé que tienen diferentes poderes, solo que nunca he escuchado que el gobierno se queje porque le han nombrado los jueces un ministro, pero parece que los jueces suelen estar molestos cuando nombran a fiscales. Iguales, iguales, no son.
Que tengas buena tarde.
#44 Es tu problema porque no sabes expresar la idea. POrque me la intentas decir a mi y no tiene sentido lo que dices. Y precisamente porque no tiene una coherencia lógica interna lo que dices y eso es un problema tuyo no mio y por eso no se te entiende. Si hablas con alguien se supone que hay un respeto mútuo de entrada y luego se verá. Al menos haz el favor de ordenar tu idea y además informarte sobre los diversos sistemas democráticos que creo que ahí está tu error que has hecho un batiburrillo junto tu idea y has hecho cherry picking incluso afirmaciones contradictorias de acuerdo a la idea que deseas expresar consiguiendo que no se te entienda ni por mi ni por nadie. POrque has dicho cosas incorrectas y ahora blanco y luego negro... Y chico. No tiene sentido dicho así
Bájate los humos, has dicho incoherencias, has referido a una cosa y la contraria y a nada realmente concreto. Ni siquiera tiene sentido. NO, no has hecho referencia a cosas concretas que tengan sentido con lo que pretentes decir sino que has disparado con balines y has acertado a cosas al azar de forma incoherente
Realmente no se sabe de que coño estás realmente hablando. De separación de poderes sin separación de poderes en Noruega o en Suiza? porque decías que hablabas de democracias modernas y a saber de que diablos estás hablando.
Lo siento chico pero no es problema mio. Es tuyo: No se te entiende un carajo. Lo siento.
De nuevo mira los diferentes tipos de democracias y su funcionamiento y ve aclarando a que tipo te refieres y que cosas concretas. Por cierto la española es de tipo supuestamente parlamentario... Pero con un jefe de estado tipo monarquía. NO se puede comparar con una presidencialista o una de directa.. A ver . Aclárate
#45 Lo siento chico, pero ya se sabe que a buen entendedor...
Buenas noches.
#46 NO si las palabras las genera un generador de palabras aleatorio como son tus mensajes. Cierto si hay mensaje en las palabras pero no lo hay
De nuevo cargas contra mi el que no se te entienda cuando el problema es exclusivamente y totalmente TUYO y de nadie más que no sabes ni que estás diciendo. No tiene ni sentido lo que has dicho porque has afirmado y negado lo mismo constantemente de forma incoherente de tal manera que nadie puede entender lo que estás pensando cuando lo escribes
¿entiendes? No tiene ni coherencia lógica mínima ni se puede saber que realmente tienes en la cabeza antes de ponerte a escribir
No se sabe porque en ese caso no es mi capacidad de entendimiento. Es tu capacidad de saber que rayos estás diciendo tu mismo. No tienen sentido tus comentarios en cuanto estas afirmando una cosa y la contraria a la vez en los comentarios y confundiendo cosas de tal guisa que lo que dices carece de sentido ya puramente lógico y parece un junta palabras
Macho que no hay coherencia interna en tus comentarios. A buen entendedor pocas palabras bastan cuando se dice algo con sentido y lógica. pero NO es tu caso.
#46 te cito n el mismo presidente del gobierno Pedro Sánchez y sí, sé que no controla el poder judicial. Es un fiscal.>>
¿la controla sí o no? Bueno según la temperatura del termómetro de la habitación
Lo siento no es problema del entendedor sino de tener o no claro que se está diciendo. Y no lo tienes por eso te he animado que lo hagas
#49 A buen entendedor...
Aquí me bajo de la conversación. Buenos días y que los vientos te sean favorables.
#50 >
Pues a ver si entiendes de una vez lo que he dicho. Si con pocas palabras bastan no se porque he tenido que utilizar tantas
Ocurre que no has dicho nada que se pueda entender. Deja de cargar la pelota sobre mi tejado. No te has expresado correctamente y ya. NO tenia ni sentido lógico los comentarios y creo que es porque no lo tienes suficientemente claro de que hablas y a que te refieres para poder expresarlo. Por eso te he pedido un esfuerzo mayor. ¿Y me acusas a mi de no esforzarme?
El problema es que no te has llegado a subir a una. Lo has intentado, no lo has hecho y te acabas de bajar. te pedía esfuerzo pero parece que. En fin...
#17 Me refiero a que debería preocuparnos si nuestros países comienzan a expulsar o dejar de prestar servicios a refugiados porque "deberían estar combatiendo en su país". Es un peligroso precedente.
Que nos lo hicieran a nosotros, como ciudadanos nativos, sería más obvio.
#19 vaya pensaba que todos los que estaban fuera de Ucrania eran ricachones con mercedes ,
Ahora son “refugiados “
A ver si nos aclaramos por menéame
#25 Los ricachones seguro que ya no necesitan los servicios consulares y tienen otras nacionalidades. Para eso están las golden visa.
Voy a poner el artículo 30 de la Constitución, no ucraniana, si no española:
1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia (1), así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.
3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.
(1) Y nótese que la.regulación de la objeción de conciencia es respecto al servicio militar, no respecto a otras cosas.
La llamada obligatoria de los ciudadanos ucranianos a incorporarse a filas, si Ucrania tuviese una constitución como la española sería también 100% legal. Y presumo como en la mayoría de países.
Incluso en Rusia lo es no solo para defenderse si no para agredir a otros.
Es 100% correcto que si alguien huye de sus obligaciones el estado del que huye no le de servicio. Por tanto me parece más que correcto lo que pretende Ucrania. Debería haberlo hecho antes. Como es esto de que alguien huye para no cumplir sus obligaciones y se va al consulado y se pide la renovación del pasaporte. Pues no puede ser.
#10 A morir dando barrigazos en las trincheras van solo los pobre y los pringados... No verás a muchos ricos, altos empresarios, políticos, miembros de la realeza o sus familias ahi...
#10 El papel lo aguanta todo. Nadie dice que sea ilegal, solo que está por ver todo el mundo quiera ir a combatir por Kuleba y Zelenski. Porque Ucrania seguirá existiendo sin Zelenski ni Kuleba, de la misma forma que existió antes.
Yo creo que más bien están en las últimas, si no, lo hubiesen hecho antes.
Y repito, armar a gente que no quiere estar en el frente...yo dejo esto por aquí: "Los soldados americanos que mataban a sus oficiales en Vietnam"
https://www.abc.es/tecnologia/abci-bitacoras-vietnam-soldados-201202160000_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#11 en España sería igual
Léete #10
Aunque viviendo en la unión Europea puedes conseguir residencia permanente en muchos países fácilmente, y te la puede sudar bastante tener un pasaporte en regla. Lo único que no puedes viajar.
#10 ahora mira la lista de derechos que no se cumplen. si no cumples mis derechos, no exijas obligaciones.
#10 Con invocar el art. 47 es suficiente:
"La Constitución española (CE) reconoce, en su artículo 47, el derecho al disfrute de una vivienda digna y adecuada e impone seguidamente a los poderes públicos el deber de promover las condiciones necesarias que garanticen la igualdad en el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes constitucionales."
#10 también pone en la constitución que tenemos derecho a una vivienda digna.
#37 No, la constitucion no dice exactamente eso.
#39 tampoco dice exactamente que el Rey sea inmune ante la justicia y mira
"El servicio otorga la ciudadanía".
Duplicada: http://menea.me/2c9q5
Bueno, pues tiene razón y es normal.
Los ucranianos de x a y años están llamados a filas. No, mira es que yo vivo o me he ido al país España.
Voy al consulado de mi país a que me hagan un pasaporte o un certificado de... Hombre, pues no.
#1 Que los ucranianos lo hagan entra dentro de lo normal y esperable. En lo que nos afecta, debería preocuparnos (y a cualquiera que viva por aquí) si nuestros gobiernos se suman a esta clase de medidas restringiendo el derecho de asilo o cosas parecidas.
#1 Traducción: El consulado pasará a prestar servicios consulares sólo a la carne de cañón.
Entiendo que a las familias de más de un jefazo ucraniano, entre ellos expresidentes del gobierno y ministros, que viven en Alemania, no les dejarán de prestar servicios consulares
no
La otra habla solo de la de Cataluña, está ya dice que son todas, así que en todo caso sería relacionada.
cuando dicen " todas aquellas personas en edad de ser reclutadas" se refiere únicamente a hombres, no?
pueden venir aquí como solicitantes de asilo por discriminación sexual.
El buen hombre ¿nos está pidiendo permiso para irse? ¿A que espera a servir a su patria en el frente?