Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mandamos a este ganao a "defender" los DDHH y pasa lo que tiene que pasar: La jueza María Elósegui, simpatizante del Opus Dei, representará a España en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos https://www.izquierdarevolucionaria.net/index.php/mujer/10931-la-jueza-maria-elosegui-simpatizante-del-opus-dei-representara-a-espana-en-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-01-25/maria-elosegui-tribunal-derechos-humanos-estrasburgo-homosexualidad_1511368/
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-01-25/maria-elosegui-tribunal-derechos-humanos-estrasburgo-homosexualidad_1511368/
#9:
#2 De falaz nada. Porque más maldad que la del cristianismo, islamismo, etc...
Y esas religiones son también burla y escarnio a los que no pertenecen a esa religión. Y ya me dirás qué "intención" tienen las otras religiones... (lavar cerebros?, follar niños?, estafar?)
No hay argumento lógico alguno para denegar al pastafarismo su condición. Es una cuestión de superioridad moral, nada más. Ninguna religión tiene más derecho que el pastafarismo a ser religión. No existe argumento alguno en contra del pastafarismo.
Y esas religiones son también burla y escarnio a los que no pertenecen a esa religión. Y ya me dirás qué "intención" tienen las otras religiones... (lavar cerebros?, follar niños?, estafar?)
No hay argumento lógico alguno para denegar al pastafarismo su condición. Es una cuestión de superioridad moral, nada más. Ninguna religión tiene más derecho que el pastafarismo a ser religión. No existe argumento alguno en contra del pastafarismo.
#29:
#2 Da igual que no creáis. Nosotros tampoco creemos en vuestro dios, pero no os odiamos por ello, ni ponemos palos para no tener competencia. Nuestra religión no es un negocio, no tergiversa el mensaje de Monesvol (ASSTA) y, sobre todo, no desea el poder. Poco a poco, como en Holanda o Nueva Zelanda, podremos profesar sin discriminaciones ni persecuciones absurdas que dicen que es mala. El pastafarismo solo persigue el bien y condena el mal, sin ambages, sin peros, sin guerras santas.
¡Alabados sean Sus Tallarinescos Apéndices! (ASSTA). RAmen.
¡Alabados sean Sus Tallarinescos Apéndices! (ASSTA). RAmen.
#59:
#2 #22 El pastafarismo no es una burla de las creencias ajenas, es algo con un transfondo muy serio. Pone sobre la mesa el absurdo de que existan diferentes derechos para algunas religiones. Concretamente el motivo de su creación fue la imposición de la enseñanza del creacionismo en las escuelas de un estado de EEUU. Yo, como pastafari, me niego a que mi vida se vea condicionada por las creencias de los demás. Las religiones deben restringirse al ámbito exclusivamente privado sin regulación alguna, o todos debemos jugar con las mismas reglas, sea una religión inventada en el siglo I, en el siglo VII o en el siglo XX.
#7:
#2 "Hay una malicia detrás de la idea"
Para malicia la de "nuestro" Dios sanguinario y cruel. Date una lectura a la Biblia, y me hablas de malicia luego.
De la "malicia" en general de TODAS las religiones, para mantener a la sociedad sumergid en la ignorancia ni hablemos.
Toda religion es una herramienta de manipulacion y control, por si no te habias enterado todavia.
Que te pongas a hablar de la malicia de pastafarismo, es de puta traca.
Para malicia la de "nuestro" Dios sanguinario y cruel. Date una lectura a la Biblia, y me hablas de malicia luego.
De la "malicia" en general de TODAS las religiones, para mantener a la sociedad sumergid en la ignorancia ni hablemos.
Toda religion es una herramienta de manipulacion y control, por si no te habias enterado todavia.
Que te pongas a hablar de la malicia de pastafarismo, es de puta traca.
#4:
Evidentemente, el pastafarismo es un troleo del concepto de "sentimiento religioso".
Pero, pensándolo bien, ¿no comenzó el cristianismo como un troleo al judaísmo?
Para los judíos, Jesús fue un falso profeta. Para los religiosos actuales, un plato de pasta no puede ser Dios.
Para los seguidores de Jesús, los cristianos, Jesús era en realidad el Dios judío hecho hombre, que hizo unos milagros extrañísimos, murió, y luego resucitó, pero no para quedarse, sino para irse al "cielo" con su Padre, es decir, consigo mismo, porque él es Dios pero también su propio hijo. Un lío de cojones inexplicable.
No es mucho más descabellado que si decimos que Dios se ha materializado en un plato de pasta con pepperoni y que ahora es ese el verdadero Dios.
Pero, pensándolo bien, ¿no comenzó el cristianismo como un troleo al judaísmo?
Para los judíos, Jesús fue un falso profeta. Para los religiosos actuales, un plato de pasta no puede ser Dios.
Para los seguidores de Jesús, los cristianos, Jesús era en realidad el Dios judío hecho hombre, que hizo unos milagros extrañísimos, murió, y luego resucitó, pero no para quedarse, sino para irse al "cielo" con su Padre, es decir, consigo mismo, porque él es Dios pero también su propio hijo. Un lío de cojones inexplicable.
No es mucho más descabellado que si decimos que Dios se ha materializado en un plato de pasta con pepperoni y que ahora es ese el verdadero Dios.
Comentarios
Mandamos a este ganao a "defender" los DDHH y pasa lo que tiene que pasar: La jueza María Elósegui, simpatizante del Opus Dei, representará a España en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos https://www.izquierdarevolucionaria.net/index.php/mujer/10931-la-jueza-maria-elosegui-simpatizante-del-opus-dei-representara-a-espana-en-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-01-25/maria-elosegui-tribunal-derechos-humanos-estrasburgo-homosexualidad_1511368/
Evidentemente, el pastafarismo es un troleo del concepto de "sentimiento religioso".
Pero, pensándolo bien, ¿no comenzó el cristianismo como un troleo al judaísmo?
Para los judíos, Jesús fue un falso profeta. Para los religiosos actuales, un plato de pasta no puede ser Dios.
Para los seguidores de Jesús, los cristianos, Jesús era en realidad el Dios judío hecho hombre, que hizo unos milagros extrañísimos, murió, y luego resucitó, pero no para quedarse, sino para irse al "cielo" con su Padre, es decir, consigo mismo, porque él es Dios pero también su propio hijo. Un lío de cojones inexplicable.
No es mucho más descabellado que si decimos que Dios se ha materializado en un plato de pasta con pepperoni y que ahora es ese el verdadero Dios.
#4 Exacto: tan válido es uno como otro. Puestos a creer en majaderías inventadas, prefiero ser capaz de elegir en cuál voy a creer. Y adorar a tu dios comiendo su "carne", un plato de tallarines a la boloñesa con albóndigas, es tan válido como hacerlo comiendo una hostia de trigo sin levadura (como los tallarines, trigo sin levadura) y bebiendo un poco de vino como su "sangre".
Discriminar a unos porque dices que es "inventado" mientras que permites a los otros (igual de inventado) es la RISIÓN.
#24 hombre, Jesús si existió y, dejando de lado la divinidad que algunos le atribuyen, parecía un bien tipo con enseñanzas generalmente razonables (amar al prójimo como a uno mismo, saber perdonar, etc). El plato de pasta no encierra tantas enseñanzas, pienso yo.
#57 Pues mira, hasta su existencia es cuestión de controversia, aunque la mayor parte de historiadores sostienen que sí existió.
Además, no hablaba del hijo, sino del padre, que mandó a una paloma, o se apareció en forma de paloma, para fecundar a su madre (muy similar a Zeus y sus apariciones como cisne para fecundar a muchachas y tener a sus hijos semidioses, ¿no?).
Además bis, ¿podemos hacer una religión de cualquiera que tenga enseñanzas razonables? A mi me gustan las de, pongamos, Sun Tzu. Venga, vamos a hacer una religión con Sun Tzu como ser a adorar. Voy a decir que es sobrino segundo de Mzak (dios que me acabo de inventar para explicar todo aquello que no entiendo) y que lo engendró un periquito divino…
#61 Sólo señalaba que hay diferencias notables entre las enseñanzas morales de Jesús y las de un plato de pasta. Creo que es un hecho, ¿en eso estamos de acuerdo? A partir de ahí, creo que cometemos el error de juzgar con los ojos del siglo XX un modelo para entender el mundo que ronda los 2000 años y podía ser útil en un contexto pasado.
#65 Las "diferencias notables" están en cómo las haya redactado cada uno (*), y cómo las interpreta el que las lee o, peor aún, cómo las interpreta el que intenta convencerte. Por ejemplo, ese plato de pasta, el sagrado MoNesVol, te enseña a no creer en paparruchas, a tener espíritu crítico, a no dejarte engañar por gente con intereses oscuros y, enlazando con lo que dices después, con creencias anacrónicas. Y creo que son enseñanzas MUY sabias.
Y tendrías razón en que no se puede juzgar con la mirada del siglo XXI un modelo de entender el mundo que ronda no ya los 2000 años, incluso más, porque mucho de lo que dice la Biblia es adoptado de tradición oral babilónica (échale 1500 o 2000 años más), que se ha ido adaptando al gusto de cada uno. Y digo que tendrías razón si no fuera porque, TODAVÍA HOY EN DÍA, hay gente que, machaconamente, intenta convencer a los demás de que ese modelo de hace más de 2000 años (ponle sólo 2000 si nos referimos a Cristo) está todavía vigente. Algunos, incluso de manera LITERAL (creacionismo, terraplanismo, etc.)
Así que, sí, casi que considero al menos TAN importantes las enseñanzas de ese humilde plato de pasta como las de Jesús. Puede que más.
(*) Parece que olvidamos que Jesús no escribió NADA, fueron otros los que escribieron lo que decía y lo que le pasó (primer filtro, ya no es lo que dijo, no son sus palabras: es lo que alguien escuchó que dijo y después lo escribió según recordaba y según lo interpretó), y que esos textos fueron después seleccionados, aceptados o DESECHADOS según criterio de los mandamases de la Iglesia (segundo filtro), TRES SIGLOS DESPUÉS, en el Concilio de Nicea.
#74 Es interesante lo que dices. Me llama la atención eso de que "hoy en día hay gente intenta convencer a los demás de que ese modelo está vigente". Yo no diría que el modelo está vigente, pero sí que el modelo sigue siendo útil para muchas personas. Mi abuela, sin ir más lejos, es más feliz creyendo y siguiendo ese modelo, ergo le es útil. Como ella hay aún miles, si no millones, de personas en España.
#80 Tú no lo dirías, pero hay gente que sí lo dice. Para mí, como creo que ese modelo no sólo es anacrónico, sino que es una invención, no me sirve. Y las "enseñanzas de Jesús" no son exclusivas de Jesús, o de la gente que dice que escribieron lo que dijo Jesús.
#4 Para los seguidores de Jesús, los cristianos, Jesús era en realidad el Dios judío hecho hombre, que hizo unos milagros extrañísimos, murió, y luego resucitó, pero no para quedarse, sino para irse al "cielo" con su Padre, es decir, consigo mismo, porque él es Dios pero también su propio hijo. Un lío de cojones inexplicable.
Bueno, es bastante parecido a la mitología india donde los dioses tienen avatares, que son ellos mismos y a la vez seres independientes.
Imagina que tu eres dios, y en el mundo real es un videojuego. Tu tienes tu personaje que se mueve como tu lo mueves y realizas acciones a través de el, pero también tiene su propia "personalidad" opciones y limites. Que se muere, pues re-spawnea en a ultima hoguera. Hasta que te cansas de lo aburrido que son los npcs porque siempre hacen lo mismo y dejas de conectarte.
Lo que único que sabemos, es que Dios era un tío la mar de aburrido por elegir a un humano con barba en lugar de a una elfa jamona. En ese aspecto los dioses de la mitología india eran mucho mas creativos que igual te usaban un tipo con cabeza de elefante y que una señora con múltiples brazos con espadas
#17 Nada ni nadie puede obligarme a respetar algo tan absurdo como una religion distinta de la mia.
#31 ¡mi religión es siempre la única verdadera!
#62 Todas las demás es evidente que son tonterías.
#68 ¡¡¡Y herejías!!!
Evidentemente lo que ocurre aquí es que MonesVol en toda su tallarinidad nos está poniendo a prueba a los humanos poniendo en las cabezas de estos jueces que la verdadera no-religión es de coña. Algún día la humanidad despertará y abrazará la verdadera no-religión, que mandará a todas las demás al olvido por falaces, caducas y dañinas.
Dentro de varios siglos cuando el pastafarismo sea la verdadera no-religión de paz y amor, donde cada cual podrá creer o no creer en lo que realmente le salga del apéndice con respeto hacia todos los demás y sus creencias o no-creencias, nos reiremos de esto mientras bebemos cerveza, comulgamos con deliciosas pastas al dente y vamos vestidos de pirata. RAMEN!
#30 las religiones se crearon para controlar a la población, para bien o para mal dependiendo de la catadura moral de sus líderes.
Otra cosa son las creencias que cada uno pueda tener íntimamente. Pero la religión social es pura manipulación de la población.
#36 yo creo que no de crearon ex profeso para eso, simplemente surgieron de forma natural para dar explicación a hechos o fenómenos por entonces inexplicables. Pero enseguida se dieron cuenta de que era el instrumento perfecto para controlar a la población, y en esas seguimos..
#36 creencias religiosas de los pueblos instituciones religiosas organizadas oficiales de estados
>Contra toda lógica, en los últimos años el Tribunal Europeo de DDHH (TEDH) se ha convertido en el defensor de oficio del tratamiento privilegiado y especial del que gozan algunos creyentes religiosos por el simple hecho de tener un dios aprobado o que es bien visto por las autoridades locales.
Argumento extremadamente falaz. Creo que no hay discusión posible en el hecho de que el pastafarismo es en realidad una idea de burla a la religión y solo con eso, ya tiene una diferencia fundamental. Hay una malicia detrás de la idea. Que no digo que sea malvada, pero es evidentemente distinta a la fe que profesan los religiosos, y por tanto, la lógica simple haria que tuviera un trato distinto.
La intencionalidad creo que es muy importante en derecho.
#2 es evidentemente distinta a la fe que profesan los religiosos
Efectivamente, la religión está pensada para engañar a y aprovecharse del creyente y el pastafarismo no engaña a ni se aprovecha de nadie.
#3 esa es tu opinión, contraria al derecho que exige respeto a la conciencia y credo. Guste o no.
#17 ¡Católico detectado!
P.S. El derecho es una opinión.
#38 no soy católico, solo tolerante, algo que muchos no estais demostrando ser, y dais la razón al TEDH.
Pero no os dais cuenta.
#44 Tolerante con el intolerante... todo hay que decirlo...
#45 Exactamente. Tolerante con la intolerancia al diferente por ser diferente que no le reconoce el derecho porque simplemente es diferente y ser negro parece que es un acto e intolerancia con los blancos según la logica de pedrario por tanto no está dispuesto a reconocer los mismos derechos a los negros (pastafaris, panteistas etc) que a los TEISTAS porque ese es el truco
#44 Tolerante con inmatriculaciones, robos de bebes y otras tropelías cometidas durante la historia como quema de brujas, torturas y demás lindeces cristianas. Esos se merecerán tolerancia cuando respondan ante la sociedad sin escudarse en los privilegios que les da su secta.
#44 Pues no. Eres un ejemplo evidente de intolerancia a los que quedan fuera de una clasificación arbiraria
#17 al derecho que impone la religión falsa dominante y concordada.
#17 Deberias buscar cual es el.origen del derecho a la libertad de expresion.
#17 NO. Eso es tu opinión que no tiene mucho sentido. Guste o no
#3 Poco o nada sabes de la historia de las religiones si afirmas eso.
Las religiones surgieron como un cúmulo de creencias y tradiciones necesarias que se transmitían de generación en generación.
Debido a la inexistencia de ciencia y a la curiosdad del ser humano, se daban respuestas creíbles o increíbles a preguntas básicas que todo humano se ha hecho a lo largo de la historia y por toda la geografía mundial: ¿de dónde venimos? ¿que significa morir? ¿que es eso que brilla allí arriba?
Hoy día todas esas preguntas se pueden responder con ciencia, pero no ha sido así durante el 99% de la historia de la humanidad.
Pensar que dichas tradiciones fueron creadas para engañar o aprovecharse de otros es realmente ser un ignorante y un prepotente que desprecia la importancia de las tradiciones y el saber en la historia del ser humano
#30 ¿qué es eso que brilla allí arriba?
religión: son los dioses y póngame aquí su mejor cabrito para ofrecérselo (que ya me lo comeré yo)
gente normal que no se aprovecha de los demás: no tengo ni puta idea, vamos a festejar igualmente con ese cabrito
Pero bueno, qué le voy a explicar a alguien que mezcla ciencia y filosofía con religión, como si la ciencia pudiera responder a cuestiones filosóficas
¿Se siente bien uno insultando a su interlocutor o es el espíritu navideño que nos envuelve?
#30 Vaya tonteria mas grande, si eso fuese asi la religion no se habria esforzado durante 2000 años por detener cada avance cientifico.
#30 La religión se crea utilizando los cuentos populares de los que hablas para resultar mas creible y cumplir su objetivo que es el de dar importancia a la gentuza que se sirve de mentiras para justificar el castigo a los que no obedecen.
#30 Una cosa son las creencias religiosas de cada uno y de cada pequeña comunidad y otra las instituciones religiosas, la religión institucionalizada de las primeras ciudades estado y estados para evitar que ya las cosas cambiaran de como estaban socialmente etc, que en el hablar se confunden con toda la intención
#2 pagafantas!
#2 "Hay una malicia detrás de la idea"
Para malicia la de "nuestro" Dios sanguinario y cruel. Date una lectura a la Biblia, y me hablas de malicia luego.
De la "malicia" en general de TODAS las religiones, para mantener a la sociedad sumergid en la ignorancia ni hablemos.
Toda religion es una herramienta de manipulacion y control, por si no te habias enterado todavia.
Que te pongas a hablar de la malicia de pastafarismo, es de puta traca.
#7 esta claro que no has entendido el comentario, y eso que lo he separado explícitamente del concepto de maldad en la siguiente frase. Eso o solo quieres manipular.
#2 ¿Le parece bonito?
Haga el favor de respetar las creencias ajenas.
#8 eso le habrán dicho a los que han hecho una organización cuyo objetivo es burlarse de las creencias ajenas sí.
#22 O sea, que mis creencias son ridículas porque usted no las comparte??
#54 leyendo las sentencias, enlazadas en el articulo, no dice eso.
#55 Nadie está en condiciones de distinguir a un auténtico creyente de un mentiroso aprovechado, por eso, la norma que debe imperar es el respeto.
El tribunal está defenestrando una condición indispensable para la convivencia entre creencias. Está actuando como parte interesada de algunas religiones que no quieren competencia.
#2 #22 El pastafarismo no es una burla de las creencias ajenas, es algo con un transfondo muy serio. Pone sobre la mesa el absurdo de que existan diferentes derechos para algunas religiones. Concretamente el motivo de su creación fue la imposición de la enseñanza del creacionismo en las escuelas de un estado de EEUU. Yo, como pastafari, me niego a que mi vida se vea condicionada por las creencias de los demás. Las religiones deben restringirse al ámbito exclusivamente privado sin regulación alguna, o todos debemos jugar con las mismas reglas, sea una religión inventada en el siglo I, en el siglo VII o en el siglo XX.
#2 De falaz nada. Porque más maldad que la del cristianismo, islamismo, etc...
Y esas religiones son también burla y escarnio a los que no pertenecen a esa religión. Y ya me dirás qué "intención" tienen las otras religiones... (lavar cerebros?, follar niños?, estafar?)
No hay argumento lógico alguno para denegar al pastafarismo su condición. Es una cuestión de superioridad moral, nada más. Ninguna religión tiene más derecho que el pastafarismo a ser religión. No existe argumento alguno en contra del pastafarismo.
#2 Porque el pastafarismo es burlarse de una religión y la religión no es burlarse de la gente? O acaso tienen alguna prueba de su dios o el cielo o alguna mierda de esas? Acaso no somos todos los ciudadanos iguales? Si yo quiero creer que los unicornios vendrán a salvar a la humanidad antes de que consumamos la tierra porque es más o menos burdo que pensar que un tío se murió resucitó al tercer día y se piro despuésde estar crucificado
#2
Madre mía lo que hay que leer!
#2 En cambio cuando los cristianos quemaban viva a la gente que no les seguía el juego no actuaban con ninguna malicia, a que no? porque los cristianitos son muy buenos.... Tampoco actuaban con malicia las monjas robando niños ni los curas violando niños... Los pastafaris son el demonio!!!!
#2 ¿Que intencionalidad tuvo el inventor de la cristiana?
#15 no lo sé, está muerto y no dejó mucho por escrito la verdad.
#20 Buscaba engañar para pasar la cesta y obtener dinero, como todas las religiones.
#27 sin duda habrá mucha gente interesada en los documentos históricos que tienes demostrando eso. Ponselo en su conocimiento.
#28 Cuando conozcas la lógica y la deducción lo vas a flipar.
#20 Como que está muerto? Menudo timo! No había resucitado al tercer día?
#15 Es una pregunta de la que sabemos la respuesta.
Hartos de los constantes levantamientos de los judios, los romanos decidieron que el problema era su fe en el mesías que los iba a liberar con la espada, así que decidieron crear una leyenda contraria, la de poner la otra mejilla cuando te ahostian.
Para ello tomaron las antiguas chorradas judías y le añadieron un montón de escritos nuevos (que posteriormente llegaron a ser el nuevo testamento, pero no inicialmente). La historia principal es copia de la crónica de una campaña militar contra los judios, de manera que las fechas y lugares tienen sentido , ya que la campaña esa fué real. Le añadieron la antigua religión egipcia, que tomaron de los jeroglíficos (que podian leer perfectamente). Hay muy poca cosa que no venga de ahí. Todos los milagros están copiados de ahí, incluso lo de nacer por navidad.
No eran más que una colección de historias hasta que un emperador romano lo convirtió en la nueva religión oficial compilando las historias que le convenían y descartando otras. Lo de que Jesucristo es el dios, se lo inventaron justo ahí.
#34 Es la primera vez que me encuentro un resumen tan sencillo y coherente. No es un tema del que conozca nada pero me has despertado curiosidad.
¿Puedes recomendarme algunas fuentes? Gracias.
#66 Son cosas que he aprendido escuchando en muchos sitios. No tengo links, deberia buscarlos pero también lo puedes hacer tú. Algún artículo habrá explicando algunas de las partes.
#2 Da igual que no creáis. Nosotros tampoco creemos en vuestro dios, pero no os odiamos por ello, ni ponemos palos para no tener competencia. Nuestra religión no es un negocio, no tergiversa el mensaje de Monesvol (ASSTA) y, sobre todo, no desea el poder. Poco a poco, como en Holanda o Nueva Zelanda, podremos profesar sin discriminaciones ni persecuciones absurdas que dicen que es mala. El pastafarismo solo persigue el bien y condena el mal, sin ambages, sin peros, sin guerras santas.
¡Alabados sean Sus Tallarinescos Apéndices! (ASSTA). RAmen.
#2 Claro, porque el dios de los pastafaris es inventado, no como………… oh, wait…
Y, claro, hay un señor que decide en qué dios INVENTADO puede uno creer o no, decide si lo tuyo es religión o no.
#2 La intención debe ser probada con hechos en derecho... ¿Dónde están las pruebas? Yo no quería señoría...
Dices que eso una burla... ¿Por? ¿Donde están las pruebas? Apelas a la lógica sin argumentar, habemus falacia lógica...
#2 el presunto origen inventado y el cachondeo de nuestra religión solo es un dogma que tienes que superar.
Nuestra fe es cierta, parece falsa y divierte al mismo tiempo.
La iluminación se da cuando comprendes que la risa es el camino para ser uno con MonEsVol. Ese día te das cuenta que las demás religiones son falsas y el pastafarismo a nuestros ojos y corazones no es menos cierta que las demás.
#2 Porque la religión mayoritaria europea, la secta cristiana, viola niños y su intención ha sido ocultarlo, porque evade impuestos e intencionadamente lo oculta, porque tienen la intención de. “curar” al colectivo LGTB+ con terapias que saben que son falsas…
#2 Satíricas son las religiones abrahamicas que crearon a su dios satirizando a los hombres. No satíricas son esas con humanoides con cabeza de perro, mujeres de ocho brazos, elefantes que sustentan el mundo o monstruos voladores de espaguetti. También es verdadero el discordianismo, que para eso murio king kong por nuestros pecados. Que las autenticas religiones no estén representadas y si lo estén las bufonadas actuales no dice nada bueno de nuestra sociedad actual.
#2 La intencionalidad de la Iglesia católica es todo bondad, si.
#2 perdona, están aludiendo a la lógica (LA LÓGICA) para defender el trato que merece una religión?
Me flipa el cómo puede encajar la lógica respecto a las religiones en cualquier esquema mental mínimamente razonado
#2 me ofendes con tu comentario, te estás burlando de mi religión y la estás ridiculizando a niveles que me hace sentir bastante mal. Tengo mis creencias y debes respetarlas como yo respeto las tuyas.
#2 del artículo: negó sus derechos a de Wilde, con la excusa de que el pastafarismo no es lo suficientemente serio para ser una religión Me gustaría ver lo en serio que lleva la iglesia catolica sus "no robarás, no codiciarás y sobretodo lo del respeto al prógimo. Con eso y esto otro de lo que habla el juéz se ilegalizarían muchos cultos actuales:
negó la solicitud porque según él sus miembros no eran activos religiosamente
Y sobre lo de su intencionalidad de suplantar otras religiones, ya sea para burlarse o para conseguir los privilegios que ahora se le niegan no se diferencia del cristianismo en su orígen, que solo buscaba una parcela de poder y lo logró parodiando cuando no insultando a los demás cultos. Eso sí, ahora son estupendos y nadie se acuerda de sus inicios.
#2 La fe de los budistas que animan a comprobar por uno mismo (eso sí a través de la meditación dejando fluir la consciencia sin asirla) es evidentemente diferente a la fe de los cristianos por tanto el budismo le quitamos el estatus de religión y así a lo que nos de la real gana. O todo el mundo tiene los mismos derechos fundamentales sin discriminar o hacemos discriminación para que haya gente con privilegios sobre la demás gente, que es exactamente lo que está haciendo ese tribunal y estás defendiendo tu en nombre que es otra gente y al ser diferente ya no merece tener los mismos derechos. Y eso es una postura aberrante en sociedades que se han de basar en los derechos y en libertades que terminen en donde empiecen los derechos ajenos
No es un argumento falaz apelando que son personas diferentes y por tanto han de tener derechos diferentes. Han de tener los mismos derechos fundamentales todos aunque la gente sea diferente o se rompe la pelota o la baraja.
Si yo levanto mis brazos y grito: "¡Toma mi energía, Goku!", sería tomado por loco.
Pero si millones de personas se pusieran a rezar en la calle, sería aceptable "y algo serio".
#12 ¿Goku necesita nuestra energia? ¿Cúando?
#14 Siempre. Nunca sabemos qué nuevo enemigo va a aparecer (porque salen como setas)
No son creencias de las güenas.
Mahoma era un particular, y ni Dios ni Alá existen. Es lo que yo opino, y NADIE, pero NADIE-NADIE, me ha demostrado lo contrario. Como bien dicen, es una cuestión de CREER, y yo no me lo creo. Así de sencillo.
Y que otro lo crea, pues bien por él, es una cosa PARTICULAR: ni puedes obligarme a que yo crea, ni puedes impedir que evidencie (es decir, que critique) las contradicciones de esa o de cualquier creencia o religión.
#21 la religión es una cadena que te ata a la voluntad de unos que dicen que un dios habla a través de ellos para decirte que es lo que puedes hacer y pensar y lo que no mientras firman cheques que no pueden pagar ni tu les vas a reclamar desde "el más allá". Un dios, en general, muy conveniente para esos cuantos.
No es cuestión de tolerancia. Es cuestión de que te dejes engañar o no.
Me parece muy bien que nos persigan. Resulta muy sexy. Sanguis martyrum, semen pastafarorum.
No cumplen con una serie de requisitos como castigar y dar muerte a unos cuantos infieles.
Lo que molesta a los cerriles de las religiones tradicionales que que los pastafaris les ponen un espejo: no hay razon alguna para considerar el cristianismo mas real que el pastafarismo.
El hecho de realmente creer en un dogma religioso es francamente, para mi, una patologia psicologica.
Otra cosa es creer en espiritus o el mas alla y tal, asi en general.
Pero las religiones actualmente "famosas" son tan claramente muñecos de madera, panfletos de la edad de Hierro (judaismo, hinduismo), o de la epoca griega (cristianismo), o del medievo (islam), que realmente creer que representan los entresijos del universo es... del genero tonto.
Luego, algunas de las tradiciones son divertidas y las historias de la biblia son entretenidas, pero como legado cultural, no como algo en lo que creer.
Menos cierta parte de la poblacion, claro.
EDITADO POR SPAM
En el futuro estudiarán esta época con un tonillo condescendiente
Manda cojones que la iglesia del Santo Daime, una secta ayauasquera está considerada una religión en nuestro país y a esto se le vete de esta forma.
Yo creo que el deismo sí debe ser considerado una religión pero el dios del espagueti volador es una parodia, es ateísmo puro.
Por eso el satanismo es el futuro, para atacarla deberían renegar de parte de su propio dogma
Hail Satan!
😈
https://es.wikipedia.org/wiki/El_Templo_Sat%C3%A1nico