"¿Cuándo se jodió la investidura? Desde el momento en que intervino el Rey. Con una investidura exclusivamente parlamentaria no hubiéramos asistido a este esperpento. [...] Aunque tanto Feijoo como Sánchez comunicaron al Rey su disposición a ser candidatos, el comunicado de la Casa del Rey omitió la manifestación de voluntad de Sánchez. Vuelve a incumplir con ello la Constitución. ¿Puede ser interpretada esta omisión como que el Rey considera que tras una fallida investidura de Feijoo no habría de procederse con el intento de Sánchez?"
Comentarios
El rey se escora manifiestamente a la derecha... y eso sí que es un problema....
#3 obviamente, si se escorara a la izquierda, aboliria la monarquía. Pero te doy la razón, no debería decantarse por ningún espectro político si de verdad quiere ser el representante de todos los españoles.
En este artículo, Pérez Royo se pregunta cuándo se jodió la investidura, y se responde que desde el momento en que intervino el rey.
El artículo en sí mismo, en un primer vistazo, parece bueno y certero, pero hay un pequeño detalle en él con el que Pérez Royo también hace que su propio artículo "se joda".
Si ese detalle no hubiera existido, el artículo hubiera sido muy certero, pues su título, "Tener un rey es un lío", hubiera podido interpretarse como "tener un rey en vez de un presidente de la república es un lío", o como "que la Jefatura de Estado sea ocupada y desempeñada por apellido y por las armas en vez de por cualificación y por libertad de mercado, es un lío".
Pero, lamentablemente, Pérez Royo ha incluido un pequeño detalle que hace al artículo irse al traste, porque ese detalle aclara que la intención del autor no es la de que el artículo sea interpretado en el sentido mencionado anteriormente (de "tener un rey en vez de un presidente de la república es un lío", o de "que la Jefatura de Estado sea ocupada y desempeñada por apellido y por las armas en vez de por cualificación y por libertad de mercado, es un lío").
El detalle es que el autor, en la introducción o entradilla del artículo, indica lo siguiente: "Con una investidura exclusivamente parlamentaria no se hubiera podido producir el esperpento al que estamos asistiendo".
Con una "investidura exclusivamente parlamentaria", tampoco un presidente de república hubiera podido intervenir en ella. El lío, pues, no es que la Jefatura de Estado se ocupe por apellido en vez de por cualificación, sino que la Jefatura de Estado (ya se ocupe de la manera monárquica o por apellido y por las armas, ya se ocupe de la manera republicana o por cualificación y libertad de mercado) intervenga en la investidura.
Esto, por una parte, nos lleva a entender que cuando el autor tituló "Tener un rey es un lío" en realidad estaba queriendo titular "Tener una Jefatura de Estado es un lío", porque al reclamar el autor que la investidura sea exclusivamente parlamentaria, tampoco desearía el autor que un presidente de república interviniese en ella, y por tanto lo que el autor no desea es que la Jefatura de Estado intervenga en la investidura, tanto si esa Jefatura de Estado está okupada por un rey como si está ocupada por un presidente de república. Pérez Royo, pues, está confundiendo "monarquía" con "Jefatura de Estado", a pesar de que la monarquía no es una Jefatura de Estado, sino solo una manera de accederse a la Jefatura de Estado, por apellido y por las armas en vez de por la cualificación y libertad de mercado.
Y, por otra parte, nos lleva lógicamente a poder objetarle al artículo que si lo que Pérez Royo quiere es que la investidura sea exclusivamente parlamentaria, y que por tanto tampoco un presidente de república pueda intervenir en ella, entonces Pérez Royo no debería echarle las culpas ni atribuir el lío exclusivamente al rey, sin atribuir ambas cosas también al presidente de república, sino que debería atribuir ambas cosas, culpas y lío, a ambos, rey y presidente de república, y por tanto a la Jefatura de Estado. Es decir, no es tener un rey el lío, es tener una Jefatura de Estado el lío. Y se ha confundido "monarquía" con "Jefatura de Estado".
Esto, equiparar monarquía y república, puede llevar a pensar que tan bueno es ocupar la Jefatura de Estado a la manera monárquica, por apellido y por las armas, como ocuparla a la manera republicana, por cualificación y por libertad de mercado, cuando en absoluto es así. Aunque, innegablemente, puede haber algo de verdad en que una Jefatura de Estado tiene algo de redundante y de innecesaria, si el poder legislativo y el poder gubernamental ya se han repartido por entre los parlamentarios y el presidente del gobierno.
#1 O tenías la respuesta preparada o imposible que hayas escrito ese tocho en tan poco tiempo desde el envío
#2
#2 Uno manda cosas aquí para poder comentarlas sin que sea microbbloging.
#2 Es él quien hizo el envío.
#1 para que envías la noticia entonces? Y el tocho?
No hay ninguna ventaja más allá del fondo democrático entre presidente de república y rey. Y hay una diferencia de matiz importante entre investidura parlamentaria e investidura por encargo de un jefe de estado. Personalmente prefiero la segunda. La presidencia de gobierno es algo que trasciende al parlamento. Y nuestro parlamento ya ha demostrado que solo es una institución controlada por los partidos politicos, no por los electores.
En fin, te lo voto irrelevante porque el texto del artículo me lo parece.
#6 Envío la noticia por el interés del hecho de que hasta los especialistas a veces caen en confusiones conceptuales en su propia materia, y también por el interés de evidenciar la profunda confusión que actualmente se maneja en este país de que monarquía y Jefatura de Estado son lo mismo, porque esta confusión le sirve mucho a la derecha y al promonarquismo para intentar apropiarse del concepto de "Jefatura de Estado".
Por otra parte, antiguamente todas las decisiones de gobierno de un país las tomaba una sola persona, el rey. Con el progreso cultural y material, se ha ido comprendiendo que eso es un peligroso despropósito, y se ha ido decantando la toma de decisiones gubernamentales hacia órganos colegiados o grupos de múltiples personas, frenando y relegando la toma de decisiones unipersonal con figuras como el refrendo.
#9 vale pues te lo acepto. Tiene más interés tu comentario que el artículo. Y así te voto los dos comentarios.
#10 👍
En #1 parece que hay confusión entre la monarquía y la Jefatura de Estado, atribuye el lío exclusivamente al rey actual, cuando es por la existencia de dos poderes que se reparten entre el monarca y el presidente del gobierno (cosas de la mala herencia que nos tragamos).
No sé, el comentario habla de la Jefatura de Estado y no de la monarquía, más claro en #9, dice precisamente que "tener un rey es un lío" y no "tener una monarquía es un lío".
Viernes. Opinando con una cervecita republicana bien fresquita!
#6 Sí, claro, y la jefatura del estado sí que está controlada por los electores ¿a quién votaste la última vez para Jefe del Estado?
#16 la jefatura del estado está controlada por electores cuando hay una república obviamente
#1 En fin, que has encontrado una mota de polvo en una casa impoluta y se te ha hecho el lápiz limonada.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas
#14 Se te ve una persona muy formal, rigurosa y propensa a evitar falacias.
Que el rey sobra, no creo que nadie lo dude.
#4 y él es el primero en saberlo.
Pues venga, chicos: votemos una República de ciudadanos libres e iguales.
Ah, no, que eso escuece.
Pues comed rey, cabrones.
#15 a quién te diriges? No creo que sea a los republicanos, no?
#18 Pues yo creo que sí. Por aquí hay cantidad de republicanos forales y de derecho histórico.
#20 ah bueno, pero en el conjunto del país creo que son muy minoritarios.
#21 Ya, ya... Pero ya verías la movida...
Y luego tienes que libres e iguales prohibe también la discriminación positiva... Otra movidaaaaaa
#22 eso último ya es de tu cosecha. La discriminación positiva va por la igualdad en el resultado. En EEUU, la república de los libres e iguales, son los inventores de la discr. positiva.
#23 vale, hay diversas interpretaciones, pero se sigue debatiendo.
Y eso de que EEUU es la rtepública de los libres e iguales,, eso sí que es de tu cosecha, ¿eh? Anda qie no ha habido discriminaciones de mierda en ese país desde que se aprobó su constitución...
#24 si bueno, así se llaman ellos. En cualquier caso, que es la libertad política es un debate que no se va a cerrar nunca del todo.
Pues tener un rey que cobra del estado, pero se pira para no pagar impuestos, no te digo yo lo que es
Lo que es, es un gasto tan inútil como el propio Rey.