Portada
Hace 1 año | Por CortoCircuito a 20minutos.es
Publicado hace 1 año por CortoCircuito a 20minutos.es
Para subir el alquiler un 10% la ley de vivienda exige reformas por el 25% del valor del piso

Para subir el alquiler un 10% la ley de vivienda exige reformas por el 25% del valor del piso

 20minutos.es

La ley, no obstante, les permite elevar la cuota hasta un 10% si llevan a cabo actuaciones de mejora o rehabilitación de la vivienda. Pero la norma no deja a la libre interpretación del dueño lo que es una obra de mejora, sino que establece unos requisitos exigentes, entre ellos, que el coste total de la rehabilitación supere el 25% del valor del piso.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 956 205

Comentarios

y
editado

Limitación en el precio del alquiler, limitaciones en la actualización de precios siempre por debajo del IPC, prórrogas de al menos dos años a los 6 meses actuales para desalojar a los morosos... Sin duda esta ley va a fomentar el aumento de la oferta.

V 36
K 242
s

#3 Efectivamente. Yo por eso prefiero acciones directas.

Si fuese cierto, tiene mi voto

Yolanda Díaz plantea limitar la compra de pisos en grandes ciudades si no es para vivir

https://www.elmundo.es/espana/2023/04/28/644c0bdee4d4d80a448b45d7.html

V 5
K 51
L

#14 pero eso va a limitar el alquiler aún más, no? Si no puedes comprar para alquilar, habrá menos pisos en alquiler por lógica.

V 3
K 30
Thony

#34 No. Los pisos ya están, la construcción es mínima (y un 40% con la nueva ley será VPO). Quién compre un piso, va a ser para vivir en él.

Quién ya lo tiene y no lo podrá alquilar:
A) Lo pone a la venta.
B) Lo pone a alquiler mediante un organismo público de alquiler social.
C) Lo deja vacío.

Resultado:
A) Más pisos a la venta, bajan los precios de los pisos.
B) Más pisos en alquiler justo y gestionado de manera pública.
C) Se gravan los pisos vacíos con más impuestos que se podrán invertir en ayudas al alquiler o construcción de vivienda pública.

Para mi es un win-win para la mayoría de ciudadanos. Es algo que ya se hace en muchos países del mundo.

V 2
K 16
a

#66 ergo empeora el mercado del alquiler. O cual es la idea sino, que si me voy 2 años a Madrid para estudiar/trabajo, me compre la casa?

Y bueno lo del "organismo publico de alquiler social". Si funciona tan bien como las citas previas a la seguridad social, ya nos imaginamos como va a acabar: Listas de esperas interminables, mantenimientos que no se realizan, impagos que tardan la tira en perseguirse, etc...

V 2
K 22
Thony

#99 Si funciona tan bien como el sector del alquiler privado: propietarios que no arreglan desperfectos, que no devuelven la fianza, immobiliarias que abusan de posición dominante, subida por encima del IPC.
Uff, no se que es peor.

#99 Si, antes de 2014, todo el mundo que iba a Madrid a trabajar un par de años se compraba una casa

V 2
K 23
Razorworks

#3 Pues mira, sabiendo que la vivienda es algo de primera necesidad, y que el alquiler, por definición, es un negocio, ambas cosas son incompatibles, y por mi, bien podría haber cero viviendas en alquiler, salvo unas pocas y que las alquile el gobierno sin ánimo de lucro. El resto, solo venderlas y a precios razonables.

Si, se que soñar es gratis, pero ya está bien de que nos den pena los tenedores de vivienda (mayores o menores), que están ganando bastante dinero a costa de las necesidades más básicas de la gente.

V 13
K 35
V.V.V.

#25 En Suecia a partir de la segunda vivienda te zurran a impuestos, es decir con la primera y la segunda no pasa nada, siempre y cuando la segunda sea vivienda vacacional, ahora a la tercera te zurran con impuestos de lo lindo, así te obligan o a que tengas mucho dinero o a que alquiles la tercera vivienda.

Otra cosa esto es aplicable a todas las viviendas, da lo mismo que tengas una en Suecia, otra en Francia y otra en España. Te aprietan los tornillos con los impuestos.

#FreeAssange

V 4
K 35
h
editado

#29 Fuente? No había oído eso en los más de diez años que llevo en Suecia. La enorme mayoría de la gente que vive en un piso en Suecia es de alquiler o bostadsrätt, y por ninguno de los dos pagas impuestos de bienes inmuebles o propiedad tú mismo, lo hace la comunidad. Y de una propiedad que tengo en España pagaría impuestos porque la tengo alquilada, pero como pago mucho más en España que lo que me pide Suecia, en Suecia siempre me sale a pagar 0.

V 1
K 19
V.V.V.
editado

#47 Veo que no te has leído mi comentario (hablo de una tercera residencia que no se considera ni una privatbostadsfastighet, ni una småhus sino un näringsfastighet, es decir un edificio comercial no privado, y ojo que no hablo de locales comerciales sino de cualquier edificio en el que ni vivas, ni pases las vacaciones) y no sabes la diferencia entre un hyresrätt, un bostadsrätt y un äganderätt.

Puedes vivir en Suecia 10, 20 o 60 años y no tener ni idea de la diferencia entre todos estos. Cuando hablas de una comunidad hablas de un piso en propiedad de comunidad (bostadsrätt), pero hay mucha gente que vive en casas en el campo que tiene un äganderätt sin ningún tipo de avgift fuera de los gastos de la casa. Hay fritidshus (residencias vacacionales) que son äganderätt y hay otras que son hyresrätt aunque parezcan residencias individuales. Cuando entiendas la diferencia entre una propiedad única (äganderätt), una propiedad parcial de una comunidad (bostadsrätt) y un alquiler (hyresrätt) y la diferencia entre estos tres
De hecho aquí te lo explica la hacienda sueca (fuente oficial):
https://skatteverket.se/download/18.6e8a1495181dad54084157/1657870530951/Deklarera%20bostad%20i%20utlandet.pdf
En el capítulo: Privatbostadsfastighet eller näringsfastighet

Lee mi comentario e infórmate antes de hablar.

#FreeAssange

V 2
K 25
h

#98 Conozco bien la diferencia entre hyresrätt, bostadsrätt y äganderätt, y privatbostad y näringsfastighet, gracias, y me había leído tu comentario.
Lo que reconozco que no sabía es que en el caso de tener una näringsfastighet sin alquilarla se declarara un bostadsförmån como ingreso al declarar.

No he dicho que mintieras, pero me parecía raro no haber oído nunca que se pagara por tener viviendas vacías, y sabía que no era a través de impuesto a la propiedad, así que no sabía mediante qué mecanismo podía ser.
Como estoy algo cansado de ver mitos sobre Suecia te he pedido una fuente. Ya veo que sabes del tema y gracias por la información, pero relaja un poco que cualquiera puede ignorar un detalle. Difícil aprender si sólo se puede hablar siendo un experto a todos los niveles, de hecho hoy no hubiera aprendido esto si me hubiera callado.

V 0
K 9
Abeel

#25 en mi ciudad han sacado pisos a una cuarta parte de lo que vale un piso normal, de obra nueva. El único pero es que es una concesión a 90 años, osea tres generaciones prácticamente. Ha costado que se agoten. Unos pisos similares en la misma manzana de venta libre se han agotado ¿por qué? Por la mentalidad española de la especulación. Osea te ofrecen una vivienda donde van a vivir tus hijos e incluso tus nietos, y no lo cogen.

V 1
K 22
Razorworks

#32 Así ocurre en Israel, pero con todos los inmuebles. Y no es opcional.

V 0
K 7
Abeel

#38 exacto, en Costa Rica creo que también y en países árabes me suena que también, y tiene sentido, le estás garantizando la vivienda a una persona, a sus hijos y a sus nietos, sus bisnietos que se espabilen que para eso tuvieron 8 bisabuelos 😂 . Mucha gente ve mal este tipo de inversión, pero poca gente conozco que conserven todos los inmuebles de sus 8 bisabuelos, a no ser que sean de una aldea con casas del siglo 19. "quiero dejarle algo a mis hijos", ya cariño, 90 años si los tienes ya tus hijos. Tu hijo estará apunto de morir, y tus nietos tendrán unos 60 años.

V 1
K 20
ccguy

#32 dónde es?

V 0
K 20
Abeel

#45 Barcelona ciudad, barrio de la Clota.

V 1
K 30
ccguy

#64 hay algún link informativo? Ya tengo curiosidad

V 0
K 20
Abeel

#67 se asignaron el año pasado pero costó.

V 0
K 10
t

#32 No es lo mismo comprar una propiedad que tener una concesión. Ni remotamente.

V 2
K 27
Abeel
editado

#71 dime prácticamente en qué se diferencia si el objetivo es tener una vivienda digna y de calidad y que supere la esperanza de vida tuya e incluso de tu descendencia, solo esta el factor inversión, porque en esta concesión a 90 años, en el registro de la propiedad es tuyo, puedes hacerle modificaciones y personalizaciones, etc la única diferencia es que tu bisnieto ya no lo tendrá, tu nieto aún llega casi toda su vida.

Edito: y repito por si no ha quedado claro el precio de compra es un cuarto del precio de uno equivalente en la misma manzana.
El único requisito era que la pareja no cobre más de 75.000 euros brutos anuales, que no es ser muy rico, pero tampoco es índice de pobreza.

V 0
K 10
D
editado

#32 tu concepto de generación es atipico

V 2
K 24
kumo

#25 Si el alquiler es un negocio, la venta también. Pero ambos cubren necesidades diferentes. O qué pasa que te tienes que comprar cada casa por la que pases en tu vida? El pan es también un producto de primera necesidad, pero el panadero gana dinero, cómo se come eso? Ponemos también un panadero estatal?

A ver eso argumentos que hacen aguas.

V 5
K 53
Razorworks

#44 La vivienda es un negocio muy, muy turbio. ¿Sabías que en otros países es obligatorio que el dueño de la vivienda cambie los electrodomésticos, fallen o no, cada 10 años? Aquí en España no. Aquí en España suerte tienes si todas las puertas del piso cierran bien, o si tienen ventanas de calidad que aíslen.

España es el país donde los dueños de los pisos menos invierten en ellos, a la vez que más suben el precio y más se quejan... ¡ya está bien de tanto aprovecharse!

V 5
K 20
a

#50 si esa ley existiera, te alquilarian las viviendas sin electrodomesticos.

V 2
K 26
slayernina

#93 ya lo hacen y te cascan 700 y 800 por un piso vacío sin sonrojarse

V 0
K 10
j
editado

#25 Ropa, calzado, fármacos, comida, transporte, calefacción, y un largo etcétera son todos de primera necesidad.

Ese es el argumento que algunos partidos políticos han dictado para que se repita una y otra vez.

De acuerdo con el INE, el 89% de los mayores de 65 tienen al menos una vivienda en propiedad. Por tanto, cuando hablas de tenedores, piensa en personas de tu alrededor, ya que la mayoría de ellas es muy probable que entren en esta categoría.

Por último, el problema, sigue estando ahí, y la ley de vivienda, o las propuestas que haces solo lo incrementa. El problema sigue siendo que hay mucha más gente que quiere vivir en grandes ciudades que viviendas disponibles. Entre la inseguridad jurídica que representa la ley de vivienda, las limitaciones a los precios, las obligaciones a propietarios o las dificultades a sacar a inquilinos que no paguen, nadie va a querer invertir en vivienda. Sin inversión en vivienda, hay menos vivienda, con menos vivienda, el problema de la escasez de oferta se incrementa y el número de personas que no pueden acceder a una casa también aumenta.

V 0
K 6
y
editado

#25 la vivienda es de primera necesidad, cierto. Al igual que comer, tener una boca que nos permita masticar, disponer de gafas si nos falla la vista, tener medios para desplazarse, los servicios básicos como el gas, la luz o el agua. Incluso hoy día no podemos operar sin acceso a Internet o un móvil.

Todo eso son cosas necesarias para vivir.

¿Pero eso quiere decir que otros tienen la obligación de subvencionar nuestras necesidades?

Si se pierde el concepto de propiedad privada, para que el estado decida cómo tienes que administrar tu patrimonio, llegamos a un sistema totalitario comunista. Que nunca ha sacado de la miseria a nadie, pero si ha empobrecido a la mayoría.

Si el estado no mangoneara el dinero público y además optimizara el gasto, podría ofrecer soluciones a los problemas de desigualdad. Pero lo que está haciendo con leyes de este tipo es cargar el muerto a los propios ciudadanos, como hace con todo.

Así llegamos a ideas totalmente totalitarias como la Herencia Universal de Yolanda Díaz, que pretende hacer herederos de un padre, a los hijos de otro.

Por ahí no pueden ir los tiros.

Este comentario también sirve para #61

V 6
K 57
Razorworks

#68 Todo eso que dices está fenómeno, lo de la boca, lo de las gafas... nadie te impide hacer negocio poniendo una óptica, fabricando casas para venderlas con tu justa ganancia, o alquilando edificios para oficinas o para Mercadonas, pero vivienda para personas, NO. Porque ha quedado claro en tantos años que no se está haciendo negocio con eso, sino que se está ESPECULANDO. Y el cuento del libremercado y como el comunismo quiere acabar con vuestra libertad (para haceros ricos puteando a otros) ya está muy vista.

Simplemente decid que queréis haceros ricos de cualquier puta manera, aunque otros sufran, y ya está. Si no pasa nada, si así es el neoliberalismo. Pero por lo menos tened cojones de decirlo claro, en lugar de echarle la culpa al ¡¡¡comunissssssmoooooo!!!

Y dicho esto, ya veréis al final como, sin llegar al comunismo y dentro del capitalismo, al final a todos los especuladores de vivienda se le pararán los pies. Porque es que si no esto nadie sabe como va a acabar.

V 3
K 26
y

#87 no alcanzo a vislumbrar el criterio en el que te basas para decir que con unas necesidades básicas se puede hacer negocio y con otras no. ¿Según tú, tienen que regalarme un piso pero dejarme morir de hambre? Pues no lo entiendo.

Todo negocio consiste en especular, ya que significa: "Operación comercial que se practica con mercancías, valores o efectos públicos, con ánimo de obtener lucro."

Si no existiera el negocio no existiría la vida, porque es el motor de la economía. No habría empleo, no se podrían recaudar impuestos, no habría gobierno.

Bueno, uno comunista sí podría ser, ya que todos trabajaríamos para el estado, que sería quien nos administraría a todos los niveles. Como lo que sucede en Corea del Norte, que es el único país 100% comunista en la actualidad.

Ahora un par de datos que seguro te van a sorprender.

1) en España más del 95% del parque de viviendas de alquiler está en manos de particulares.

https://www.asval.com/cuantas-viviendas-en-alquiler-hay-en-espana/

2) de ese 95%, sólo un 0,3% tiene 5 o más inmuebles.

https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/sector/que-es-un-gran-tenedor-de-vivienda-en-la-nueva-ley/

Estos datos te los doy para que te vayas quitando de la cabeza eso de que quienes alquilan son millonarios que viven de las rentas.

Porque la realidad es que, como el parque de viviendas de alquiles son unos 3.000.000 y sólo el 5% aproximadamente es de grandes tenedores (básicamente todo lo que no son particulares + un 0,3% del 95% de los que sí lo son), pues nos da un total de 150.000 pisos en toda España.

Pero a ti te parece bien que saque leyes inquisitivas contra el 95% de los propietarios, que con su trabajo han comprado 2.850.000 pisos para alquilar.

Te voy a decir lo que va a suceder con esta ley. En primer lugar pocas comunidades la van a querer aplicar, y aquellos donde sí se aplique, la oferta va a reducirse drásticamente, porque van a preferir vender que alquilar. Y la segunda cosa que va a suceder es que el precio se va a dispar. Como lo oyes, porque como el precio inicial sólo se fijará para los grandes tenedores, pues todos los particulares, sabiendo que van a ir perdiendo poder adquisitivo cada año que alquilen, repercutirán el precio en el de salida.

Esto es lo que hay.

V 7
K 63
Rubenix

#25 Si no hay viviendas en alquiler la gente que no se puede permitir una hipoteca (o una entrada de una hipoteca) no podrá acceder a una vivienda y ¿Dónde vivirá esa gente? ¿En la calle?

Los que alquilan viviendas ofrecen un servicio, aunque esté infravalorado: realizan mantenimientos, corren con el riesgo del propietario, corren con el riesgo de financiación, dan liquidez al sistema (puede haber movilidad de inquilinos).

Si todo el mundo tuviera que compar, trasladarse de barrio o de ciudad sería una quimera. Aunque fuera para un trabajo temporal...

V 0
K 9
S

#3 La vivienda es un derecho y no puedes ofrecer cualquier mierda, que es lo que está pasando en la mayoría de los casos aquí, si al estado le da por construir a saco edificios modernos que dejan tu piso en la mierda se devalua bastante más, un mal inversor de un bien protegido por la constitución piensa así, que invertir es gratis, hasta el que planta cebolla en mi pueblo sabe que se puede ir todo a la mierda pero no sé por qué extraña razón alguien con cuatro paredes no sabe que se hacen viejas o están literalmente para demoler...

V 4
K 33
m

#3 tontos a domicilio, hoy: yo claudio

V 4
K -23
Ghandilocuente
editado

#79 Para nivel el tuyo, que presentas tener 5 viviendas como si fuera lo mas normal del mundo.
La vivienda es un bien de primera necesidad.

Esto de la especulacion con la vivienda, se ha de terminar pero que ya, porque es una maldita sangria.

V 37
K 217
Dakitu_Dakitu
editado

#88 Tu no te has dado cuenta todavia de qué va todo esto. Mañana bajarán a una.

V 6
K 20
Wheresthebunny

#96 o lo bajarán a ninguna. Ah, no, espera, que eso lo hacen los bancos cuando te quitan la casa que has estado pagando durante años por retrasarte en los pagos de la hipoteca.

Cansado ya de asustaviejas.

V 18
K 137
J
editado

#88 Pues no es nada extraordinario tener 5 viviendas y mucho menos en el escenario poblacional actual en el que alguien que es hijo único y que sus tíos por ejemplo no tienen hijos fácilmente por herencia mas la suya se planta con 5 viviendas sin dejar de ser un currante mileurista..

La alimentación también es un bien de primera necesidad y si se permite la especulación es porque la historia nos ha demostrado en demasiadas ocasiones que es lo mas beneficioso para todas las partes, prohibirla únicamente ha traído hambre y miseria.

Muchos de esos que llamas especuladores obtienen una rentabilidad inferior que con bonos del Estado (mas en el contexto actual) ¿Si invierten en ofrecer mayor cantidad de vivienda al mercado son malos y si invierten en deuda son buenos?

Pero nada castiguemos a los que tienen mas de 5 viviendas y entonces yo que por ejemplo tengo un solar con bajo y vivienda en una "zona tensionada" ¿que incentivo tengo para derribar la actual construcción y construir 8 viviendas dónde ahora únicamente hay una? Es decir, que alguien que tiene capacidad para poner su granito de arena en aumentar la oferta de vivienda han logrado que pierda el incentivo a hacerlo por lo que el problema de la vivienda únicamente empeorará.

(Y he dicho hacer 8 viviendas porque es lo máximo que dejan construir en altura por las absurdas normativas).

Los grandes tenedores (5 o mas viviendas) precisamente son los que mas vivienda construyen (cosa obvia y lógica) es decir son los que mas aumentan la oferta de vivienda precisamente.

Para mi grandes tenedores son esto:

CaixaBank: 25.000 inmuebles.
Testa Home: 20.000 inmuebles.
Sareb: 14.583 inmuebles.
Lazora: 9.000 inmuebles.
Ares: 7.000 inmuebles.
AXA IM: 3.744 inmuebles.
Vivenio: 3.500 inmuebles.
Témpore: 2.550 inmuebles.
Cevasa: 2.228 inmuebles.
Stay: 2.200 inmuebles.


* Ahora la Sareb es el principal gran tenedor.

V 12
K 68
Rubenix

#88 los que tienen varias viviendas puede ser por herencias. Y también hacen un servicio si las alquilan.

V 0
K 9
e

Pues tiene pinta que nadie va a hacer reformas, si lo que invierto tardo más de 10 años en recuperarlo, para que?

V 23
K 170
Johny_Lanza

#2 para que no pierda valor real. Pero los habituales pasan de todo lo que no sea corto plazo, buen ejemplo; el arrollador éxito de Air bnb

V 3
K 24
e

#4 corto plazo serian 2-4 años, aquí hablamos de que no vas a recuperar la inversión en tu vida ...

V 7
K 56
c
editado

#2 Tardar menos de diez años sería pasar del diez por ciento de rentabilidad anual, dónde dices que inviertes tú? Es para un amigo...

PD: La gente se pega por comprar letras del tesoro que dan un dos, tres por ciento?

V 12
K 82
V

#7 Ten en cuenta la inflación de esos 10 años. Por esto la rentabilidad suele ser bastante mayor al 10% en cuanto a que un coste asumido 10 años antes si haces una amortización a 10 años se suele diluir porque se lo come la inflación. Esto es como todo, depende de cómo hagas los números. Por eso no merece la pena cancelar hipotecas, porque 25 años después el valor del coste de la hipoteca (si pagas lo mismo todos los meses) es patatas comparado con el valor del coste cuando cancelaste.

V 4
K 41
Abeel

#7 yo no soy ningún as de la inversión y tengo un piso que me da un 12% bruto anual (cercano al 9.5% neto).

V 2
K 26
c

#23 Si te fijas, mi comentario es para defender la inversión inmobiliaria, es decir en reformar un piso, es más, ahora mismo todo lo que sea mejora energética está subvencionado, hoy día la gente no mira demasiado la calificación, pero con el tiempo cobrará importancia seguro.

V 2
K 19
g

#23 Ningún piso ni ninguna otra inversión te da un 12% de rentabilidad anual; que te la haya dado hasta ahora no significa que siempre sea así, ni mucho menos

V 0
K 9
Thony
editado

Hace 10 años, en Barcelona, el alquiler de una vivienda era la mitad, literalmente, de lo que cuesta hoy en día.
El precio del alquiler ha subido un 100% en 10 años tranquilamente. Con un 10% anual ¿existe algún bien, en España, que haya tenido esa inflación?
Lo sueldos mucho menos. En 2012 el salario medio era de 22.726 euros, en 2022 el salario medio fue de 28.360 euros (y ya estoy haciendo la trampa del salario medio, que no el más frecuente). Una subida de un 25%.

Recordemos que estamos hablando de un bien básico.

Que alguien me explique entonces (por ejemplo #_3 o #7 ), porque en 2013 alguien podía alquilar un piso en Barcelona a 600€ y no era una locura para ninguna de las partes. Y 10 años después, con solo una subida del salario del 25%, en lugar de alquilarlo a 750€, se tiene que alquilar a 1200€. Y pedirle a los propietarios que no suban esa burrada, es una "expropiación".

En serio, no se en que mundo vivíais pre-2014 (cuando se inició la burbuja del alquiler), pero antes también existían miles de viviendas en alquiler, miles de inquilinos, se pagaba el alquiler, y no había drama con que si la inversión no se rentabiliza. Oh wait...

V 3
K 19
D

#7 Goto #128. No sé qué has entendido, yo diría que poco..

V 1
K 19
s

#2 El piso es tuyo, las mejoras son tuyas. Por un lado quieres recuperar los 20.000€ que has invertido y por otro, cuando lo quieras vender, quieres ganar 20.000€ más porque los has invertido. Mira, doble ganancia.

El bien inmueble es de tu posesión, el incremento de tu activo te beneficia a tí y que puedes pedir un poco más pero no, la idea no es que lo vayas a recuperar en 2-3 años...

V 11
K 83
J
editado

#13 Esos 20.000 de la reforma los va a disfrutar los inquilinos que estén los siguentes años, para cuando quieras vender ya tendrás que hacer otra reforma, así que si hay que depender de posibles ganancias de la venta y no del alquiler no te extrañes si luego prefieren tener los pisos vacíos.

O si no compra tu un segundo piso para alquilarlo solidariamente perdiendo dinero.

V 12
K 75
s

#15 No, no los tengas vacíos. Quítatelos inmediatamente!!!

Invierte en acciones, en derivados, en oficinas y locales, en negocios que arrancan, en bitcoins, en forum filatélico, en Tesla, en arte o en lo que te dé la gana. Invierte en cosas que son realmente negocios justos y reales entre dos partes. Y deja los bienes básicos como la vivienda, la salud y la alimentación fuera del mercado de la especulación. Nada de comprar pisos para que te paguen la hipoteca y luego vender el 100% del valor del piso; nada de comprar en el mercado de materias primas a especular con el precio del zumo de naranja.

y todo, será más ético y justo.

V 28
K 165
J
editado

#16 No te preocupes ya invierto en varias de las cosas que has mencionado y todas esas opciones (menos forum filatélico oviamente lol) dan una mayor rentabilidad que alquilar vivienda.

La rentabilidad media anda sobre el 5% para que pongas cifra a lo "malvados" que son los arrendadores por querer ganar un 5% a cambio de ofrecer vivienda en modalidad de alquiler a aquellos que no quieren o no pueden comprar.

Así que dónde tu ves especulación únicamente hay una interacción económica que beneficia a mutuas partes, si tu eliminas la posibilidad de beneficio de una de las partes esta va a dejar de ofrecer viviendas en alquiler, va a dejar de aumentar la oferta de viviendas y al final el resultado es que la otra parte también acabará perjudicada.

Ya si eso luego te explico lo de las materias primas y lo bien que le ha ido a los países que han prohibido la "especulación" con materias primas.

V 17
K 143
s

#17 Tu invierte en todas esas cosas que hemos hablado, deja de especular con la vivienda, al no haber el mercado de especuladores en busca del chollo, el precio baja significativamente: Si no hay demanda con muchos billetes para invertir, los precios se bajan.

El alquiler que haces, lo dejas que lo hagan entidades públicas a precios razonables:
https://www.nasuvinsa.es/es/servicios/vivienda/alquiler/bolsa-alquiler
Vivienda: 5'66 €/m² útil.
➢ Garaje: 66'57 €
➢ Trastero: 2'21 €/m² útiles.

Y oye tu, que conozco a 2-3 personas que han comprado su piso hace 20 años, a día de hoy vale entre el doble/triple, lo han alquilado durante 18 años de esos 20 y se han pagado el 80% de la hipoteca y de los gastos. He hecho un cálculo en el enlace de abajo y me sale que si has pagado un 20% de hipoteca de un piso de 90.000€ y al final de esos 20 años, tienes un piso de 200.000€. no es un 5%. Ahh, y descontando gastos, IBI y el 20% del irpf que te quita hacienda. Aun y todo, ese 5% es un sueño.

https://es.calcuworld.com/calculadoras-financieras/interes-simple/

V 0
K 10
bronco1890

#16 Mucha gente prefiere vivir de alquiler por flexibilidad, movilidad laboral... también mucha gente se siente incómoda invirtiendo en bolsa o en otros activos y está más cómoda invirtiendo su dinero que ha ganado honradamente en ladrillos, que siempre fue la manera preferida de invertir de la clase media de este país ¿Que problema hay? Maldita manía de meterse en la vida de los demás.
El problema del alquiler es un problema de oferta y no se soluciona con fórmulas mágicas como fijar precios y mucho menos demonizando y persiguiendo a los que quieren invertir en alquiler.

V 12
K 112
pedrobz

#18 El problema es que sus ganas de invertir en algo seguro y fácil chocan con un bien de primera necesidad como es una vivienda, las inversiones casi siempre son para especular, así que los bienes de primera necesidad como vivienda y alimentación deberían estar especialmente protegidos contra la especulación. Si se quiere una inversión fácil y segura (y por tanto poco rentable), es el estado el que debería proporcionarla, como ya hace por ejemplo con las Letras del Tesoro, pero ampliando con mas opciones, precios y plazos.

V 7
K 45
t

#33 "Si se quiere una inversión fácil y segura (y por tanto poco rentable), es el estado el que debería proporcionarla"
Con dos cojones. Papá estado ataca de nuevo.

V 2
K 26
pedrobz

#69 Estamos hablando de los ahorros de la gente normal, que para eso esta el estado, para protegerte, para los que no son inversores y no quieren serlo y tengan donde guardar su dinero sin tener que recurrir a un bien de primera necesidad, si quieres arriesgarte y ganar mas dinero (o perderlo) ya hay todo un mundo de inversiones ahí fuera.

V 0
K 7
s

#18 Mira, los bienes de primera necesidad son vivienda, son salud, son educación.

Yo en 10 años, voy a comprar las siguientes 10 operaciones de cadera que haya del hospital que ya no será publico. Y las venderé al precio del mercado que son 25.000€. Es la manera honrada que hay de invertir en mi comunidad autónoma y espero que no te metas en mi vida.

Y cuando te rompas la cadera, este es el precio. ¿Que te duele? Pues pide el prestamo rapidito que sino te va a doler más. O vive toda la vida con dolor, que no es para tanto quejica.

P.D: No lo llames invertir, llámalo especular. Cuando vives del bien básico de otra gente, es así.

V 5
K 40
ioxoi

#16 no tengo muy claro, en que parte de tu razonamiento un fondo buitre, un currito ahorrador, o un inversionista estándar van a invertir su dinero para perder parte de este para que tú tengas un alquiler ético o mejor dicho barato y por debajo de precio de mercado, lo siento, pero no encuentro este punto en tu razonamiento
En cambio si que veo que se cambie su uso a oficina, piso turístico o cualquier otra opción fuera de esta ley, o simplemente solo se use como vivienda en propiedad sin más.
El tiempo nos dirá, pero para mí que la oferta al igual que ha ocurrido en muchas otras grandes ciudades con el precio limitado, lejos de bajar, lo que ha hecho es aumentar el problema.
Eso sí, mientras discutimos si reducir los beneficios mediante la intervención del mercado reduce la oferta y el precio, nos olvidamos de exigir que lo que hay que intervenir es la oferta, promoviendo alquiler publico que regule de verdad los precios.
Así que seguiremos mirando el dedo en lugar de a la luna.

V 0
K 10
H

#70 Así es la lógica de los que gobiernan , ¿si nadie invierte en vivienda como va a haber vivienda? Dentro de dos o tres años llegaran los correspondientes "como ibamos a preveer los efectos de esta ley" , "nadie lo podía saber" etc

V 1
K 15
ioxoi

#89 te lo dices tú solo, si el inversor privado no invierte en vivienda de alquiler, y las CCAA/Ayuntamientos que son las que tienen las competencias en vivienda pública no invierten en vivienda social, simplemente se reducirá la oferta y se dispararán los precios y los chanchullos.

V 0
K 10
s

#70 Que no inviertan en vivienda!!!! Que inviertan en mil cosas. Deja los bienes básicos (salud, vivienda, educación..) libres de especular e invierte en otras miles de posibilidades que hay de inversión legítimas y ETICAS. 2 de tres ya están perdidas y la salud, estamos camino de ello.

Si hay un parque de 150.000 viviendas para venta y el mercado tiene empresas, fondos buitres y pequeños inversores con dinero para meterse en un negocio que les renta (hasta hoy) unos beneficios muy altos, pues lo harán. Ahora bien, si esos pisos solo tienen para adquirir gente que VIVA EN ESA CASA pues los precios tienen que adecuarse.

Y la vivienda social, como he puesto en otro enlace .
https://www.nasuvinsa.es/es/servicios/vivienda/alquiler/bolsa-alquiler
Vivienda: 5'66 €/m² útil.
➢ Garaje: 66'57 €
➢ Trastero: 2'21 €/m² útiles.

Con precios reales de mercado y costes de este estilo, cumplimos los patrones de salud financiera del 30% en casa o alquiler. ¿Que hubiese pasado si hubiese salido el 100% del SAREB al mercado en ese momento? Los 60.000.000.000€ de € los hubiesemos palmado igual pero los precios hubiesen caido y puesto en realidad. El que estaba pagando su hipoteca lo hubiese hecho por un bien que valia menos pero si al final la quieres para vivir, sigue siendo tu casa.

V 0
K 10
A

#16 joder bitcoin, Tesla y forum filatélico!!
Por cierto por qué las cosas necesitan ser éticas y justas?
De hecho ético y justo son conceptos subjetivos y abstractos...

V 0
K 6
c

#15 los va a disfrutar los inquilinos
Pagando un alquiler.

V 4
K 33
J

#24 La realidad te guste o no es que los inquilinos prefieren un piso nuevo y con mobiliario moderno a un piso antiguo con estilismo "casa Paco", y los mismos inquilinos antes 2 opciones una mas barata y una mas cara prefieren la del piso reformado y moderno.

Y esta opción siempre existirá mientras ambas parte salgan beneficiadas, en caso el arrendador no se gastará el dinero en el piso y pasará como en el franquismo, que esta ley de nueva no tienen nada, todas estas medidas ya las tomó Franco (con la única diferencia que este por lo menos construyó vivienda social masivamente).

V 2
K 31
ccguy

#15 A ver, si la reforma la van a disfrutar los inquilinos, ¿para qué la haces?

V 0
K 20
J

#43 Tan simple como que los inquilinos prefieren pagar 500€ por un piso recién reformado y con muebles a la última que 300€ por un piso viejo.

Si al arrendador recupera el dinero a cada 10 o 15 años hará reformas por lo que los arrendatarios siempre tendrán un piso en las mejores condiciones. Es decir ambas partes acaban beneficiadas y contentas.

Si al arrendador no le salen las cuentas simplemente dejará de reformar y adecuar el piso y como consecuéncia habrá una oferta de pisos precarios (tal y como pasó durante el franquismo dónde se aplico un ley casi idéntica).

V 4
K 46
c

#2 No las hagas.

Pero el inquilino si no mantienes el piso puede tomar medidas.

V 4
K 33
ochoceros

#2 Lo haces entre contratos con distintos inquilinos y ya puedes meter el pelotazo, es de primero de especulación.

V 0
K 12
alfre2

#2 se ve que no conoces el estado general de las viviendas que se alquilan. Puede que en tu ciudad dl parque de viviendas nada tan antiguo como en otras, pero hay sitios donde lo que se alquila es simplemente de vergüenza

V 2
K 23
i

#2 a mi me suena a que el que hizo la ley hizo la trampa. A ver si vamos a hablar de valor catastral, que es bastante alejado de la realidad y con una buena factura de cambiar las ventanas te llega

V 1
K 20
A

#2 No lo recuperas en 10 años ni de coña. Hago las cuentas burdamente (pero voy con ello). Si ponemos como ejemplo un piso de 200.000 euros en el que el casero gana 500€ al mes, para subir a 550€ (el 10%) debería gastarse 50.000€ (25%). Es decir, que para amortizar las reformas tardaría: 50.000/ (50 *12) = 83 años.
 
Por favor, decidme que me he equivocado en algo y, por lo tanto, esa parte de la ley no es un disparate.

V 6
K 46
Raziel_2

#31 Ok, es absurda.

¿Cuánta gente en España dices que tiene 5 viviendas en propiedad de 100 000€?

¿Y cuánta que tenga 4 de 1 millón?

¿A qué estamos jugando exactamente?

V 16
K 139
obmultimedia

#35 Al Moñopoli.

V 9
K 90
V

#35 A ver, existen muchas casas semiderruidas de pueblos de la españa vaciada que no valen ni 30.000, de imposible explotación, pero que cuando te llego la herencia la aceptaste por motivos sentimentales o porque "tener tierras" te sonaba a bueno, o por lo que sea.

Esas casas existir es evidente que existen, y muchas (la mayoría?), son de alguien. Yo creo que si deben haber unas miles de personas con 5 casas de "100.000" (o menos). Y gente con esas viviendas que arrastran y no pueden explotar, les condiciona alcanzar el estatus de grandes tenedores "antes", si es que desean/pueden dedicarse a (o complementar con) esa actividad.

Que al fin y al cabo es de lo que #31 se queja, con ese criterio los grandes tenedores son muy distintos. O se limita a viviendas en zonas tensionadas, o que se decida por el valor total de las viviendas.

V 7
K 55
Raziel_2

#51 Dame cifras, que tú crees que hay miles de personas con 5 casas en propiedad, y yo creo que ni de coña.

Mi argumento es precisamente ese, que jugar al "yo creo", no me sirve.

Y tener en cuenta que en casos de matrimonios, cada uno puede tener en propiedad 4, y no son grandes tenedores.

V 9
K 72
D

#51 Claro que sí, si tu casa está semi derruida no tiene certificado de habitabilidad no entras dentro de los grandes tenedores.
Aún así, es que me da igual, es que estamos intentando hilar muy fino cuando el problema de la vivienda es de los problemas más grandes que hay en este país a nivel económico sino es el más grande.

Que las familias destinen de media el 45% de sus ingresos a vivienda, es insostenible para ningún país, con ese gasto no consumen, no te cambias de coche, no inviertes no ahorras, no te vas a comer fuera. Todo para que 4 grandes se forren, que sí, que una penita el que tiene 5 casas de menos de 90m2 a 45 km de Madrid y las alquila por 1200 pavos cada una, no es que es el mercado sabes, ¿por cuánto las voy a alquilar?. claro es que te obligan a alquilar por ese precio, que malos
A ver si logro explicarme.

Cuánto costaban esas casas hace 10 años, 600 euros, y ahora 1200, hace 10 años cobrabas la mitad que ahora., no, hace 10 años igual se cobraba un 15% menos que ahora, entonces que coño me estás contando de pobre hombre que tiene 5 casas y entra en no se donde, si se está aprovechando de la necesidad de la gente, que no me dan pena, ni vais a lograr que me de pena una persona que se aprovecha de los demás, me da pena el inquilino, y me dan pena los negocios que cierran porque la gente no tiene dinero porque se los llevan esos...
No sé si me he explicado bien.

V 13
K 95
j
editado

#51 voto #124

En serio 9 casas viviendas semiderruidas en pueblos por pareja es normal? Miles de personas?

V 4
K 37
Abeel

#51 tienen que ser casas al 100%, osea que si es las herencias de la abuela que se divide entre 6 primos no cuenta.

V 0
K 10
D

#35 A defender a los que más tienen porque el que hace la ley es del equipo contrario, a eso juegan.
Yo la verdad es que lo estoy flipando, gente que cobra el SMI quejándose de que suban el SMI, pensionistas quejándose de que le suban la pensión, inquilinos que se quejan de que el propietario no les pueda subir el alquiler lo que le de la gana, mujeres quejándose de leyes que las protegen, trabajadores quejándose porque les dan más derechos.

Nunca pensé que una persona podría llegar al nivel de poner los intereses de sus políticos por encima de los suyos, y perjudicarse. La derecha a logrado eso, ya estamos perdidos.

V 10
K 79
j

#78 Que gran verdad. O va a manifestaciones defendiendo la sanidad y vota a los mismos que la arruinaron, o van a marchas antiabortistas y despues mandan a sus hijas a clinicas de otro pais, aunque esto último es mas viejo. Mucha de esa gente, ciega, temen un cambio y lo único que desean es proteger el cacique que un día le dio pan soñando en convertirse en ellos y quieren que se mantenga ese sistema para poder disfrutar de el.

V 2
K 23
D

#78 claro, para ti la política es un "qué hay de lo mío" de corto plazo. Ni te planteas qué estas políticas de corto plazo en realidad perjudican a todo el mundo a medio plazo. La ideología de mis intereses personales de esta semana

V 3
K 25
K

Unas ganas de comprar casas para alquilar locas. Que el problema son los fondos buitres que tienen la mayoria de viviendas e intimidan pasandose la ley por el forro.
Con la connivencia de politicos que no solo no hacen vivienda pública sino que la venden a estos fondos.

V 14
K 127
J

#1 Ahora gracias a nuestros ilustres políticos con 5 viviendas eres un gran tenedor y te ponen al mismo nivel que un fondo buitre con miles de viviendas en propiedad.

V 25
K 135
c

#12 Vende una y todo arreglado.

O mejor, regálala.

V 38
K 249
J

#20 En fin... ese es el nivel.

V 15
K 82
ostiayajoder

#79 por supuesto:

VENDE una y deja de especular y de vivir del resto.

V 3
K 20
Raziel_2

#12 A ver, que 5 viviendas para un solo titular le llega de cojones, ¿No crees?

¿Cuántas personas dices que tienen 5 viviendas o más?

V 33
K 203
Abeel
editado

#26 cuando quisieron poner el impuesto de patrimonios, muchos me dijeron que mucha gente trabajadora de toda la vida les afectaría, hice el cálculo y podías vivir en una mansión de 3 millones de euros, tener 15 pisos en propiedad y 7 superdeportivos y aún así no llegabas al mínimo.

V 17
K 119
jonolulu

#28 En CyL el mínimo exento era de 400K. Llegó Cs y PP eliminando el impuesto y se calculó que afectaría al 0.7% de las herencias. Ya ni el 1% más rico, menos aún

V 5
K 52
Abeel

#41 y seguro que el mínimo era 400k pero si era vivienda habitual no cuenta y si es matrimonio ambos pueden constar por lo que son 800 mil excentos e ir sumando.

V 3
K 32
L

#26 esa forma de contabilizar es absurda. Tienes 4 viviendas de 1M cada una y eres un pequeño propietario. Tienes 5 de 100k y ya eres gran tenedor.

V 19
K 138
o

#31 Cualquier persona que tenga 5 viviendas no pasa penurias y vamos que la ley tampoco es que se cebe con nadie, si por mí fuera cualquier vivienda a partir de la segunda que esté vacía durante 2 años estaría grabada con un Ibi exagerado y cada uno incrementándose al doble, la vivienda no debe ser un bien de mercado según la constitución esa de la que tanto se llenan la boca todos estos subnormales

V 8
K 67
Grub

#56 En casi cualquier pueblo, las 40 casas útiles son propiedad de 15 o 20 ancianos. Esas casas no tienen valor de venta pues no las quiere NADIE, ni siquiera el terreno que ocupan. Grandes tenedores, como mi tio, que cuando falte, me convertirá en multimillonario por arte del abracadabra (impuestos no incluidos)

V 3
K 23
o

#75 No se en que pueblo vives pero en el mío las casas no son de 15 o 20 ancianos y los que las tienen no han sido nunca pobres ni las han conseguido por meritocracia

V 2
K 20
h

#75 pues si no las quiere nadie, que no acepten la herencia.

Yo soy más partidario de acabar con herencias que de poner límites de esta manera.

Intentar que todos empecemos la vida en el mismo punto.

V 0
K 6
D

#56 Y aún me pareces blando.
La vivienda es un bien de primera necesidad, es así de claro, el que quiera especular con ella que se atengan a las consecuencias, es lo que hay.. Ya lo comenté antes, Tienes un cuchitril alquilado por 2000 euros, genial, vamos a ver, hace 10 años en cuanto estaba mira, el mismo estaba en 800, anda un subida de más del 50%, si los sueldo han subido un 15%, te has pasado en un 40%, no te preocupes que por ese 40 vas a pagar un 300% de impuestos. Quieres aprovecharte de la gente, no te preocupes que nosotros nos aprovechamos de ti. Ahora si lo subes sin tanta avaricia, no hay impuestos, te podemos dar ayudar para reparar la vivienda, etc etc..

Yo iba a dudar de presidente lo que las grandes empresas tardarían en firmar con un sicario, pero me iba reir tela escuchando los lloros y las quejas de los inquilinos fachipobres

V 2
K 19
D

#90 tu te has escapado de preescolar. Madura.

V 4
K 30
jonolulu

#12 5 viviendas en el mismo municipio. Vaya drama

#26

V 8
K 82
e

#26 de cojones? Titular no es igual dueño, igual pagas en letras tanto como sacas, cuanto crees q se le saca a 5 viviendas en Zamora pues 2500 brutos según precio medio, e invertir medio millón. Con todo el riesgo y obligaciones sacar mucho menos de un 6% de cojones tiene poco

V 4
K 36
Raziel_2

#40 Te voy a preguntar lo mismo que al otro. ¿Cuánta gente dices que tiene 5 vivendas en propiedad?

Por hacerme una idea del porcentaje de población afectada y su nivel de rentas más que nada.

V 8
K 73
D

#54 No te van a responder, esta gente quiere defender a la gran empresa, a la que tiene 4000 viviendas en una zona tensionada y cuando ve que el alquiler baja un 2% retira del mercado 2000 viviendas para forzar subida, a esos son los que defienden es su credo, pero como queda feo se inventan a la pobre señora viuda con 5 casas que ahora siendo gran tenedora no podrá aumentar cada año sus beneficios mensuales en 5000 euros.

Yo nunca entendí al falta de empatía de cierta gente, a mi si me toca empatizar lo hago antes con una familia que se deja el 45% de sus ingresos en el alquiler y tienen problemas para llegar a fin de mes que en una que tiene 5 casas, no sé., será que soy muy rojo.

V 9
K 65
J
editado

#94 Al que contestas ya le contesté yo la pregunta con datos exactos y sin embargo sigue haciendo la misma pregunta una y otra vez pese a conocer ya la respuesta.

V 5
K 55
D

#94 será que el mundo no es tan simple como buenos y malos. Pero entender como funcionan las cosas implica pensar y eso cansa. Así que digamos que los malos tienen 4000 viviendas, y los buenos son ancianos sin pensión. Así tenemos un debate profundo.

V 2
K 22
e

#54 si son x los afectados son x*6 por qué el dueño pasará de alquilar, o venderá a un fondo q tenga miles... Y los 5 posibles inquilinos van a tener q buscar alquiler con muchas menos viviendas en el mercado y eso se traducirá en alquileres más altos!

V 0
K 8
o

#40 pues invierte en otra cosa lol

V 1
K 14
e

#58 #40 si nadie invierte o desinvierten los pisos de alquiler se reducirán y o concentrarán en pocas manos, resultado PRECIOS MÁS ALTOS.

V 0
K 8
D

#40 Esta visto que la vivienda en Zamora no es un buen negocio no inviertas en él, o lo que quieres es invertir en un negocio ruinoso y como no ganas lo que quieres ganar tienes que explotar a la gente

Si en Zamora el alquiler está en 500 euros será porque el sueldo medio se aproxima a 1200, bien, que a la familia zamorana aún le queden 700 euros para vivir lo ves mal, mejor lo subimos un poco, ¿con cuanto estarías contento? a ver, si pide alguna ayuda y no tiene muchos gastos, con 300 igual vive, podemos poner el alquiler a 900 no.. así se saca 4500 euros al mes, ¿eso ya lo ves mejor no? pobre tipo que iba hacer cobrando solo 2500 euros brutos al mes.. que malos estos podemitas, verdad..

Yo es que flipo con algunos.

V 6
K 52
e

#92 yo tb flipo con la manera de leer/interpretar de algunos. Solo trato de decir q un tío con 5 pisos no es un milloneti, es un tío q si vive de eso un problema en un piso y se arruina.
Si te doy el beneficio de los 10 años q llevo alquilado mi piso desde que me fui a Alemania me deberías dinero. Y no puedo venderlo por q palmaria más dinero. Mi beneficio es q al menos no tengo los gastos de luz y demás.

V 0
K 8
Iori

#40 "cuanto crees q se le saca a 5 viviendas en Zamora " A ver si te entra en la puta cabeza que la vivienda no es "para que le saques". Bueno, ahora te empezará a entrar un poco a sangradas de impuestos.

V 1
K 17
Olarcos

#26 Si vives en un entorno rural no es nada difícil.

V 6
K 52
alfre2

#42 lol sí bueno

V 0
K 10
obmultimedia

#26 Gente acomodada.

V 0
K 11
Mark_

#26 no puedo ahorrar para la entrada de una y de las baratas en pueblos lejanos a la ciudad, que pena me va a dar quien tenga cinco viviendas...

V 6
K 57
D

#57 Yo no puedo con ella, me dan una pena los que tienen 5 viviendas.

V 0
K 6
J

#26 Contestando a tu última pregunta: Según los datos del Catastro, que depende del Ministerio de Hacienda, hay 842.000 propietarios con 5 o más bienes catastrales urbanos (viviendas u otro tipo de bien) y 140.000 entidades jurídicas (empresas) que tienen 5 o más bienes, si especificar si estos son 6 o más, cifra que no incluye al País Vasco y Navarra, ya que disponen de sus propias agencias catastrales.

La primera pregunta me parece envidia pura y dura, está al mismo nivel de que si tienes 4 ganillas ya tienes suficientes huevos para comer ¿para que quieres mas?

V 7
K 60
Raziel_2
editado

#80 Estamos hablando de regular la vivienda, un bien de primera necesidad que no debería ser especulativo, ¿Y tú me vienes con envidia?

Manda huevos, y lo mejor del tema es que me pones que 820 000 personas son grandes tenedores, y hay que tener compasión de ellos, los pobres.

Yo, por suerte, no tengo problemas de vivienda, tampoco soy gran tenedor, pero entiendo el problema que se está generando.

Y ya que pones cifras, el número de personas que gana más de 60 000€ al año no llega ni al millón, a ver quién puede comprarse 5 viviendas trabajando.

V 7
K 60
J

#83 La alimentación es también un bien de primera necesidad (incluso mas que la vivienda) ¿Porqué permitimos la "especulación" entonces con la alimentación?

V 2
K 21
Raziel_2

#86 Me hago la misma pregunta, ¿Vendrás también a defender a una subsidiaria de Nestlé si se hace?

V 3
K 48
BM75

#86 ¿Y no puedes entender que eso TAMBIÉN está mal?
Que una cosa esté mal, ¿hace que las otras estén bien?

V 0
K 7
J
editado

#83 "Y ya que pones cifras, el número de personas que gana más de 60 000€ al año no llega ni al millón, a ver quién puede comprarse 5 viviendas trabajando."

Pues ojalá mas ganasen 60.000€ al año, pero por lo visto a ti te molesta ese millón que lo ganan y no únicamente eso si no que quieres impedir que mas logren ganar ese millón.

Y como ya puse de ejemplo es muy fácil que debido a la pirámide poblacional invertida algún currito de lo mas normal y corriente con una o 2 viviendas, se encuentre de repente que al heredar tiene 5 viviendas.

V 2
K 31
spidey

#26 Al que tiene 4 le da para montar una sociedad que adquiera la número 5, y la magia de la fiscalidad no lo convierte en gran tenedor.
Aunque sea el administrador y socio único de esa empresa.

V 0
K 9
T

#12 el drama que hizo llorar a Spielberg

V 13
K 91
D

#12 5 viviendas, buff, quien no tiene 5 viviendas hoy en día, en Madrid que te puede reportar, entre 5000 y 10.000 euros al mes sin dar palo, cualquiera tiene eso, es que no sé, pobre gente, qué pena me dan.

V 4
K 25
J

#72 Ah ok, que lo tuyo es envidia pura y dura (tema aparte de que esas cifras son irreales).

V 5
K 53
D

#72 tú nunca tendrás nada si no te regalan una paga. Cierto?

V 1
K 19
D

#12 Haz algo con tu capital. Crea riqueza real. Haz un negocio y contrata gente.
Comprar pisos para vivir de la precariedad de los jóvenes es inmoral, así que a joderse.

V 3
K 43
J
editado

#82 He dado empleo a mas de dos centenares de ciudadanos ¿a cuantos has dado tu empleo?

Ofrecer pisos en alquiler a jóvenes que prefieren esa opción a comprar no es inmoral lo inmoral es querer quitar a todo aquel que tenga mas que tu porque a ti te parezca que tiene demasiado y que te parezca injusto que gane algo de dinero sin tan siquiera pensar de que está ofreciendo lo que otros demandan.

V 2
K 31
D

#84 Solo he podido dar empleo a una persona durante una época de mi vida. Si tu has logrado dar empleo a tanta gente, te admiro y te felicito por ello.

Estoy a favor del libre mercado, pero regulado por un estado para evitar caer en monopolios por una parte y en el esclavismo por otra.
Creo firmemente que lo que se ha permitido hacer con la vivienda es inmoral. Se ha especulado con el suelo, otorgándole un valor que no tiene. Los ayuntamientos, bancos, notarios y demás, han hecho de un bien de primera necesidad un instrumento de especulación.
Esto ha permitido la existencia de una economía donde la clase acomodada de la población ha comprado viviendas en masa, para vivir de los alquileres y del posible aumento de valor de esas viviendas.
Es una economía artificial, sin ninguna base real. No genera riqueza real, no genera progreso de ningún tipo. Tan solo es un trasvase del trabajo de precarios a las manos de acomodados.
Las empresas de construcción, de materiales y maquinaria, albañiles, arquitectos y demás, generan riqueza real, crean algo de la nada. Pero el sobreprecio que tiene una vivienda nada tiene que ver con eso, sino con la pura y dura especulación.
Si en España estuviese prohibido especular con el precio del suelo y de la vivienda, el dinero de los ahorradores se dirigiría a proyectos empresariales reales, de los que generan empleo y no miseria, como cobrar 1500€ por un alquiler de un zulo de 50 metros en cualquier gran ciudad.

V 6
K 48
D

#82 eres consciente de que esos pisos que se alquilan tienen que Pertenecer a alguien?

V 2
K 24
A

#12 Veo mucha gente aquí preocupada porque tiene 5 o más viviendas. Sorprendido, cuanto menos.

V 1
K 17
gauntlet_

#12 Hombre, es que con cinco viviendas eres de hecho un gran tenedor. ¿Cuántas viviendas crees que tiene el español medio? ¿Qué porcentaje de la población crees que tiene cinco viviendas o más?

V 6
K 50
D

#12 los nuevos ricos.

V 1
K 19
daTO
editado

#12 con 5 viviendas eres un mierda de especulador. No aportas nada útil. Solo recibes

V 0
K 9
R

#1 Es que no tienes que comprar casas para alquilar. Eso no es un negocio ni una forma de vida. Comprate las que vayas a usar.

Si tanto quieres comprar casas, compra una y se la das a un familiar.

V 2
K 27
D

#1 trola

V 1
K 16
ostiayajoder

#1 la ley va de eso mosmo: de q NO tengas ganas de comprar para alquilar sino para vivir.

Y esta bien hecha. Lo malo es q las CCAA no la van a aplicar.

V 0
K 7
daTO

#1 igual es que lo de comprar casas para especular no es una actividad muy útil a la sociedad. Búscate un trabajo útil y aporta. Lo demás son parásitos

V 0
K 9
vicvic
editado

Empresas de mediación como Desokupa tendrán más trabajo a partir de ahora..

V 6
K 54
V

#5 Yo de verdad pienso que el que hizo la ley tiene acciones.

V 1
K 16
G

Si las competencias de vivienda está transferida a comunidades, qué hace la PSOE, Podemos,Bildu, ERC... metiendo sus sucias manos en el tema????

V 4
K 43
t
editado

#11 Para la izquierda lo de las autonomías es solo cuando les interesa.
Para joder a España, destruir este país, les va bien.
Pero cuando una autonomía quiere usar sus competencias eficientemente y la izquierda ve que va a robar menos dinero a los españoles, ahí se lo saltan todo y legislan más allá de su jurisdicción de gobierno central.

V 5
K 47
p

#11 Para esa gente las competencias es para cuando les interesa, sea vivienda, sanidad etc.

V 2
K 24
James_787
editado

Con tantas trabas a quien tenga un piso para alquilar van a conseguir que lo tengan vacío, no les renta. Y a menos pisos más demanda y más precio.
Cuando la solución es tener un sueldo digno.

V 4
K 42
D

#21 ya crearán OTRO impuesto a los pisos vacíos. Así hasta que pagues porque te lo quiten.

V 1
K 19
S

Que los pisos van a ser una cochambre a partir de ahora va a ser una realidad que muchos caseros van a contemplar.

V 3
K 36
slayernina

#19 como que hasta ahora eran maravillas...

V 0
K 10
Candidatas
32
meneos
politica Montoro fue alertado de una actuación judicial del caso Pokemon: “Mañana Vigilancia Aduanera hará registros”
34
meneos
politica La explotación laboral a inmigrantes ilegales en Plaza Elíptica: mano de obra por 20 euros al día
51
meneos
politica Nuevo escándalo en Elche: piden 8 años de cárcel a un concejal de Vox por "revelación de secretos"
36
meneos
politica ¿Por qué la Falange quiso asesinar a Franco tras la Guerra Civil? Un camino de odios y traiciones
49
meneos
politica La Catedral de Murcia mantiene en sus muros inscripciones franquistas en contra de la Ley de Memoria Histórica
21
meneos
politica Reino Unido: oposición pide a Sunak adelantar elecciones generales tras derrota del oficialismo en municipales
21
meneos
politica El PP de Viveiro critica el gasto del gobierno local en una «cena secreta» en el teatro y el concello dice que fue una promoción
28
meneos
politica Feijóo o el hooliganismo en política
28
meneos
politica Salvador Illa dejando con cara de panquemao al candidato del PP a cuenta de las reuniones secretas con Junts
17
meneos
politica "Es muy emotivo para mí porque veo a gente europea con ojos azules y cabello rubio... ser asesinada todos los días por los misiles de Putin" (twitter)
11
meneos
politica El presidente ruso Vladimir Putin visitará China en mayo mientras Moscú busca reforzar los lazos con Beijing (ENG)
49
meneos
politica Villarejo implica a Rajoy en el espionaje del CNI al suegro de Sánchez
76
meneos
politica Ione Belarra acusa a Juan Roig de querer despedir al presidente del comité de empresa, Gerardo Grande
17
meneos
politica Los jóvenes pasan del independentismo y son más de derechas que sus padres: “Ahora Catalunya necesita otras cosas”
c

Propaganda para los cortos de mente.

El socialismo solo quiere pobres porque los pobres se compran con una paguita.

Sin pobres, ¿quién les votaría, aparte de los estúpidos?

V 3
K 33
t
editado

#63 A la izquierda le viene bien la miseria y que el pueblo sufra.
Si a la gente normal le va bien, se quedan sin caladero de votos. Necesitan dividir, enfrentar unos a otros, recaudar abusivamente, empobrecer, reprimir, adueñarse de todo, esparcir miseria; hasta que quede el pueblo empobrecido y ellos, la casta del Partido puedan vivir de lujo con todo el dinero y los privilegios.
Véase como ejemplo: Cuba, Venezuela, Argentina.

Es lo que están intentando hacer en España, y millones de españoles votan la autodestrucción, felices. Muchos de ellos están aquí mismo.

V 5
K 42
Mark_

#77 porque cuando gobernó el PP nos hicimos ricos todos y la inversión pública fue una locura, claro.

V 3
K 39
daphoene

#77 No te lo voy a negar de la izquierda, pero repasa lo mismo en la derecha:

"necesitan:"
dividir, enfrentar unos a otros : ataque a funcionarios vs no funcionarios, a los sanitarios, a los profesores, a los sindicatos... Están constantemente dividiendo. Si piensas que es justificado, es que han logrado su objetivo. La izquierda lo hace con probres y no tan pobres ( los ricos son otra cosa ) y con hombres y mujeres.

recaudar abusivamente : Dime por favor bajadas de IRPF o IVA que haya hecho el PP de forma medianamente sostenida en los últimos 40 años, quitando patrimonio y los casos de Madrid, que afectan principalmente a clases altas. Me refiero a temas que afecten realmente a un buen número de gente. No lo hacen, no lo han hecho, y no lo harán, ni rebajarán lo que haya subido el PSOE.

empobrecer : ¿ subidas del SMI ? ¿ Subidas de las pensiones, o defender que se ajusten al IPC ? ¿ Indemnizaciones por despido ? ¿ Bajada de precios de impuestos, tasas, multas, operaciones con las administraciones ? Nada. Como mucho vender el país, sus empresas y su riqueza a empresas "amigas".

reprimir : ¿ Ley mordaza ? ¿ Leyes contra la libertad de expresión ?

adueñarse de todo : Inmatriculaciones de la iglesia, privatización de servicios públicos, privatización de empresas públicas rentables y venta a amiguitos...

esparcir miseria : Es la consecuencia de todo lo anterior. Creo que no hace falta explicar mucho más, aunque podría:

¿ Leyes para favorecer a los autónomos y facilitar la creación de empresas ? NADA. ¿ Cómo van a querer facilitar que se genere competencia, si son unos incompetentes que no son capaces de competir con nadie, salvo que les pongas el juego en modo fácil ? Va contra sus intereses. Nuestros intereses van contra sus intereses, cuanto antes lo tengas claro, antes entenderás este país.

Que la izquierda sea un nido de incompetentes, y de muchos ladrones, no quiere decir que la derecha de forma mágica se convierta en eficiente y honrada. No hay opción buena, desengáñate. Ni siquiera opción "menos mala", al menos para todo lo que estás argumentando sobre la riqueza, la pobreza y el latrocinio.

V 0
K 9
slayernina

#77 que gente que se saca 1000 al mes por rascarse las pelotas no les importan a nadie, lameculos

CC #63

V 0
K 10
c

A lo mejor soy muy tonto, pero se me ocurren un batiburrillo de formas agresivas de arreglar un poco el problema, más o menos realistas:
- que la la VPO lo sea para siempre y nunca pase al mercado libre antes de los 75 años, teniendo la administración derecho de tanteo y retracto.
- que la VPO sea alquiler regulado, nunca propiedad.
- las segundas, terceras, o XXXX (lo que proceda, según sea pertinente) tributan de forma decreciente, en especial si son fondos de inversión y cloacas por el estilo.
- la vivienda vacía, sin uso evidente, sin propietario conocido, podrá ser dedicada al alquiler, resarciendo al propietario de manera regulada.
- prohibir a la banca ser propietaria de un bien inmueble más de x (meses, un año, lo que se estime necesario).
- imponer de una puta vez la dación en pago obligatoria.
- medidas de descongestión urbana: promover el crecimiento de pequeñas urbes, repoblar en medio rural.
 
Pero hay que pisar muchos callos. Si la vivienda consume un XX% de la renta familiar, hay alguien que se lo está quedando crudo.
 
 
 

V 2
K 28
t

Hecha la ley, hecha la trampa.
"se hubieran finalizado actuaciones de rehabilitación o mejora de la vivienda en la que se haya acreditado un ahorro de energía primaria no renovable del 30%". En este caso no se establece un coste mínimo de esas reformas, aunque sí se exigirán "sendos certificados de eficiencia energética de la vivienda, uno posterior a la actuación y otro anterior"

Pepe, hazme un certificado energético muy muy malo, y el mes que viene me haces uno muy muy malo -30% (y así se dejan la puerta abierta a mejorarlo más adelante)

Además, imagino que poniendo un acumulador de ACS de aerotermia, ya se cumple el 30% y cuesta menos de 2.000€ lol

V 1
K 19
j

Suecia, un país donde puedes tener que esperar 20 años para comprar un piso. Ejemplos a seguir vaya.

https://www.xataka.com/magnet/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay-que-esperar-veinte-anos-para-piso-1

V 1
K 16
jonolulu
editado

Si sirve para que los propietarios vendan vivienda para no tenerla vacía, me vale

V 0
K 12
MenéameEsPropaganda

O sea que vamos, nuevo chiringuito para los empresarios de inmobiliaria, solo tienen que tener su empresa de albañiles que sobre-valoran los costes de obra de un piso que se meten de vuelta a su propio bolsillo, las hacen a la fuerza, y ya pueden subir el alquiler de sus inquilinos.

V 0
K 6
1 2 3