Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 si votas contra el aborto, el divorcio, la eutanasia, el matrimonio homosexual, la igualdad y la ley antitabaco eres un retrógrado. Efectivamente.
Pero además en el caso que toca es puro cinismo e hipocresía, porque luego son los primeros en hacer uso.
Tirarse por un barranco es caer. Vas hacia abajo. Como ejemplo te ha salido fatal
Pero además en el caso que toca es puro cinismo e hipocresía, porque luego son los primeros en hacer uso.
Tirarse por un barranco es caer. Vas hacia abajo. Como ejemplo te ha salido fatal
#5:
Además, en marzo de 1986, el Partido Popular (entonces se llamaba AP), votó en contra de la Ley General de Sanidad, que garantizaba la asistencia sanitaria a todos los españole.
#3:
#2 neolengua sí que es neolengua.
Progreso significa exactamente lo mismo que siempre https://dle.rae.es/progreso
Progreso significa exactamente lo mismo que siempre https://dle.rae.es/progreso
#32:
#30 Es que el problema no es que que se aborte o no. Que porque más quieran los moralistas e hipócritas, se hacía, se hace y se hará. No lo decides tú. El problema es que antes sólo podían hacerlo los ricos. Lo que jode es que ahora pueda hacerlo cualquiera con ciertos requisitos y visto bueno médico.
Comentarios
#4 si votas contra el aborto, el divorcio, la eutanasia, el matrimonio homosexual, la igualdad y la ley antitabaco eres un retrógrado. Efectivamente.
Pero además en el caso que toca es puro cinismo e hipocresía, porque luego son los primeros en hacer uso.
Tirarse por un barranco es caer. Vas hacia abajo. Como ejemplo te ha salido fatal
#7 Eso es una ostia en toda regla
#7 A éstos les mean y piden más.
#7 También vas hacia adelante, el impulso que te das al saltar es hacia delante, luego la gravedad hace el resto, es un movimiento semiparabólico aunque con muy poca velocidad inicial por lo que parece que no avanzas, pero si lo haces, aunque solo sea unos centímetros. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Rzutp.gif/390px-Rzutp.gif
#40 depende del barranco, mira Homer
#42 Ese iba adelante y atrás, depende de dónde rebotaba
#7 ten cuidado que Canelo pelea esta noche y con ostias así lo mismo te elige para el siguiente combate
#4 #7 Franco dijo en un disurso "Hace unos años estabamos al borde del precipicio y ahora, gracias al progreso, hemos dado un paso adelante"
Además, en marzo de 1986, el Partido Popular (entonces se llamaba AP), votó en contra de la Ley General de Sanidad, que garantizaba la asistencia sanitaria a todos los españole.
#5 Ozú, qué malagé.
#5 Tambien el PP votó contra la creación de la Unidad Militar de Emergencias. Cuando llegó al poder, Mariano Rajoy quería cerrar la UME, afortunadamente se lo pensó.
ABC 21-11-2008 El Tribunal Supremo paraliza la UME, el proyecto militar estrella de Zapatero
https://www.abc.es/espana/abci-tribunal-supremo-paraliza-proyecto-militar-estrella-zapatero-200811210300-911391399354_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.es%2F
"el fallo viene a dar la razón al PP en todas las críticas que hicieron durante la legislatura pasada ante la «ocurrencia» de Zapatero. El PP sostuvo que el Ejército siempre ha estado para las situaciones de emergencia sin necesidad de crear una unidad específica"
"Arsenio Fernández de Mesa (del PP), vicepresidente de la Comisión de Defensa, insistió en que la UME siempre fue un «capricho faraónico» de Zapatero, recordó que las partidas destinadas a la unidad son de las pocas que no bajan en los últimos Presupuestos del Estado e insistió en que España no está para ese tipo de «despilfarros»"
El PP quejandose del gasto de Defensa, seran rojos pacifistas...
La monarquía no es un despilfarro, la UME si lo era para el PP en 2008.
#4 Progreso significa mejorar la vida de la gente, y hay que estar muy perdido en la vida para considerar que leyes como del divorcio, de la interrupción del embarazo, la antitabaco o la ley de igualdad no lo hacen.
#13 Hay cosas que si, cosas que no. Esas leyes mejoran cosas, pero empeoran otras. La interrupción del embarazo es una ley egoísta que atenta contra una vida que no tiene ni conciencia. La de igualdad es otro neolinguisto, porque es de todo menos igualitaria.
Metes un montón de conceptos en el mismo saco y obligas a elegir o todos o nada.
#15 Pues dícelo a las ricachonas que en los 90, 80 por ejemplo iban a abortar a Londres. Son los hijos que no abortaron los que ahora vienen a darnos lecciones de moralidad.
#19 ¿De verdad que la motivación para estar a favor del aborto es porque los ricachones se pueden ir a Londres a abortar?
#30 Es que el problema no es que que se aborte o no. Que porque más quieran los moralistas e hipócritas, se hacía, se hace y se hará. No lo decides tú. El problema es que antes sólo podían hacerlo los ricos. Lo que jode es que ahora pueda hacerlo cualquiera con ciertos requisitos y visto bueno médico.
#30 Para que no dependa de la situación económica
Siguiente pregunta
#30 La motivación de que exista una ley para poder abortar sin que las mujeres se jueguen la vida, es precisamente eso, que las mujeres pobres se jugaban la vida abortado, las ricas no.
#15 Exactamente. La de un ratón o una hormiga sí tiene cierta consciencia mínima y no hay reparos. No se trata de si hay algo vivo o no sino de si hay alguien vivo y eso aparece durante la gestación. Precisamente se pueden salvar vidas de mujeres, respetar su libertad y vidas de bebés que no serán sacrificados en abortos clandestinos si se permite el aborto libre de embriones o no obligar a las mujeres a quedarse embarazadas por no sacrificar la vida del óvulo humano
#15 La interrupción del embarazo es una ley egoísta que atenta contra una vida que no tiene ni conciencia.
No hay más preguntas, señoría...
#36 #15 Luego si pides ayudas públicas para la gente con hijos eres un rojo paguitas...
#15 A mi lo que más me gusta es que me la chupen.
Quería dejar claro el concepto
#15 joder con la vida no navida, pero luego si es un niño crecidito de África, que se mueran allí sin molestar, por favor.
#74 os aprendéis cuatro consignas y las repetís como papa gallos sin interesaros en la verdad.
#75 te equivicas, no soy votante del PP.
#79 Dudo que ni siquiera seas votante, cuando tú voto le pertenece a otro, ya no te pertenece a ti, con lo que no eres votante.
#84 ehh... Whot?
#_6 ¿Y quién las ha puesto entonces? ¿Papá Noel?
Errónea, el PP ha votado en contra del progreso social cientos de veces, no sólo seis .
Sí, los partidos conservadores existen y suelen oponerse a estos cambios sociales.
Y lo hacen con el apoyo de personas que los votan precisamente por eso.
¿Increíble, no?
Con Franco esto no pasaba.
#12 ¿he dicho algo metiendo mierda del PP?, tu propio subconsciente te traiciona.
#14 Eres tu el que me ha contestado a mi, mi comentario inicial va en esa dirección. A que viene estas noticias en las que el PP es irrelevante.
#16 Exacto corrigiendo tu errado comentario el PSOE si ha puesto esas medidas en cuanto ha podido, igualándonos con europa.
#18 De errado nada, sabes cuando fué la última vez que se habló de eutanasia? en 2011, y ahi gobernaba el psoe, con amplia mayoría de apoyos, porqué no se puso ahi la eutanasia?
Porque ahi no hacía falta ganar votos. Ahora si.
#20 ¿Esa fue la última vez?, ¡vaya!. Y eso ¿Dónde dices que está escrito y demostrado?. Afirmaciones tan rotundas exigen pruebas irrefutables.
#22 Pues preguntale al CIS
https://www.moncloa.com/cis-eutanasia-decada/
Es la última vez que el gobierno consideró que habría que hablar del tema.
te llega?
#23 Entonces, ¿de las cosas en política solo se habla cuando el CIS pregunta por ellas?. ¡Increible! No me llega.
#24 Pues tendrás que aguantarte, porque si, el gobierno habla y pregunta a través del CIS.
Enga, a rillar en la rabia
#25 Ja, ja, ja, ¡Qué infantil!
#26 dime de que presumes y te diré de que careces.
#27 Ja, ja, ja.
#28 vas a argumentar algo? no sé, alguna vez que se haya mencionado la eutanasia antes del "asesinato machista" que desencadenó todo esto?
Porque si, parece que lo querían juzgar por ello, cosa que... en fin.
El PP es el partido político que tiene como identidad la defensa de España y los españoles y el que MENOS ha hecho por ellos.
Les gustan mucho las latas en conserva.
#62 Cierto, como prohibir conducir bajo los efectos del alcohol. Hay que dejar que la gente asesine en su libertad. La mia a la vida, no cuenta.
#63 La libertad de envenar a otros con el humo sin respetar su libertad de no respirar humo.
Meter la ley antitabaco y la de igualdad como progreso social es bastante cuestionable.
#49 No quiero entrar en lo de la igualdad. Pero... Dudar de la bondad de la ley antitabaco a estas alturas?
#54 Una cosa es que tenga aspectos beneficiosos y otra que sea un progreso social. ¿Lo sería la despenalización del cannabis? Es precisamente un recorrido opuesto. Restringir libertades puede aportar beneficios pero sigue siendo restringir libertades.
#62 La visión "restringir libertades" me parece incorrecta. ¿Dónde queda la libertad de los no fumadores de poder respirar aire sin humo de tabaco?
Y no se puede comparar la despenalización del cannabis, porque si se despenalizara no se podría fumar en los mismos sitios que ahora no se puede fumar tabaco, y porque el tabaco no es ilegal.
Esa ley sirvió para proteger derechos de una mayoría, la libertad de fumar en cualquier sitio es en perjuicio de libertades de otros.
#67 De hecho, cuando llegó la famosa ley (que en realidad fueron dos), ya estaba prohibido fumar en la mayoría de los sitios. En la práctica, esa ley sólo sirvió para:
1 - Obligar a bares y restaurantes a gastarse un dineral en habilitar zonas de fumadores con espacios de separación y extractores de humo y
2 - Hacer que toda esa inversión fuera un despilfarro cuando la segunda ley convirtió la prohibición en total.
#49 Sólo por los fumadores empedernidos y los maltratadores.
#60 O por cualquiera que considere que la libertad es importante aunque sea mala para la salud, que las mujeres no son víctimas sólo por ser mujeres (lo decidan ellas o no) y que hombres y mujeres deben ser iguales ante la ley.
Dupe De entrada no a todo
De entrada no a todo
twitter.comProgreso, social, PP, ecuación imposible
Está claro que el votante del PP es más rancio que la tea.
Pocas me parecen para un partido tan asquerosamente podrido y ancorado en la derecha más rancia.
#82 ¿Y qué problema hay?
#86 Mi opinión es irrelevante, la eutanasia es una cuestión moral. Esta ley me parece torticera y muy inoportuna después de casi 80 000 muertos. Creo que falta debate. Creo que no era el momento. Me alegro de no ser ni juez ni médico.
Yo he leído que gracias a esta ley las familias matarán a sus abuelitos para no pagarles residencias o asistentes y de paso, recibir jugosas herencias.
Esta ley no la quieren los conservadores porque su religión no lo aprueba.
#53 ¿Lo has leído? Fíjate qué bien. ¿Quieres un premio?
#70 Tómate la pastilla
#76 ¿De verdad no la quieres? Mira, que es de limón...
#81 Pero estás a favor o en contra de la ley de eutanasia? No sé si entendiste mi comentario.
Luego serán los primeros en pedirla
La derecha no son más que una cuadrilla de sádicos que disfrutan viendo sufrir a los demás.
Bueno, no es de extrañar cuando se sabe de qué calaña es la gente que los financia y los apoya.
Ah, pero, ¿alguna vez ha votado progreso social?
Llamar progreso a ayudar a alguien a suicidarse es obsceno. Empujar a quien está sufriendo a que se quite de en medio, inmoral. Como obsceno es todo lo que hacen los "progresistas". Progreso de la muerte y la miseria.
#68 Vale... ya nos hemos montado la falacia del hombre de paja habitual... haga el favor de perderse y dejar en paz a los demás...
#78 La paja es la mental que os hacéis. Sinvergüenzas.
#80 !Pensamiento religioso/católico detectado!
Progreso es un ejemplo de neolengua. No significa lo que parece.
#2 neolengua sí que es neolengua.
Progreso significa exactamente lo mismo que siempre https://dle.rae.es/progreso
#3 Claro, claro, progreso significa lo que tu quieras. Si ni no votas lo que a mi me interesa, estas votando contra el progreso y eres un retrogrado.
Tirarse por un barranco tambien es ir hacia delante.
#3 Subir los impuestos es progreso.
#2 no es neolengua, es un significante vacío
#2 ¿el progreso puede ser prohibir el divorcio?
#2 hay que reconocer que el pp nunca va a traer progreso por mucho que el pp tergiversa la lengua y dice que es el partido de la libertad siempre va en contra de la misma.
#2 Dar a la gente el control sobre su propia vida no puede ser progreso, los liberales se equivocan. Entonces la pregunta es:
Son Vox y el PP partidos realmente liberales? No, son nacional católicos.
Y como es que en las varias mayorías absolutas que ha tenido el psoe no han puesto esas medidas de progreso? porque han sido unas cuantas.
#6 Perdona pero la eutanasia la acaban de aprobar y el matrimonio homosexual lo legalizó Zapatero, así de memoria y sin tirar de hemeroteca.
#9 déjale, no da para más. Habla como si no estuviera todo aprobado, es un absurdo más.
#9 Entonces que pinta meter mierda con el PP?
Que las saquen con mayoría absoluta y ale.
#6 Por que hace ya mucho que no son un partido de verdad progresista a no ser que los obliguen.
#6 Saben que si esperan habrán menos yayos que se hayan criado en la dictadura y por tanto más apoyo.