Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los jueces golpistas , haciendo de golpistas..
#56:
#19 No sé dónde véis algunos la "separación de poderes" en el Poder Judicial. Es un órgano controlado por la derecha política y el nacionalismo español de cabo a rabo, sin resquicio alguno para nada que no sea el más de lo mismo a lo que ya todos estamos acostumbrados.
El mero hecho de que los PPartidos de derechas se dejen los huevos en conseguir que haya "mayoría de jueces conservadores" ya le indica a todo aquel con un mínimo de inteligencia y sentido crítico que el Poder Judicial bascula según la ideología de los jueces, no según lo que digan las leyes. Eso es ya de por sí una aberración total y una hipocresía máxima.
Se supone que las leyes redactadas son neutrales y que un juez evalúa el caso que tiene delante y se basa en las leyes que se han escrito para emitir su sentencia, de acuerdo a un Estado de Derecho donde todo es justo y democrático e igual para todos. Si esto realmente fuese así, la derecha no tendría tanto interés en colocar a SUS jueces en las más altas instancias y en no permitir que ningún juez que no sea de su militancia pueda acceder a la cadena de mando judicial. No tendría interés, porque le daría lo mismo, ya que un juez de Vox o un juez del PCPE, que en su casa cada uno vota lo que le da la gana) sacarían las mismas sentencias en un mismo juicio en base a leer las leyes, que es lo que se supone, lo que nos dicen los Maestros de la Democracia, que en realidad pasa.
Mis cojones. Lo que en realidad pasa es que llegan los Podemitas o los IUeros, consiguen de milagro sacar 2 leyes y luego los jueces, todos de derecha (PSOE), ultraderecha (PP), turboderecha (Vox) e hyperderecha (DN, Franco, organizaciones ultras de bajo perfil...) respectivamente ya les dicen "habla mucho que no te escucho ya te lo voy mirando si eso que ahora el que está al cargo del caso soy yo y arriba España".
Asín ej como deberían enseñarnos en la Escuela de pequeños que es como realmente funciona la "separación de poderes" en España.
El mero hecho de que los PPartidos de derechas se dejen los huevos en conseguir que haya "mayoría de jueces conservadores" ya le indica a todo aquel con un mínimo de inteligencia y sentido crítico que el Poder Judicial bascula según la ideología de los jueces, no según lo que digan las leyes. Eso es ya de por sí una aberración total y una hipocresía máxima.
Se supone que las leyes redactadas son neutrales y que un juez evalúa el caso que tiene delante y se basa en las leyes que se han escrito para emitir su sentencia, de acuerdo a un Estado de Derecho donde todo es justo y democrático e igual para todos. Si esto realmente fuese así, la derecha no tendría tanto interés en colocar a SUS jueces en las más altas instancias y en no permitir que ningún juez que no sea de su militancia pueda acceder a la cadena de mando judicial. No tendría interés, porque le daría lo mismo, ya que un juez de Vox o un juez del PCPE, que en su casa cada uno vota lo que le da la gana) sacarían las mismas sentencias en un mismo juicio en base a leer las leyes, que es lo que se supone, lo que nos dicen los Maestros de la Democracia, que en realidad pasa.
Mis cojones. Lo que en realidad pasa es que llegan los Podemitas o los IUeros, consiguen de milagro sacar 2 leyes y luego los jueces, todos de derecha (PSOE), ultraderecha (PP), turboderecha (Vox) e hyperderecha (DN, Franco, organizaciones ultras de bajo perfil...) respectivamente ya les dicen "habla mucho que no te escucho ya te lo voy mirando si eso que ahora el que está al cargo del caso soy yo y arriba España".
Asín ej como deberían enseñarnos en la Escuela de pequeños que es como realmente funciona la "separación de poderes" en España.
#3:
Vaya, que casualidad que sean los jueces conservadores los que estén en contra de que alguien elija jueces que no sean conservadores.
¿A lo mejor tienen un plan secreto para que los conservadores controlen el supremo y el constitucional?
¿A lo mejor tienen un plan secreto para que los conservadores controlen el supremo y el constitucional?
#32:
#31 la constitución NO dice en ningún sitio que el gobierno deba presentar candidatos que agraden o dejen de agradar a la oposición. En la historia del CGPJ tanto el PP como el PSOE se han tenido que tragar sapos para llegar a consensos, pero esto no es una norma escrita, solo un "pacto de caballeros".
Lo que la constitución SI dice es que el CGPJ se tiene que renovar a los 5 años si o si. De nuevo, el único partido que está incumpliendo la constitución es el PP.
Otra cosa que también dice la constitución es que el CGPJ debe representar proporcionalmente, en la medida de lo posible, la representación del congreso de los diputados. ¿Sabes que significa eso? que con la representación actual del congreso de los diputados, deberia haber menos representantes conservadores de los que hay ahora, y si me apuras, deberia haber un representante de Vox, otro de Podemos, y otro de los independentistas. Si eres tan admirador de la constitución, deberias estar de acuerdo con esta afirmación.
Así que de nuevo, el único partido que incumple es el PP, y es el PP quien quiere que todos los representantes del CGPJ sean de su agrado, o sea todos conservadores, y es por tanto el PP quien lleva 3 años controlando el CGPJ incumpliendo la constitución, de forma traicionera y golpista.
Lo que la constitución SI dice es que el CGPJ se tiene que renovar a los 5 años si o si. De nuevo, el único partido que está incumpliendo la constitución es el PP.
Otra cosa que también dice la constitución es que el CGPJ debe representar proporcionalmente, en la medida de lo posible, la representación del congreso de los diputados. ¿Sabes que significa eso? que con la representación actual del congreso de los diputados, deberia haber menos representantes conservadores de los que hay ahora, y si me apuras, deberia haber un representante de Vox, otro de Podemos, y otro de los independentistas. Si eres tan admirador de la constitución, deberias estar de acuerdo con esta afirmación.
Así que de nuevo, el único partido que incumple es el PP, y es el PP quien quiere que todos los representantes del CGPJ sean de su agrado, o sea todos conservadores, y es por tanto el PP quien lleva 3 años controlando el CGPJ incumpliendo la constitución, de forma traicionera y golpista.
#21:
#18 yo no se si el gobierno se quiere o no se quiere saltar la constitución... lo que si se es que el PP y el CGPJ llevan 3 años saltandose la constitución.
A lo mejor es que a ti te parece mal que sean los rojos los que se intenten saltar la constitución, pero te parece bien que los azules lleven 3 años saltandosela.
A lo mejor es que a ti te parece mal que sean los rojos los que se intenten saltar la constitución, pero te parece bien que los azules lleven 3 años saltandosela.
#57:
#52 Pasó porque el Presidente del Gobierno anterior era un criminal cabecilla de una red de tráfico de influencias y sobornos a políticos y lo tuvieron que sacar a patadas antes de que él y su partido robasen más dinero.
Eso pasa en cualquier otro país de Europa y el partido en cuestión acaba disuelto y el Presidente en la cárcel. En España ya sabemos que no.
Eso pasa en cualquier otro país de Europa y el partido en cuestión acaba disuelto y el Presidente en la cárcel. En España ya sabemos que no.
#64:
#63 ¿o será que el PP está haciendo exactamente lo que he dicho? o sea, rechazar sistemáticamente a todos los candidatos sean de consenso o no.
Porque como he dicho, el problema no ha sido solo que rechazara candidatos, es que cuando el PSOE ha venido a decir: "bueno vale, acepto", enseguida el PP ha dicho: "pues ahora quiero esto otro!"
En cualquier caso, si al final es una cuestión de percepción si creer a unos o a otros... yo desconfiaria de un partido que dejo perlas como "controlaremos la sala desde atrás"
Porque como he dicho, el problema no ha sido solo que rechazara candidatos, es que cuando el PSOE ha venido a decir: "bueno vale, acepto", enseguida el PP ha dicho: "pues ahora quiero esto otro!"
En cualquier caso, si al final es una cuestión de percepción si creer a unos o a otros... yo desconfiaria de un partido que dejo perlas como "controlaremos la sala desde atrás"
Comentarios
Estos ocupas se las saben todas
#1 La propuesta del PSOE es un ataque a la separación de poderes en toda regla, pero para los sectarios de cada caverna, la culpa siempre es de los contrarios.
#19 Si: lo que tu digas.
#23 Han aprobado una ley que dice exactamente lo contrario a lo que ellos mismos decían hace 1 año.
Pero para los palmeros no hay ningún problema.,
#26 Los de PSOE son unos mentirosos como los Peperos. Para la gran mayoría de gilipollas españoles no hay problema.
#19 claro que sí. Sin embargo estar de ocupa en el cargo durante años pasándose por el forro la constitución es mega democrático.
Manda huevos.
#28 Pues que denuncien en Europa al congreso de los diputados, que es el único responsable de renovarlo según la constitución
Por cierto, la expresión es "manda uebos"
#53 ya .. es que se visten como p**** y luego pasa lo que pasa
#1 Son unos ocupas, pero tampoco el gobierno parece que quiera algo nuevo, como comenta #19
https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
2014. Pedro Sánchez: “Que los partidos dejen de proponer candidatos”
2017. Pablo Iglesias: “Ustedes no quieren reformar la independencia del Poder Judicial”
2018. Pablo Iglesias: “PP y PSOE quieren que todo siga igual”
#19 No sé dónde véis algunos la "separación de poderes" en el Poder Judicial. Es un órgano controlado por la derecha política y el nacionalismo español de cabo a rabo, sin resquicio alguno para nada que no sea el más de lo mismo a lo que ya todos estamos acostumbrados.
El mero hecho de que los PPartidos de derechas se dejen los huevos en conseguir que haya "mayoría de jueces conservadores" ya le indica a todo aquel con un mínimo de inteligencia y sentido crítico que el Poder Judicial bascula según la ideología de los jueces, no según lo que digan las leyes. Eso es ya de por sí una aberración total y una hipocresía máxima.
Se supone que las leyes redactadas son neutrales y que un juez evalúa el caso que tiene delante y se basa en las leyes que se han escrito para emitir su sentencia, de acuerdo a un Estado de Derecho donde todo es justo y democrático e igual para todos. Si esto realmente fuese así, la derecha no tendría tanto interés en colocar a SUS jueces en las más altas instancias y en no permitir que ningún juez que no sea de su militancia pueda acceder a la cadena de mando judicial. No tendría interés, porque le daría lo mismo, ya que un juez de Vox o un juez del PCPE, que en su casa cada uno vota lo que le da la gana) sacarían las mismas sentencias en un mismo juicio en base a leer las leyes, que es lo que se supone, lo que nos dicen los Maestros de la Democracia, que en realidad pasa.
Mis cojones. Lo que en realidad pasa es que llegan los Podemitas o los IUeros, consiguen de milagro sacar 2 leyes y luego los jueces, todos de derecha (PSOE), ultraderecha (PP), turboderecha (Vox) e hyperderecha (DN, Franco, organizaciones ultras de bajo perfil...) respectivamente ya les dicen "habla mucho que no te escucho ya te lo voy mirando si eso que ahora el que está al cargo del caso soy yo y arriba España".
Asín ej como deberían enseñarnos en la Escuela de pequeños que es como realmente funciona la "separación de poderes" en España.
#1 #2 Bueno, aquí el PSOE hizo una ley para que el poder judicial no pudiera seguir haciendo nombramientos mientras estaba en funciones porque tenía mayoría conservadora.
Ahora que le benficia, hace otra ley diciendo que en funciones ahora sí que se pueden nombrar.
com dice #19, son trileradas de unos y otros.
#1 la verdad que sería auténtica justicia poética llevar a Europa al gobierno de progreso, después de las pajillas que se hacen sus mamporreros cada vez que denuncian a España en el TEDH
Los jueces golpistas , haciendo de golpistas..
#2 se dice "patriotas"
#2 Golpistas y ocupas, su mandato esta caducado y tienen el CGPJ secuestrado.
#9 Te imaginas que caducara el mandato de Sánchez y este siguiera en la presidencia ,sin celebrar elecciones:
pues viene a ser similar .
#20 Te imaginas que caducara el mandato de Sánchez y los españoles no se pusieran de acuerdo en qué votar, y mientras Sánchez estuviera ad eternum como presidente en funciones
pues viene a ser similar
#30 Ya paso, lo que no puede ser, es que no se haga nada y se dejen estar las cosas tal cual....
https://www.france24.com/es/20191107-repeticion-elecciones-espana-bloqueo-politico
#20 te das cuenta que eso es literalmente lo que pasó tras las elecciones de Abril de 2019 cuando no llegaron a un acuerdo de gobierno? Y lo que hubiera vuelto a pasar si tras las de Noviembre no se hubiera llegado a un acuerdo con Podemos?
#52 Pasó porque el Presidente del Gobierno anterior era un criminal cabecilla de una red de tráfico de influencias y sobornos a políticos y lo tuvieron que sacar a patadas antes de que él y su partido robasen más dinero.
Eso pasa en cualquier otro país de Europa y el partido en cuestión acaba disuelto y el Presidente en la cárcel. En España ya sabemos que no.
#57 Y precisamente no ha pisado la cárcel, pero sí su tesorero, gracias a este sistema judicial y a los miembros que actualmente lo copan.
#2 Golpista es el Gobierno, que se quiere saltar la Constitución.
#18 yo no se si el gobierno se quiere o no se quiere saltar la constitución... lo que si se es que el PP y el CGPJ llevan 3 años saltandose la constitución.
A lo mejor es que a ti te parece mal que sean los rojos los que se intenten saltar la constitución, pero te parece bien que los azules lleven 3 años saltandosela.
#21 los azules no se han saltado nada, al contrario: los rojos ham presentado candidatos que a los azules les parecen inaceptables, así que no los aceptan. Mira cómo los rojos no se han quejado de los candidatos de los azules, prueba de que unos han presentado candidatos sectarios y los otros no. Y para que no haya sectarismo, la Constitución obliga al acuerdo. En resumen: si no hay acuerdo es por culpa de los rojos, que no presentan candidatos aceptables para la otra parte.
#31 la constitución NO dice en ningún sitio que el gobierno deba presentar candidatos que agraden o dejen de agradar a la oposición. En la historia del CGPJ tanto el PP como el PSOE se han tenido que tragar sapos para llegar a consensos, pero esto no es una norma escrita, solo un "pacto de caballeros".
Lo que la constitución SI dice es que el CGPJ se tiene que renovar a los 5 años si o si. De nuevo, el único partido que está incumpliendo la constitución es el PP.
Otra cosa que también dice la constitución es que el CGPJ debe representar proporcionalmente, en la medida de lo posible, la representación del congreso de los diputados. ¿Sabes que significa eso? que con la representación actual del congreso de los diputados, deberia haber menos representantes conservadores de los que hay ahora, y si me apuras, deberia haber un representante de Vox, otro de Podemos, y otro de los independentistas. Si eres tan admirador de la constitución, deberias estar de acuerdo con esta afirmación.
Así que de nuevo, el único partido que incumple es el PP, y es el PP quien quiere que todos los representantes del CGPJ sean de su agrado, o sea todos conservadores, y es por tanto el PP quien lleva 3 años controlando el CGPJ incumpliendo la constitución, de forma traicionera y golpista.
#32 "Otra cosa que también dice la constitución es que el CGPJ debe representar proporcionalmente, en la medida de lo posible, la representación del congreso de los diputados" no me suena de nada que la Constitución diga eso, iría contra la separación de poderes.
Y más cuando la Constitución dice que 4 serán propuestos por el Congreso y 4 por el Senado.
#37 la separacion de poderes ni se menta en la constitucion española https://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes_(Espa%C3%B1a)
#32 Bla bla bla bla bla. El PP no incumple nada porque no tiene porqué votar a favor de unos candidatos que no le gustan. Es el PSOE quien tiene que proponer candidatos válidos. Todo lo demás, excusas progres.
#43 El PP lo que quiere es elegir a todos los candadatos, a los suyos, y a los del PSOE por eliminación:
Básicamente lo que el PP y tu estais diciendo es esto:
"no vamos a aceptar ningún candidato del PSOE hasta que el PSOE proponga candidatos de ideologia conservadora"
Todo muy democrático y constitucional.
#44 ¿Cuántos candidatos del PP ha rechazado el PSOE? Ninguno. Eso significa proponer candidatos aceptables para todas las partes. Ahora, que lo haga el PSOE con los suyos.
#45 ¿Y como sabes tu que los candidatos que propone el PSOE no son razonables? ¿por tus santos cojones?
#46 Lo sé porque el PP rechaza los candidatos del PSOE, pero el PSOE no rechaza los candidatos del PP.
#47 Eso es una bobada de argumento... y mientras tanto, el PP sigue incumpliendo la constitucion
#48 Lo tuyo sí es una bobada de argumento, y mientras tanto, el PSOE sigue incumpliendo la Constitución.
#49 El PP es el que lleva 3 años incumpliendo la constitución, es el que está bloqueando los candidatos del PSOE, que el PSOE tiene DERECHO a elegir porque son los que le corresponden por las mayorias parlamentarias que hay en el congreso de los diputados.
Y eso de que el PP no aceptas los candidatos es mentira: el PP ha cambiado en al menos 3 ocasiones las razones por las que se niega a sentarse a renovar el CGPJ, así que todo son EXCUSAS para no renovar el CGPJ y que siga en manos de los conservadores.
Excusas, excusas y excusas, el PP es un partido que se mea y se caga en la constitucion, siempre lo ha hecho cuando le ha convenido, y bloqueando la renovación del CGPJ demuestra que lo sigue haciendo.
#50 No, el PSOE no tiene derecho a elegir. El PSOE tiene derecho a proponer. Y el PP tiene el mismo derecho a rechazar. El CGPJ no se renovará hasta que el PSOE quiera, o sea, hasta que el PSOE proponga candidatos aceptables. Y justamente ése es el motivo por el que la Constitución requiere mayoría cualificada para aprobar los nombramientos del CGPJ.
#61 Al menos, estarás de acuerdo en que, si el PP quisiera, podria rechazar sistematicamente a todos los candidatos que propusiera el PSOE, porque no hay nada que le impide rechazarlos todos.
#62 Por supuesto, cada partido podría rechazar sistemáticamente a todos los candidatos que propusiera el otro partido. Y sin embargo, el PSOE no rechaza a los candidatos del PP. ¿Será que el PP propone candidatos de consenso y el PSOE candidatos radicales para así vivir de los votos de cuatro tontos que creen en esta polémica?
#63 ¿o será que el PP está haciendo exactamente lo que he dicho? o sea, rechazar sistemáticamente a todos los candidatos sean de consenso o no.
Porque como he dicho, el problema no ha sido solo que rechazara candidatos, es que cuando el PSOE ha venido a decir: "bueno vale, acepto", enseguida el PP ha dicho: "pues ahora quiero esto otro!"
En cualquier caso, si al final es una cuestión de percepción si creer a unos o a otros... yo desconfiaria de un partido que dejo perlas como "controlaremos la sala desde atrás"
#64 es que cuando el PSOE ha venido a decir: "bueno vale, acepto", enseguida el PP ha dicho: "pues ahora quiero esto otro!"
Vaya, vaya, has tardado poco a recurrir a mentir. BULO.
#61 Entonces la solución es muy sencilla, que los elija el PP y así no hay bloqueos ¿verdad?
Repito la pregunta ¿Qué es lo que hace inaceptables a los candidatos del PSOE?
#49 La verdad, tengo que votarte positivo. Hay que tener un par de huevos bien puestos para retorcer tanto la realidad y seguir en tus trece.
Aprended, rojos, cómo se domina y se doblega a la oposición hasta ponerla de rodillas, cautiva y desarmada. jajaj
#45 Porque el PSOE respeta las reglas de juego al contrario que el PP... ¿Que es lo que hace inaceptable a los candidatos del PSOE?
#31 los rojos no se han quejado de los candidatos de los azules
es por culpa de los rojos
Impresionante. Lo de la paja en el ojo ajeno y todo eso.
#33 El mandato para renovar el CGPJ lo tiene el partido mayoritario, que ahora mismo es el PSOE. La paja en la mano propia y la viga para trabajar para otros.
#42 Oh, eso por supuesto, y eso es lo que está haciendo con la reforma. ¿te parece mal que el partido mayoritario haga lo que tiene que hacer?
#18 La constitución se la esta saltando el PP negandose a renovar a los jueces.
#18 Tal vez es que la situación actual no esta contemplada, en la constitución y hay que buscar nuevas formulas para la renovación del cgpj...
#2 golpismo es ir al TEDH?
Vaya, que casualidad que sean los jueces conservadores los que estén en contra de que alguien elija jueces que no sean conservadores.
¿A lo mejor tienen un plan secreto para que los conservadores controlen el supremo y el constitucional?
#3 "This is the way", mirando de reojo a EEUU.
Jueces que no quieren apoyar la Constitución, que no se han movido en 3 años de incumplimientos y que ahora quiren que Europa les haga casito.
¿El sector conservador? ¿Es que hay un sector no conservador?
#5 Juez conservador es como sol caliente o agua mojada.
#75 Un pleonasmo de manual.
Todo atado y bien atado... Que gobiernen los de siempre , no vaya ser que empuren bien a los que manejan el cotarro
La cambiaron hace 1 año y ahora la vuelven a cambiar.
Este gobierno es muy trilero
#16 Y las veces que haga falta hasta que el PP entre en razón y cumpla con la constitución. El Poder judicial esta secuestrado por las derechas y este pais no se lo puede permitir.
#22 Se nota que eres muy democrata, cambiar las leyes a conveniencia es muy de democracia.
No, el PP no tiene secuestrado el poder judicial, lo tiene el Parlamento, q es quien tiene q hacer los cambios.
Que el PP y el PSOE se repartan los jueces como le salga de las narices no es democratico ni lo q estaba en la constitución.
#29 Lo que dice la Constitución es que los ocupas que ya no deberían estar ahí deberían haber dimitido si tuvieran un nimio de moral.
#34 ¿donde pone eso en la constitución? Por saber el artículo
#35 vaya, ni 5 segundo cuesta encontrarlo. Articulo 159, punto 3. Pero es más cuestión de valores morales. Saben que su periodo ha caducado. Deberían irse sin que nadie tenga que decirles nada. Y esto es independiente de que sean conservadores o progresistas. Es cuestión de no agarrarse al sillón.
#36 igual estamos mirando sitios distintos, lo que yo veo en el artículo 159 punto 3 es:
Los miembros del tribunal constitucional serán designados por un periodo de 9 años y se renovarán por terceras partes cada tres
Está en el título IX. Del Tribunal Constitucional y no dice nada del consejo general del poder judicial, que está en el título VI.
#38 Claro, el objetivo es la renovación del Tribunal Constitucional.
#36 El titulo 159 es referente al Tribunal Constitucional, no al Poder Judicial, no es lo mismo
estos son los de los chats ? el sector franquista vamos
"El sector conservador del Poder Judicial amenaza con llevar a Europa la reforma del PSOE para desencallar la renovación del Constitucional"
El título de por sí es un ejemplo de mal periodismo. Voto sensacionalista.
A ver. El Congreso dicta la ley (no es el gobierno el que hace leyes, a lo sumo propone, es el Congreso). Se cambian los jueces según ley. Si no se quieren ir se envía a la policía.
Y si quieren enviar algo a Europa, pues ya haremos lo que diga la justicia europea que parece más normal (×)
Este tema debe terminar antes de que acabe la legislatura.
(x) O no, que la judicatura ya tiene una larga experiencia pasándose sentencias de Europa o reinterpretandolas, por el arco del triunfo.
#13 Yo creo que son jueces interfiriendo en la política del país, así de claro.
#13 no se pueden aprobar leyes que contravengan otras de rango superior
El error que cometieron al modificar la ley era no haber detallado que un juez en funciones en el CGPJ sólo podría cobrar el sueldo base. Esas ratas solo entienden de la patria del dinero.
Es decir, los okupas de CGPJ quieren llevar a Europa su desahucio.
#17 solo es otra forma de perder tiempo mientras esperan que los franquistas de vox y el partido podrido vuelvan a gobernar
Pues que lo hagan! Y se les dan la razón pues enhorabuena y si no, ajo y agua
Que les lleven a Europa a retratarse...
Pues que lo lleve. A ver si se creen que en Europa tienen a todo el mundo bebiendo de su mano como aquí
Okupas!!!!!
Que lacra tenemos en este país con estos jueces tardofranquistas ocupas.
Tendría el gobierno que aclararse si puede o no puede renovar cargos el CGPJ. Lo que no es serio, ni coherente, ni democrático, es que el CGPJ solo pueda nombrar los cargos que el gobierno quiera y cuando el gobierno quiera y le sea ventajoso.
Jetas.
Coño, entonces que hacen los jueces juzgando políticos y leyes... que sean los primeros en respetar la separación de poderes... Es irónico por cierto, la separación de poderes no funciona así.