Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#5 El entrevistado no está justificando los crímenes de los otros ni ningún otro crimen.
El entrevistado más bien está poniendo en frente de un espejo al entrevistador.
Este le ha preguntado si Sudáfrica arrestaría a Putin en su próxima visita al país en agosto, y el otro le ha contestado que no. Que será bienvenido, por ser un jefe de estado.
No está justificando la guerra.
De la misma manera que se reciben a jefes de estado que han estado promocionando otras guerras y la muerte de millones de personas, basadas en falsedades como la existencia de "armas de destrucción masiva" como ocurrió en Irak.
Son asuntos diplomáticos entre países, y el "no arrestar " a un jefe de estado porque te visita, no significa que estés apoyando crímenes.
Simplemente ha puesto un ejemplo, y el entrevistado no ha podido hacer otra cosa más que balbucear y básicamente dejarle hablar, porque está en lo cierto exponiendo tal analogía.
El ataque y "exigencia" del periodisto marioneta de turno, le ha salido por la culata, sin duda.
#0 Echo de menos una transcripción del texto, porque igual el personal no entiende por completo el contenido del vídeo.
El entrevistado más bien está poniendo en frente de un espejo al entrevistador.
Este le ha preguntado si Sudáfrica arrestaría a Putin en su próxima visita al país en agosto, y el otro le ha contestado que no. Que será bienvenido, por ser un jefe de estado.
No está justificando la guerra.
De la misma manera que se reciben a jefes de estado que han estado promocionando otras guerras y la muerte de millones de personas, basadas en falsedades como la existencia de "armas de destrucción masiva" como ocurrió en Irak.
Son asuntos diplomáticos entre países, y el "no arrestar " a un jefe de estado porque te visita, no significa que estés apoyando crímenes.
Simplemente ha puesto un ejemplo, y el entrevistado no ha podido hacer otra cosa más que balbucear y básicamente dejarle hablar, porque está en lo cierto exponiendo tal analogía.
El ataque y "exigencia" del periodisto marioneta de turno, le ha salido por la culata, sin duda.
#0 Echo de menos una transcripción del texto, porque igual el personal no entiende por completo el contenido del vídeo.
#9:
Otra hostia en la jeta a los anglos. En vez de tener cerrada la boca, van de salvadores y blablababla, recibiendo una hostia de realidad en toda la jeta.
Cuando se darán cuenta de que pedirle explicaciones a alguien al que has estado asesinando y destruyendo sus ciudades durante décadas no es bueno. Porque con razón, te dirán que eres un hipócrita de mierda y que mejor te vallas a tomar por donde amargan los pepinos.
Cuando se darán cuenta de que pedirle explicaciones a alguien al que has estado asesinando y destruyendo sus ciudades durante décadas no es bueno. Porque con razón, te dirán que eres un hipócrita de mierda y que mejor te vallas a tomar por donde amargan los pepinos.
#2:
¡Ah, la HIPOCRESÍA…! Es lo que tiene, que -de vez en cuando- te golpea en la cara con toda su crudeza.
#4:
#1 Los putos asesinos se liberan por qué tienen un sistema perfectamente montado y engranado, no por el agravio comparativo.
Si la humanidad tuviese capacidad de juzgar a unos o a otros habría agravio, pero lo que hay es un ente supranacional que es una pantomima a la hora de solucionar conflictos o injusticias.
Si la humanidad tuviese capacidad de juzgar a unos o a otros habría agravio, pero lo que hay es un ente supranacional que es una pantomima a la hora de solucionar conflictos o injusticias.
#16:
#5 no justifica nadie el colega. Simplemente compara.
Dime, ¿crees que arrestar /matar /neutralizar a putin ayudaría a mejorar la situación???? ¿Te has parado a pensar q a ese loco le secundan generales quizás aún más locos, que quizás aprieten en botón rojo?
¿Nos podemos hacer conscientes de la psicopatía general y la hipocresía Europea?
Dime, ¿crees que arrestar /matar /neutralizar a putin ayudaría a mejorar la situación???? ¿Te has parado a pensar q a ese loco le secundan generales quizás aún más locos, que quizás aprieten en botón rojo?
¿Nos podemos hacer conscientes de la psicopatía general y la hipocresía Europea?
#6:
Cierto no justifican, pero te recuerdan que debes de cerrar la boca cuando tienes la misma mierda si no peor bajo las alfombras.
#18:
Zasca para España también que apoyo el ataque a Irak (2003) y ahora tenemos a una televisión publica de sinvergüenzas que pone la bandera de Ucrania en la pantalla...El de la BBC podría ser cualquier mercenario de TVE.
#15:
Típico imperialista que cree que todo el mundo adora a su país y sus ciudadanos y que todos, menos ellos, son estúpidos y consecuentes.
Soberbio, hipócrita, creyéndose superior...
Aunque no es el único... "últimamente" es la idiosincrasia en gran parte del viejo continente...
Soberbio, hipócrita, creyéndose superior...
Aunque no es el único... "últimamente" es la idiosincrasia en gran parte del viejo continente...
#44:
#18 En defensa de España debemos decir que la población jamás apoyó la participación en una guerra perpetrada por el gobierno del infame Aznar en contra de la opinión de la mayoría de sus ciudadanos.
Es más, la población española se comió las consecuencias de ese error en forma de los atentados del 11M sin pedir venganza en ningún momento. Aplicando una coherencia ejemplar, los españoles apretaron los dientes y se comieron las consecuencias de los muertos en Irak en forma de sus propios muertos. No como los estadounidenses que tras sufrir el 11S, consecuencia de sus muchas tropelías internacionales, pidieron sangre en venganza y montaron no una si no dos guerras (Irak y Afganistán) con muchísimos más muertos civiles que los que cayeron en las torres gemelas.
Y todo esto lo sabemos nosotros pero también lo saben fuera.
Es más, la población española se comió las consecuencias de ese error en forma de los atentados del 11M sin pedir venganza en ningún momento. Aplicando una coherencia ejemplar, los españoles apretaron los dientes y se comieron las consecuencias de los muertos en Irak en forma de sus propios muertos. No como los estadounidenses que tras sufrir el 11S, consecuencia de sus muchas tropelías internacionales, pidieron sangre en venganza y montaron no una si no dos guerras (Irak y Afganistán) con muchísimos más muertos civiles que los que cayeron en las torres gemelas.
Y todo esto lo sabemos nosotros pero también lo saben fuera.
#35:
#33 El payaso de la BBC le está preguntando algo así como si van a seguir relacionándose con Putin después de que se le acuse de crímenes de guerra y blablabla. La respuesta viene siendo algo así como "¿y entonces me tengo que relacionar con vosotros que provocasteis una guerra por unas supuestas armas de destrucción masiva inexistentes en las que murieron más de un millón de personas?"
La pregunta es legítima. La respuesta es de una absoluta coherencia. O me relaciono con todos o con ninguno, pero no con quien tú me vengas a decir.
La pregunta es legítima. La respuesta es de una absoluta coherencia. O me relaciono con todos o con ninguno, pero no con quien tú me vengas a decir.
#32:
#22 Quien le entrevista es un periodista o un político? Lo digo porque llegará el caso que si por ejemplo un periodista como Jordi Evole en una entrevista con el dictador de Guinea Ecuatorial Teodoro Obiang le pregunte sobre la situación de las libertades políticas en su país y este le conteste que Jordi es un hipócrita y que pasa con cosas como la ley mordaza y las cloacas del estado en España.
Y vosotros aplaudireis al dictador....
Y vosotros aplaudireis al dictador....
Comentarios
¡Ah, la HIPOCRESÍA…! Es lo que tiene, que -de vez en cuando- te golpea en la cara con toda su crudeza.
#2 A quién no le ha pasado alguna vez.
Otra hostia en la jeta a los anglos. En vez de tener cerrada la boca, van de salvadores y blablababla, recibiendo una hostia de realidad en toda la jeta.
Cuando se darán cuenta de que pedirle explicaciones a alguien al que has estado asesinando y destruyendo sus ciudades durante décadas no es bueno. Porque con razón, te dirán que eres un hipócrita de mierda y que mejor te vallas a tomar por donde amargan los pepinos.
#9 El problema de UK y, a los pocos, también de USA es que actúan como si siguieran teniendo la importancia económica que tenían antaño y no se dan cuenta de que cada vez pesan menos en el PIB mundial. Los países africanos no les van a seguir riendo las gracias porque ahora ya no los necesitan tanto. Vino China, les enseñó su oro, y se han dado cuenta de que hay otro ojete que compensa más lamer en caso de necesidad.
Mientras Europa todavía no se ha dado cuenta de como cambian los tiempos y sigue lamiendo el ojete equivocado. Incluso sin necesitar demasiado lamer ojetes. Es más inercia y vicio que interés propio.
#34 En la diana.
#9 Y la historia imperialista de UK que tiene que ver con la historia imperialista de Putin?
Porque si a eso vamos, dudo mucho que exista ni un solo país con algunos siglos de historia que no haya hecho salvajadas.
Mal vamos si justificamos las salvajadas actuales de unos, por las pasadas salvajadas de otros.
#37 No se está hablando del siglo XVI o de tal... se está hablando de hace dos telediarios. Los de Iraq, Siria, Afganistan etc.... esos están vivitos y algunos viviendo en UK.
No está justificando salvajadas, simplemente dice.... no nos jedáis hombre dando lecciones de a quien detener, sabemos lo mierda que es el mundo y como funciona, y no nos vais a dar lecciones vosotros de a quien detener cuando vosotros hacéis exactamente lo mismo y no detenéis a nadie
Eso no es... putin bueno, vosotros erais malos. Si?
#43 Lo que tú quieras. No se trata de si se lo pide Gengiskan o la madre Teresa. Es su deber en base a un tratado. Lo demás sobra y demuestra falta de calidad democrática.
#46 Los tratados se los pasan por el culete. Como el resto de países. En ese tratado ni está ucrania, ni está rusia, ni está eeuu, ni está china.....
Y sudáfrica ya se ha pasado antes por el culete el tratado (con otro jefe de estado). Estos tratados son papel mojado, como el CPI ... que solamente juzga a países sin poder (africanos para más señas). ¿Has visto alguna orden de arresto del CPI contra EEUU o contra UK ??? ...pues eso.
Es curioso que EEUU presione a Sudáfrica para que detenga a Putin..... pero ellos no quieren ser parte del CPI para que no les detengan a ellos. Es todo un hipocresía mundial. Han juzgado a UK por crímenes de guerra en Iraq? . Pues no, porque cerraron el caso sin juzgarlo.... porque es todo politiqueo.
Falta de calidad democrática dices.... por favor, que esto no va democracia. Aquí unos pueden asesinar e invadir .... y piden a otros que hagan de policías con los que ellos quieren.
Has visto algún juicio sobre palestina en el CPI ?? .... qué raro no¿
Ya se las arreglará sudáfrica para hacer alguna historia, pero no va a detener a Putin. Porque aunque se lo merezca, esto es una puta farsa. Y algunos se cansan de hacer el gilipollas.
#60
Pues qué barbaridad que defendáis eso.
#77 No he defendido nada. He explicado la situación. Eres tu el que defiende a unos frente a otros.
#98
Pero qué infantil
#46 Lo que tu quieras no, macho, ten un poco de dignidad.
Aqui no se esta justificando nada, se esta pidiendo a los demas -alguien pequeño y que no podria soportar las consecuencias- hacer lo que los poderosos estan ninguneando por sus propios intetereses..da verguenza ajena.
#90 Entonces confírmame. Abogas porque la justicia dependa de decisiones políticas? Si el país firmó el reconocimiento de las decisiones del tribunal de la Haya puede ignorarlas?
O
@admin Esta web esta poniéndome todo en negritas y no me las quita.. ojo, no las he puesto yo, se ha bloqueado de alguna forma.
luiggi ignora las negritas
--
#95 #41 #84 Confírmame tu: El tema según tu es que el problema es de este pais que no cumple el que se hagan ordenes a medida y se ignoren otras -según intereses políticos- y no del propio tribunal y de todos sus miembros?
El resto de los paises no deberían por eso mismo dejar el tribunal?
¿Solo ellos -un pequeño pais sin poder ni fuerza militar- deben abandonar el tribunal -y no TODOS según vosotros, pues eso ya se ve que no lo pedís - por no cumplir una orden que -¿que cojones pensáis que pasara si retienen a Putin?- que posiblemente les lleve a una confrontación a la que no este preparados , hundirá su pais y masacrara a su poblacion , mientras quien si tiene poder y fuerza para este tipo de actuaciones tienes los cojonazos de exigírselo cuando quien ni siquiera gestiona la orden -por motivos políticos- para otros criminales por que son "de los suyos"?
Por que, perdona pero menuda pregunta mierda, por supuesto que la justicia del Tribunal de la Haya ya depende de decisiones políticas ¿te enteras ahora?
Esto como va? El tribunal de la haya -y no es el único- y TODOS sus miembros poderosos ignoran hasta el punto de no ordenar no ya los delitos confirmados (y dentro de su auto asumida jurisdicción) sobre ciudadanos por documentación, testigos, pruebas documentales e incluso reconocida por los propios implicados, incluidos secretario de Estado como Henry Kissinger*, Hilaris Clinton *, etc. o presidentes como Tony Blair, Bush, Aznar, etc.
Pero como contra este si hay una orden hay que cumplirla, aunque estas ordenes solo se hagan cuando hay intereses políticos.
El hecho aquí no es que "si no cumples con el tribunal de la haya" es que el tribunal de la haya no cumple con sus objetivos para lo que sus miembros se comprometieron a firmarlo porque a los poderosos que lo crearon y estan dentro no les interesa ordenar esas investigaciones, pero esos mismos tienen los cojonazos de ir a por los pequeños cuando les interesan.
Como vosotros que rellenáis exigencias contra estos pero no decís nada contra Gran Bretaña o quien debería haber actuado mucho antes con otros.
Henry Kissinger *
Kissinger, un genocida cumple cien años
https://rebelion.org/kissinger-un-genocida-cumple-cien-anos/
Hillary Clinton*
El New York Times sobre Hillary Clinton : retrato de una criminal de guerra
https://socialismo21.net/el-new-york-times-sobre-hillary-clinton-retrato-de-una-criminal-de-guerra/
Correos electrónicos filtrados apuntan a que Hillary Clinton ordenó armar a los yihadistas en Siria
La secretaria de Estado Hillary Clinton propuso un ataque con drones contra Julian Assange
Tony Blair; Bush; Aznar *
Blair reconoce que 'tergiversó la verdad' en las conversaciones de paz de Irlanda del Norte
https://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/01/internacional/1283362925.html
Blair empezó a planificar la acción militar con Bush 18 meses antes de proponerla en el Parlamento
https://www.lasexta.com/noticias/internacional/el-informe-chilcot-senala-que-reino-unido-eligio-entrar-en-irak-antes-de-que-las-opciones-pacificas-se-agotasen_20160706577d194a4beb28a1dc3c8b10.html
Un informe secreto prueba que Blair mintió
https://www.publico.es/internacional/blair-miente-errores-inteligencia-invasion.html
https://www.deia.eus/mundo/2010/02/02/informe-secreto-prueba-blair-mintio-5679953.html
CC #42
#100 A ver. A Putin no se le juzga por nada político. Se le juzga por el secuestro de 5000 niños ucranianos. Si eso es una razón política para tí. Apaga y vámonos. En otro momento podemos entrar a valorar otras decisiones del tribunal. Qué muy politizado a favor de la OTAN no estará siendo que EEUU no lo reconoce.
El caso es que es una orden de detención justa. Y si Putin no quiere ser detenido en un país que reconoce el tribunal, tan fácil como no ir, o de devolver a los miles de niños secuestrados. Ni tan siquiera necesita salir de Ucrania.
No se qué mierda de mundo queréis algunos. Pero ni EEUU, ni Rusia, ni ningún país terrorista, por muy imperio que sea y que no reconozca al tribunal de la haya, debe tener excepciones.
Mira qué casualidad que tanto EEUU como Rusia han llegado a levantar cargos contra el tribunal incómodo. Y sospecho que a el grupito de meneame que critica ahora al tribunal no lo hacía cuando el acusado era EEUU.
En fin
#109 >Te equivocas. Los que estáis haciendo excepciones sois vosotros que cargas contra un pais mientras ignoras el resto y aun planteas -como podemos leerte textualmente en #95- que si la justicia "Dependa" cuando ya depende.
Te equivocas tu que cargas contra el débil justificándola en una legitimidad que ya deberías de saber que el tribunal no tiene... recurrir al cumplimiento del tribunal -y solo con algunos, ignorando por tanto la deslegitimación absoluta anterior del tribunal por otros- como si este tuviera aun alguna legitimidad retrata tu postura, no la mía, que considero al tribunal y a las parte por igual, no intento falsamente respaldar la legitimidad de mi postura en un tribunal que YA no la tiene.
El margen de la hipocresía ya lo ha consumido el periodista de la noticia... que es de lo que se hablaba..
Cierto no justifican, pero te recuerdan que debes de cerrar la boca cuando tienes la misma mierda si no peor bajo las alfombras.
Zas en to la boca!
Zasca para España también que apoyo el ataque a Irak (2003) y ahora tenemos a una televisión publica de sinvergüenzas que pone la bandera de Ucrania en la pantalla...El de la BBC podría ser cualquier mercenario de TVE.
#18 En defensa de España debemos decir que la población jamás apoyó la participación en una guerra perpetrada por el gobierno del infame Aznar en contra de la opinión de la mayoría de sus ciudadanos.
Es más, la población española se comió las consecuencias de ese error en forma de los atentados del 11M sin pedir venganza en ningún momento. Aplicando una coherencia ejemplar, los españoles apretaron los dientes y se comieron las consecuencias de los muertos en Irak en forma de sus propios muertos. No como los estadounidenses que tras sufrir el 11S, consecuencia de sus muchas tropelías internacionales, pidieron sangre en venganza y montaron no una si no dos guerras (Irak y Afganistán) con muchísimos más muertos civiles que los que cayeron en las torres gemelas.
Y todo esto lo sabemos nosotros pero también lo saben fuera.
#44 Pero entonces que no se diga que está guerra es para defender la libertad, la democracia etc... No decidimos nada cuando vamos (van) a votar.
#44 Ahí le has dado y si los votantes en España tuviesen un mínimo de conocimiento sabrían la responsabilidad que tienen en esos atentados todos los que ayudaron votando para que ese partido del que Vd. me está hablando invadiese un país soberano, en contra del derecho internacional y solo para que los mafiosos que tienen gangrenada españa se expandieran fuera de sus fronteras.
Las personas tienen que ser responsables de sus actos y los votantes de sus votos.
Típico imperialista que cree que todo el mundo adora a su país y sus ciudadanos y que todos, menos ellos, son estúpidos y consecuentes.
Soberbio, hipócrita, creyéndose superior...
Aunque no es el único... "últimamente" es la idiosincrasia en gran parte del viejo continente...
Es una grandísima putada para toda la humanidad que por el agravio comparativo se liberen los putos asesinos que provocan millones de muertos
#1 Los putos asesinos se liberan por qué tienen un sistema perfectamente montado y engranado, no por el agravio comparativo.
Si la humanidad tuviese capacidad de juzgar a unos o a otros habría agravio, pero lo que hay es un ente supranacional que es una pantomima a la hora de solucionar conflictos o injusticias.
#4
"por qué" -----> "porque"
#1 Gilipollez como una casa. A él, como a ti, le importan los paises más cercanos. ¿Jode?
#23 Incomprensible reflexión iniciada con una falta de respeto...
#33 El payaso de la BBC le está preguntando algo así como si van a seguir relacionándose con Putin después de que se le acuse de crímenes de guerra y blablabla. La respuesta viene siendo algo así como "¿y entonces me tengo que relacionar con vosotros que provocasteis una guerra por unas supuestas armas de destrucción masiva inexistentes en las que murieron más de un millón de personas?"
La pregunta es legítima. La respuesta es de una absoluta coherencia. O me relaciono con todos o con ninguno, pero no con quien tú me vengas a decir.
#35 No, la pregunta es si no van a detener a Putin e ignorar la ordén de detención formulada por el Tribunal Intenacional de Justicia de la que Sudáfrica forma parte:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court
#52 Vale. Te agradezco que lo traduzcas mejor que yo. Dicho esto la respuesta tiene la misma validez. La corte penal Internacional está sesgada hacia los intereses de occidente dejando la coherencia a un lado. África puede tener su propio criterio según sus intereses y también ser un poco más coherentes que lo que otros pretenden.
#79 Pues que diga eso, o que ya no reconocen el Tribunal Penal Internacional y que no saque un whataboutism como una casa.
Es que manda huevos que sean ingleses o usanos quiénes vayan por el mundo dando lecciones de democracia y DDHH con el historial de crímenes y pillaje que tienen detrás
#57 Sudáfrica forma parte de la Corte Penal Internacional. Si no quiere arretar a Putin, tan sólo tiene que salirse del mismo, como ya hicieron EE.UU y Rusia en su momento.
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court
#58 o no arrestar a Putin, así de fácil.
#58
Estoy de acuerdo en que si Sudáfrica no acepta las decisiones y normas de la Corte Penal Internacional debería abandonar la misma.
La ICC decretó orden de detención a Putin, y las normas de dicha organización dictan que en ese caso los países miembros deben detener a las personas que tengan dicha orden de detención cuando la persona pise el territorio de estos países.
Cc: #83 No detenerlo sería estar en una organización sin cumplir las normas de esa organización... lo cual no es imposible pero es incoherente y va contra las normas que han aceptado; en otras palabras, sería ilegal, porque iría contra leyes que han aceptado cumplir.
En algunos casos puede ser éticamente aceptable saltarse una ley, cuando la ley es claramente injusta. Pero me parece que habría que resaltar lo de "claramente": no me parece que se trate de que tú opines que una ley es injusta sino más bien que haya unas grandísimas evidencias de que lo es, sin que sea una mera apreciación subjetiva personal por tu gusto. En este caso de Putin creo que no hay esa gran cantidad de evidencia de que la ley que ordena arrestarlo sea injusta... y, por tanto, no creo que entre dentro de las excepciones en las que saltarse la ley sea éticamente aceptable. Posiblemente no haya ninguna sanción a Sudáfrica por incumplir dicha norma, pero esto no implica que esté "bien" sino solamente que no va tener mucho impedimento o represalia si no cumple esa norma.
#84 cuántas normas de la ONU no se cumplen y nadie deja la organización.
Aquí supongo que más que dictar algo contra Putin, el tema sería por qué no a otros muchos políticos que bajo sus mandatos sus países cometieron atrocidades.
Alguien puso un enlace de los países que están ahí y parece que ni Rusia ni USA están, si no están será que no aceptan sus sentencias, lo que no sé es si el tribunal sigue teniendo poder sobre esos países. De todas formas USA no acepta las sentencias en su contra y encima amenaza con sancionar a los miembros del tribunal y si cambian de opinión en alguna sentencia contra USA, poco credibilidad tiene ese tribunal.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-54006812
https://www.laprensa.hn/mundo/eeuu-amenaza-jueces-la-haya-investigacion-crimenes-guerra-afganistan-KXLP1214961
Ese tribunal está para juzgar a los que USA vea bien sancionar, caso de Putin y el serbio ese. Con eso no quiero decir que no se lo merezca, pero habría una larga lista de expresidentes de USA que debieron de ser arrestados y no arrestaron a ni uno, o a la reina de Inglaterra que bajo su reinado se cometieron actos denunciables por un tribunal de esas características y ese periodista mejor pasaba de esa pregunta.
Un político con responsabilidad poniendo a su nivel a un periodista.
Te tienes que reir del nivel del político lamebotas de Poutine
Los crímenes de los otros no perdonan ni justifican tus propios crímenes.
#5 Te estás liando
#5 no justifica nadie el colega. Simplemente compara.
Dime, ¿crees que arrestar /matar /neutralizar a putin ayudaría a mejorar la situación???? ¿Te has parado a pensar q a ese loco le secundan generales quizás aún más locos, que quizás aprieten en botón rojo?
¿Nos podemos hacer conscientes de la psicopatía general y la hipocresía Europea?
#24 #21 #16 buff, retorcer los argumentos para intentar justificar lo injustificable. Putin es un criminal de guerra y lo "malos" que hayan sido otros no justifica que este desgraciado quede impune, la hipocresía, o lo que sea, aquí es irrelevante. Esto sería como defender que no se arreste a José Bretón porque no se arresto al torturador Billy el Niño. O mañana sales a la calle te cargas a veinte personas y cuando te venga la policía les llamas hipócritas por querer arrestarte mientras que los "malos de la OTAN" siguen libres.
#42 mi último mensaje sobre el tema justificar: NADIE JUSTIFICA NADA EN ESE VIDEO.
Sie hablas de comparación, de whatabautismo, de hipocresía, sí, hay diversos enfoques. Pero justificación ninguna.
Madre mía, erre que erre la tozudez
#42 mete en la carcel a aznar a blair y a bush y luego vas a por putin. Si no lo haces en ese orden, podría parecer que unos criminales te importan más que otros. Por supuesto haz una condena de todas las guerras, y mencionas aquèllos país a los que la otan atacó para robarles sus materias primas, y luego condena la guerra de ucrania. Si no, parecería que unos muertod te importan mas que otros.
#42 pero no dices nada por no dejar sin pena a los «otros malos» y de eso trata.
#81 ¿No condenar a los "otros malos" significa que no haya que condenar a un criminal? Entonces, que vayan todos los criminales al país porque como no arrestan a los malos de la OTAN pues no los van a detener. Lo que digo, que manera más absurda de retorcer los argumentos para defender lo indefendible.
Los malos a la cárcel, punto.
#92 pero todos y no empezar desde hoy.
Como ya pusieron en otro comentario, Bush, Blair y Aznar, por ejemplo, y a nadie se le ocurre pensar que ese tribunal los reconozca como criminales de guerra.
No es defender a Putin, es que si yo ahora viera bien que detuvieran a Putin sin haber detenido a esos tres, por ejemplo, estaría dando por bueno el sistema mundial actual y no es el caso.
#42
Esto sería como defender que no se arreste a José Bretón porque no se arresto al torturador Billy el Niño.También importa el quién... Es como si los colegas de Billy el niño pidieran a los polis portugueses que detuvieran a Bretón mientras exigen que Billy haga lo que quiera en su territorio.
Por mi que ejecuten a Putin y a cualquier hijo de puta que no le tiembla el pulso en montar una guerra y asesinar miles de personas como si fuera un juego de la play. Pero lo de la entrevista es surrealista.
#89 Es como si los colegas de Billy el niño pidieran a los polis portugueses que detuvieran a Bretón mientras exigen que Billy haga lo que quiera en su territorio
Una cosa no invalida la otra, pedir que detengan al asesino es correcto sin que lo que hagan con el otro tenga nada que ver con esa petición. Lo correcto es arrestar a los dos, no dejar a los dos libres por no arrestar a uno.
#91 vale,.... pero no sería de recibo decirle a esos colegas que como tienen el rostro tan duro?
#42 ¿Retorcer argumentos?. Vaya nivel.
Haces unas inferencias dignas de una novela de Kafka.
Cuándo he dicho yo que no haya que detener a Putin.
Decir que hay que detener a otros por crímenes previos no significa defender a Putin.
Decir que el nivel de hipocresía del periodista de la BBC le inhibe como profesional no es defender a Putin.
Decir que Zelensky es responsable de crímenes de guerra no es defender a Putin.
El nivel de cinismo que tenéis algunos es preocupante.
#5 El entrevistado no está justificando los crímenes de los otros ni ningún otro crimen.
El entrevistado más bien está poniendo en frente de un espejo al entrevistador.
Este le ha preguntado si Sudáfrica arrestaría a Putin en su próxima visita al país en agosto, y el otro le ha contestado que no. Que será bienvenido, por ser un jefe de estado.
No está justificando la guerra.
De la misma manera que se reciben a jefes de estado que han estado promocionando otras guerras y la muerte de millones de personas, basadas en falsedades como la existencia de "armas de destrucción masiva" como ocurrió en Irak.
Son asuntos diplomáticos entre países, y el "no arrestar " a un jefe de estado porque te visita, no significa que estés apoyando crímenes.
Simplemente ha puesto un ejemplo, y el entrevistado no ha podido hacer otra cosa más que balbucear y básicamente dejarle hablar, porque está en lo cierto exponiendo tal analogía.
El ataque y "exigencia" del periodisto marioneta de turno, le ha salido por la culata, sin duda.
#0 Echo de menos una transcripción del texto, porque igual el personal no entiende por completo el contenido del vídeo.
#21 No creo que el poder político deba inmiscuirse en el judicial. Si Sudáfrica firmó el reconocimiento del tribunal de la Haya, tiene la obligación de detener a Putin por el secuestro de miles de niños ucranianos. Punto pelota.
#41 Ese tribunal que no ha tenido problema alguno en ponerle en búsqueda y captura mientras que a Bush Jr., Blair y Aznar lleva años dándole vueltas si los imputa o no. Espera, que ya va a ser que no.
(Tenemos noticias sobre ese "estudio" en 2007, 2010, 2012 y 2014). Será que los crímenes de guerra cometidos en Irak son menos importantes que los que se han cometido en Chechenia o Ucrania.
#70
Lo que os cuesta
#70 Pues critica que el tribunal internacional no tomó las decisiones que debió en su momento. Así lo hice yo.
Aunque a ser sincero el tribunal tampoco ha acusado a Putin de crímenes directamente relacionados con la guerra, como los de Bucha. Sino que se centra exclusivamente en el secuestro de miles de niños ucranianos.
Y me parece asqueroso que, si te todo en algo así, no apoyéis al tribunal. Con la presión de la acusación ha habido algunos avances y algunos niños han podido regresar con su familia. Pero eso ni lo veis ni os importa.
#41 ¿tribunal al que USA no hace ni caso y encima amenaza en caso de intentar culparlosde algo?
https://elpais.com/internacional/2018/09/10/estados_unidos/1536602005_815622.html
#82 Razón de más para apoyar al tribunal.
#5 sin duda alguna, pero te deslegitiman moralmente cuando pides para uno lo que no has pedido para otros y más cuando para esos otros no sólo no has pedido la misma justicia, sino que además has defendido y justificado sus actos criminales.
Detesto se trata la noticia, de la hipocresía.
#14
Whataboutism, o el "y tú más", es una falacia que consiste en justificar algo malo porque otros lo hacen, u otros lo hacen más.
En este caso no es eso, ya que él no justifica las cosas malas que ha hecho Putin, sino que dice que otros países y dirigentes también han hecho cosas muy malas y eso no significa que no deban recibir a los jefes de estado y hablar con ellos.
Cc: #5
#57 No deberías perderte tanto en el asunto de las falacias argumentativas si te saltas a la torera la diferencia nada sutil existente entre justificar y explicar.
#71
Las falacias se refieren a "argumentaciones" o "razonamientos".
Justificar es argumentar para concluir que algo es "bueno" / "adecuado" / "aceptable"... o literalmente que es "justo". Ej: "Bla, bla, ... por tanto tal cosa es éticamente aceptable".
El Whataboutism o el "y tú más" suele referirse a eso, a una justificación.
Y es falacia porque es un razonamiento incorrecto... que otros hagan eso o cosas peores no prueba que sea bueno.
Una explicación puede ser un tipo de argumentación, aunque suele enfocarse en las causas. Ej: "Este hecho H ocurre por A, por B y por C". Está dando las causas (sean correctas o no) pero no concluye que H sea bueno o no, no lo "justifica".
Tanto las explicaciones como las justificaciones pueden ser falacias en algunos casos.
En el caso del "whataboutism", que es a lo que respondo creo que es una justificación (falaz) pero no una explicación. No se centra tanto en explicar por qué lo hace sino que intenta colar como razonamiento que si otros hacen otras cosas entonces es justo/aceptable que él u otros lo hagan.
No, no me salté a la torera la diferencia entre justificar y explicar.
#5 Aquí en este sitio sí. Menos mal que este sitio tiene la difusión que tiene, poca.
Es el ejemplo a seguir, hasta el periodista tiene que callar cuando se impone la voz de la razón.
#40 ¿Dónde está el insulto? Ha preguntado si van a aceptar a Putin que está siendo perseguido por crímenes de guerra por una organización de la que Sudáfrica forma parte
Si quiere, Sudáfrica puede enviar un periodista a Gran Bretaña y preguntar por Assange, y si el primer ministro usa el Whataboutism pues lo criticaré también ¿y tú?
#51 insulto? Quién ha dicho que alguien haya insultado a alguien?
El de Sudáfrica también es un hipócrita, y explica el motivo con un ejemplo cercano al entrevistador.
#38 Así no es como funciona ni el perodismo, ni una entrevista. Esto no es un debate, esto es una entrevista en donde el entrevistado contesta a las preguntas del entrevistador. ¿Tú verías bien que un periodista español se tuviera que disculpar al ayatollah iraní por todas las persecuciones a homosexuales cuando éste le pregunta sobre su método de colgar de una grúa a los mismos?
Y es que el que le entrevista no es político, es periodista. Él no es responsable de las políticas de su país de la misma forma que ni tú ni yo somos totalmente responsables de las de nuestro país...
#49 El que entrevista escoge las preguntas y el que contesta las respuestas. Si el que pregunta sólo muestra un lado de la realidad, el que contesta, en el ejercicio libre de su palabra, puede presentar el otro lado de la realidad.
Si el entrevistador quiere acorralar de verdad al entrevistado, tendrá que reconocer la validez de ambas partes de la realidad y ahí el entrevistado tendrá que justificar si el hacerlo mal por todos los bandos va a llevarnos a algo bueno.
Puede no hacerlo, pero entonces se llevará la contestación que se ha llevado el de la BBC. A los hechos me remito.
#80 Repito, es una entrevista, no un debate. Si el Secretario General de la CNA quiere sacar a relucir el seguidismo de Gran Bretaña con EE.UU. con respecto a Irak, pues se hace periodista y pide una entrevista con Toni Blair y le pregunta que coño pasó con las armas de destrucción masiva que nunca se encontraron.
O bien puede leerse la transcripción de la entrevista de un periodista de la BBC que le hizo al entonces primer ministro Toni Blair en 2003
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/2732979.stm
JEREMY PAXMAN: Bueno, usted dijo de esas resoluciones de la ONU y de las sanciones que les siguieron en el año 2000 que le habían contenido. ¿Qué ha pasado desde entonces?
TONY BLAIR: En realidad no lo hice, dije que lo habían contenido hasta cierto punto y el hecho es...
JEREMY PAXMAN: Lo siento, Primer Ministro, creemos que el régimen de sanciones ha contenido efectivamente a Sadam Husein en los últimos diez años, usted lo dijo en noviembre de 2000.
TONY BLAIR: Bueno, puedo asegurarle que cada vez que me han preguntado sobre esto he dicho que lo han contenido hasta cierto punto, y el hecho es que el régimen de sanciones estaba empezando a desmoronarse, por lo que, de hecho, después de esa cita tuvimos toda una serie de negociaciones sobre el endurecimiento del régimen de sanciones, pero la verdad es que los inspectores fueron expulsados de Iraq, así que...
JEREMY PAXMAN: No fueron expulsados de Irak, Primer Ministro, eso no es cierto. Los inspectores de armamento abandonaron Iraq después de que el gobierno estadounidense les dijera que iban a lanzar bombas sobre el país.
A los "We want peace" como el entrevistado. lo siguiente que hay que preguntarles es: ¿Qué cacho de tu país estarías dispuesto a ceder a cambio de paz?
#54 Valladolid
Aparte del zasca esto es la consecuencia de un cambio del equilibrio de poderes en el mundo. Parece que los ingleses ya no están al timón.
Se llama proyección de culpa, chivo expiatorio. Europa y EEUU tienen siglos y décadas de crimen a sus espaldas. Igual que cualquier nación soberana dominante durante siglos y milenios. Ahora los primeros somos adalides de la libertad, paz y democracia. Y putin el diablo al que señalar.
Putin está loco, loquisimo. Pero poco difiere de los otros gobernantes. Quizás que es más estúpido, visto el ridículo de Rusia en general.
Hay que salirse de la caja...
#61 Eres tú el que ha hecho esa comparación absurda, de ahí mi respuesta inicial:
" si por ejemplo un periodista como Jordi Evole en una entrevista con el dictador de Guinea Ecuatorial..."
Un periodista está en su derecho y deber de sacarle todas las vergüenzas a un dictador, pero si entrevistas al presidente legítimo de un país soberano, es perfectamente lícito que te conteste que en GB son hipócritas porque en situaciones anteriores no han reaccionado igual, y ahora piden-exigen otros comportamientos.
Y encima;
"Y vosotros aplaudireis al dictador"
Vaya nivel.
#62 ¿Por qué? ¿Desde cuando hacen los entrevistados las preguntas? Repito, es una entrevista, NO un debate. Y más si tenemos en cuenta que el que hace las preguntas es un periodista, NO un político. O vamos a llegar a la absurdez de que Ignacio Escolar haga a una pregunta a un político estadounidense sobre el desastre de su sanidad privada y éste le pregunta a su vez que que es lo que pasa con la privatización en la Comunidad de Madrid donde él vive...
#64 Lo de que el presidente de Sudáfrica no tiene nada que ver con la invasion de Putin, y el político americano si tiene que ver con su sistema sanitario, y Obiang si tiene que ver con su dictadura, parece que te cuesta de entender, y sigues con las comparaciones absurdas.
Pero bueno, como comentaba, tampoco se puede esperar mucho del debate.
Lo dejo aquí.
Un saludo.
#68 El presidente de Sudáfrica tiene la decisión de arrestar o no a Putin, de la misma forma que el político estadounidense tiene la decisión de cambiar el sistema sanitario o no o Obiang el de democratizar su país o no.
Lo que no se puede hacer es que cuando se le pregunte si lo va a hacer o no, saque con un whataboutsim para justificarlo. Si no van a arrestar a Putin porque no consideran válida la razón que da el Tribunal Penal Internacional pues lo dice, no hace falta irse a la Invasión de Irak, la Segunda Guerra Mundial o las guerras boers...
Un ingles dando lecciones de democracia, como el caso de la extradicion de Pinochet a España por crimenes de genocidio, y esos democratas de toda la vida llamados Bush y Thatcher defendiendo al genocida.
#31 Y según tú que nacionalidad sería aceptable para el periodista para que el entrevistado conteste la pregunta?
#31 Es una visión retorcida e hipócrita. Garzón puso su deber como juez por delante de las presiones políticas. Incluidas las que le decían que antes de ir por dictadores extranjeros hiciera justicia con los crímenes franquistas. O que Chile ya no era una colonia española.
Igualmente detener a Putin sería el deber del poder judicial sudafricano, sin importar presiones.
Parece que los pueblos se estan desquitando de tantos sufrimientos por culpa de los colonizadores europeos.
#56 Muy bien, pero eso nada tiene que ver con el tema.
#59 Ni tampoco entrevistan a Putin
La geopolítica siempre está está repleta de hipocresia, de requisitos de colonialismo, de diferencias culturales, racismo, religión y cada país se posiciona según sus intereses. Hay países y pueblos que son olvidados y otros que los tenemos en cuenta. Para Europa y EE.UU. el problema es Ucrania, pero no para el resto del mundo.
Pues habiendo conocido Sudafrica... son como si fueran espanioles y le echaran la culpa de todo "al otro", pero encima "los otros" tienen un color diferente. Vamos... menudo sitio.
Al menos no le tiro en la cara la ocupación inglesa en Sudáfrica. Con la guerra por decada que llevan no hace que hacer mucha memoria.
definitivamente tiene más criterio y autonomía de opinión que cualquier político o aspirante a político de la España borbónica.
Vale, dicho de otra forma: Ha dicho usted una tontería de grado mayor en la que por falta de empatía no entiende que ellos pueden hacer lo mismo que ustedes, justificar la importancia por cercanía. También pueden recordar si quieren que la OTAN ha estado desde sus inicios haciendo lo mismo que Rusia hace ahora, con la justificación del "demonio rojo". No necesitan al "poderoso hombre blanco" que les guie, ni tampoco creerse o no las justificaciones y tonterías de occidente. Leyenda negra.
Que han hecho los romanos por nosotros?
Lo mismo que México.
Y así le va a Sudáfrica con esta banda en el poder.
Es preferible una Rusia y China fuertes para reducir al enemigo imperialista. Estados Unidos ha hecho demasiado daño.
Un estado fallido desde que pasaron ciertas cosas...
#10 al menos desde el Brexit
Whataboutism en su máxima expresión.... y la gente aplaudiendo....
#14 Di que si, mejor que solo se hable de lo que nosotros queremos, que se habrá pensado!
#20 Vamos a ver, si concede una entrevista a la BBC se supone que tendrá que hablar de lo que le pregunte la BBC en la entrevista, o tú eres de la opinión de que en las entrevistas a políticos las entrevistas deben ser pactadas y solo preguntar a lo que el político quiera al estilo VOX?
#33 El entrevistado ha respondido a la pregunta de la BBC, y cuando ha sido increpado/acusado por no querer detener a Putin, explica el motivo.
Y si, el motivo es el mismo por el que Reino Unido no detiene a otros criminales de guerra. Si hasta han detenido a la persona que ha filtrado crímenes de guerra de EEUU!
#14 Cuando al hipócrita le quitan la careta, acusa de "whataboutism". Hay que tener muy poca vergüenza para ser un pais con crímenes de guerra a tus espaldas por cientos y andar señalando a otros.
#22 Quien le entrevista es un periodista o un político? Lo digo porque llegará el caso que si por ejemplo un periodista como Jordi Evole en una entrevista con el dictador de Guinea Ecuatorial Teodoro Obiang le pregunte sobre la situación de las libertades políticas en su país y este le conteste que Jordi es un hipócrita y que pasa con cosas como la ley mordaza y las cloacas del estado en España.
Y vosotros aplaudireis al dictador....
#32 Yo aplaudiré la respuesta mientras el periodista que plantea la pregunta no reconozca después que efectivamente la otra parte también es verdad y con toda la verdad replantee su pregunta.
En el caso del entrevistador de la BBC podría contestarle que efectivamente UK también a cometido crímenes de guerra y que quizás también deberían aislarlos internacionalmente. Ahí el entrevistado podría contestarles que si aíslan a todos los criminales de guerra, los que se estarían aislando son ellos mismos y no se lo pueden permitir. O ponerse digno y decir que a partir de mañana no hablarán con nadie, ni con ellos mismos
En el caso que pones de Jordi Évole, no me cabe la menor duda (porque se lo he visto hacer varias veces) de que reconocería que en España existen ciertos problemas con las libertades democráticas y le repreguntaría al entrevistado si le parece que esos problemas son de la misma entidad que los de Guinea Ecuatorial. Y este es el camino correcto para plantear este tipo de cuestiones.
La obligación de un periodista es abordar la verdad, no sólo la parte de la verdad que le interesa a quien le paga la nómina o la que conviene a sus sesgos culturales.
#32 La entrevista no es a Putin.
#55 Ni el periodista es Tucker Carlson...
#22 Y qué país tiene entonces autoridad moral para poder denunciar a otro?