Sánchez emplaza a Ayuso a aclarar en qué pueblo de Madrid quiere una nuclear

El jefe del Gobierno, Pedro Sánchez, ha metido a la presidenta madrileña en el debate en el Senado sobre la crisis energética al emplazar a Isabel Díaz Ayuso a que aclare dónde quiere instalar una central nuclear: "Estaría bien que la señora Ayuso nos dijera en qué pueblo de la Comunidad de Madrid quiere construirla".

[#1 Desactivado]

Jajaja, buena! eso se llama "meterle las cabras en el corral" a alguien.
Yo si fuese ayuso ahora me inventaría un nombre de pueblo que diría que iba a construir de cero. VIlla protón o algo así.
Y a seguir con el circo para el pueblo.

[#5 Danielo00]

#1 No se puede poner en cualquier sitio... como minimo se necesitan rios con un cauce con suministro continuo y un minimo de caudal bastante alto , creo que en madrid vamos mal.

[#6 Desactivado]

#5 en Madrid usarían Mahou para refrigerar...

[#26 Pivorexico]

#6 Cabrón !!! me debes la mahou que acabo de escupir

[#30 Desactivado]

#26 mejor sitio que escupida no puede estar. Biba la estrella Galicia.

[#188 listillo]

#26 Puaj Mahou...

#30 Prueba una Ambar..

[#106 elGude]

#26 que te compre una cerveza de verdad para compensar

[#49 Desactivado]

#6 O cruzcampo

[#203 mcfgdbbn3]

#49: Esa es tan poderosa que se usa en el líquido moderador de neutrones.

[#85 troll_hdlgp]

#6 Pues prefiero un Chernobyl...

[#8 chavi]

#5 El. Manzanares.

El lago del retiro también vale

[#37 Danielo00]

#8 el manzanares lleva agua pintada

[#204 mcfgdbbn3]

#8: El Manzanares es básicamente "una meada de gato", con las compuertas levantadas puedes ver que casi no lleva agua, míralo en Google Maps.

#Disclaimer: es una expresión que hace referencia al caudal, no a la calidad del agua.

[#13 candonga1]

#5 En el Canal de Isabel II.

[#36 Danielo00]

#13 si nos quedamos sin agua no vale.

[#48 candonga1]

#36 Las CN no consumen mucha agua.

[#83 Zamarro]

#48 No, tampoco generan apenas residuos toxicos ni radioactivos, y duran muy poco en degradarse

[#159 Desactivado]

#48 "consumir" no , como.mucho.la evaporan. pero por seguridad necesitan un gran aporte asegurado para refrigerar el reactor en caso de liada

[#19 maestrodenada]

#5 en Madrid hay un río llamado tajo...

[#35 Danielo00]

#19 pasa un poco al sur y no se si llevara suficiente agua antes de toledo... se podria estudiar aunque seguro acababa en toledo y ahí ya no vale.

[#71 idris]

#35 antes de Toledo pasa por Trillo, donde hay una central nuclear. Por cierto, aunque sólo fuera por lo que sube la temperatura del agua, lo deja hecho un asco. Y más abajo, otra en desmantelamiento.

[#129 rubentotal]

#71 ¿¿ Tanto calienta el agua ??

[#141 montaycabe]

#71 Que pongan un balneario adjunto con aguas termales, ¡Sinergias, coño, sinergias!

[#156 Danielo00]

#71 igual ya no da para más centrales entonces

[#166 dqenk]

#71 Sí, pero después de refrigerar Trillo resulta que esta el pantano de Entrepeñas y de allí se llevan el agua calentita a Murcia.

[#190 listillo]

#19 #5

La porquería es multicolor...

[#34 cheosky]

#5 Se puede usar un pantano

[#185 Zade]

#34 se podría hacer una centra nuclear sumergida

[#43 Cehona]

#5 Si se necesita agua, hay muchos campos de golf con agua garantizada.

[#114 hokkien]

#43 ya veo! Una docena de propuestas!
https://www.google.com/maps/search/campos+de+golf+en+madrid/@40.4511987,-3.7342651,12z

[#69 manutebolas]

#5 Madrid tiene de las mayores reservas de agua ahora mismo en España. Valmayor a tope por ejemplo; en Villanueva del Pardillo sería buena ubicación, que ademas votó masivamente a Ayuso, seguro que están encantados.

[#157 santim123]

#69 Villanueva, sin duda. Por eso del pardillo, o pardillos.

[#126 ramsey9000]

#5 en pijuelo hay riachuelo, podría valer

[#187 listillo]

#5 Claro en Madrid nada. Pues en otros sitios tampoco. No te jode la Ayuso... Nucleares no gracias.

[#226 Nyarlathotep]

#5 A ver, que el Manzanares lleva agua. En el Pardo cabe perfectamente y te pilla al lado del palacio de Zarzuela para conectarles la luz directamente. La pueden llamar Central Nucelar Infanta Leonor.

[#20 Verdaderofalso]

#1 me parece que aquí le han pasado la mano por la cara a la señora Ayuso.

Me encantaría saber cuántos meneantes que hablan de fracking, regasificadoras, minas, nucleares, térmicas de carbón… estarían dispuestos a que les instalasen una a escasos metros de sus casas

[#29 amchacon]

#20 hombre metros... Que necesidad hay de ponerlo a metros?

Puedes ponerlo a 10km. Que es una distancia perfectamente viable para que los trabajadores vayan y vuelvan.

[#56 ÚltimoHombre]

#29 Digo yo que estará exagerando con lo de metros 😄

[#59 amchacon]

#56 bueno esque hace toda la diferencia . A 10 km no vas a escuchar una puta mierda, que seria lo que me preocuparia de una central nuclear: El ruido que meteria.

[#62 ÚltimoHombre]

#59 Ya ya 😄 , solo hace falta que encima moleste con el ruido, cuando a la gente no les mola por el “por si acaso”.

[#66 amchacon]

#62 te refieres a un accidente nuclear que obligue a evacuar el pueblo?

A ver, no dire que el riesgo sea cero, pero... Es ridiculamente bajo, tenemos miles y miles de centrales nucleares en el mundo y sin embargo tenemos una sola Chernobyl.

Por eso digo que los beneficios superan los incovenientes para la inmensa mayoria.

[#74 ÚltimoHombre]

#66 Un accidente o ese miedo irracional que se tiene a estar cerca como si te fueses a contaminar.

Mucha gente no lo quiere cerca al igual que un cementerio nuclear.

Estaría bien hacer una pregunta a todos los pueblos de España a ver quién lo quiere, solo por curiosidad.

[#90 amchacon]

#74 fair enough, habra gente que no la quiera cerca por el puro miedo.

Lo que estoy diciendo esque parece que se dice que toooodo es negativo. No lo es en absoluto.

[#104 ÚltimoHombre]

#90 Ya ya, solo faltaría. A mí esto de politizar todo ya me cansa, pero es lo que pasa y si eres de izquierdas tienes que ir en contra de las nucleares, y al politizarlo si no me gusta es que todo es malo.

[#97 Trabukero]

#74 La de fukushima fue hace nada, y intentas venderme que solo ha habido una? 
 
 

[#108 Desactivado]

#97 #46 Pues que la pongan en la Sierra o en el retiro .
Algunos producimos muchisima mas energía de la que consumimos, otros parasitan y pretenden dar lecciones.
Y los residuos que los guarden en las bañeras de los pronucleares.

[#122 MaKaNaS]

#97 Y three mile island que por algún extraño motivo nunca nadie se acuerda...

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island

Cc #74

[#107 fluty84]

#74 ya te digo que muchos se matarían por tener una.
Pregunta en cualquier pueblo de la España despoblada de los que ya tienen una, si no les importaría tener otra...

O mejor, a los del pueblo de al lado que miran con envidia la pasta que dejan.

[#186 Inviegno]

#74 Muchos pueblos pequeños o medianos lo querrían, puesto que tendría un impacto significativo en la riqueza de dicho pueblo.
Donde no las querrían ni en pintura sería en ciudades, puesto que la gran mayoría de la gente no notaría dicho impacto en su riqueza.
CC #45

[#79 Einwanderer]

#66 no llegan a 500, se te ve informado...

[#82 DraWatson]

#66 creo que estás poco informado. Chernobyl no es el único accidente de nivel 7.

Además hubo muchos más accidentes, incluso en España.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles

[#87 amchacon]

#82 ya, pero es lo que te digo. Lo que te importa a ti como habitante esque no venga el ejercito y te evacue en masa de tu casas por varias decadas. Como ocurrio en el Chernobyl.

Que tengan que parar un reactor por varios dias porque hayan encontrado una falla en noseque, para ti eso es irrelevante.

[#95 DraWatson]

#87 deberías leer el enlace que puse antes. Hubo muchas más evacuaciones y hay más zonas de exclusión por radioactividad.

Incluso en España se emitió radioactividad a la atmósfera.... Irrelevante, lo que se dice irrelevante no es.

[#111 imaginateca]

#66 Pues listo. Al lado de tu casa. ¿Dónde vives, majo? Es para una amiga.

[#113 Lbcmiko]

#66 Fukushima

[#128 Tellagorrii]

#66 que se los digan a los de Zaporiya

[#140 kaysenescal]

#66 Evacuar el pueblo de Madrid y alrededores en 24h.
Yo lo veo....All in....

[#147 porcorosso]

#66 "A ver, no dire que el riesgo sea cero, pero... Es ridiculamente bajo, tenemos miles y miles de centrales nucleares en el mundo y sin embargo tenemos una sola Chernobyl."

A ver si puedes repertirlo sin el palillo en la boca.

En el mundo hay 450 centrales nucleares
https://energia.gob.es/nuclear/Centrales/Mundo/Paginas/centrales_mundo.aspx

Accidentes nucleares:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Kyshtym
https://es.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_Windscale
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_del_reactor_RA-2
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_de_Tokaimura#Accidente_de_1997
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_de_Tokaimura#Accidente_de_1999
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I
https://es.wikipedia.org/wiki/Inundaci%C3%B3n_de_la_planta_de_energ%C3%ADa_nuclear_de_Blayais_en_1999
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Mihama
https://www.tellerreport.com/life/2021-11-13-assumed-%22serious-accident-at-kashiwazaki-kariwa-nuclear-power-plant%22-disaster-prevention-drill-for-residents--evacuation-niigata.rJU6CYnpvF.html

[#149 andando]

#66 en el mundo solo hay 442 centrales, no miles y miles
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-el-mundo/

[#173 tednsi]

#66 https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/26/peores-accidentes-nucleares-historia-orix/
Chernobyl solo hay una
Fukushina solo hay una
Kyshtym solo hay una
Three Mile Island solo hay una
...

[#176 johel]

#66 Sin descontar que puedan procurar un beneficio.... eso de citar unicamente chernobyl es muy de hacerse el loco y descartar todo lo que no sea un incidente meltdown.
Chernobyl, fukushima, mayak, three mile island, windscale,Tokaimura , escala 3 en garoña, nivel 1 en cofrentes, 32 reactores de 52 parados en francia... eso sin contar con los proyectos fallidos que no cuentan como meltdown porque nunca se completaron las centrales correspondientes como por ejemplo Lucens.
Tener una central cerca es maravilloso pero si señalas a un vecino por ser pelirrojo eres el mal... no se rick... no me gustan las falacias.

De regalo una mencion al maravilloso almacen que tienen los americanos en las idilicas islas marshall llamado la cupula de Runit , que va a ser engullido por el mar para disfrute de todos los habitantes del planeta tierra y orgullo de todos los muertos por radiacion;

[#177 tyrrelco]

#66 Repasa la historia de accidentes nucleares...

[#196 Meneanauta]

#66 Los bidones que echamos hace unos años al oceano también son inofensivos.
Fukushima ya tal

[#199 Cyllanita]

#66 Los principales accidentes nucleares de la historia han sido:

1957: Mayak (Rusia), magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Reino Unido), magnitud 5 según la escala INES.
1979: Accidente de Three Mile Island (Estados Unidos), magnitud 5 según la escala INES.
1983: Constituyentes (Argentina), magnitud 4 según la escala INES.
1986: Accidente nuclear de Chernóbil (Ucrania), magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil), magnitud 5 según la escala ININE
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.[6]
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.

De los de ese listado 2 son magnitud 7 y justo entre los 4 más cercanos por tiempo. Ya aquí tuvimos Palomares, Río Tinto... y la verdad que dentro de lo seguras que pueden ser en el caso de incidentes el problema es peor que con otros sistemas.

Yo soy de las personas que no querría cerca una central, quizás me pilló lo de Chernobyl en la edad que empiezas a enterarte que la vida no es barrio sésamo y la de Fukushima visitando la zona y no me sería comoda la situación.

[#209 ottomatic]

#66 ¿Miles y miles? Alrededor de cuatrocientas cuarenta centrales y dos accidentes graves. Yo no llamaría a esa proporción un riesgo ridículamente bajo.

[#212 Aergon]

#66 La perdida de valor de las casas dentro de la zona de exclusión iba a ser la risa

[#221 devilinside]

#66 Bueno, también hubo una sola Mayak, una sola Windscale, una sola Three Mile Island, una sola Constituyentes, una sola Goiania, una sola Tokaimura o una sola Fukujima, tonterías sin importancia

[#99 thorpedo]

#29 a esa distancia te sigue afectando. Si es una nuclear y hay lío te pilla.
Fracking es una puta mierda que sólo los yankees quieren hacer , etc

[#110 amchacon]

#99 por supuesto, pero. Cuales son las probabilidades de que eso ocurra?

[#103 Desactivado]

#29

Teniendo una línea de metro tan chula como la circular en Madrid, todos los trabajadores estarían a 10 km como poco (en un sentido o en el otro)

[#193 Cuñadorl]

#29 Pues eso, 10.000 metros.

[#41 dvdkrku]

#20 E incluso energías renovables, en Galicia están yendo empresas de energías renovables a timar a ancianos para que cedan los montes comunales por cuatro duros para luego ponerles un eólico pegado a sus casas o pasando enormes tubos para hidráulica de bombeo. Todo esto destrozando parajes naturales muy importantes para el turismo de la zona, y esto lo digo por varios casos conocidos de primera mano en la costa gallega.

Sé que estas cosas son el mal menor, pero me parece injusto que los afectados no reciban compensaciones dignas, no se genere casi empleo y que encima los beneficios se los lleven lejos de la zona, pagando impuestos también fuera de la región (cuando pagan, que ya hay muchos casos de impagos aún encima) .

[#57 ÚltimoHombre]

#41 En Burgos también vienen pero está muy bien pagado, me parece raro que en otros sitios no lo paguen bien.

[#61 dvdkrku]

#57 No sé en Burgos pero en Galicia se pagan unos miles por la cesión a unas cuantas décadas (hasta 60 años), lo que pasa es que al final es algo que se reparte en pago único entre los mancomuneros (toca a muy poco por cada uno, en general) y se hace un daño importante al entorno que no se compensa, ni de lejos, con eso. A los ancianos se les dice que los eólicos los pondrán lejos en el monte pero al final se declaran grandes zonas como zona poligonal y luego las empresas hacen lo que les sale de los cojones y si hace falta se los ponen tan cerca que se escucha bien fuerte su sonido.

[#64 ÚltimoHombre]

#61 Pues qué putada. Y no solo el ruido, también está la luz que emiten por las noches.

[#73 Benja_Bueno]

#41 Pero que me estás contando!! Entonces Madrid no es ese enorme pantano que bombea dinero al resto de las comunidades perroflautas, dinero generado de la altísima producción de los madrileños, si no que es un sumidero donde tributan las empresas que generan esa producción en otros lugares, lugares que luego desde Madrid nos comentan que se lo llevan crudo!!?!?!?!?!?!

Jamás lo hubiese podido imaginar!!!!

[#65 CuaC]

#20 yo centrales nucleares como si me quieren poner diez alrededor.

[#125 MaKaNaS]

#65 Toma, tu pin de radiactivoman

[#132 imagosg]

#65 Eso fue lo último que dijeron en Fukushima y Chérnobil

[#75 Mk22]

#20 NIMBY!! 

[#100 kurroman]

#20 a mi me ha parecido una respuesta karma. No se puede decidir el emplazamiento de una nuclear a la virule, hay ciertos criterios técnicos a evaluar, y hablamos en todo caso de un emplazamiento que debería decidirse a nivel estatal. Respuesta acorde a los debates que tenemos en este nuestro país, tanto por parte de unos como de otros.

[#208 Arkham90]

#100 es una respuesta Karma a lo de ayuso, que habla en karma.
Todos lo hacen, pero Ayuso está en campaña constante. Todo lo dice pensando en los votos. Todas sus politicas son dirigidas hacia los votos.
A mi me parece extenuante.

[#101 Desactivado]

#20

Pues seguro que el agua de Madrid es cojonuda para el fracking. Luego la pueden reusar ellos.

[#102 Trevago]

#20 Servidor, póngame una nuclear.

[#123 Kotsumi]

#20 No tengo problema alguno en vivir cerca de una nuclear.

[#155 Gordito]

#20 a mí me gustaría una central nuclear en mi municipio.

Es lo que tiene conocer la ciencia, que le pierdes el miedo. Y una vez que te has peleado con el gas radón natural (que es más peligroso) te das cuenta de lo estúpido que es el miedo a la radiación de las nucleares.

[#179 Raúl_Rattlehead]

#20 Dios me libre de simpatizar con Ayuso y sus acólitos o similares, pero no tengo problema en que monten una nuclear cerca de donde vivo, gozan de muy mala fama y creo que en general se exagera o no se actualizan los datos de las críticas típicas y demás por parte de grupos ecologistas que llevan mal no tener razón.

No quiero extenderme, así que diré que se de sobra los riesgos que hay y lo que implica, pero sinceramente, por desgracia aún no podemos depender al 100% de las renovables y ya cansa lo de vivir de que nos vendan energía de fuera que cuesta una pasta y a la mínima que hay conflicto nos joden vivos con los precios.

[#205 mcfgdbbn3]

#20: Yo me pido los molinos aerogeneradores y las placas solares.

[#210 LaResistance]

#20 yo quiero una central nuclear en mi pueblo. basta ya de turismo joder.

[#215 erperisv]

#20 Pues eso es simple ignorancia, en los alrededores de una central nuclear no incrementa la radiación, otra cosa sería que hubiera un accidente, pero se pueden contar con los dedos de una mano los accidentes en centrales nucleares en el mundo.
Cada vez me sorprende más el nivel de los comentarios y los votos, a nivel de barra de bar.

[#220 Nómada_sedentario]

#20 Exacto. Me recuerda a la gente que pide penas más severas para los delitos, pero que no quiere un centro penitenciario cerca de su casa

[#24 ayotevic]

#1 no hace falta inventarse nada.
Simplemente que pregunten que pueblo quiere esa inversión millonaria, y esos puestos de trabajo.
Que pregunten en trillo, o almaraz si están contentos.
Lo mismo Sánchez se lleva una sorpresa

[#25 Desactivado]

#24 da igual, yo me lo inventaría.

[#39 xiobit]

#24 JAJA y de paso les ponemos también una incineradora. Que también da puestos de trabajo y genera energía.

[#45 amchacon]

#24 esque esa es otra. Se esta pintando como si necesariamente fuera algo negativo, cuando puede ser hasta una operacion interesante.

Llegan con el proyecto de la central nuclear y estas son las condiciones:

- La central nuclear estara a 10km separada del pueblo.
- Se necesitaran 300 empleos, de los cuales al menos 50 de ellos son no-cualificados. Todo esto sin contar los empleos indirectos.
- Como consecuencia de esta inversion, la infraestructuras de los alrededores seran totalmente renovadas y ampliadas.

Pues hombre. Lo mismo mas de un pueblo te lo acepta y con ganas.

[#58 ÚltimoHombre]

#45 Podemos probar preguntando aquí, a ti te gustaría? Y no lo digo a malas.

[#63 amchacon]

#58 a mi no me beneficia porque trabajo desde casa, pero yo puedo entender que a mucha gente si que le compense y beneficie. Sea porque va a trabajar en la central o porque se va a beneficiar indirectamente de ello (por ejemplo, tiene una cafeteria o una tienda en el pueblo).

[#67 ÚltimoHombre]

#63 Estoy seguro que habrá gente que estaría de acuerdo.

De todas formas el debate va un poco por esa gente, no lo digo por ti, que son muy pronucleares pero que si luego se las ponen en su pueblo se quejan.

[#180 Raúl_Rattlehead]

#58 si se cumplen las medidas de seguridad y unas condiciones aceptables, sin problema, y yo vivo en un pueblo de Madrid.

[#80 Desactivado]

#45 más de uno y más de 100.

[#164 DonaldBlake]

#24 En Zorita estaban muy tristes con el cierre, pero básicamente los hosteleros. La mayoría de trabajadores son especialistas que vienen de fuera, muchos sin sus familias.

[#50 kaysenescal]

#1 un claro ejemplo de : NIMBY

https://en.wikipedia.org/wiki/NIMBY

[#78 barney_77]

#1 Yo le diría que pegado a la moncloa, a ver qué dice. Por cierto, ya hay instalaciones nucleares, o había, en la ciudad universitaria.

[#160 Topomar]

#1 Luego dicen que porqué todas las empresas se van a Madrid

[#174 areska]

#1 que no se atreva a preguntarle a Feijoo, que ya la veo en el Obradoiro.

[#181 Priorat]

#1 Sant Esteve de les Roures.

[#198 Desactivado]

#1 Ali único que demuestra aquí Sánchez es que no tiene ni idea de cómo funciona una central nuclear.

¿Aplaudes la ignorancia de su Sanchidad?.

[#207 teruel1]

#1 Villa Monorail

[#2 ErikOlin]

Me encanta cómo se juega con el lenguaje: Sánchez es el jefe de Gobierno pero Ayuso es presidenta de la Comunidad, con todas las connotaciones que ello representa.

[#42 tetepepe]

#2 Es un medio filofascista, no se puede esperar otra cosa.

[#9 Fanpiro]

Bueno, el primer reactor nuclear en España se puso en el distrito de Moncloa.
A mi no me importa vivir al lado de una central nuclear, ya lo he hecho. Prefiero estar al lado de una nuclear que de una de carbón.

[#10 Desactivado]

#9 El segundo en la Ciudad Universitaria, el tercero en lo que ahora es la escuela de ingenieros de Barcelona y el cuarto en Bilbao
https://nucleus.iaea.org/rrdb/#/home

[#12 Calomar]

#9 Y no salió muy bien la jugada: https://www.google.com/amp/s/tendencias21.levante-emv.com/moncloa-tiene-mas-contaminacion-nuclear-que-los-entornos-de-las-centrales-en-activo_a10700.html/amp

[#17 Fanpiro]

#12 es lo que tiene experimentar, que a veces tienes estos problemas.

[#18 alfre2]

#9 "Prefiero estar al lado de una nuclear que de una de carbón". Pero si la de carbón no está planteada!! ¿Qué argumento es ese?

[#47 Tunguska08Chelyabinsk13]

#9 O el de la ciudad universitaria, que acabó vertiendo al Manzanares, y de ahí a la mesa de los madrileños con las verduras:

https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energ%C3%ADa_Nuclear_de_1970

Si ya lo tendrán en el ADN los madrileños, ya estarán mutados, podrían ponerla en Madrid directamente.

[#184 Txidamente]

#47 votan a Ayuso, algo mutados estarán

[#91 Desactivado]

#9 Prefiero estar lejos de cualquiera de las dos.

[#98 Desactivado]

#9

Y por ahí siguen enterradas las lechugas radioactivas. Así que si este año sale Godzila por la zona, ya sabéis el motivo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energ%C3%ADa_Nuclear_de_1970

[#3 wictor69]

En La Moraleja estaría bien

[#4 devilinside]

#3 Mi voto es por Pozuelo de Alarcón

[#88 wictor69]

#4 o en el barrio de Salamanca

[#182 Fayer]

#4 En Colmenar Viejo, que eso es la España vaciada

[#217 eb0la]

#4 Hmm.... Pozuelo. ¿Te parece bien al lado de "La Finca(tm)"? justo donde están las oficinas de Microsoft, Accenture, Orange... y llega el metro ligero y todo.

[#21 Verdaderofalso]

#3 creo que viene mejor poner eólicos en la sierra, en medio de los chalets

[#92 Desactivado]

#3

En un sitio llamado La Finca estaría de puta madre.

[#32 dvdkrku]

Sin ser fan de Sánchez, es una buena réplica para desmantelar un argumento absurdo, e incide, además, en que Madrid no genera prácticamente nada de la energía que consume. Es muy bonito pedir energía nuclear pero que se instale en "provincias", eso sí, pagando todos la misma tarifa eléctrica aunque muchos no sufran las consecuencias.

Por otro lado, es posible que la energía nuclear sirva de respaldo, pero no es una solución inmediata y es algo muy debatible.

[#55 Desactivado]

#32 pues nada, abandonamos todas las ciudades ya que no producen lo que consumen.

[#72 dvdkrku]

#55 La CCAA de Madrid también tiene espacio, no tiene porque ser en el centro. En cualquier caso, es más una cuestión de que no haya una CCAA solo ciudad y luego otras que se dediquen a dotarla de recursos siendo escasamente compensadas.

[#86 MAD.Max]

#72 La comunidad de Madrid no tiene una sola cuidad, tiene varias . Muchas de ellas con más habitantes que muchas "capitales de provincia"
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Municipios_de_la_Comunidad_de_Madrid
[los datos están desfasados, esas ciudades tienen más habitantes de las que sale en la lista de la wiki]

[#109 Desactivado]

#86 Siempre podéis ponerla en la Sierra o en el retiro.
Madrid es un agujero negro energético, queréis nucleares pues en Madrid como si las ponéis en la calle Serrano parásitos

[#216 Desactivado]

#72 aunque a muchos les joda aún somos un país y no nos hemos balcanizado. Así que no ponemos fronteras entre ca.

Saññah y podemos deshacer la partición del 78 y volver a poner a Madrid en Castilla si te preocupa tanto eso

[#84 MAD.Max]

#32 Las poblaciones con centrales nucleares (o cualquier otra infraestructura similar) suelen tener contraprestaciones económicas, sociales, etc.

[#146 montaycabe]

#32 La gente habla de las nucleares como si vinieran en la tapa de los yogures y creciera el uranio en los pinos.

[#15 loborojo]

RivasVaciamoscu y los residuos en la línea siete de metro a la altura de San Fernando, que hay hueco.

[#14 Herumel]

La siguiente jugada, siempre será la misma del rico que tira el mendrugo entre los pobres, y dirá que ellos están encantados, pero que aquí ellos ponen $$$$$$$$€€€€€€€ tropecientos trillones para que cualquier pueblo de la españa vaceada se apunte, y como gente con hambre siempre va a haber, no faltaran los que se pegaran por ese mendrugo. Mierda de vida.

[#46 amchacon]

#14 cual es el problema de que pongan una central nuclear? Lo podria entender de una central termica, pero precisamente una central nuclear... Lo unico que expulsan es vapor de agua.

Aparte, no esque la vayan a poner enfrente de tu casa precisamente. Estara como a unos 10km del municipio al menos.. Sinceramente, los efectos positivos de tener una central nuclear en el municipio pueden superar los negativos.

[#77 saulot]

#46 Las centrales nucleares son también térmicas, sólo que en lugar de calentar el agua quemando gas o carbón lo hacen metiendo barras radiactivas calientes en una piscina con agua. En lugar de generar gases contaminantes por quemar gas o carbón las nucleares van produciendo al final barras radiactivas frías pero aún radiactivas como desecho y su mayor problema es que luego tienes que ver donde las almacenas para evitar accidentes (usualmente las entierran en cuevas para que se queden ahí cientos de años).

Las nucleares son simplemente termonucleares. Es un desperdicio de radiactividad en el fondo (sólo se usa el calor que tienen a temperatura ambiente). Eso va a cambiar cuando se alcance la fusión fría.

[#89 amchacon]

#77 bueno me refiero que las de carbon/gas expulsan gases al exterior mientras que la nuclear solo expulsa vapor de agua.

[#44 Guerra_X]

Y eso lo dice porque sabe que cuesta votos y aviva el miedo a lo nuclear a pesar de no estar justificado en nada. Ha quedado muy chulo a costa de retrasar un poquito más la adopción de una tecnología que ayudaría a España con sus problemas de energía.

[#96 Desactivado]

#44 La nuclear genera tantos problemas como los que resuelve. Produce energía y residuos altamente tóxicos, activos hasta el año 22.000, que civilizaciones responsables tendrán que custodiar.

[#225 Guerra_X]

#96 Los residuos, además de que parte son reaprovechables, ya hay soluciones estables a largo plazo para gestionarlos. La contaminación producida por unidad de energía es la más baja de todas las formas de producción y por bastante.

[#68 Kleshk]

Bueno, acaban de investir a Ayuso como presidenta de Tabarnia, así que...

[#60 ÚltimoHombre]

Y luego el cementerio nuclear, eso también se lo rifan.

[#33 aaabbbcccddd]

Sánchez ha estado bastante torpe sobre todo en su tercera intervención que se ha tratado al empezar y no sabía que decir. Por lo demás, a su estilo, proyectando en feijoo sus debilidades. Feijoo le he visto en general algo nervioso supongo que sea por ser la primera vez que enfrenta a una cosa cómo esta

[#76 slender_1]

Madriz DUI ya!

[#11 Caballero_Caballa]

¿En Cojoncete del Arzobispo?

[#23 Desactivado]

¿Y nos sabemos el nombre de los pueblos donde se volaron centrales térmicas durante esta legislatura?

[#7 glups]

Yo preguntaria por un rio lo suficientemente caudaloso en Madrid.

[#16 loborojo]

#7 El Tajo pasa por Aranjuez.

[#28 Desactivado]

#7 el Tajo no te vale? porque pasa por Aranjuez y está en la Comunidad de Madrid

Río Tajo a su paso por la Comunidad de Madrid

https://www.revistaiberica.com/rio-tajo-comunidad-de-madrid/

Por cierto, no hace falta ningún rio, hay centrales que se refrigeran con embalses artificiales también

De nada por la lección de geografía y de refrigeración de nucleares

[#94 Desactivado]

#28

Por cierto, no hace falta ningún rio, hay centrales que se refrigeran con embalses artificiales también

¿Y cómo vas a llenar el embalse si no hay río? ¿Con agua de Bezoya?

[#134 Desactivado]

#94 Lo bombeas de acuiferos o la traes de otro sitio mediante tuberías o lo usas del alcantarillado de la ciudad más cercana, en EEUU hay una en medio del desierto sin rios alrededor, sus lagos son artificiales

Debido a su ubicación en el desierto de Arizona, Palo Verde es la única instalación de generación nuclear en el mundo que no está al lado de una gran masa de agua. En su lugar, utiliza el agua depurada de las redes de alcantarillado de varios municipios cercanos para atender sus necesidades de agua para refrigeración, reciclando 76.000.000 m³ de aguas grises cada año. En el emplazamiento de la planta, el agua gastada es posteriormente tratada y almacenada en un embalse de 324.000 m² para su uso en las torres de refrigeración de la planta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Central_Nuclear_Palo_Verde

De nada, ENTERAO que vienes haciendo bromitas sin tener ni p*ta idea de lo que hablas a hacer el completo ridículo

[#197 Meneanauta]

#94 Con el agua sobrante de Doñana

[#40 troymclure]

#7 Curioso.. sabes de energía nuclear, pero no sabes geografía de egb o logse o lo que quieras que no hayas estudiado

[#137 Desactivado]

#40 Tampoco tiene ni puta idea de energía nuclear, la central nuclear de Palo Verde en EEUU no necesita de un rio para refrigerarse, de hecho es la única central del mundo que no tiene una gran masa de agua.

[#93 Desactivado]

#7

El lago del Retiro.

[#52 Ronin11]

Ojalá la pusiera en Madrid capital y todos los grandes pijos que lo piden vivieran junto a una.

[#202 Desactivado]

#52 La izquierda: nuclear, no gracias.
Grandes pijos, dice.

Izquierda antiecológica.

[#54 Whitefox]

En San Esteban de los robles.

[#53 negoka]

Pues mira que Ayuso lo tiene fácil para responder!. En la casa de Carmena o en Madriz Central!. Y la bola de mierda suma y sigue.

[#22 BrotherSam]

Ayuso va a ser la mejor presidenta que va a tener este país.

[#27 Homointerreticulatus]

#22 y que ha tenido!

[#31 Desactivado]

#22 No se si sera la mejor, pero. sera la ultima.
_{Porque tras ella ya no quedara nada de España}

[#38 Pivorexico]

#22 Si esta como una cabra demente , de verdad no lo veis o es por ir de troll?

[#51 bol]

#22 Eso habrá que verlo, que aun hay quien se cree que esa no es una de las mujeres más detestadas en el resto del país. Los ayusers solo sois madrileños.

[#195 Fuñigao]

#51 Oigo mucho eso de que fuera de Madrid cae mal, pero no sé en qué está basado. Por desgracia, todos los conocidos peperos que tengo, la defienden a muerte.

[#70 Oestrimnio]

#22 Ayuso ES la mejor presidenta marioneta de este país.

[#133 boing747]

#22 te ciega el amor...

[#81 MAD.Max]

#0 queremos nuclear pero solo si sueltan unas arañitas dentro, a ver si nos sale un spiderman ...